Discussion Portail:Vaucluse/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

ShreCk (d) 6 décembre 2007 à 19:54 (CET)

Portail:Vaucluse

Proposé par : Ampon 5 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Déjà promu Bon Portail (ici) il y a peu, le portail du Vaucluse se veut simple et intuitif, donc facile à lire et à utiliser. Les sujets traités couvrent l'ensemble des pages existantes sur le domaine. L'illustration y est présente sans surcharge afin d'éviter de noyer le lecteur. Conformément aux critères, il ne contient ni liens rouges ni parties toujours en ébauche, épargne au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet, se veut le plus neutre possible, stable et enfin dynamique notamment avec sa partie "Lumière sur ...".

A noter que, à l'exception de Sorgues, Le Pontet et Bollène, toutes les communes présentes sont désébauchées, (bien que cela ne soit pas un critère obligatoire pour un "Portail de Qualité").

Enfin, afin de satisfaire aux conditions d'admissibilité en portail de Qualité, le portail est mentionné dans tous les articles du domaine (via un lien portail) exception faite de celles présentes sur le portail sans que le sujet ne soit directement associé au Vaucluse (ex: herbes aromatiques, Jas, sériciculture, etc.) et cela en accord avec d'autres contributeurs afin d'éviter une surcharge de portail.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Suite au vote bon portail, logique. Il me semble complet, clair et pédagogique ce portail. Clicsouris ^[blabla] 5 novembre 2007 à 18:42 (CET)
3.  Article de qualité Gemini1980 5 novembre 2007 à 19:14 (CET)
4.  Article de qualité Je trouve ce portail pédagogique, ergonomique, esthétique, neutre, stable et dynamique. donc OK--Dude 5 novembre 2007 à 21:30 (CET) ps voir tout de même quelques remarques dans la section discussion.--Dude 5 novembre 2007 à 21:30 (CET)
5.  Article de qualité, même si le portail pourrait être allégé en supprimant l'usage intempestif des caractères gras. --Mbzt 6 novembre 2007 à 14:41 (CET)
6.  Article de qualité Noritaka666 8 novembre 2007 à 00:46 (CET)
7.  Article de qualité Le Portail ayant désormais adopté des caractères lisibles sur un mac (Power Mac OS X) - Voir plus bas - j'ai pu le lire avec attention et je me joint à mes prédécesseurs pour considérer qu'il mérite son passage en AdQ. J'apprécie notamment le fait que des phrases d'explication (ou d'introduction) viennent exposer les différents sujets abordés. --Trex 9 novembre 2007 à 15:40 (CET)
8.  Article de qualité Le portail a une longueur plus approprié, est mieux organisé et est toujours aussi intéressant et éducatif. Red Castle 10 novembre 2007 à 02:47 (CET)
9.  Article de qualité portail très complet, très riche et esthétique Vali103 ^[papoter] 19 novembre 2007 à 21:51 (CET)

Bon article

 Bon article Idem Régis Lachaume, notamment sur la longueur, que j'avais déja évoquée lors de mon vote BA. Noritaka666 5 novembre 2007 à 23:09 (CET)

Pas mal de modifications dont des regroupements et des changements de taille ont été réalisés depuis. J'aimerai aussi attirer votre attention sur ma réponse à ce problème de "taille", dans la partie discussion ci-dessous. J'espère que cela pourra vous faire changer d'avis (au moins pour un neutre, donc théoriquement non comptabilisé). S'il y a encore quelques petites choses que je puisse faire pour l'améliorer sans en perdre l'âme et que vous pourriez me suggérer, je suis preuneur. Cordialement --Ampon 7 novembre 2007 à 17:47 (CET)

C'est déjà mieux comme ça, je vais changer mon vote. Un petit détail, il faudrait ajuster le cadre "lumière sur" avec le cadre "département du vaucluse", et les deux autres juste en dessous. Noritaka666 8 novembre 2007 à 00:45 (CET)

Merci d'avoir changé ton vote. Par contre, il semble que tu es oublié de barrer celui-là. Tu peux pour cela utiliser les balises <s> </s>. pour ce qui est de la taille des colonnes, c'est très difficlie d'avoir quelque chose qui soit "calé" car malheureusement cela dépend de beaucoup de facteurs dont la résolution et le navigateur utilisé par celui qui consulte. j'ai fait un peu de modif, mais cela ne sera jamais parfais (en tout cas je ne l'ai jamais vu être à 100 % sur wiki). Si quelqu'un connait un moyen (quitte à transformer toutes la structures de la page sans en modifier l'aspect général), je suis preneur ! --Ampon 8 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Désolé, j'avais complètement oublié d'annuler ce vote. Pour ce qui est des colonnes, je ne m'y connais pas non plus mais je pense que ça doit etre possible, ou au moins de les fusionner (comme ici : Portail:Astronomie). C'est pas bien grave, c'est juste que ça serait plus esthétique. Noritaka666 8 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Neutre / autres

1. Sur la forme, le portail abuse de la graisse (voir conventions typographiques) ; le grand nombre de listes à puces a un rendu peu esthétique (avis personnel, certes). Sur le fond, je le trouve beaucoup trop long, sur mon écran qui est loin d'être minuscule, il occupe 8 pages. Il me semble aussi déséquilibré : par exemple, le cinéma occupe plus que l'histoire. L'organisation me semble contre-intuitive : le sommaire ne me permet pas de trouver le sport (classé bizarrement dans économie -> autres) ; avoir une section entière sur le cinéma ne me paraît pas opportune, je pense qu'une section « culture et patrimoine » serait plus pertinente. Mais je ne vote que neutre, grâce à la très marrante anecdote « En octobre 1954, le maire de la commune de Châteauneuf-du-Pape, suite à de nombreuses observations d'OVNI, a pris un arrêté municipal interdisant le survol de sa commune aux soucoupes volantes. » On aimerait connaître le nombre de verbalisés toutefois — Régis Lachaume ✍ 5 novembre 2007 à 18:48 (CET)

   Comme je le vois, Le Vaucluse fait son cinéma et Le saviez-vous ? sont la partie "ludique et amusante" du portail. Je les ai mis en fin pour ne pas éloigner le lecteur de l'objectif principal qu'est l'aide que doit apporter le portail dans une recherche, mais je l'ai mis tout de même afin de pousser le lecteur à en savoir plus tout en se distrayant.

   Pour ce qui est du sport, j'ai peur qu'un article sur l'équipe de football de Goult ou sur le centre d'équitation de Lagnes n'est pas un réel intérêt encyclopédique en tant que page indépendante même s'ils sont sympas. Seul les clubs ayant fait l'objet d'un article sont référencés, c'est donc que quelqu'un leur a trouver suffisamment d'importance pour être sur Wiki (et tant mieux, il faut de tout pour être complet !). Mais malgré ces quelques articles, je ne pense pas qu'il y est de quoi faire une section indépendante car le sujet ne s'y prête pas. Il n'y a pas de sport typiquement Vauclusien ou sujet qui mérite un développement indépendant. Voilà pourquoi le sujet est une partie de l'économie et non pas une partie autonome.

   Pour ce qui est des listes à puces, je suis assez d'accord, mais en les supprimant on n'ira surement pas vers un allègement de la page, non ? c'est pour cela que j'ai essayé de faire un mix. Beaucoup d'infos et beaucoup de liens (et encore je n'ai pas mis les communes qui n'ont pas étés désébauchées) à caser sur une seule page !

   Pour ce qui est du sommaire, je suis toujours d'accord et... j'ai du m'endormir en route ! je vais voir pour améliorer tout cela !

   Merci donc de tes remarques et même si je ne peux satisfaire à toutes, je vais en tenir compte. Cordialement, --Ampon 5 novembre 2007 à 22:49 (CET)

   Régis Lachaume est en Wikibreak - il ne pourra donc pas changer son vote avant la fin malgré les modifications qui on été apportée ... merci de tenir compte des modifications pour le comptage. --Ampon 20 novembre 2007 à 00:10 (CET)

   Un vote « neutre » ne change pas grand-chose ! — Régis Lachaume ✍ 21 novembre 2007 à 19:31 (CET)

   En fait lorsque j'ai écrit cela je pensais que c'était fini au bout de 15 jours... mais j'ai confondu avec le délai pour le vote en désébauche sous le projet commune de France. Sinon, il me semblait avoir vu que les neutres étaient tout de même comptabilisés et qu'il fallait 90 % de "pour" pour passer, mais là encore je dois confondre. --Ampon (d) 21 novembre 2007 à 23:06 (CET)

   90% de pour parmi les pour + attendre. Les neutres ne sont là que pour motiver l'indécis à donner un avis ;-) — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 19:42 (CET)

2. Sur le fonds, le portail me paraît assez complet mais sur la forme j'ai une remarque : étant un utilisateur Mac, je trouve les caractères réduits du portail difficilement lisible. En effet, sur un mac, l'utilisation de "<small>" abouti à des caractères trop petits, ce qui rend la lecture pénible. Il est préférable, si l'on veut réduire la taille d'utiliser " font-size=90% " (" <small> " étant l'équivalent de 80%).--Trex 9 novembre 2007 à 07:50 (CET)

   merci... je ne suis pas sous mac et je n'avais donc pas de moyen de travailler sur un solution à ce détail, c'est donc super que vous m'apportiez directement la solution ! je vais donc m'y mettre et cela devrait être fait d'ici peu. --Ampon 9 novembre 2007 à 09:19 (CET)

   Je ne dois pas savoir utiliser cette balise car <font-size=90%> me donne <font-size=90%>ce type de taille de texte</font-size> ce qui est chez moi environ 1,5 fois plus gros que l'écriture normale ! existe-t-il une erreur dans ma balise ou est une diférence entre nos deux système ? auriez-vous une solution autre ? merci par avance --Ampon 9 novembre 2007 à 09:24 (CET)

   Bien qu'étant également adorateur du dieu Steve, je n'ai aucun problème d'affichage du texte. peux-tu m'indiquer un paragraphe problèmatique ainsi que ta config (10.5, Safari3 ou autre...)--Dude 9 novembre 2007 à 09:37 (CET)

   ok, j'ai fait la modif, j'ai trouvé une autre manière en utilisant <div style="font-size:90%;"> ! Sinon, je vais devoir avertir l'un des anciens votants par ce que du coup le portail à repris deux/trois lignes et il ne serait pas juste (vu qu'il a changé son vote suite à la réduction de taille) de ne pas l'avertir... j'espère que ce petit changement ne le fera pas revenir sur son vote ! Cordialement --Ampon 9 novembre 2007 à 09:47 (CET)

   Aucun problème, c'est un bon compromis pour tout le monde. Noritaka666 9 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comparaisons des rubriques existantes sur d'autres portails.

Rubrique	Existence sur le portail Vaucluse	Commentaire
Bandeau	Oui
Introduction	Oui	Petite, générale, mais textes dans rubriques
Sommaire	Oui
Géographie	Oui
Histoire	Oui
économie	Oui
Actualités	Non / Pertinance ?	Pas assez riche en "véritables" infos.
Index	Oui	décliné en rubrique (histoire, géo et économie)
Le saviez-vous ?	Oui
Articles de qualité	évolution en fonction des votes	Rubrique spéciale + logo inséré à coté du lien dans géographie.
Lumière sur ... (article)	Oui
Portails connexes	Oui	+ Portails des départements
Articles récents	Non= PROJET	Seront indiqués dans projet
Pour contribuer...	Oui

La rubrique "Actualité" ne génère pas assez d'informations dignes de figurer dans wikipédia... sauf si on met aussi les fêtes agricoles, festivals, etc. mais ce ne doit surtout pas devenir le cas puisque l'on ne veut pas que l'on puisse confondre wiki avec un "office de tourisme bis", non ?

La page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? dit que l'on "doit épargner au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet (sauf éclairages très circonscrits)", c'est pourquoi les articles récents ou les communes désébauchées, donc déjà ajoutés au portail, ne seront listés que dans la partie projet.--Ampon

---

Le problème de la taille

J'ai déjà compilé la partie sur les médias en deux phrases que j'ai placé dans économie (puisque cela touche l'image, et donc l'attractivité et le tourisme !). Je pourrais aussi supprimer les liens vers les autres portail ou les barres de rafraichissement, mais je ne pense pas que gagner ces quelques centimètres change grand chose... donc soit on coupe tout pour que cela tienne sur quelques lignes en ne faisant plus d'intro, plus de transition, juste des pages de listes, soit on considère que les barres de navigation et le sommaire peuvent permettre le mouvement.

A titre d'exemple, 20 portails ont été distingués, mais certains restent de vulgaires "listes de liens" avec des images... c'est dommage !

Tunisie pour moi est très bien traité... complet, intéréssant, avec de vraies phrases (bref un portail qui n'est pas seulement un annuaire !)... mais terriblement long, ce qui ne me dérange pas puisqu'il se veut "complet" !

Aquitaine, Géographie, Iran, Littérature ou encore New York sont aussi des portails "longs".

Cinéma, Football, Hellenopedia, Maritime, Physique, Japon et culture japonaise et Monde indien semblent plus court (tout de même 4-5 "pages") mais, à l'exception de deux ou trois cadres (actu, lumière sur, image du mois...) sont assez chargés en "listes de liens".

il y a aussi Cryptologie, Egyptopedia, Espéranto, Sécurité informatique qui font entre 2 et 4 pages, mais dont le sujet est extrèmement ciblé (de l'ordre de la centaine de liens) et traité majoritairement sous forme de "listes de liens".

Mathématiques (comme Musique) tiens sur +/- 4 pages dont 1 pages juste pour la logique du projet ou les liens interwikis et deux pages de listes mais reste un bon portail tout de même puisque les "mathématiques" ont besoin d'aller au but.

Enfin, Histoire de la zoologie et de la botanique qui est un très bon portail d'un point de vu sujet et traitement avec de vraies phrases... mais qui ne devrait pas le rester longtemps vu la partie que prend la logique du projet et donc je le classe hors catégorie.

Noter bien que tout cela n'est en aucun cas une attaque contre les autres portails, mais juste une tentative d'explication de ma part... Ce que j'essaye de dire par là, c'est qu'à mes yeux un portail ne doit pas s'arréter à de simples listes. Tout les jours de nouveaux wikipédiens se battent pour essayer d'avoir des parties rédigées au lieu de listes, des parties qui donnent l'envie d'aller plus loin (d'en savoir plus) et c'est ce que ce portail essaye de faire !

--Ampon 6 novembre 2007 à 12:36 (CET)

A noter que j'ai bien conscience cependant que ce n'est pas parceque les autres le font que cela doit être considéré comme bon