Discussion:Laurent Fabius/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 19 contre/attendre, ?? autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou ! Attendre ;

Bouette 7 février 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

Laurent Fabius[modifier le code]

Proposé par : Jackglandu 5 janvier 2007 à 21:38 (CET){{{4}}}[répondre]

Je propose cet article car je le trouve très complet, bien rédigé, parfaitement clair, bien illustré. Pour moi cela mérite une promotion ADQ. Jackglandu 5 janvier 2007 à 21:38 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre Non neutre, bibliographie très légère, pas de références. --jodelet 5 janvier 2007 à 21:57 (CET)[répondre]
  2. Contre Idem + typo à revoir.--Aliesin 5 janvier 2007 à 22:00 (CET)[répondre]
  3. Contre Mêmes remarques. L'affaire du sang contaminé est aussi sous-estimée (4 lignes) alors qu'elle a plombé son avenir politique. L'article est plus développé sur la partie la moins importante de sa carrière politique, du point de vue des responsabilités exercées — un comble. Μαρσύας|Λέγετε 5 janvier 2007 à 22:29 (CET)[répondre]
  4. Contre Pas sourcé pour un homme dont les actes peuvent prêter à controverse, c'est gênant... FR 5 janvier 2007 à 22:36 (CET)[répondre]
  5. Contre Les informations ne sont pas vérifiables. Il est préférable voire indispensable que l'article dispose de sources vérifiables avant de pouvoir être éligible au rang d'article de qualité. Pour information, certains articles comptent jusqu'à 35 notes de références. Cordialement. --brunodesacacias 5 janvier 2007 à 22:49 (CET)[répondre]
    j'en ai compté environ 150 sur Iran, mais là c'est de l'intégrisme Émoticône sourire--Aliesin 5 janvier 2007 à 22:57 (CET)[répondre]
  6. même les titres de sections ne sont pas neutres. Turb 6 janvier 2007 à 14:35 (CET)[répondre]
  7. Contre Pareil que tout le monde et trop court à mon goût — Kyle_the_hacker ¿! le 6 janvier 2007 à 16:14 (CET)[répondre]
  8. Contre Du même avis que tous les autres. J'arrive trop tard pour pouvoir les dire moi-même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2007 à 19:35 (CET)[répondre]
  9. Je crois que tout est dit. Il me semble que cet article aurait plus sa place sur WP:LANN que sur WP:PAdQ. On pourrait arrêter tout de suite cette proposition qui n'a pas la moindre chance de passer. R 8 janvier 2007 à 15:48 (CET)[répondre]
  10. idem R, tout est dit : des titres de section non-neutres, manque de sources… فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 15:43 (CET)[répondre]
  11. Contre Trop court, pas de sources vérifiables, risque de dérapageTej le 11 janvier 2006 à 13:05 (CET).[répondre]
  12. Contre manque de références et neutralité à vérifier Rosier 13 janvier 2007 à 00:10 (CET)[répondre]
  13. Contre, et de toute façon, j'avais voté Strauss-Kahn. Encolpe 13 janvier 2007 à 10:10 (CET)[répondre]
  14. Contre Du même avis que tout le lmonde. Erda 16 janvier 2007 à 07:43 (CET)[répondre]
  15. Contre : de toute façon, même si il le meritait, il faudrait voter contre : un article sur une personalité politique vivante présente trop de risque de dérapages. --Revas 16 janvier 2007 à 16:37 (CET)[répondre]
  16. Contre Article qui peut grandement être amélioré et précisé notamment concernant sa biographie, son positionnement philosophique politique exact et enfin et surtout concernant les sources qui sont quasiment absentes.Aymeric78 24 janvier 2007 à 01:21 (CET)[répondre]
  17. Contre Trop de cicatrices d'un débat sur la neutralité. Article un peu trop factuel, plat, voire insipide par moments. Son adhésion au "Siècle", mentionnée dans l'intro, est complètement ridicule (anecdotique, mais mise sur le même plan que le parti Socialiste!). Le titre du paragraphe "Affiliations" est à revoir (à mon avis, ça ne veut pas dire grand chose). Enfin, le tableau qui suit les notes est incompréhensible et kitch à souhaits. Encore du boulot... Arnaudus 28 janvier 2007 à 18:22 (CET)[répondre]
  18. Contre +1. Je n'en rajoute pas.Erda 30 janvier 2007 à 14:40 (CET)[répondre]
  19. Contre proposition non sérieuse au vue des lacunes déja évoquées. Aldebaran 4 février 2007 à 17:26 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Laurent_Fabius/Article_de_qualité&oldid=202673117 ».