Wikipédia:Pages à vérifier/Jean-Pierre Petit

Cette page est un ramassis d'aneries. On se catalogue pas une personne en faisant sa biographie à partir d'un élément minuscule extrait de son site web (et analysé sans rigueur scientifique à part "je connais bien ce domaine", et encore moins en estimant que les conclusions personnelles à partir de ce point minuscule s'etendent à l'ensemble de l'oeuvre de la personne en question : "je préfère ne même pas avoir de doute...".

Pour ceux qui doutent encore que JP Petit est un vrai scientifique, voir les references de quelques-unes de ses publications dans des journaux à comité de lecture scientifique ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit La définition d'un scientifique n'est certainement pas quelqu'un qui publie plusieurs papiers par an. Au minimum la publication d'une thèse de doctorat suffit, car elle est jugée et validée par les pairs, et diffusée par toutes les bibliothèques universitaires. Le nombre de papiers et de citations de cet auteur dans la presse scientifique, avant ou après sa thèse, ne sont rien d'autres qu'une marque de son influence sur ses pairs et de sa prolixité. Mais ce n'est en rien une mesure absolue de l'importance de ses travaux. D'autres auteurs scientifiques ou litteraires n'ont produit qu'un seul ouvrage au cours de leur vie, et sont pourtant reconnus pour l'importance de cet ouvrage. A l'inverse, la femme de Ceausescu quand elle était au pouvoir faisait placer systématiquement son nom sur tous les papiers de tous les scientifiques roumains, ce qui en ferait la "scientifique" la plus prolixe de l'histoire. Ce qui n'a pas la moindre valeur.

===========================================================[modifier le code]

A première vue, cet article me parait convenable. Serait-il possible de savoir où se situe le problème SVP?

[19.01.2006]-C'est un article qui va vite en besogne. Si on lit bien les livres de Petit, on apprend notamment qu'il n'est pas l'inventeur de la théorie des univers jumeaux, mais que celle-ci a été échafaudée par le physicien Sakharov, et que moultes développements de cette théorie lui ont été soufflés par des textes ummites (cf. enquête sur les ummites, enquête sur les ovnis), dont on ne sait pas encore s'ils étaient authentiques ou une mystification d'origine soviétique. Quant à sa mise au banc de la communauté scientifique, elle a plusieurs origines dont la principale n'est pas le ridicule de Shatzman mais son trop grand intérêt pour le phénomène OVNI, ce qui, de la part de maints scientifiques, ne peut que jeter un discrédit profond sur la science et le CNRS. Quelque avis de M. Petit serait bienvenus pour écrire sa biographie.

Je ne connaissais pas le bonhomme, même s'il est passé faire des présentations "off" à mon école :-) J'ai un peu essayé d'arranger le début de l'article... ClementSeveillac 1 février 2006 à 22:50 (CET)[répondre]

[4.02.2006] Je pense que cet article n'est pas du tout de la qualité de ce que j'attends de Wikipedia. Manifestement un auteur confond Wikipedia avec une tribune en ligne. Plusieurs affirmations sont fausses. 1) JPP n'est pas un scientifique, même controversé. 2) JPP n'a pas inventé de théorie au sujet de la MHD, même lui ne le revendique pas, pourquoi un zélote le ferait-il pour lui? 3) On ne démontre rien avec un brevet, comme déjà dit c'est un acte légal pas scientifique, il existe des brevets sur l'énergie libre, la télépathie, etc.. 3) Quelle trace y a t-il de ce brevet? 4) Comment peut-on parler de "moisson scientifique" de JPP, alors qu'il n'y a aucune trace de cette moisson dans la littérature scientifique, à moins que de confondre forums sur les Ovni avec travaux scientifiques.

Si Jean-Pierre Petit a écrit quelque chose on ne trouve pas trace de ses travaux dans Citeseer. Personne ne l'a donc cité comme ayant produit un texte intéressant. Citeseer n'est pas en cause, j'y retrouve bien le nom d'un collègue qui n'est pourtant pas une célébrité.

Ce qui est factuel c'est que JP Petit est un amateur de polémique et qu'il est attiré par des idées que rejette le commun des mortels et aussi qu'il a fait une grande quantité d'annonces très extraordinaire. Ca peut être vérifié sur son site WEB jp-petit.com.

Je n'est rien contre un article sur JP Petit, mais: 1) JP Petit ne peut pas être présenté comme un scientifique. En effet un scientifique ça publie plusieurs papiers par an. S'il y a 37 ans de recherche effective , ça ferait beaucoup de papiers!

Au moins un de ces papiers aurait dû être cité si JPP faisait partie de la communauté scientifique (des gens reconnus pour la valeur de leur travaux). Ca ne peut pas passer inaperçu. JPP ne fait donc pas partie de cette communauté et ne peut prétendre au titre de scientifique.

Etre scientifique ce n'est pas un grade, c'est quelque chose de dynamique, qui se mérite et qui peut se perdre si on reste éloigné des travaux et communications de la communauté plusieurs années.

Certes il possède un doctorat, mais il dit lui-même qu'il a mis quelques mois à l'obtenir au lieu de quelques années, et que c'était une façon de fuir l'institut de la mécanique des fluides à Marseille (ou d'en être viré de façon astucieuse).

2) Il faut aussi que Wikipedia sache se protéger contre les auteurs "pas très sérieux". Est ce qu'il ne serait pas possible de faire procéder à un vote sur le contenu ou d'interdire la modification aux personnes qui ne seraient pas digne de confiance suivant un système à la E-bay?

Je ne suis pas d'accord. Un scientifique est quelqu'un qui a une culture scientifique (cf son doctorat, qui ne s'acquière pas à la légère en France me semble t'il). Cet article a besoin d'etre ré écrit mais sûrement pas par quelqu'un qui confond le verbe être avec le verbe avoir. De plus vous dîtes "En effet un scientifique ça publie plusieurs papiers par an" or la valeur d'une personne ne se mesure pas à son nombre d'articles il me semble. L'article a besoin d'être amélioré en se basant sur des faits et non pas des mythes c'est vrai, il faudrait donc quelqu'un connaissant bien l'homme et ce qu'il a fait qui puisse rester neutre.

BIOGRAPHIE COMPLETE DE JEAN-PIERRE PETIT : http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html

Tout d'abord, mon Petit Larousse définit un scientifique comme un « spécialiste d'une science, des sciences », et le TLF comme « Celui ou celle dont l'activité relève de la/d'une science ».

D'autre part, je viens de faire une petite recherche sur les travaux scientifiques et j'ai rempli en conséquence la partie Travaux scientifiques de l'article. La liste, déjà longue et pourtant incomplète, prouve si besoin est que JPP mérite bien le qualificatif de scientifique. Elle démontre aussi que le texte ci-dessus n'est que pure calomnie et que l'anonyme 86.195.166.95 est soit un intriguant, soit quelqu'un incapable de se servir d'un moteur de recherche. Je rétablis donc le qualificatif dans l'article. — Xavier, 22 août 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]

NOTE SUR J.P.PETIT

Il est important de préciser que ce que produit JP Petit n'a strictement rien a voir avec la "science". Si tous les articles qu'ils publie sur son site web contiennent des énormités, je ne me permettrait que d'illustrer mon opinion vis-a-vis de cette personne en me focalisant sur l'un de ces articles traitant d'un sujet que je connait bien, la météorologie.

La théorie élaborée par M. PETIT et que je vais détruire point par point se trouve sur cette page : http://www.jp-petit.com/Divers/Arme_meteorologique/cyclone_Portugal_2005/cyclone_Vince.htm au chapitre "Une étrange formation, à l'ouest de Rita"...

Ce monsieur a récupéré sur le site du CIMSS (http://cimss.ssec.wisc.edu/tropic/real-time/) des images des cyclones Rita et Katrina, qui ont frapés les USA en 2005. Ces images sont des images "retraités", et non pas des clichés comme le sont les images satellite habituelles. Elles sont donc le produit d'un traitement algorithmique de données issues d'un satellite, en l'occurence des images micro-ondes. On pourra comprendre la production de ces images en épluchant les écrits de Anthony J. Wimmers et Christopher S. Velden qui sont publiés sur le site http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2FBAMS-88-8-1187&ct=1

Au delà du fait que notre JP Petit ne savait même pas sur quoi il travaillait, voici les monstruosités qu'un gosse de 14 ans aurait pu relevé dès la 1er lecture de l'article de JP Petit :

- La discussion débute sur la présence de marques rouge en forme de "griffes" sur l'animation à l'ouest du cyclone Rita. JP Petit attribut donc ce phénomène à une surchauffe de l'atmosphere dans cette zones provoquée par une intervention volontaire et humaine afin de dévier ou d'affaiblir le cyclone par un processus physique qu'il n'explique d'ailleur pas. Or, quand on sait lire une légende, on constate que sur ce type d'image, le rouge correspond aux zones froide, et les zones bleu aux zones chaude. Première erreur donc, JP Petit lit la légende à l'envers...

- JP Petit se conforte dans sa première erreur en faisant un raprochement avec un cliché en imagerie visible de cette même zone au même moment... Il "voit" sur l'image visible une zone noire à l'endroit ou sont relevés les "griffes". Pour lui, cela est logique, l'air étant surchauffé à cet endroit, l'air absorbe plus d'eau ce qui provoque un trou dans la couche nuageuse. Seulement comme dit précédemment, cette zone d'apres l'image IR est censé être froide, et non chaude. On devrait donc y voir une tache blanche (nuage) et en aucun cas une tache noire !

- Un peu plus bas sur son site, il révèle la présence d'une autre trace thermique au nord de Rita lorsque le cyclone pénètre sur les terres... Cette trace qu'il considère comme chaude la ou la légende indique a nouveau du froid est selon lui due à la présence d'installation au sol surchauffant la haute atmosphere pour dévier le cyclone... Si je ne reviens pas sur son incapacité à lire une légende, je mettrai ici en avant son incapacité à interpréter une animation tout court, puisqu'en y regardant de plus pret, la trace se déplace par rapport au sol... Cela voudrait dire que les installations aux sol se déplacent avec le cyclone... Difficile d'imaginer cela pour une installation de 2500km de long...

- On sera également un peu surpris qu'a aucun moment l'émergumen sus-cités ne se soit pas demander comment se fait-il que dans un cyclones - ou les vents soufflent à plus de 100km/h -les traces thermique qu'il "relève" dans l'atmosphere ne laissent aucune trainée... On devrait pourtant voir ces marques se dissipés en se déplacant dans la direction locale du vent (enroulement vers le centre)...

- J'ai eu confirmation direct par le scientifique américain chargé de la production et de l'exploitation de ces images qu'il s'agissait de parasites liés aux algorithmes d'interpolation/morphing (le principe de ce type d'imagerie est de construire des images intermédiaires entre 2 clichés espacés dans le temps). A la demande explicite du-dit scientifique fatigué de ces polémiques, je ne le citerai point et ne publierai malheureusement pas notre correspondance sur ce sujet précis.

- Enfin, je passerai les inombrables réfléxions du style "Comme c'est bizarre, comme c'est étrange et quelle coincidence ! "... Quand on met en relation des chose aussi grotesques avec autant de facilité pour arriver aussi vite à des conclusion aussi pauvre, on a pas le droit de se prétendre scientifique...

Bref, cet articles est un vrai torchon, un ramassie de bétises et une insulte à la science... Je ne perdrais pas plus de temps à commenter ses autres articles, car les plus malin auront déjà remarqué que la pluspart des documents faisant office de preuves apportés sur les autres articles sont soit incompris par JP Petit, soit des faux...

Avez vous vu l'article de JP.Petit sur la page http://www.jp-petit.com/MANIPULATIONS/manipulations1.htm ? Regardez bien la carte postale dont il publie un scan (http://www.jp-petit.com/MANIPULATIONS/illustrations/verso_carte_Derek_Walkin.gif)... N'est-il pas "étrange" - pour utuliser ses propres termes - que les services postaux américains écrivent "par avion" en bon français sur leurs étiquettes ?

Bref, peut-être dans ce cas précis y a t-il une explication, mais quand on voit les énormités visibles sur sa théorie des armes météo, je préfère ne même pas avoir de doute...