Discussion Wikipédia:Pages à vérifier/Jean-Pierre Petit

Commentaire de 195.101.210.77

Je me dois de réagir aux réactions ... notamment celles qui concernent la conformité de l'adjectif scientifique pour Jean-pierre Petit. Quoiqu'en dise l'interlocuteur du 4/2/2006, on n'obtient pas un doctorat sans présenter un minimum de travaux, bien que pas forcément (et malheureusement) innovants. Mais un jury qui accorde le doctorat engage son nom et s'assure par ses questions au moins du niveau du candidat. Une thèse qui s'appuie sur des travaux publiés peut se passer très vite. la qualité d'un travail ne se juge pas à la durée mise pour le produire...

L'interlocuteur n'a pas trouvé de papiers sur jean-pierre petit et donc ces papiers n'existent pa... bel exemple de raisonnement politique (p => q) donc (non(p) => non(q)) cqfd

Quand un chercheur publie plusieurs papiers par an, on peut être sur que ce sont des papiers innovants et de qualité. J'en doute fortement... J'ai constaté, quand j'étais au CNRS, que 'bon nombre' de personnes se contentent de publier ce que d'autres ont déjà publié, différemment si possible, plus synthétiquement, parfois en concaténant plusieurs idées connues... on refait souvent ce que l'on sait faire et que l'on a déjà fait plusieurs fois.... mais on innove assez rarement

Je connais bien Jean-pierre Petit et je peux garantir que c'est non seulement un scientifique mais qu'il aussi beaucoup d'imagination, dans le bon sens du terme. Il n'a pas forcément toujours les moyens (matériels et/ou intellectuels) de réaliser ou concrétiser toutes ses idées, mais l'imagination est quelque chose qui manque cruellement à bon nombre de scientifiques 'reconnus'. Et la puissance intellectuelle des élites ne suffit pas toujours (c'est même assez rare) à compenser le manque d'imagination.

Maintenant, faut t'il censurer comme le propose l'interlocuteur ? Je pense que c'est contraire à l'esprit de wikipedia. Je ne parle même pas de savoir qui seraient les censeurs ...

Commentaire de 81.185.156.81

Je crois halluciner en lisant qu'un sombre abruti affirme que JPP n'est pas un scientifique......Et puis quoi encore ? Picasso n'était pas peintre peut etre ?

Pffff.....révoltant.

L'histoire se souviendra (et donnera raison à Mr Petit) contrairement à d'autre qui tomberont dans l'oubli (ou le ridicule, comme Shatzman).