Discussion:Solidarités nouvelles face au chômage/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 28 janvier 2007 à 13:15 (CET)

L'admissibilité de la page « Solidarités nouvelles face au chômage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Solidarités nouvelles face au chômage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solidarités nouvelles face au chômage}} sur leur page de discussion.

Solidarités nouvelles face au chômage

Proposé par : Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Cette association ne semble pas remplir les critères d'admissibilité. Toutefois, dans le doute, je soumets ici cette demande selon la procédure expérimentale. --Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Il semblerait que je me sois trompé. Je viens de rajouter dans l'article une mention de sources externes qui semblent bien démontrer que les critères sont largement remplis.--Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Critère de notoriété concerné

Il s'agit d'un critère actuellement en version de travail.

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas.
  

[...]
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles.

Arguments en faveur de la conservation

'(Si vous appuyez un argument, au lieu de rajouter une ligne, ajoutez simplement une signature sans date par 3 tildes, merci)

1. Google donne 13 000 réponses pour "Solidarités nouvelles face au chômage". Argument soutenu par: Christophe Dioux, par Touriste, par Guffman, ✉ et par ...
2. Il est possible que l'article soit amélioré, et que les objections à son encontre soient levées avant l'ouverture du vote le 17 janvier. Argument soutenu par: Christophe Dioux, et par Ajor 11 janvier 2007 à 19:25 (CET)...
3. L'association revendique 900 bénévoles et 85 groupes locaux dans toute la France, ce qui mérite largement une dérogation aux critères habituels. Argument soutenu par: Christophe Dioux,Walpole et par Ajor 11 janvier 2007 à 19:25 (CET)...
4. Un livre a été consacré à l'action de cette association.

   C'est en effet un argument de poids! Il suffirait de trouver deux autres publications et le critère de notoriété serait atteint.Christophe Dioux

   Au temps pour moi, ce lien semble prouver que les critères sont largement remplis: [1]--Christophe Dioux et Ajor 11 janvier 2007 à 19:25 (CET)

   Alors il suffit de soutenir cet argument ? • Chaoborus

5. La lecture de la page bibliographique sur le site de l'association, ainsi que de la biographie de son fondateur et président sur un site externe montre clairement que ce dernier, Jean-Baptiste de Foucauld, a une forte reconnaissance pour son travail économique et social (invitation à participer à un ouvrage collectif en échangeant ses points de vue avec des individus très notoires comme Nicolas Baverez ou Alain Minc). Il est donc hautement plausible que cette association soit une expérience reconnue et considérée dans le milieu de l'économie sociale. Argument soutenu par Touriste ✉ et ...
6. Les critères proposés (et non encore définitifs) mettent la barre bien haut. On préfèrera se fier à une intuition de ce qui mérite d'être mentionné chez nous qui met la barre sans doute un peu plus bas que le projet de critères. Argument soutenu par Touriste ✉ et par Guffman ...
7. En l'absence de sources, l'examen des réponses remontant de Google montre que l'association a un capital d'intérêt évident chez des acteurs qu'on peut apparenter à la « gauche chrétienne ». La multiplicité des sources web laisse présumer vraisemblable l'existence d'articles dans la presse « de qualité » même si elle n'est pas prouvée. Laissons le doute bénéficier à l'accusé. Argument soutenu par Touriste ✉ et Ajor 11 janvier 2007 à 19:25 (CET)
8. Au vu des arguments exposés, ça m'a l'air admissible mais je trouve que ce serait une perte de temps de détailler mon avis plus que cela. Argument soutenu par R

Arguments en faveur de la suppression

(Si vous appuyez un argument, au lieu de rajouter une ligne, ajoutez simplement une signature sans date par 3 tildes, merci)

1. L'association ne correspond pas aux critères de notoriété. Argument soutenu par: Christophe Dioux, Hervé Tigier et par Boretti et par ...
2. L'article est toujours à l'état d'ébauche un an et demi après sa création. Argument soutenu par: Christophe Dioux, Walpole et par Boretti (mais secondaire pour moi) et par
3. L'article n'est pas sourcé. Argument soutenu par: Christophe Dioux, Walpole et par Boretti

   Je viens de rajouter dans l'article un lien vers des sources qui, bien que mentionnées sur le site de l'association, sont effectivement des sources externes, dans des revues majeures.--Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 00:50 (CET)

Autres discussions

(Perplexité de Touriste ✉ devant un argument qu'il a posé)

J'ai mentionné plus haut (section « arguments pour la conservation » ) l'existence d'un ouvrage consacré à cette structure, mais j'ignore tout du recul critique de l'ouvrage qui risque fort d'être une hagiographie à peu près inutilisable pour la construction d'un article neutre. Touriste ✉ 10 janvier 2007 à 21:57 (CET)