Discussion:Eric Darragon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Eric Darragon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eric Darragon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eric Darragon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 13 octobre 2008 à 18:05 (CEST)

Raison : Semble être un auteur de référence dans un domaine pointu de l'histoire de l'art ; plusieurs avis individuels en faveur de la conservation, au vu de ses monographies

Eric Darragon

Proposé par : P@d@w@ne 3 octobre 2008 à 15:28 (CEST)

Page blanchi pour manque de notoriété. sans revenir sur les critères d'admissibilité des Universitaires, aprés quelques clics, je trouve cet enseignant dans des notes bibliographiques d'autres Universitaire pour ses travaux. Comme par exemple note 47

Discussions

Je suis l'auteur du blanchiement. Hormis la notoriété, qui me laisse perplexe, car des profs de fac qui ont leur nom sur le net, ce n'est pas un exploit, j'au blanchi aussi et surtout au vu du contenu antérieur ( on remarquera que les autres créations de pages du même auteur n'ont hérité que du bandeau notoriété). Je pense sincèrement que cela relève de la SI, pour éviter d'encombrer les PàS. Hatonjan (d) 3 octobre 2008 à 15:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver sans hésiation, après une rapide recherche de ses livres, il entre sans hésitation ds les critères d'admissibilité : auteur de nombreuses monographies de références chez des éditeurs généralistes voir ici, sur la fnac. Même si la page est actuellement vide, le potentiel encyclopédique est là pour cet historien de l'art, une référence ds son domaine.--LPLT ^[discu] 4 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

   Bibliographie ajoutée...--LPLT ^[discu] 4 octobre 2008 à 12:16 (CEST)

2.  Conserver Encore une PaS un peu rapide (ou plutôt ici un blanchiment) ou l'on se contente de regarder l'article sur wikipédia sans chercher ailleurs. Curieuse méthodologie "encyclopédique"Thierry Lucas (d) 4 octobre 2008 à 22:38 (CEST)
3.  Conserver Faudrait même le compléter.--Critias (d) 6 octobre 2008 à 23:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une seule référence à cet Universitaire dans [1](15 millions de documents)... J'ai verifie aussi avec Google Scholar: ce n'est pas une ref(Contrairement a T Darragon)

   Avez-vous simplement pris le temps (à la vitesse de vos avis cet aprem sur 20 PaS) de voir le lien plus haut avec ses ouvrages ?--LPLT ^[discu] 11 octobre 2008 à 18:16 (CEST)

Oui, mais ce n'est pas a moi de juger de leur valeur. Si vous vous croyez une meilleure ref que l'INIST et Google Scholar en ce qui concerne la valeur scientifique et universitaire d'ouvrages et d'articles publies merci de me l'indiquer. --VinceToto (d) 11 octobre 2008 à 18:29 (CEST)

@LPLT, vous ne me semblez pas bien connaitre la documentation universitaire. Je vous donne le lien pour Éric Darragon dans le sys univ de documentation[2]. Cela n'a rien d'hors du commun, bien que trés honorable, pour un prof univ d'histoire de l'art.--VinceToto (d) 11 octobre 2008 à 19:50 (CEST)

Je rajoute, évidement si on se fit a la jurisprudence WP, par rapport à l'article complètement creux et délirant Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne avec ses listes d'illustres inconnus(à défaut d'avoir qq chose à écrire) alors Eric Darragon mérite au moins quatres pages d'article WP. Voir Stanford University pour voir un article WP "correct" et sa liste de personnalités pour se faire une idée de personnalités méritant un article WP.

Je pense que c'est vous qui ne connaissait pas bien WP : cette personne a publié trois livres référence chez Flammarion, Fayard et au Passage. C'est de ces critères dont il s'agit, pas de la qualité des livres et encore moins de la base de donnée concernée. Vous seriez très surpris de ma connaissance d'INIST ou de Scholar... Vous vous trompez seulement de critères. Vous jugez sur la base de donnée et non sur la reconnaissance de la personne.... Il ne s'agit pas non plus de juger de la page de Paris-I, qu'est-ce que cela a avoir la dedans ??? Ce prof contrairement à de nombreux autres possèdent 3 monographies chez de grands éditeurs : il est donc admissible au titre des auteurs.--LPLT ^[discu] 12 octobre 2008 à 00:58 (CEST)