Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 2 2007

photo d'un écrivain : peut-on mentionner le photographe ?

Bonjour et bonne année à tous,

j'ai récemment créé la page de l'auteur Jacques Dor (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Dor) et je souhaiterais y ajouter une photo déjà disponible sur une page web parlant de cet auteur : http://www.unsoirailleurs.com/Site/auteursjacdor.html

J'ai envoyé un mail à Jacques Dor pour lui demander si la photo était libre de droits. Il m'a répondu ceci : "La photo est libre de droit, il faut juste rajouter le nom de la photographe d¹Athis : ©Djamila Calin"

Qu'en pensez-vous ? Puis-je la publier avec la légende indiquée ? ou bien sans le © ?

Cordialement Andras 8 janvier 2007 à 14:09 (CET)

Bonjour,

Il serait préférable que tu demandes confirmation à Athis ou Djamila Calin, Jacques Dor pourrait se tromper (les éditeurs font tout pour tromper les écrivains sur les questions de droits, du coup ceux-ci ne sont pas forcément spécialistes). En ce qui concerne ta question, oui indiquer l'auteur est acceptable (et même recommandé).

Denis Dordoigne (discuter) 8 janvier 2007 à 15:12 (CET

Merci de ta réponse Denis. Je vais tenter de contacter la photographe.

Andras 8 janvier 2007 à 15:57 (CET)

J'ai eu la réponse de la photographe : elle laisse la photo libre de droits mais elle souhaite avoir une mention de son nom sous la photo (sans copyright). C'est ok, il me semble. J'ai uploadé l'image et j'ai maintenant un problème avec la légende. J'ai mis cette ligne en haut de la page :

[[Image:Jac_Dor_by_djamila.jpg|right|Jacques Dor par Djamila Calin]] et la légende n'apparait pas. Qu'est ce qui ne marche pas ? Andras 8 janvier 2007 à 16:46 (CET)

en ajoutant l'option 'thumb' ça marche. Est-ce que c'est une option obligatoire pour avoir la légende ? Andras 8 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Bonsoir,

Pour que la photo ne passe pas à la trappe sur Commons il faut une licence valide. Je pense que dans le cas présent c'est une licence Creative Commons - by qui correspont le mieux aux souhaits de la photographe. Mais il faut être conscient que toute photo enregistrée sur Commons entraine de facto pour celle-ci la possibilité de redistribution libre.

Par ailleurs il faut logiquement un accord écrit du photographe, enregisté dans le système OTRS. Oxam Hartog 8 janvier 2007 à 21:36 (CET)

Où est-ce qu'on va ?

sujet : Image:Image scofield.png & Image:Wanted Scofield.png

Je profite de cette tribune pour informer des positions archi-abusives de Utilisateur:ThrillSeeker. Voici ce qu'il m'écrit sur ma page de discussion : « Bon, malgré tes commentaires, je reste sceptique. Image:Image scofield.png est une photo copiée sur un dessin puis vectorisée et retouchée. Donc la license est fausse et le fair use est interdit sur wikipédia. J'aimerai bien que tu m'explique. Je les laisse le temps d'avoir une réponse de ta part mais sache qu'elles seront, très probablement, rapidement effacées. »

Les accusations sans preuve sont un scandale. Les menaces, c'est encore pire. Faudrait peut-être qu'il se calme un peu dans sa croisade anti-fair use. Je n'ai fait ce travail personnel que pour respecter la PDD sur les exceptions au fair use, alors que j'aurais bien sûr préféré pouvoir mettre des photos promo ou des copies d'écran. Je respecte les règles, que Utilisateur:ThrillSeeker respecte ma parole et mes dessins. Heynoun 9 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Pour Image:Wanted Scofield.png, il s'agit indubitablement d'un copyvio : à supprimer. Pour Image:Image scofield.png, j'ai également un gros doute et je suivrais Utilisateur:ThrillSeeker : ça ressemble très très franchement à un effet spécial Photoshop sur une photo de l'acteur ou un extrait du film. De toutes manières, la vectorisation rend extrêmement mal : il faudrait simplement scanner le dessin original si tu voulais illustrer l'article. Au passage, je ne pense pas que ça soit une bonne idée d'illustrer les articles avec des dessins, même ressemblants. Vaut mieux prendre son appareil photo et aller flasher. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:47 (CET)

PS en mode non diplomatique : tu essayes de prendre les gens pour des cons, soit. Tu te fais gauler, assume. Ta réaction n'est franchement pas à ton honneur. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:48 (CET)

« j'ai également un gros doute »: T'as un gros doute ? C'est pas croyable...Montre moi l'original, alors !

Qui prend les gens pour des cons quand il dénigre le travail original ? Tu n'as pas à insulter même en mode "non diplomatique" ...pffff....-- Heynoun 9 janvier 2007 à 13:53 (CET)

Mes arguments :

• La photo ne provient pas d'un dessin. La preuve, l'image du visage a été "symmétrisée" (voir les dessins des ombres au dessus des sourcils, à côté des narines, etc : aucun être humain ne peut reproduire un symétrique à la main avec autant de perfection, au pixel près).
• L'angle de la lumière (provenant du plafond) est trés inhabituel pour un portrait (ombres très difficiles à dessiner), il s'agit plus d'un effet de photographie.
• La qualité générale de l'ensemble est discutable (notamment à cause d'un étrange manque d'ombres au niveau du cou), mais par contre les yeux sont parfaits, quasiment photographiques.
• Je ne vois pas l'intérêt de dégrader un dessin par un traitement numérique destructeur : une numérisation en 16 couleurs et une vectorisation; sans compter toutes les superpositions (la chevelure retravaillée déborde sur les oreilles, le T-shirt "baille" en blanc derrière l'épaule à gauche etc). Le seul intérêt est de masquer par filtres et montages successifs l'original de la ou des photo.

Donc je persiste et signe : 1) tu as quelque chose à cacher derrière ces retouches non nécessaires et moches; 2) il n'y a pas de dessin originel mais bien une ou des photos; un dessin ne présente pas les erreurs de photoshop comme le col de la chemise, 3) après le coup des timbres tu t'es probablement juré que tu parviendras à pourrir Wikipédia à coup d'images non libres, même si pour ça tu dois y passer des nuits, 4) tu as vraiment de drôles de propositions pour illustrer les articles, déja que les timbres étaient moches... Pourquoi pas des photos? Ce gars-là est vivant, non? Un des milliers de contributeurs de Wikipédia finira bien par flasher sa tronche au cours d'une séance d'autoghraphes ou quelque chose comme ça? Arnaudus 9 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Je te rappelle que j'ai voulu juste informer des menaces que font certains utilisateurs. Après, tes arguments ne reposent que sur ton avis. Il n'y a rien d'objectif. C'est « moche », comme tu aimes si bien dire :

• A quel moment ai-je dit que les couleurs et les ombres étaient mises à la peinture ? Tu dérailles.
• Je ne comprend rien à ce speech totalement tordu.
• Une fois de plus, tu joues les critiques d'art. Ridicule.
• Faut arrêter la parano ! Utiliser des calques me permet simplement de mieux trouver les couleurs (voir point 1)

Bilan : je signe.

Sinon, pour le reste, je ne sais pas ce que je t'ai fait, mais tu te lances dans un combat personnel. Cela sera sans moi. Tu es décidément l'un des plus insultants et irrespectueux que j'ai pu croiser sur Wikipédia. D'ailleurs, tu pars dans de tels trips que je ne te comprends même plus. Tu es encore entrain de me parler des timbres que j'ai retiré de l'article du personnage de Dirty Harry alors qu'ils ne sont même pas demandé à la suppression...Va jouer au troll avec d'autres.

ps: Au fait, je te rappelle qu'il s'agit d'une illustration d'un personnage de fiction. L'acteur en lui-même ne m'intéresse pas. Inutile d'aller jouer au paparazzi.

--Heynoun 9 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Ne confond pas deux choses très différentes :

• Mes goûts en matière d'illustration, qui, je le conviens, sont extrêmement subjectifs
• Le problème qui nous préoccuppe, c'est à dire la licence à apposer sur l'image que tu as chargée

Oublions le premier point. Dans le deuxième, je cite la légende de l'image :

• Ce dessin original a été réalisé à la main

Je crois avoir démontré que c'était faux. Le dessin a été réalisé au moins en très grande partie à l'aide d'un logiciel de retouche photo.

• inspiré de plusieurs photographies et vidéos de l'acteur

Là est toute la différence. Si le dessin est réalisé à la main, alors il est raisonnable d'avoir des photos sous les yeux. Si le dessin est réalisé à l'ordinateur à partir d'une photo numérique, alors il y a travail dérivé, quel que soit le nombre de photos qui ont été montées, le nombre de filtres utilisés, et quelle que soit la ressemblance finale.

* Il ne s'agit pas d'une reproduction d'une photo.

Vu que les deux points précédents sont imprécis ou faux, il me semble plus que logique de mettre en doute ce troisième point. Je comprends donc la réaction de Utilisateur:ThrillSeeker et j'ai exactement la même.

* A quel moment ai-je dit que les couleurs et les ombres étaient mises à la peinture ?

Au moment où tu as écrit "Ce dessin original a été réalisé à la main", non?

* Une fois de plus, tu joues les critiques d'art.

Seulement quand je discute de la pertinence de l'illustration d'un article. Je trouve ca raisonnable; si je trouve une illustration moche, je pense avoir le droit de penser qu'elle ne devrait pas figurer dans l'article en question.

* Tu es décidément l'un des plus insultants et irrespectueux que j'ai pu croiser sur Wikipédia.

Tu devrais alors relire la définition de ce qu'est une insulte. Je suis probablement énervant, chipoteur, buté; le fait que j'essaye de m'exprimer clairement peut peut-être te faire penser que je suis irrespectueux, mais je pense que je n'ai pas souvent insulté qui que ce soit sur Wikipédia.

* Tu es encore entrain de me parler des timbres que j'ai retiré de l'article du personnage de Dirty Harry alors qu'ils ne sont même pas demandé à la suppression

Encore heureux. Le problème des timbres, c'était leur utilisation hors contexte. Ils auraient parfaitement leur place dans un article de philatélie.

C'est complètement par hasard qu'en l'espace de quelques jours, je suis tombé sur toi dans deux affaires ayant trait à des illustrations douteuses d'articles encyclopédiques. Une fois en détournant la décision d'interdire les images non-libres; une fois à cause d'une bataille avec un autre contributeur sur la licence d'une image que tu prétends être non dérivée alors que d'autres en doutent.

Il y a des contributeurs qui s'organisent pour répondre à la demande en matière d'illustration. Mon avis personnel, c'est que les images que tu proposes ici par exemple ne sont pas compatibles avec l'illustration d'un article encyclopédique libre. Ce n'est que mon avis! Je suis certain qu'il y a des centaines d'articles qui demandent à être illustrés brillament en toute légalité et en toute originalité.

* Va jouer au troll avec d'autres.

Selon Wikipédia, "on utilise le terme troll pour désigner une personne [...] participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner malicieusement le sujet d'une discussion pour générer des conflits". Je ne pense pas avoir détourné le sujet de la discussion, et je ne crois pas avoir le but de générer des conflits. Tu as eu un problème avec un contributeur et tu viens te plaindre; soit, mais le fait est que je suis d'accord avec ce contributeur; ça ne te fait pas plaisir mais je n'y peux rien. Arnaudus 9 janvier 2007 à 18:08 (CET)

J'ai proposé ces deux images à la suppression. Wikipédia:Images à supprimer/Image:Image scofield.png Dake^@ 9 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Je me permet d'ajouter, puisque cela me concerne, que je ne fais pas de croisade mais que selon la PdD voté par la communauté il n'est pas possible d'utiliser fair use, il n'y a rien de personnel mais bon, moi ça me parait bien clair qu'il y à tentative de dissimulation d'une photo (donc en fair use) dérrière un dessin: donc c'est un travail dérivé. Le fait de clairement explicité dans le commentaire de l'image qu'il l'a fait tout seul comme s'il s'attendait à la remarque est encore plus troublant. En le contactant, même si je n'ai pas était amical, je lui ai donné une solution pour régler rapidement l'affaire. J'ajoute encore que si Heynoun voulait discuter sur ma remarque, il aurait pu avoir la peine de me prévenir de ce sujet pour que je puisse y participer. Bref, merci Dake pour la mise en IàS, moi j'ai voté. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 02:10 (CET)

Il faut bien dire que personne n'en veut au contributeur qui a passé du temps à faire ça et les images supprimées précédemment. Il faut juste comprendre que cette "piste" est sans issue. Si l'image est ressemblante, alors elle est soit dérivée de l'oeuvre initiale (copyvio, interdit), soit plagiée (idem, interdit). Si l'image n'est pas vraiment ressemblante mais s'apparente à une caricature (dans ce cas, il faudrait clairement préciser qu'il s'agit d'une caricature, par exemple si le personnage représenté n'est pas le même que dans l'original -- un dessin grossier et mal fait n'a jamais été une caricature, il faut être clair, la déformation doit être volontaire et avoir un sens), alors c'est un travail personnel, probablement légal, mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia. C'est bien la démarche qui est critiquable, pas l'investissement dans l'illustration des articles. Arnaudus 10 janvier 2007 à 14:37 (CET)

Je ne comprends pas ta phrase: "si le personnage représenté n'est pas le même que dans l'original, alors c'est un travail personnel, probablement légal, mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia." Est-ce que ça veut dire que les dessins seront systématiquement refusés sur wikipédia? Mais pour quelle raison? si c'est légal, je ne vois pas où est le problème? Sinon, je suis quand même assez stupéfaite par ton raisonnement qui consiste à dire : si une image est très ressemblante au personnage, alors c'est un copyvio! Tu sais, il y a des gens qui sont bons en dessin aussi. Personnellement je suis nulle mais on m'a garanti que ça existait. En plus, je vois déjà venir le côté pervers du truc, moins ce sera ressemblant et plus ce sera moche et hop! vous allez demander la suppression de l'image pour raison esthétique. Résultat, on n'aura rien du tout!--Guil2027 10 janvier 2007 à 18:43 (CET) Je rajoute un truc parce que je viens de lire l'ensemble des messages et non juste la fin comme tout-à l'heure. La solution que tu préconises c'est d'aller photographier l'acteur! ça m'a bien fait rire, je te l'avoue. D'accord, je suis partante mais uniquement si tu paies le voyage (en 1ère classe si possible, côté hublot). Ensuite, si j'arrive à Los Angeles, il faut aussi que j'arrive à le trouver (je veux bien un gps). Ensuite, il faut que j'arrive à le photographier en vêtements de prisonnier! (tu paies la location du costume?) Parce que je te rappelle que c'est le (et les) personnage(s) qui sont évoqués sur les articles Prison Break. Enfin bref, comme on dit. --Guil2027 10 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Ne sois pas de mauvaise fois, personne ne t'a demander de faire le paparazzi mais qu'il est possible de prendre en photo l'acteur lors d'une soirée de promotion par exemple. Il y a une loi sur le droit d'auteur et les images ici donc respecte-là. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Premièrement, je ne remets pas en cause la loi sur le droit d'auteur, il n'y a aucune photo en fair-use sur les articles dont je m'occupe. deuxièmement, la photo de l'acteur lors d'une soirée de promotion pourra aller sur l'article consacré à l'acteur, mais sur l'article consacré au personnage, ce sera hors sujet. C'est pour ça que je veux qu'on accepte des dessins légaux sur wikipédia.--Guil2027 10 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Le problème c'est que dans le cas précis, c'est un dessin retravaillé collé sur une photographie (donc copyrighté et que l'on tranforme en libre, ça ne marche pas comme ça) malgré les dires d'Heynoun; je rappelle que l'image Image:Harry callahan pop art.png était pompée de ça. Rien ne l'empêche de faire un dessin de Harry ou de Scofield dans une pose originale. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:15 (CET)

J'ajoute qu'Heynoun en se plaignant que mon commentaire était archi-abusif, que je faisait des accusations sans preuve et que faisait des menaces n'a pas tout compris du but de ce commentaire et mériterait un arbitrage en bonne est due forme. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Personnellement, je pense que ce n'est pas un dessin collé sur une photo. J'ai fureté hier soir sur internet et il y a des dessins réalisés directement par l'ordinateur qui sont vraiment très bien faits. En plus, je n'ai pas trouvé la photo de Michael scofield qui serait l'original, on trouve souvent les mêmes d'ailleurs. Même en allant sur Commons, je tombe sur des photos promotionnelles! Je ne comprends pas je pensais que Commons les refusait systématiquement. Sinon, c'est quoi un arbitrage exactement?--Guil2027 10 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Sur Commons, il a une modération mais pas lors de l'import de l'image, il faut donc parfois attendre un peu pour qu'un administrateur local tombe dessus. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:37 (CET)

Bien sûr qu'il y a des gens doués. Mais en l'occurence, l'image de Harry était clairement pompée depuis une photo et il n'y avait aucun doute sur la volonté de faire une copie, donc soudainement pour le deuxième coup d'essai du même utilisateur on aurait affaire à un pro du dessin qui nous pond un truc original ? L'image de Scofield ressemble à plusieurs photos officielles de face que l'on peut trouver sur Google et ce n'est pas des retouches qui vont changer le fait qu'il s'agit d'une oeuvre dérivée. Dake^@ 10 janvier 2007 à 22:07 (CET)

C'est marrant, je ne suis pas du tout le même raisonnement. Comme son image de Harry Callahan n'a pas été acceptée, il a suivi les remarques et fait un dessin original. Pourquoi toujours voir les gens comme des vandales en puissance? D'ailleurs ton argumentation pour l'image de Scofield me semble incompréhensible. Si tu fais un dessin à partir d'une image de bande dessinée, peinture etc..., je suis d'accord c'est illégal. Mais là il s'agit d'un être humain, d'un acteur que tu peux retrouver plusieurs fois de face, de profil sur des centaines de photos. Pour faire un dessin à peu près ressemblant, il faut un modèle. Comment veux-tu faire sinon?--Guil2027 10 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Mon raisonnement part du principe qu'il faut arrêter de parler de "dessin original". Pour la photo de Harry, c'était la même argumentation boîteuse et 2 fois de suite ça fait un peu trop. Voir les explications d'Arnaudus ci-dessous qui résume très bien ce que j'ai en tête. En fait quand je parle de "photos officielles", je voulais effectivement parler du lien direct avec Prison Break. C'est bien là le problème avec cette image. Je suis d'accord qu'un modèle est nécessaire pour réaliser le portrait mais le mettre de face avec une chemise de prisonnier reste trop proche des images de promo, sous copyright ! Dake^@ 13 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Comme je l'ai dis plus bas, je pense que l'idée de Heynoun n'était pas de faire un dessin sur Wentworth Miller mais sur Michael scofield (d'où la chemise de prisonnier). Arnaudus l'a bien expliqué dans le message plus bas, en fait on ne peut faire aucun dessin sur les personnages de la série même dans une position ou dans une scène inédite. C'est là qu'il y avait un grand malentendu, moi non plus je ne pensais pas qu'il y avait un copyright sur le personnage en lui-même. C'est dommage que les explications claires et nettes ne viennent pas tout de suite. Je suis quand même déçue de voir que chaque fois les gens préfèrent taper tout de suite.--Guil2027 13 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Ben en fait, j'ai tapé et les autres aussi car tout de suite Heynoun est venu se plaindre du comportement de l'administrateur qui l'avait sermonné à juste titre. Après avoir lu les différents messages, j'en ai conclu qu'on avait à faire à quelqu'un qui refusait de se conformer au droit d'auteur, ce qui pour moi, en tant qu'administrateur, est un problème d'où le contre-sermonnage. Dake^@ 13 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Je regrette mais ThrillSeeker n'a pas donné d'explication claire et juridique dans sa première intervention. Je me répète mais il a fallu attendre le message d'Arnaudus plus bas pour enfin avoir une justification précise et non agressive (le "sermonné" est révélateur). En plus, pourquoi ThrillSeeker a t'il eu besoin que tu interviennes? Si on ajoute Arnaudus, ça fait 3 admnistrateurs sur le même pauvre gars! --Guil2027 13 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Le respect du droit d'auteur est une des bases de wikipédia. Même si j'ai été direct (ce que j'assume puisque dans le droit et que ce n'était pas sa première image dans ce cas), je veux bien expliquer la notion d'œuvre dérivée (même si cela aurait été moins clair qu'Arnaudus (d · c · b)) mais Heynoun (d · c · b) a choisi lui-même de venir porter cela sur la place publique (ici) et d'en discuter avec d'autres personnes. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Ben justement heureusement qu'il a porté cette affaire sur la place publique! Sinon, on n'aurait jamais eu d'explication précise sur les dessins. Désolée, mais le sort des dessins n'a pas vraiment été évoqué pendant la prise de décision exceptions au fair-use. La preuve, même Bibi Saint-Pol sur la page de discussion d'Heynoun lui proposait de mettre son dessin de Scofield sur Commons. ça prouve bien qu'on est dans le flou et que ça n'est pas encore clair pour tout le monde. Je pense vraiment que des précisions sur les dessins doivent être rajoutées sur Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image.--Guil2027 13 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Bibi est un malin, la transférer sur Commons permettait de la mettre sous le nez d'administrateurs spécialisés dans les images et qui sont très strict avec le droit d'auteur. Cela aurait été une solution directe et irrévocable. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:55 (CET)

J'espère pour lui que ce n'était pas ça parce que je trouve ce procédé un peu sournois.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Je ne sais pas franchement (ce n'est pas un de mes faux-nez) mais cela aurait éviter cette longue discussion. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Bien sûr...tu as raison... il suffit de voir ça ou ça pour comprendre que vous êtes les plus objectifs du monde...aïe aïe aïe...j'aurais dû voir que ce sont les seules quatre ou cinq même personnes qui constitutent la place publique ici.--Heynoun 13 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Il fallait bien que tu en remettes une couche anti-admin. Tu sauras que certaines images passent entre les filets car nous somme des bénévoles et que nous perdons du temps à essayer d'expliquer sans cesse la même chose à des gens récalcitrants qui ont la tête dur comme du béton. Mais merci quand même pour avoir détecté ces deux images qu'il va falloir examiner et traiter en conséquence. Dake^@ 13 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Non, je n'ai absolument rien contre les admins. --Heynoun 13 janvier 2007 à 17:19 (CET)

ThrillSeeker ne m'a pas demandé d'intervenir, je lis souvent cette page et je suis tombé sur cette discussion qui commençait bien avec "archi-abusives", "scandales", etc. Il se trouve que j'avais déjà pointé ces images de Harry (dès l'apparition des timbres) dans les nouvelles images et que j'avais vu la demande de suppression. Alors en voyant qu'on avait à faire à la même personne, je me suis dis qu'il y a un souci et qu'il faut creuser. On a toujours dis qu'on allait sérieusement serrer la vis en ce qui concerne les images après la PDD sur le fair-use. Trois admins ou pas sur le même gars, cela ne changerait rien, j'ai juste proposé l'image à la suppression puisque cela n'avait pas été fait. Maintenant certains y voient une guerre perso. Non, c'est une mise au point en ce qui concerne le copyright car sur les deux discussions j'ai lu des trucs aberrants. Cela n'a rien à voir avec Prison Break (j'aurais fait de même si c'était Lost ou Nip Tuck. ou Heynoun, bien que ce dernier n'ait rien arrangé en commençant la discussion de manière virulente alors que ThrillSeeker lui proposait de dialoguer. Dake^@ 13 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Dans ce cas, comment se fait-il que le Portail:High School Musical ait droit à son image? Ainsi que South Park.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Parce que ce sont des logos. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:06 (CET)

Le titre d'une série ou d'un spectacle peut être un logo? Information intéressante, c'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd!--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Si l'image est déposé en tant que t'elle et importée comme cela, oui. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Ah d'accord, dans ma tête un logo est juste celui d'une entreprise. Par contre, c'est coton pour trouver comment l'image a été déposée. Je chercherai un de ces jours pour Prison Break, pour le portail ce sera mieux.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Les logos ont souvent le R entouré de Registered ou le TM de Trade Mark mais pas toujours. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Merci.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:36 (CET)

J'ajoute aussi (à mon message précédent) que je reste convaincu que l'image était une reprise d'une photographie et que ma première alerte concernée le redessinage dessus. De plus, je comprend que Guil2027 (d · c · b) soit déçu pour le portail:PrisonBreak mais c'est pareil pour portail:Star wars (pas d'exception). Je conclu par signaler qu'au vu des messages d'Heynoun, ce serait plutôt à moi de venir pleurer. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Vous êtes malsains, et moi, j'en ai ma claque de votre lynchage collectif. Vous pouvez gommer les pauv'dessins de Prison Break qui mettent tant en péril l'équilibre de votre petit monde trollesque. Si vous ne savez pas tenir un crayon, c'est pas mon problème...Vous mélangez tout et n'importe quoi, et c'est flippant...--Heynoun 10 janvier 2007 à 22:46 (CET)

Il faudrait demander à Légifier, mais je crois que c'est une erreur de penser qu'il n'y a pas de problèmes à illustrer Prison break par un dessin de l'acteur en costume de prisonnier. Il y a une association d'images et de situations qui fait que le plagiat est évident, et ce même si la pose du personnage est originale et que le dessin est fait à la main, sans "calque" ou sans travail dérivé. La caricature est quelque chose de possible, mais la caricature, par exemple, c'est de mettre la tête de Chirac à la place du gars. Si on représente l'acteur, alors ce n'est pas une caricature mais une reproduction. Par exemple, il me semble complètement impossible de "dessiner" des scènes de StarWars et de les publier, StarWars, comme PrisonBreak, sont des marques déposées et il est impossible de publier des images non officielles mais qui se revendiquent directement de la série ou du film.

Pour savoir si une illustration est libre ou non, je lui fais passer le "test du T-shirt". Est-ce qu'on pourrait vendre un T-shirt où l'image est imprimée? Regardez les illustrations proposées pour Prison break et répondez franchement. À mon avis, c'est clairement non. Demandez à Légifer si vous avez des doutes, mais il faut une licence (qui se paye très cher) pourn vendre des T-shirts StarWars ou ACDC : c'est un produit dérivé. Donc les images dessinées par Heynoun ne sont pas libres. Si elles ne sont pas libres, elles ne devraient pas être sur Commons. C'est déja une chose de réglée.

Ensuite, quid de leur présence sur le Wiki francophone? Une récente prise de décision a limité l'utilisation d'images non libres à 1) les logos (sur les articles concernant les entreprises), 2) les timbres et les billets (sur les articles concernant la philatélie et la numismatique), 3) les photos de bâtiments. (entre parethèses, ce qui était dans l'esprit de ceux qui ont rédigé la PDD, il s'est avéré que ça n'était pas évident pour tout le monde après coup). Tout ça pour dire que leur existence sur WP:fr reste très discutable, et ce même si leur légalité est avérée, ce qui est déja douteux.

En résumé, la situation est assez différente si le personnage représenté est l'acteur lui-même ou l'acteur dans le contexte d'un film ou d'une série. Dans le deuxième cas, je pense que ce contexte est protégé et qu'il est impossible de réaliser une illustration libre de ce film ou de cette série. Dans le premier cas, il reste encore à gérer les droits à l'image et le fait que, de plus en plus, l'image des personnages publics est gérée de la même manière qu'une marque. Arnaudus 11 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Tu vois Arnaudus, si tu avais fait ce message dès le départ, je pense qu'il n'y aurait pas eu tous ces problèmes concernant les dessins. Ton explication est très claire et je comprends la logique de ton raisonnement. Honnêtement, en ce qui me concerne je n'aurais jamais pensé, suite aux votes sur le fair-use, exceptions et compagnie que les dessins effectués à partir de photos pouvaient être interdits. Et à mon avis, beaucoup de gens l'ignorent aussi. Comme ce n'est pas impossible que le problème se représente avec d'autres contributeurs, je pense qu'il faudrait vraiment que tu recopies ce message ou en tout cas l'idée principale sur Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image. On pense toujours aux photos et jamais aux dessins, pourtant c'est important de savoir où on met les pieds. --Guil2027 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Ok, je comprends l'idée de « l'image des personnages publics est gérée de la même manière qu'une marque » même si c'est ce que l'on me disait de faire pour l'image de Callahan. De facto, ce dessin est à supprimer...dommage...--Heynoun 12 janvier 2007 à 20:29 (CET)

Pour le dessin de Haddock, on est dans quelque chose qui ne ressemble pas à l'original, la caricature doit plus facilement être défendable, bien que le vrai casse-tête reste la licence autorisant la redistribution y compris pour usage commercial. L'image étant sur Commons si tu juges qu'elle ne doit pas rester, mets la là-bas en Deletion requests cela permettra d'avoir leur point de vue (bien qu'ils soient assez stricts avec la notion de travail dérivé). Oxam Hartog 12 janvier 2007 à 23:28 (CET)

peintures de Marc Chagall

Bonjour, je trouve la page de Marc Chagall dénuée de peinture ou toute illustration de son oeuvre. J'ai trouvée des images sur wikipedia en anglais, mais la licence n'est pas très claire : l'image est copyrighté par la Wikimedia Foundation et semble être autorisé seulement sur le wikipedia anglais. Il me semble étrange qu'on ne puisse obtenir de la Wikimedia Foundation une autorisation d'importer ces peintures sur le wikipedia francais ou tout autre wikipedia. Est-ce que quelqu'un saurait comment faire, ou comment contacter un responsable de la Wikimedia Foundation à ce sujet. Pour information voici l'adresse des images incriminées et la licence associée:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chagall_IandTheVillage.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chagall_Bella.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1950_Chagall_La_Mari%C3%A9e.jpg

Merci d'avance Guérin Nicolas 9 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Le pavé, c'est la justification habituelle sur en: pour indiquer qu'ils ont mis l'image en Faire Use lequel n'est pas accepté sur fr:

Les oeuvres de chagall sont sous copyright pour encore un bout de temps, donc leur reproduction non employable ici. Oxam Hartog 9 janvier 2007 à 23:07 (CET)

droit photo

Bonjour je travaille sur un des portail de wiki et je viens d'obtenir une autorisation pour utiliser une image présente sur Internet. Cette photo sera t elle effacée de l'encyclopédie, malgré mon autorisation ? merci de votre aide.

>omer 09-01-2006 22h51

Pour utiliser une image d'un site internet, il faut, soit que l'image soit sous une licence libre autorisant la redistribution sans restrictions, soit que le propriétaire de l'image (son créateur) en donne l'autorisation et mette cette image sous une licence libre.

• Le teneur du site ne peut se substituer au créateur.
• L'image ne peut être à usage restrictif.
• l'utilisation doit être donnée par mail (confirmée dans le système OTRS). Oxam Hartog 9 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Mesdames, Messieurs,

Je suis tombé sur l'approche encyclopédique dans wikipedia qui est relative à "pyramide bosniaque". Malheureusement, 4/5 des informations qui y figuraient étaient fausses ou périmées. Parfois des liens étaient indiqués, et en cliquant dessus, il n'y avait qu'un écran vide qui apparaissait. J'ai donc rectifié autant qu'il se peut, avec des sources formelles, le présent document. Cependant, je ne peux pas rajouter des photos dans le présent document et surtout je ne sais pas le faire. L'auteur initiateur de cette page, a en effet mis en évidence que des photos du premier mois des fouilles archéologiques concernées. On ne voit sur les photos absolument rien, si ce n'est quelques rochers quelconques. Or, en deuxième moitié de l'année 2006, il a été decouvert sur le site des écritures anciennes inconnues datant de plus de 12 000 ans. Ainsi que des boules de pierres parfaitement ovales et produites par la main de l'Homme. Ses boules faisant 30 tonnes. J'ai des photos que j'ai trouvé sur les sites officiels des fouilles archéologiques (des sites malheureusement pour la plus part écrits en anglais ou en bosniaque). Ma question serait donc : puis je mettre ses photos sur le document de wikipedia, à la place des anciennes photos qui ne montrent rien, ou du moins les rajouter aux anciennes photos. Et bien évidement, comment puis je le faire?

Je vous remercie par avance de bien vouloir me répondre, en vous souhaitant mes meilleurs voeux de réussite pour wikipedia, que je trouve être tout simplement une des meilleurs idées de ce début du XXIème siècle en matière encyclopedique.

Très cordialement,

Probablement Non

Si les photos viennent de site officiel, elles suivent le régime de licence de ces sites, et il est rarissime qu'un site mette ses photos dans une licence "libre". Ca peut arriver au cas par cas, il faut voir le site exact, et vérifier ce que dit la page concernant le "copyright" (et s'il n'y a pas de page, c'est que le copyright s'applique normalement). Michelet-密是力 11 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Galerie d'image et légende

Bonjour, est-il possible dans une galerie d'images d'avoir une légende s'affichant au passage de la souris sans qu'elle soit pour autant affiché en dessous? Merci d'avance pour vos réponses. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 janvier 2007 à 14:38 (CET)

Non, pas à ma connaissance. Pourquoi as-tu besoin d'une telle fonctionnalité ? guillom 11 janvier 2007 à 16:51 (CET)

A vrai dire c'était pour la galerie de photo de pont du Forth. Comme elles représentent toutes le pont je n'avais pas envie de mettre une légende qui n'apporterait pas grand chose, mais je pensais qu'en survolant l'image ce pourrait être bien d'avoir une ou deux précisions. Mais si ce n'est pas possible c'est pas très grave, je laisse en l'état. Merci pour ta réponse, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Ce genre de galerie surcharge à mon sens l'article. On peut se contenter d'un lien vers les galeries de Commons. guillom 11 janvier 2007 à 17:17 (CET)

Image d'un acteur trouvé dans un moteur de recherche connu

Je souhaite ajouter une photo de l'acteur Nicolas Gabion dans l'article du même nom. J'ai trouvé quelque images dans Google, mais je souhaite savoir si je peux l'ajouter :

http://www.linternaute.com/television/dossier/06/kaamelott/images/bohort.jpg

Non, cette image n'a pas été placée sous licence libre, il est donc interdit de l'importer sur Wikipédia. guillom 11 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Ok, merci pour la réponse.

ike altgens sur wiki ((en)) mais pas ((fr))?!

j'ai voulu tirer une photo de wikipedia anglais (Altgens1) dans le cadre d'une traduction complète d'une page de l'anglais vers le français (Ike Altgens)

je me suis donc inscrit a wikimedia j'ai enregistré la photo sur wiki ((en)), l'ai mise sur wikimedia, et finalement mis le lien sur la page ((fr))

Un admin l'a supprimée petextant le "fair use de cette photo... est-ce correct? que dois-je faire pour transfere la photo du ((en)) vers le ((fr)) --BETA-kwAn 11 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Oui, une image doit, pour être importée sur commons (je pense que ca doit être là), doit sous une licence libre. Si vous voulez mettre une image en fair use, il faudrait l'importer localment. Mais comme la wikipédia francophone a interdit le fair use, vous ne pouvez pas l'importer. Désolé. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 11 janvier 2007 à 18:19 (CET)

Merci Michelet

Merci Michelet de m'avoir repondu aussi rapidement.

école dans la carolines du sud en amerique

bonjour je voudrais vous dire que vous avez oublier une universiter importante dans la caroline du sud dans la page des université en amérique. l'université est clemson en caroline du sud. bien a vous timothy jacobs

Besoin d'une mise au point

Bonjour, j'écris des articles sur wikipedia.fr depuis quelques temps, et j'aimerais pouvoir maintenant importer des images sur wikipedia.fr ou common. Je me suis donc informé sur les modalités, notamment sur les licences, ce qui semble très compliqué... Or comme tout individu "lambda" qui commence ce genre d'activité, et bien que j'eusse parcouru pas mal de pages de discussion et d'information sur les licences, il y a beaucoup de questions simples qui me reste sans réponse. Comme je suppose que je ne suis pas le seul dans ce cas, je me permet de poser une petite liste de questions pratiques qui j'espère sera très utile pour tout le monde (autant que les réponses). Si j'ai bien compris, la philosophie des images que j'importe sous wikipedia.fr ou common, c'est qu'elles soient libre à reproduire, modifier, distribuer... Mais que ce passe-t-il dans les cas suivants :

1) Je suis l'auteur de l'image ou de la photo, j'ai vu sur certaines pages perso qu'il paraît très bien d'importer mon travail sous double licence GDFL et CC-BY-SA. Qu'elle en ai la raison pratique?

Très bonne question :-) Les textes de Wikipédia sont sous GFDL, et, dans l'idéal, il suffirait que les photos soient en GFDL pour pouvoir être distribuées dans les mêmes conditions. Dans ce cas, Wikipédia est un bloc cohérent, pas besoin de s'embêter avec les histoires de licences. Malheureusement, la GFDL n'est pas une très bonne licence pour les textes (mais c'est la seule qui existait à l'époque où Wikipédia a été crée), et la GFDL est franchement catastrophique pour les images. Par exemple, l'obligation de fournir une copie de la GFDL en même temps que le document! Il faut imaginer une carte postale réalisée à partir d'une image "libre" de Wikipédia, avec au dos en tout petit la bonne dizaine de pages de la licence. Bref, c'est pas terrible. Pour permettre une libre diffusion des images dans l'esprit du libre, il est donc conseillé de les mettres sous CC-BY-SA, qui est une licence spécifiquement destinée aux images. Et pour éviter les problèmes, on conseille de mettre les photos sous les deux licences : ça veut dire que l'image peut être réutilisée soit sous GFDL (par exemple si elle est redistribuée dans le contexte de l'article encyclopédique lui-même sous GFDL), sous CC (si elle est réutilisée à part par exemple), ou sous les deux licences à la fois. Arnaudus 11 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Un grand merci, je comprends mieux maintenant, précision pour les autres utilisateurs qui veulent importer en double licence, le code est self2|GFDL|cc-by-sa-2.5 entre double crochets. Guérin Nicolas 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)

2) Si je photographie moi-même une image d'une oeuvre d'art dans un musée, ai-je le droit de l'importer avec une licence libre si l'auteur de l'oeuvre d'art est mort depuis plus de 70ans? Même chose pour du matériel archéologique? Ou tout autre chose dans un musée dont le créateur est mort depuis plus de 70ans?

La réponse est oui (seul pb, c'est lorsque le musée interdit les photos) mais faire attention aux prolongations pour années de guerre pour les auteurs français dont le cumul peut atteindre 12 ans.

Je viens te trouver tous les détails à Droit d'auteur, mais en général, 70 ans après la mort de l'auteur, sa création tombe dans le domaine public. Guérin Nicolas 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)

3) Si je trouve sur internet un "scan" (attention pas une photo) de pages d'un ouvrage ancien (par exemple illustrations et planches dessinées de fleurs, d'animaux) ou de vieilles photos, dont l'auteur est mort depuis plus de 70ans, ai-je le droit de l'importer en licence PD Old ?

Le mieux quand on sait de quoi on parle, c'est de ne pas dire où on l'a trouvé et que le scan soit suffisamment transparent neutre pour pouvoir venir de n'importe où (tout en citant les sources c'est à dire l'ouvrage).

Merci encore , juste pouvez vous me dire quel est le meilleur moyen ou logiciel pour blanchir le fond de telle images?... Guérin Nicolas 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Attention, le "scan trouvé sur internet" n'a pas de droit attaché sur l'oeuvre dans ce cas, mais il y en a sur le scan, et on ne peut pas le copier librement. Ce n'est plus une question de propriété "intellectuelle", mais une bête question de propriété "immatérielle" du fichier, tout aussi empoisonnante. Typiquement, toutes les oeuvres mises en ligne par des musées sont dans ce cas: auteur mort depuis trois cent ans, mais le fichier n'est pas "libre", le copier est du piratage informatique et est puni en tant que tel. Michelet-密是力 12 janvier 2007 à 08:36 (CET)

C'est clair qu'en France les scans sont autant protégés que le reste. Maintenant, ce n'est pas vrai (je crois) dans le monde anglo-saxon ou le principe est que la représentation d'une oeuvre en deux dimensions tombée dans le domaine public ne peut faire l'objet d'un copyright. Du coup, Commons est plus souple là-dessus. Il faut par ailleurs faire attention à deux choses sur les sites de musée, d'une part, il y a protection au titre des bases de données et d'autre part, les documents présentés sont souvent photographiés et non scannés. Oxam Hartog 13 janvier 2007 à 00:16 (CET)

4) Si je trouve ce même vieux bouquin ou cette même vieille photo à la bibliothèque, et que le scan moi-même, ai-je le droit de l'importer en licence PD Old ?

En principe oui avec encore une fois la réserve de prolongation pour années de guerre. Maintenant il y a peut-être certaines bibliothèques où c'est interdit. Oxam Hartog 11 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Il peut y avoir des problèmes complémentaires pour des livres rares: "LE" exemplaire de l'incunable machin ne peut pas être reproduit librement, il faut l'autorisation de son propriétaire. Michelet-密是力 12 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Merci d'avance pour vos réponses Guérin Nicolas 11 janvier 2007 à 19:03 (CET)

incrustation de médias

En fait, je souhaitait seulement aider votre site (excellente encyclopédie ! Félicitations !) à enrichir sa gallerie concernant les jeux vidéo car je possède des images, des vidéos et des sons de jeux Dreamcast (beaucoup car j'en suis fan) et X Box (un peu moins mais la qualité est toujours au rendez-vous). Si vous acceptez, indiquez-moi seulement comment je dois procéder car j'ai déjà essayé mais des messages étranges s'inscrivent à l'écran. Vous pouvez me contacter à Caché. Merci d'avance.

Attention, des captures d'ecran de jeux vidéo sont proscrites de la wikipédia francophone. Thrill {-_-} Seeker 12 janvier 2007 à 02:31 (CET)

Image

Puis-jeprendre une image correspondant au pays Allemand ? je voudrait que mon exposé soit reussi.Je voudrait une 20 d'image avec leur historique est-ce possible?

Oui et non

En toute rigueur, il faut regarder au cas par cas les licences indiquées pour ces images (cliquer sur l'image pour aller sur la page à licence). Après, ça se complique.<>♦ S'il y a quelque part une indication type "un C barré" (pas de copyright, domaine public) comme ici Image:Reichsgruendung2.jpg, c'est utilisable "librement".

♦ S'il y a un logo du type CC (comme ici Image:Kohlekraftwerk Mehrum Windräder.jpg), c'est aussi utilisable, mais il faudra peut-être mentionner l'auteur (ce qui est toujours une bonne idée) s'il s'agit d'une formule du type CC:By..

♦ S'il n'y a "que" une licence GFDL, il vaut théoriquement mieux éviter de reprendre l'image: elle n'est utilisable que si l'oeuvre dans laquelle elle s'insère est placée sous licence GFDL, ce qui pour un exposé serait ... loufoque.

Avec un peu moins de rigueur, il est plus simple de faire l'exposé sans se soucier de problème de licence, en ne mettant qu'une phrase du type "les images sont extraites de Wikipédia, l'encyclopédie en ligne que tout le monde peut améliorer!" (fin de la pub). Ca permet de placer l'ensemble sous la rubrique "droit à citation" de l'oeuvre collective qu'est Wikipédia, ce qui est à la fois légal, et nettement plus pratique dans le cas d'un exposé. Michelet-密是力 12 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Insérer une photo d'un groupe musical

Bonjour J'aimerai insérer des photos d'un groupe musical, j'ai contacté le dit groupe et si il m'en donne est-ce que c'est valable au niveau des droits d'auteur? merci d'avance

Si le groupe te donne une photo il faut :

• Que la photo soit assortie d'une licence libre plutot Creative Commons ou éventuellement Art Libre mais jette un oeil sur cette page Aide:Quelle licence utiliser ?
• Que cette licence permette une redistribution libre y compris à usage commercial, y compris le principe de dérivation.
• Que le photographe et non pas un membre du groupe, soit, charge lui-même le cliché, soit, donne son autorisation de publication par mail (a faire suivre dans le système OTRS

Quand on demande la photo, il faut présenter honnêtement le principe de la licence, cela évite des incompréhensions difficiles ensuite à gérer. Oxam Hartog 13 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Cette image est-elle ok ou faut-il l'effacer ?

Hello. Je viens de voir une image sur la page Najoua Belyzel. Et comme j'ai un peu de mal à comprendre ce qui est légal ou pas au niveau des images, je préfère vous demander votre avis. Comment savoir si les droits sont respectés ou pas ??? Vickk 12 janvier 2007 à 23:16 (CET)

C'est pas légal, c'est supprimé.

Pour cette image, il y avait un superbe Copyrights: Najoua Belyzel/Scorpio Music/Ma&Be Studio, cela justifie la suppression immédiate.

Une image de ce type ne peut rester que si l'autorisation du photographe est obtenue et l'image mise sous une licence libre par le photographe, (ainsi vraisemblablement celle du modèle dans le cas présent). Oxam Hartog 12 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Ok merci du renseignement.Vickk 12 janvier 2007 à 23:49 (CET)

météo

pourquoi jr n'ai pas la description du pluviomètre?

Capture d'une photo sur vidéo !

Bonjour,

voilà ma question : j'ai fait des captures d'images sur une vidéo que j'ai ensuite retouché, puis-je la proposer ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Badboy

Non, dans la mesure où vous la video est elle soumis au droit d'auteur. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Ok, merci pour la réponse !

Badboy

question

comment faire pour insérer une photo?

Avez-vous essayer cela? Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:55 (CET)

Discussion

bonjour, je suis nouveau ici et je ne men sors pas très bien. peut-on parler avec d'autre internautes sur wikipédia?? merci d'avance pour votre réponse.

C'est peut-être mieux sur le Bistro (il y a plus de monde qui passe là-bas). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 13 janvier 2007 à 17:58 (CET)