Wikipédia:Le Bistro/octobre 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cliquez ici pour purger le cache

Le Bistro/1 octobre 2006[modifier le code]

preum's[modifier le code]

Hum... Tout le monde dort? :p -- jmtrivial 1 octobre 2006 à 00:20 (CEST)

Non... ptit Raizin 1 octobre 2006 à 00:48 (CEST)
Si si, moi je dors alors faites moins de bruit s'il vous plait. Uld - Uldosig.gifDiscussion 1 octobre 2006 à 01:28 (CEST)
Non on attend l'article du jour, je crois que c'est Ampoule à incandescence classique, non? --Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 01:34 (CEST)Bulbgraph.png
Glühlampe a l'air de faire une bonne base pour l'article. — Régis Lachaume 1 octobre 2006 à 02:18 (CEST)

Interprojet dans la colonne de gauche[modifier le code]

Je viens de voir sur la Wikipédia en italien, dans la colonne de gauche, une petite boîte renvoyant vers les autres projets, au-dessus de celle avec les interwiki linguistiques. Voir par exemple it:Erich Mühsam. C’est pas mal non ? C’est faisable ici ? Keriluamox 1 octobre 2006 à 02:43 (CEST)

En tout cas j'aime bien leur manière d'indiquer dans l'article que le sujet est abordé dans un autre Wiki. Ça reste dans le style des « références », « liens internes » and Co., et c'est moins moches que nos grosses boites qu'on met à droite ! :D - ptit Raizin 1 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
Cf. Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2006#Les mêmes, mais à plat. Keriluamox 1 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
Les liens dans la barre à gauche sont une meilleure solution àmha. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 13:27 (CEST)
Très bonne idée, en effet. Il y'a trop de bandeaux et palettes sur les pages donc c'est déjà ca de gagné — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
C'est amusant car le système italien d'« interprojets » dans la colonne de gauche, si l'on désactive Javascript, fait apparaître le lien interprojet sur la page elle-même, presque à al façon du rendu allemand (juste avec une titre de section supplémentaire, de niveau 2, « Altri progetti », tandis que les germanophones font l'inclusion de leur modèles directement dans une section « Weblinks ». Cf. it:Erich Mühsam (à voir avec et sans Javascript) et de:Antimon. La question est de savoir quel rendu aurait la préférence des francophones et si, dans le cas d'un choix « colonne de gauche », on pourrait personnaliser son javascript pour obtenir l'affichage directement sur al page à la manière allemande, sans être obligé de désactiver Javascript (pour ceux qui penseraient que la colonne de gauche doit être réservée aux seuls interwikis). Je suppose que c'est faisable. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 17:51 (CEST)
Oui oui, avec JavaScript, tout est faisable. Il me semble que ce n'est même pas compliqué de faire comme les italiens, et virer ces boîtes des articles (sauf pour les malheureux qui n'ont pas JavaScript). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

Angoisse existentielle : un bandeau ou une catégorie ad hoc existent-t-ils déjà ?[modifier le code]

Quand bien même ils peuvent être tout à fait pertinents sur le fond, certains articles qu'on parcourt sans forcément avoir le temps de s'y plonger longuement comportent de nombreuses fautes et/ou incorrections. Parfois, plus simplement, ils sont juste écrits dans un style plus ou moins lourd. Existerait-t-il déjà des bandeaux ou des catégories permettant de signaler ces articles ? Cela permettrait aux bonnes volontés désoeuvrées de les repérer facilement et d'occuper de longues heures.

Pardonnez la question de néophyte-qui-vient-de-débarquer si on l'a déjà posée cent cinquante fois ou si la réponse figure déjà quelque part...

En vous remerciant de votre attention, Wisimar 1 octobre 2006 à 03:20 (CEST)

Au choix et à ta convenance :
Si tu t’emmerdes, va piocher dans les catégories qui vont avec. Keriluamox 1 octobre 2006 à 03:27 (CEST)
Merci beaucoup ! Wisimar 1 octobre 2006 à 03:38 (CEST)

Biographie[modifier le code]

Slt. J'étais tenté de faire ma biographie comme ça pour le plaisir, juste pour pouvoir la compléter au fil du temps mais apparemment elle a été supprimée. Plus tard, j'ai vu qu'il falait répondre à certains critères. Certes, je n'ai que 20 ans, mais je suis arbitre National de soccer au Canada et candidat normalement à la FIFA dans 4 ans, je suis déjà passé à la TV pour exposer mon opinion et mes arguments sur la violence dans les stades (à l'occasion de l'anniversaire du drame du Heysel sur France 2), je suis militant en politique et j'ai déjà côtoyé Nicolas Sarkozy, Gaudin ou à moindre échelle Benoît Pelletier et Fabien de San Nicolas.

Puis-je donc publier ?

--Didje83 1 octobre 2006 à 07:14 (CEST)

ben niveau politique non. Niveau télé je pense aussi que ça ne suffit pas. Niveau boulot, ben il n'y a rien sur les arbitres donc je ne sais pas. Notez qu'il est quand même mal vu que ce soit la personne elle-même qui fasse l'article sur elle-même, en effet dès que quelqu'un a assez de notoriété, il y a des chances que quelqu'un écrivent un article dessus Pallas4 1 octobre 2006 à 07:52 (CEST)
J'ai été secrétaire général d'un syndicat lycéen français, j'ai représenté les lycéens au Conseil supérieur de l'éducation pendant 2 ans, j'ai cotoyé plus de ministres que mes 15 doigts ne peuvent en compter, j'ai fondé une association, j'ai lancé le mouvement lycéen contre la loi d'orientation Fillon, je n'ai pas d'article, et pour tout dire, j'en suis heureux ! Erasoft24 1 octobre 2006 à 07:57 (CEST)
S'il y a bien un truc qui n'est pas standard dans l'espèce humaine, c'est bien le diamètre des chevilles. Ton1 1 octobre 2006 à 13:41 (CEST)
Désolé pour mon explosion de chevilles, mais j'ai du mal à comprendre ce comportement qui voudrait que l'on pourrait publier sa vie sur Wikipédia. Ils n'ont qu'à directement se balader dans les rues à la manière d'un homme sandwich, avec leurs cvs, leurs papiers administratifs, leurs photos, et tout le monde saura qui ils sont, ce qui prétera plutôt à la rigolade. Ils ne se rendent pas compte des conséquences dingues que cela peut avoir au niveau de leur vie privée : vous imaginez rencontrer quelqu'un, que vous ne connaissez pas, qui sait déjà tout sur vous ? C'est plutôt inquiétant. Et ensuite, on est sur un wiki, tout le monde peut modifier la réalité et inscrire des choses diffamatoires. Les gens ne se rendent pas compte de la prise de risque que cela représente. Je m'énerve pour rien, peut-être, mais ça fait du bien. Erasoft24 1 octobre 2006 à 17:03 (CEST)
En fait, je ne pensais pas à toi dans un premier temps mais à l'arbitre national, mais c'est vrai que ton intervention fait aussi un peu "moi j'ai fait...", mais bon si tu revendiques pas de bio tant mieux, ce qui n'est pas le cas de notre ami cotoyeur de S. Ton1 1 octobre 2006 à 18:39 (CEST)
Si si, ma remarque est complétement puérile, mais bizarrement, ca fait du bien :D ! Erasoft24 1 octobre 2006 à 22:51 (CEST)
On peut publier sa biographie sur sa page utilisateur, c'est permis, si, si.. Bigomar   Onkôse 1 octobre 2006 à 16:04 (CEST)

Suppressions abusives ?[modifier le code]

Sur PAS, ila été voté, à tort ou à raison, la suppression des articles Liste de Français célèbres et Liste des belges célèbres. Je ne reviens pas dessus. Par contre, à la même occasion ont semble-til été supprimé :

alors que ce n'était pas l'objet du vote et que la suggestion en a été fait que largement qu'après le début des votes par Sonusfaber, d'où un vice de forme évident.

Sur le fond, c'est vrai que les arguements peuvent se ressembler, mais pour certains pays, on peut se demander si le contenu des dits articles ne peuvent pas être fusionner avec l'article du pays (comme le Rwanda par exemple. L'Amlagame de tous ces articles ne peut être fait, sauf PdD. Je pense, que même si c'est lourd (mais il n' y aucune urgence), il y a intérêt de rétablir tous ces articles et les reproposer individuellement éventuellement en PAS (pas tous en même temps sans doute pour qu'on aie honnêtement le temps de cliquer sur les articles et de voir si on peut sauver quelque chose). Nguyenld 1 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

Encore une fois, il n'y a un ni complot, ni cabale. Les PàS ont donné une tendance claire disant que les contributeurs de wikipédia ne veulent pas de telles listes. Pour éviter de polluer les PàS avec 30 votes inutiles, l'admin en question a dû tout supprimer, ce qui paraît tout à fait logique. Si tu crées une règle pour les Français/Belges, il faut l'appliquer pour tous. PoppyYou're welcome 1 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
J'aurais sans doute voté pour la suppression pour l'ensemble de ces listes (je suis un suppressionniste assez forcené), cela ne m'empêche pas de soutenir plutôt Nguyenld : la destruction d'articles est un truc violent, qui ne peut être traité à la légère sur du «par analogie». Je note quand même que dans le cas de la Liste de Suisses célèbres (qui est d'une qualité très supérieure à la plupart sinon la totalité des listes détruites) le débat ne montre pas pour l'instant de majorité nette pour ou contre la suppression. On manque d'une procédure raisonnablement consensuelle pour les "destructions en masse", je crois que le plus sûr pour ne blesser personne est de se refuser à en pratiquer ; il n'aurait pas coûté très cher de proposer deux de ces listes par jour sur PàS, en deux semaines environ c'était réglé, et ça aurait été plus convivial. Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 11:58 (CEST)
La demande a été faite en SI, et je me suis fait bien précisé si il fallait vraiment supprimé toutes ses listes. Et comme c'était le choix majoritaire des suppressions, toutes sauf la Suisse sont passé à la trappe. Maintenant s'il faut les remettre et revoter pour chacune d'entres elles la suppression, ben on y va, ce sera une belle perte de temps pour l'encyclopédie. Sebcaen | 1 octobre 2006 à 13:46 (CEST)
+ 1. Rien à redire aux propos de Poppy et Sebcaen. Il y a bien d'autres cas où une PàS particulière, en fonction du type même de la page concernée, a en quelque sorte servi de {{{juridiction}}}, {{date|{{{jour}}}|{{{mois}}}|{{{année}}}|en droit}} pour justifier des suppressions immédiates postérieures (je pense à des catégories du genre Catégorie:Naissance un 33 novembre, par exemple...) Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 17:58 (CEST)
Je rappelle qu'on avait "revoté" pour Liste de Français célèbres en raison d'un vice de procédure, vice qui ne gène plus du tout pour des effacements en rafales. Est ce qu'un administrateur peur au moins vérifier que l'ensemble des pages ci-dessus effacé, comportait bien la bannière "page proposé en PaS", afin que les contributeurs ne passant pas forcément sur PaS mais qui suivaient ces pages dans leur liste de suivi, ont eut le temps de s'exprimer s'ils en avaient envie ? Nguyenld 2 octobre 2006 à 07:46 (CEST)
En marge de ce houleux débat sur la pertinence des listes, l'apposition d'un bandeau "discussion pour suppression" (ou équivalent) sur les listes concernées par ricochet par la discussion sur la pertinence des listes (en l'occurence, je travaillais depuis pas mal de temps sur la Liste polonaise) aurait quand même été un peu plus élégante que la manière cavalière dont cette suppression a été étendue à l'ensemble de ces articles. Cela m'aurait également permis de consacrer mes soirées à la création d'articles sur d'autres projets, et également de faire une copie de cette page pour mon espace personnel. Mon propos n'est pas de critiquer cette décision (Je me suis déjà exprimé dans les pages de votes... Malgré moi APRES la décision de suppression !), mais bien de pointer du doigt les conditions désastreuses dans lesquelles celle-ci a été étendue à toutes les pages du même type, sans considération aucune pour le travail des éventuels contributeurs.
J'aurais été moins impliqué dans un autre projet, j'aurais violemment claqué la porte de Wikipédia, et cessé mes contributions. A l'avenir, c'est un aspect des choses sur lesquelles les Administrateurs devraient plus obligeamment porter leur attention, s'ils ne souhaitent pas décourager les bonnes âmes volontaires.
Si l'un de ces Administrateurs passe sur cette page, merci de m'indiquer s'il y a, quelque part sur Wikipedia, une poubelle où l'on peut fouiller pour récupérer une version plus ou moins récente de cette liste de Polonais célèbres.
Merci à tous de m'avoir lu. Au plaisir. Paskalo 3 octobre 2006 à 13:47 (CEST)

définition du mot "résolution" pour la photo numérique[modifier le code]

Bonjour,

on parle souvent d'une résolution par unité de longueur alors que ce devrait être par rapport à une unité de surface :

soit un objet non ponctuel

Un capteur DTC a une surface définie soit S1 Son pouvoir d'analyse est de N1 Pixels

La plus petite partie identifiable mesure donc S1/N1 (a)

Soit un objet S2 transformé par un système optique K tel que : S2 / K= S1 (b) car l'image de l'objet doit correspondre au capteur

En remplaçant S1 dans (a ) par sa valeur dans ( b) on obtient : S2/K /N1 = S2/( k*N1 )

or S se mesure en m²; k est un nombre, un rapport de transformation; et N un nombre de pixels

On parle donc de M² / pixels (c)

n'est-ce point ceci la résolution ?

(a) serait la résolution matérielle; "c" la résolution objet; 
 la résolution image étant forcement celle du capteur c'est à dire la 
 résolution matérielle ou encore (a)

Quel est l'avis du groupe ? meilleurs sentiments J-J Le Borne

Bonjour,
(Tentative de réponse par un informaticien, donc hors du domaine de la photo numérique)
On utilise généralement la résolution par unité de longueur car les pixels ne sont pas forcément carrés (rarement, même) et que la densité de pixel (en pixels/m) n'est pas forcément égale sur un axe et sur l'autre. Cette restriction permet d'avoir une hauteur fiable. La largeur, elle, ne l'est pas (donc la surface non plus), sauf si l'on dispose de la résolution sur le deuxième axe. Mais avec une résolution en surface, aucune des deux ne le serait car les deux densités linéaires seraient inconnues.
J'espère que cela vous aura aider. Eden 1 octobre 2006 à 14:17 (CEST)

Maintenance du réseau[modifier le code]

Bonjour,

Une maintenance des serveurs et du réseau de la Wikimedia Foundation est prévue à 13h CET, soit 14h CEST. Les perturbations seront limitées mais possibles. Merci de votre compréhension.

guillom 1 octobre 2006 à 13:00 (CEST)

Il faut sauver le soldat Goybet[modifier le code]

Quelqu'un pour le recycler ? Frank Renda 1 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

En tout cas, il y'a déjà de gros morceaux d'historique copyvio à purger — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 13:12 (CEST)
NON. C'est l'auteur du site qui copie chez nous. PoppyYou're welcome 1 octobre 2006 à 21:02 (CEST)
…mais on a toujours pas réussi à lui faire dire : je suis l’auteur de ce texte et je le place sous GFDL. Keriluamox 2 octobre 2006 à 00:17 (CEST)

Promotion accélérée[modifier le code]

Voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Chercheur proposé en AdQ le 29 septembre, fin du premier tour1 1er octobre. Bigomar   Onkôse 1 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

ça sent le bug dans le modèle de dates automatiques, mais je suis pas assez compétent pour trouver le soucis ! David Berardan 1 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

Bandeau {{Note unités pétrole}}[modifier le code]

J'ai besoin de vos lumières, ô sages de la mise en page. Dans Thunder Horse, il y a un bandeau au début de l'article sur les unités. Est-ce qu'il est possible de réduire son empreinte visuelle ? On me suggère une note de bas de page, est-ce suffisant ? Vaut-il mieux changer la couleur et l'icône ? Une autre proposition ?▪ Sherbrooke () 1 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

Il serait possible de mettre quelque chose comme ça en haut de la page :
Fairytale waring.png Note : Cet article traite de l'industrie des hydrocarbures fossiles et utilise les unités spécifiques à ce domaine. Le lecteur qui n'est pas familier avec ces unités pourra se reporter à cet article.

Ca ferait sans doute moins laid mais pourrait poser probléme si il y a deja un modéle de page d'homonymie. DocPlenitude 1 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Article blanchi et suppression de pages[modifier le code]

J'aurais voulu savoir si il y avait un outil pour lister les pages avec 0 caractère ? Car si je blanchis une page sans intérêt et qu'aucun admin ne s'en rend compte, ça fait une page de plus qui va tomber dans l'oubli alors qu'elle ne sert à rien... ptit Raizin 1 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

Il y a une page spéciale qui liste les pages courtes ([2]) ca n'indique pas le nombre de caractére mais si la page est blanchi elle fait 0 octets. DocPlenitude 1 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
Il y'a un moyen de ne pas lister les pages faisant 19 octets ? — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 16:40 (CEST)
Dans les préférences, y a le seuil des pages courtes que l'on peut modifier. Si ce n'est pas le cas, c'est que je fais des rêves de Special:Preferences, inutile de dramatiser :D Erasoft24 1 octobre 2006 à 17:17 (CEST)
Quand j'ai le temps, je fais une passe sur special:newpages et je supprime tous les articles de 0 octets. -Ash - (ᚫ) 1 octobre 2006 à 18:14 (CEST)
Après avoir vérifié que le blanchiment n'était pas un vandalisme ou une erreur, n'est-ce pas ? ;-) Eden 1 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Bataille d'Héraclée[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je tenais à attirer l'attention des wikipédiens sur l'article Bataille d'Héraclée, dont le vote pour son passage en adq est en cours (La page de vote).
Suite aux nombreuses remarques et critiques exposées par les lecteurs, un travail important a été réalisé sur l'article.
Notamment cette semaine, l'accent a été mis tout particulièrement sur les sources. En effet, la plupart des griefs envers l'article concernés les sources.
Cependant, le problème est, que malgré mes relances, les utilisateurs, dont les griefs ont été pris en considération, ne sont pas venus reconfirmer leurs votes ou le modifier. (certains ont enlevé leur vote contre)
Or, le premier tour de l'article se termine le 4 septembre dans 3 jours et que pour l'instant la différence de 3 votes "pour" de plus que de votes "contre" n'est pas atteinte, empêchant ainsi à l'article de passer au second tour.
Je demande donc aux wikipédiens d'accorder une chance à cet article (ou le plomber définitivement, si c'est leurs souhaits).
Merci --JRD 1 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Juste en apparté, vous vous rendez compte que le passage en AdQ de cet article se fera après l'implication de seulement une petite dizaine de personnes ? — Poulpy 1 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Question[modifier le code]

J'ai des images signées James Pennyless . Est-il vrai qu'il s'agit du fils de Constant Permeke ?

Tout à fait . Son nom est John-Henry Permeke et son fils et même son petit-fils sont artistes aussi .

Citer ses sources : entretien personnel[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite citer une source qui est en fait un entretien que j'ai eu avec une personne (dans ce cas, un responsable de la santé publiquede Cap-Haïtien à propos de la vidange des latrines). Comment puis-je noter cette source de façon correcte ? Est-ce que « Entretien avec Machin réalisé le Tel Jour » suffit ?

Merci, le Korrigan bla 1 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Une question, est-ce que cela ne risque pas de poser des problèmes à la personne que tu cites?Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
C'est un entretien réalisé dans le cadre d'une étude que je fais. Il s'agit d'un officiel qui parlait des activités de son ministère, rien de bien confidentiel, donc je ne vois pas quels problèmes ça poserait... je publierai quelque chose à ce sujet un jour, mais je me vois mal citer un papier pas encore écrit :-) le Korrigan bla 1 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

Tiens j'ai un problème analogue (avec celui de la fiabilité des sources) : j'ai dans mes archives personnelles les nombres de signatures d'élus obtenus par les divers candidats recalés à la présidentielle de 2002, que j'avais recopiés sur l'affichage organisé quatre jours par le Conseil Constitutionnel dans ses locaux. Il est possible que ces informations aient été relayées par la presse, mais j'ignore où. Donc la source est un morceau de papier qui est chez moi, dont je peux déposer un scan sur Commons certes, mais dont la sincérité n'est vérifiable par personne, il faut me croire sur parole quand je dis avoir copié ces données. Puis-je citer ces nombres dans des articles ? (Pour moi la réponse est plutôt «non» mais ce n'est pas totalement clair : on peut préférer dire que la source c'est le Conseil Constitutionnel, mais qu'elle n'est plus vérifiable à l'heure actuelle les documents sourçant ayant été retirés de la circulation). Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

le problème est délicat car venant de contributeurs chevronnés et de confiance cela peut passer mais c'est ouvrir la boite de Pandore Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Heu il me semble que l'intérêt d'une citation de source c'est qu'elle permet de vérifier, si besoin, la véracité de ce qui est écrit. Une source non vérifiable n'a donc par nature aucun intérêt... .: Guil :. causer 1 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

Comme Guil : une source non publiée est non vérifiable et donc sans valeur :/ --Gribeco 1 octobre 2006 à 19:23 (CEST)
Oui et non à la fois (soyons clair, je ne suis pas en train de me battre pour mon cas d'espèce, d'autant que les infos que j'ai sous la main n'ont presque aucun intérêt). Mais j'ai déjà vu sur des pages des informations sourcées par une émission de télévision. Une émission de télévision, c'est un peu comme un affichage dans les locaux du Conseil Constitutionnel, c'est passé et voilà... C'est le cas d'une source qui a été publiée mais ne l'est plus. Quel statut lui donner ? Accessoirement il faut rester réaliste avec la vérifiabilité : si je tenais à diffuser des informations mensongères sur le nombre de signatures obtenues par X ou par Y, il est si facile d'inventer une source du style "Le Point - numéro du 14 avril 2002 p. 34" ; les choses vérifiables mais en pratique pas vérifiées, c'est pas l'enthousiasme non plus... Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 20:17 (CEST)
Note: Dans le cas de la France, l'INA conserve et met à disposition des enregistrements de toutes les émissions (télé/radio)diffusées. Ce sont donc des sources vérifiables. Eden 1 octobre 2006 à 20:26 (CEST)
Malheureusement, Korrigan, Wikipédia est un source tertiaire est ne doit contenir en principe pas d'informations de sources originales, ni de recherche directe à partir de source originale... - Boréal (:-D) 2 octobre 2006 à 00:31 (CEST)
+1, même si c'est dur. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 03:47 (CEST)

Touriste, je suis pas sûr d'avoir bien compris. Tu as le nombre de parainages obtenus par les candidats qui n'ont pas réussi à trouver 500 signatures ? Sinon j'ai trouvé la liste des parrainages [3]. ~Pyb 2 octobre 2006 à 16:04 (CEST)

De mémoire le Conseil Constitutionnel ne publie pas la liste des parrains de candidats refusés, et seulement 500 parrains tirés au sort parmi les parrains des candidats acceptées (Journal Officiel). Mais la liste complète de tous les parrainages est affichée quelques jours devant les locaux du conseil "Conformément à la pratique suivie en 1988 et 1995, le Conseil constitutionnel a décidé de procéder à l'affichage de l'intégralité des noms des élus ayant adressé un formulaire de présentation valide, que la personne présentée figure ou non sur la liste des candidats du premier tour. L'affichage aura lieu dans le hall d'entrée du 2, rue de Montpensier (Paris 1er) les 11,12,15 et 16 avril (2002) de 9h à 19h. Il est placé sous la surveillance de la gendarmerie nationale " Le nombre de parrains pour les candidats, acceptés ou refusées, me parait une information intéressante. Seymour 2 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
Oui Seymour a bien compris : je me suis pointé au Conseil constutionnel pendant la plage de quatre jours en question et j'ai noté un certain nombre de données qui ne seraient pas au JO, c'est-à-dire le nombre de signatures par recalé. Donc une source publiée, aujourd'hui soigneusement rangée dans des archives inaccessibles, et qui sera de nouveau publique dans je ne sais trop combien de dizaines d'années. Tiens un bon compromis, je publie ça ici, les critères pour "sourcer" sont évidemment plus laxistes au Bistro que dans les articles :-) voilà pour ceux que ça intéresserait : Charles Pasqua 478, Jacques Cheminade 406, Nicolas Miguet 261, Pierre Rabhi 184, Brice Lalonde 164, Antoine Waechter 152, Pierre Larrouturou 34, Jean-Christophe Pariset 10, Claude Levenson et Jean-Marie Matagne 8 chacun, Blaise Hersant-Lechartreux 7, Jean-Félix Vallat 4, Claude Reichman 2, Pierre Badoil, Christian Blanc, Sophie Desbrosses, Jean-Claude Galland, Marc Jutier, Dieudonné M'bala M'bala et Aymeric Salmon : 1 chacun. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

2e Salon du livre d'histoire des sciences et des techniques[modifier le code]

Bonjour à tous,

Wikipédia sera présentée lors du 2e Salon du livre d'HdS. J'ai synthétisé le très intéressant programme ici. Wikipédia fera l'objet d'une présentation suivi d'un débat le samedi 18 novembre à 17 h (juste derrière la BNF). Si vous voulez d'autres informations, n'hésitez pas à m'écrire.

Bonne journée.--Valérie 1 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Comité de libération des otages wikipédiens Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy[modifier le code]

Ces deux personnalités sont prisonniers de leurs pages bloquées en écriture ; j'en appelle à leur libération conditionnelle Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 18:46 (CEST)

Je sens que nous n'avons pas fini d'être emm***** ennuyés par ces deux articles. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 18:51 (CEST)
Par les articles ou les personnes?Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Francocentrisme ! Scandale ! Je constate que ni Joseph Kabila, ni Jean-Pierre Bemba ne sont bloqués en écriture. Bloquez les tous, Dieu reconnaîtra les siens ! Et puis d'abord, même pour la seule France, pourquoi seulement ces deux-là de bloqués ? La Wikipédia cautionnerait-elle par avance leur présence certaine au second tour. La neutralité de point de vue IMPOSE de bloquer aussi François Bayrou ou Ange Piccolo ! :-) Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Je sens que la présidentielle va être très drôle. Z'allez voir, mon bon monsieur, que Wikipédia est franco-narcisso-centrée ! Erasoft24 1 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Comment cela, ces deux articles ne sont pas encore fusionnés dans un grand article farces et attrapes ? --Pgreenfinch 1 octobre 2006 à 19:09 (CEST)


Je propose que ces articles restent bloqués jusqu'aux élections car : 1) encyclopédiquement, ils sont complets ; 2) l'ajout des anecdotes politico-médiatiques de la campagne ne risquent pas de les améliorer, bien au contraire. Il n'y a qu'à créer un article sur la campagne pour canaliser les trolleurs habituels (article jetable comme le Débat français sur le traité constitutionnel européen, mais chut, c'est secret !). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

Très bonne idée ! Chaoborus 2 octobre 2006 à 02:45 (CEST)

Est ce une idée de Utilisateur:Marc Mongenet ou de Administrateur:Marc Mongenet ? Jef-Infojef 2 octobre 2006 à 08:39 (CEST)
Utilisateur. Wikipédien Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

recettes de cuisine[modifier le code]

Pensez-vous vraiment que les recettes doivent fuigurer dans une encyclopédie? exemple: Recettes de gâteau au chocolat ; il n'existe pas UNE recette de gateau au chocolat mais chacun peut inventer sa propre recette, preuve que ce n'est pas un fait exact donc non encyclopédique. Je pense que le mieux serait de toutes les transférer dans wikibook ou source. Jolevy 1 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Le chocolat c'est bon Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 18:57 (CEST)
Rah mince, j'ai oublié de m'occuper de l'article sur le tiramisu. Gros boulet, va. — Poulpy 1 octobre 2006 à 19:06 (CEST)
Place {{pour Wikilivres}} (en haut de la section recette s’il y a par ailleurs un contenu encyclopédique), Grondin passe régulièrement et fera le transfert, historique inclus. Keriluamox 1 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
Ah, je vais pouvoir me défouler sur Gratin dauphinois. :o)--GaAs 2 octobre 2006 à 05:14 (CEST)

ok, j'appliquerai la procédure. que le tiramisu et le gratin se tiennent à carreau Jolevy 2 octobre 2006 à 08:10 (CEST)

Wallonie[modifier le code]

Hmmmm, là ça devient dramatique. Désolé, mais je n'arrive plus à contrôler la folie de certains wallons qui font disparaitre la Belgique.

Vous vous souvenez peut-être que Catégorie:Personnalité wallonne avait été proposée à la suppression? J'avais voté pour le maintien, tout en précisant que "à mon sens, ne devraient être repris dans cette catégorie que les gens qui s'affirment comme tels ou pour lesquels des sources tierces et non discutables les identifient clairement comme tels par leur action publique.".

Un coup d'oil sur la catégorie montrera que le contrôle nous a échappé. Je crois que je me suis rendu compte à quel point c'était devenu dramatique quand j'ai vu Laurette Onkelinx, politicienne nationale belge domiciliée à Bruxelles catégoriée dans Catégorie:Personnalité politique wallonne parce qu'elle est née en Wallonie !

Il y a deux jours, j'ai commencé à remettre en cause le fait que tellement de belges francophones se retrouvaient enrôlés de force dans les rangs des Catégorie:Personnalité wallonne, la réaction a été de les mettre dans des ses sous-catégories ! Dupa s'est retrouvé dans Catégorie:BD de Wallonie, Rémy Belvaux dans Catégorie:Réalisateur wallon. Au secours !!!! Bradipus Bla 1 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

Effectivement cela devient assez délirant (une fois encore les catégories...) mais faut-il repasser par une PaS pour Catégorie:Personnalité wallonne. Je serais curieux de savoir si toutes les personnes présentes dans la catégorie se revendique Wallone ou Belges. Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 19:21 (CEST)
Bon, on va commencer le nettoyage par Discussion catégorie:BD de Wallonie/Suppression (PàS multiple initiée par Hégésippe) et Discussion catégorie:Écrivain de Wallonie/Suppression (initiée par moi). Bradipus Bla 1 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
Ce n'est pas de l'activisme, vous ne connaissez rien à la neutralité, vous êtes un français impérialiste, la Wallonie est déjà indépendante dans les faits, vous n'avez pas le droit de nous priver de notre liberté d'expression, vous êtes des fachos... Ahein ? Oh, rien, je faisais la liste des arguments bidons qu'il faudra éviter de ressortir cette fois-ci pour défendre de telles catégories :) Mutatis mutandis par ici ! 1 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

Ne faudrait-il pas rajouter johnny hallyday dans cette categorie? --Cqui 2 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

les arguments bidons ressemblent aux contre-arguments bidons. Je dis cela parce que je plaide toujours, depuis le début, pour une entente entre les deux parties. Toute réalité humaine est infiniment plurielle. Nos sentiments d'appartenance se diversifient ce que j'avais voulu montrer dans la page Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie, inspiré d'un livre édité par la Fondation Roi Baudouin. Cela a été considéré comme partial (!). Un vote a sauvé cette page. Il m'a semblé quand j'ai lu les premiers votes que ce que l'on voulait faire, c'est nier un problème qui agite le pays que l'on nomme Belgique depuis un siècle. Croyez-moi ou non, mais j'ai fortement adhéré à une réflexion récente de Jacques Brassinne (un MR qui a très bien observé les réformes de l'Etat depuis longtemps) et qui nous disait dans une réunion où il y avait notamment des syndicalistes, des intellectuels et des patrons (Vandermeren par exemple, le secrétaire de la FGTB), qu'en 2007, la négociation allait recommencer, parce que certains Flamands le veulent et que bien des Wallons n'y sont pas opposés. On sait que l'Etat fédéral verra plus que probablement transférer certaines de ses compétences aux Etats fédérés (je les appelle comme cela pour maintenir une manièree générale de les désigner). Cela sera la conséquence d'une discussion démocratique. On peut en prévoir l'issue en gros mais les manières dont tout cela sera aménagé le sera à travers le dynamisme de la discussion et cela a toujours été le cas depuis la fixation de la frontière linguistique en 1932. Il n'y a pas complot de je ne sais quels activistes, il y a une réalité et la réalité d'un conflit dont les Belges démontrent devant le monde qu'ils le surmontent avec une grande maturité démocratique. Celle dont je voudrais qu'on fasse preuve vis-à-vis de la Wallonie dont l'existence mérite effectivement d'être soulignée et défendue, et cela, à mon humble avis, ne menace personne. Et je le dis aussi de la réalité bruxelloise et de la réalité flamande, cela va de soi.
José Fontaine 3 octobre 2006 à 21:06 (CEST)
José, tout d'abord, j'ai le regret de vous répéter, encore une fois, que WP n'est pas le lieu pour étaler votre militantisme. Je crois que vous êtes de bonne foi, mais je crois aussi que vous posez à WP un problème aussi grave que si vous ne l'étiez pas.
Par ailleurs, vous savez très bien que ma réaction suit ce qui semble être l'impossibilité d'avoir une discussion constructive avec Dohet, qui met virtuellement toute personne parlant français dans ses catégories. A mon avis Herman Decroo ne va pas tarder à se retrouver dans les personnalités wallones parce qu'il a étudié le français à Namur. Et quand il a l'impression qu'on va lui demander de justifier le caractère wallon d'une personnalité, il crée des catégories de contournement, comme "écrivain de Wallonie" (il est né en Wallonie? Il est écrivain de Wallonie) à la place de "écrivain wallon" (où on risquerait de lui demander de justifier le caractère wallon de l'oeuvre).
Si vous n'êtes pas fichu de tenir en ordre vos catégories, eh bien on demande à la communauté de s'en charger. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

Dans le domaine humain (ou des sciences humaines), les frontières ne sont pas nettes et le problème des cat. wallonnes se posent à toutes les cat. dans des domaines comme la région, la nationalité, la ville (etc.). Parfois, je suis embarrassé par les cat. même si je pense qu'elles se justifient par un flux essentiel qu'elles tentent d'encadrer... Vous me dites aussi que, de bonne foi ou non, je pose un problème à l'encyclopédie. Je pense pouvoir dire quelque chose qui aille dans le sens constructif à ce sujet.

Quand vous m'avez critiqué pour mon histoire de Wallonie et que je vous avais rétorqué l'importance de l'historiographie wallonne, vous m'avez dit que WP n'était pas une encyclopédie wallonne et vous vous êtes référé à la Belgique. Mais je me suis arrêté de discuter car je bavarde trop.... Ce que je voulais vous dire et que je vous dis maintenant, c'est que l'historiographie wallonne a pris (de fait), une telle ampleur, que l'historiographie belge est devenue à la limite moins importante ou (ce qui revient au même), que l'historiographie belge francophone est aujourd'hui obligée de prendre largement en compte la réalité wallonne (mais les deux efforts sur la Belgique et la Wallonie se conjuguent, ce sont les mêmes auteurs parfois et parfois des gens peu attachés à la Wallonie comme C.Kesteloot qui ont mis fort en évidence pourtant la question culturelle wallonne). Les grandes synthèses historiographiques (en français bien entendu), à partir des années 70 - et les gros efforts éditoriaux en plus!- cela a été "wallon". Je ne crois pas que la Belgique va être mangée à cause de cela, mais je crois que ce qui se passe sur le plan de l'historiographie est emblématique de ce qui arrive dans d'autres domaines comme en matière culturelle, juridico-politique ou économique (etc.), dans le cadre belge. Je peux me tromper sur la sensibilité de S.Dohet mais il me semble moins passionnellement wallon que je ne le suis moi-même et avoir saisi (comme mon fils de 30 ans plus jeune que moi et qui est de la même génération), que Wallonie et Belgique (et Flandre et Bruxelles), vont ensemble. Je confesse que je n'ai pas toujours envisagé les choses aussi sereinement que cela, mais maintenant oui. La Belgique ne disparaît pas mais elle devient wallo-flamando-bruxelloise (pour employer un mot affreux mais qui dit bien ce qu'il veut dire). Je crois que S.Dohet pense quelque chose comme cela et c'est la seule motivation de ses propositions, qui n'ont aucun but destructeur. Il m'a dit qu'il voulait affirmer banalement la Wallonie, je le connais bien et je suis certain qu'il n'a aucune autre idée en tête. La Belgique me semble être devenue cela, surtout pour ceux qui en font une approche plus fine, plus informée. C'est cela qui est encyclopédique. Les difficultés que nous avons (et que je regrette car dans certains cas les pages belges sont déjà faites par la WP anglaise et même néerlandaise pur De Man ou Degrelle mais même aussi certains villages wallons), il faudrait peut-être les envisager non comme un conflit entre des neutres et des militants mais comme le reflet d'une réalité en train de se transformer. J'ai lu l'article Belgique sur la WP anglaise qui a reçu l'étoile de la qualité et de fait c'est cohérent et bien illustré (etc.), mais en même temps, c'est complètement à côté de la plaque et il y a bien des Amméricains et des Anglais qui le savent. Nous ne pouvons pas faire la même chose et cela n'a rien à voir avec l'activisme ou le militantisme, mais avec la neutralité, je dirais même l'objectivité. J'ai été encore trop long mais c'était avec l'espoir d'arriver à un climat plus serein, constructif surtout. J'ai parlé mais pas comme sur un Forum mais parce qu'il y a une tâche à accomplir et c'est vrai que les pages disons "belges" relèvent plus de notre responsabilité à vous, à Bright Raven etc e( moi. Mais je vous jure bien qu'il n'y a pas de complot. Même si parfois on défend un point de vue comme tout le monde le fait, je pense.

José Fontaine 3 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Par exemple, puisqu'il est question d'écrivain de Wallonie, j'ai modifié des choses dans l'article sur la littérature belge mais à partir du plus important bouquin paru sur le sujet et qui prend en compte la dualité qui nous occupe, ce n'(est pas nous qui l'avons inventé par activisme ou militantisme.

José j'ai lu cette intervention avec beaucoup d'intérêt, moi qui ne suis ni belge ni wallon, mais qui ai assez longuement soutenu Bradipus sur la discussion de sa demande de suppression ; tout ce que vous écrivez là est absolument passionnant pour le profane que je suis des problèmes identitaires en Belgique. Permettez-moi de vous dire le fond de ma pensée : vous allez trop vite. Vous écrivez très honnêtement «à partir des années 70» ou «La Belgique (...) devient wallo-flamando-bruxelloise», et je vous suis dans ces analyses. Simplement ce genre de tendances sont des tendances longues, et trente ans de passé de fondation de l'identité wallone c'est bien peu. Je songe pour m'être intéressé à diverses pages sur le sujet à la naissance d'une identité basque perçue comme identité nationale : ça a à un peu plus de cent ans, et c'est maintenant quelque chose de fermement établi. Mais cent ans c'est trois fois plus que trente... Très franchement personne ne peut savoir aujourd'hui si l'identité Wallone a l'avenir de l'identité irlandaise, de fonder une nouvelle nation, ou celle de l'identité bavaroise, de se fondre doucement et progressivement dans une autre identité nationale. Elle est montante aujourd'hui, je veux bien le croire ; elle n'a pas encore détrôné l'identité belge qu'elle concurrence ; elle sera peut-être demain en concurrence avec une identité française, ou encore d'autres combinaisons bien imprévisibles. Ne mettez pas la charrue devant les bœufs. Toutes vos revendications de catégories wallonnes, elles seront peut-être très légitimes dans trente ans, peut-être pas (à supposer que Wikipédia existe encore...). Mais aujourd'hui elles sont un nid à embrouilles. Je n'ai rien contre ni pour la Wallonie, la Belgique, le Canada ou le Québec ; simplement je constate que tout n'est pas arrivé au même stade de son développement historique et qu'on ne doit pas assimiler toutes les entités de tous les états fédéraux (simplification dans laquelle d'ailleurs vous ne tombez pas, il faut le souligner). Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Wallonie (suite)[modifier le code]

La Belgique est tradiitionnellement l'Etat francophone (même s'il ne l'est que partiellement) qui à certains égards est le plus important après la France (en tout respect de l'identité flamande et du Québec, de la Suisse romande etc.) par la durée autrefois, le fait qu'il comptait le plus grand nombre de Francophones après la France qui a partie liée avec elle etc. IL faut que cela soit sauvegardé: notre souci encyclopédique l'exige. Je réponds à Touriste (merci de son amabilité et de celle des autres intervenants dont Bradipus)

Cher Touriste,

l'autonomie wallonne n'est pas tombée pas du ciel en 1970. La frontière linguistique en 1932 délimite deux des éléments de l'Etat (population et territoire). En 1913, un Congrès wallon (avec la majorité des parlementaires wallons) a créé une Assemblée wallonne ( officieuse) qui décréta une fête nationale de la Wallonie (toujours fêtée) et un drapeau wallon national. Les drapeaux ne sont pas le tout, mais révélateurs de quelque chose. Le drapeau du Québec date de 1946 mais a figuré dès les années 50 dans le Petit Larousse (rubrique des drapeaux d'Etats souverains). Les mots wallon et Wallonie (spécialiste Albert Henry aujourd'hui décédé), existe dès le 16e siècle, le mot wallon désigne (évidemment en gros: un sens ancien ne peut coïncider jamais avec un sens contemporain), une population semblable à celle d'aujourd'hui. En Suède, aux XVIIe siècle, les Wallons de Suède (voir lien vers la WP suédoise) désigne ces immigrés du mot wallon en suédois qui égale la première immigration française au Canada soit 10.000 personnes (mais sur le million d'habitants de la Wallonie d'alors) et a laissé des traces profondes aujourd'hui (les Suédois sont parmi ceux qui connaissent le mieux les Wallons, que la mention du mot n'étonne pas). Ces gens se sont donc nommés wallons et ont été nommés tels en Suède. L'historien belge le plus important, le plus classique, le plus unitariste a reconnu au Congrès wallon de 1905 que les Wallons et les Flamands étaient demeurés distincts voir Henri Pirenne. Voyez aussi la bibliographie sur Histoire de la Wallonie. Cette page doit être revue et la bibliographie sans doute restreinte, mais il n'empêche que ces références montrent que l'identité wallonne a au minimum le siècle de maturité que vous semblez fixer idéalement le premier grand Congrès Wallons date de 1905 et Pirenne y prit la parole).

La Wallonie autonome a été exigée dès 1912 par Jules Destrée, par Albert Mockel etc. Le premier projet d'autonomie wallonne déposé devant le Parlement belge date de 1938 et son auteur est Fernand Dehousse sur qui j'ai créé Discours de F.Dehousse sur le fédéralisme ( intéreêt général pour le fédéralisme). Le mouvement wallon a même engendré une forme de socialisme: le renardisme. Encore une fois. L'antiquité ne peut tout prouver. Décisif = l'existence d'une Wallonie qui est aussi une communauté morale, page que je voudrais créer pour le portail de philosophie dans la mesure où cela rend compte du débat entre communautariens (Michael Walzer et Charles Taylor entre autres et les anti-communautariens). Les catégories qui peuvent gêner le travail encyclopédique sur la Belgique peuvent être corrigées, mais ces corrections ne doivent pas non plus gêner le travail WP sur la Wallonie qui n'est pas militant car il est fondé aux meilleures sources.

Cordialement et sincèrement,

José Fontaine 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Avec mes excuses si j'ai été long une obligation familiale se présentant.

Et hop ![modifier le code]

Marc Mongenet pourra prouver désormais qu'il n'y a pas de cabale ! Bienvenu dans le monde merveilleux du balai magique ! ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 1 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Nouveau sondage[modifier le code]

Sur les bandeaux d'alertes qui ne peuvent pas être retirés de par leur nature. C'est ici: Wikipédia:Sondage/bandeaux d'alerte non supprimables. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

brochure de faits divers[modifier le code]

Je viens de passer sur l'article Affaire du Probo Koala, qui est une liste de faits présentés comme une chronologie. Point par point, puce par puce, date par date. Aucune liaison entre les dates. On dirait un journal à scandale qui fait mine de présenter les faits rien que les faits, et tous les faits qu'on a pu trouver. Mon pb ne se situe pas au niveau de l'objectivité/neutralité blabla, mais plutôt que ça ne ressemble pas à un article encyclopédique. Si une chronologie peut être nécessaire, l'article ne doit pas être rédigé de la sorte. On rédige une encyclopédie !
J'ai mis le post sur le bistro car il concerne en fait de très nombreux articles, d'actualité ou non. Il faudrait à mon avis encourager la rédaction d'un style "encyclopédique", mais y a déjà pas mal de choses faites, mais là je ne vois pas comment poursuivre. Qu'en pensent les sages du comptoir ?
Plyd /!\ 1 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

Beaucoup de contributeurs n'ont pas forcément la prose npdvienne facile, alors on se tourne vers des listes de faits qui inspirent une certaine neutralité Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 23:19 (CEST)
Peut-être que c'est un peu inévitable, et pas forcément plus mal, quand il s'agit d'événements récents... J'ai quelques idées de faits divers à traiter, et déjà, avec quelques années de recul, on se dit qu'on va pouvoir faire mieux... --Ouicoude 2 octobre 2006 à 02:32 (CEST)
Une bonne partie de ces faits divers passeront en PàS d'ici quelques années, de toute façon (si ce système existe encore). Même problème pour certaines chronologies : par nature, des fils d'agence, mais quand on trouve (je n'invente pas) : 5 août : 2 alpinistes perdus / 8 août : les alpinistes retrouvés en bonne santé ... Chaoborus 2 octobre 2006 à 03:04 (CEST)

Je préfère pour ma part cent fois une "brochure de faits divers" à une rédaction prétendue encyclopédique, mais surtout journalistique comprenant tout ce qu'il faut de raccourcis, de simplifications, de généralisations, de considérations temporaires (pas de recul), de paramètres passés sous silence parce que dérangeant le "couler" de la rédaction, bref effectivement tout ce qu'il faut pour qu'on se dise à quoi bon garder ce banal résumé d'un évènement (qui était pourtant très symptomatique dans ses détails (si on peut les connaître)). Alors félicitations à l'auteur de la brochure. Hervé Tigier. 2 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

Mouais mouais, on peut quand même faire un article encyclopédique bien fait !
Mais quand je veux lire des faits divers, je vais sur les journaux. Quand je veux un article encylopédique, je vais lire une encyclopédie. Même si ça peut avoir son sens, Wikipédia devrait rester une encyclopédie. Sinon, on peut utiliser Wikinews... Plyd /!\ 2 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

Le Bistro/2 octobre 2006[modifier le code]

Ébauche du jour[modifier le code]

L'ébauche du jour est Micro-trottoir. Il faudrait surtout ajouter des avis et analyses sourcés sur cette pratique, et développer ce qui peut l'être. Au fait : preum's. Et pour finir : oui j'ai triché, il n'est pas minuit. Markadet∇∆∇∆ 1 octobre 2006 à 21:44 (CEST)

Merci à ceux qui sont passé dessus, ou qui passeront! Ca marche pas mal "l'ébauche du jour", je recommencerai. Markadet∇∆∇∆ 2 octobre 2006 à 16:40 (CEST)
Micro-trottoir : Je me demande si c'est ce que l'on nomme chez moi les Vox-pop; c'est-à-dire des prises d'opinion des passants, par des journalistes. Si oui je pourrai p-e apporter quelque chose --Idéalités 2 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Monobook.js et Pages courantes[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai suivis l'astuce trouvée ICI pour pouvoir mettre les liens du Bistro, de l'Oracle, du PàS et et du IàS courants dans mes liens à gauche. J'ai juste modifié un peu le code pour mettre tous ses liens dans une nouvelle boîte.

Bref, graphiquement ça marche, mais au niveau des liens, il y a quelques problèmes. Ainsi, quand je clique sur le lien de l'Oracle, j'arrive sur la page Wikipédia:Oracle/Semaine 40 2006 alors que les messages du 1 octobre n'y sont pas. Avec le lien du PàS et du IàS, je me retrouve respectivement sur Wikipédia:Pages à supprimer/1 octobre 2006 et Wikipédia:Pages à supprimer/Images/1 octobre 2006, où les messages n'y sont pas non plus....

Quelqu'un pourrait m'aider ?

Mon Utilisateur:Raiz3n/monobook.js et une copie du code :
[Supprimé pour éviter de rendre le Bistro illisible. R 2 octobre 2006 à 00:05 (CEST)]

PS : pourquoi le code rend si mal ? :/
ptit Raizin 2 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

Chaque jour des PàS/IàS ne sont pas des sous pages mais titres, donc j'ai modifié ca. Je suppose que c'etait le meme probleme pour l'oracle, a vérifier :) Schiste 2 octobre 2006 à 02:09 (CEST)
Ok merci. :) ptit Raizin 2 octobre 2006 à 02:10 (CEST)
je viens de penser à ca mais est ce qu'un <a href="/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer#'+ tDate +'"> ne marcherait pas? Ca te renverrais vers l'ancre pour le jour concerné peut etre? je tripatouille ca desuite et tu me dis :)Schiste 2 octobre 2006 à 02:24 (CEST)
Ça ne marche pas mais c'est pas très grave. :) ptit Raizin 2 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

Puisque tout le monde est pressé de commencer la semaine[modifier le code]

Commençons par un marronier. Par exemple Guignardia aesculi. Hein, qu'on en apprend des choses sur Wikipédia ? --Pgreenfinch 1 octobre 2006 à 23:56 (CEST)

Giugnardia Emaesculi, c'est une actrice porno ? --GaAs 2 octobre 2006 à 03:13 (CEST)
Oui, apparemment elle a des champignons. La Cigale 2 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Route nationales[modifier le code]

En début de soirée, j'ai blanchi Route nationale 19b, qui était une création d'ip, et qui me semblait manifestement non encyclopédique (il s'avère que j'ai eu très très tort). Quelques heures plus tard, je découvre qu'un certain Gato76680, a "déblanchi" en me traitant de vandale (ça fait toujours plaisir), donnant meme à son action une connotation de résistance contre mon aveuglement manifeste devant un sujet si passionant [4] :p. Évidemment, avant de lui sauter dessus pour lui asséner un rappel à la politesse, je me suis renseigné sur le bougre. De clic en clic, j'ai donc découvert Catégorie:Route nationale de France qui regorge d'informations subtiles autant qu'informatives et pratiques (encore hier le patron de mappy me disait "Ah si mon site pouvait ressembler à wikipédia, les internautes trouverait plus facilement leur route !"). J'ai découvert par la meme occasion que notre ami Gato était fan de ce genre d'articles, donc j'ai un peu peur qu'il le prenne mal (vu le ton qu'il a employé un peu plus tôt).

Grosso modo, l'intéret que je trouve à ces articles qui décrivent un chemin en donnant les 2 extrémités est a peu près le meme que celui de mater un film en mode texte, ie approchant de zéro. Avant de proposer l'intégralité de la catégorie à la suppression (ça me démange un peu), j'imagine qu'il y a des infos importantes dans tous ces articles mais que les séparer ne présente que des inconvénients (comme pour les airbus) donc je me suis dit qu'il serait plus malin d'en parler sur la place publique. Sur ce, je prend de ce pas l'autoroute jusqu'à mon plumard. Have a good night, see you tomorrow ! Ton1 2 octobre 2006 à 02:43 (CEST) Et désolé pour les circonflexes, je n'en ai plus jusqu'à nouvel ordre. Ê lês cÂrâctÊres spêciÔs Âlôrs ! ;-) p-e 2 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

Ton1 - Une création n'a pas être blanchie en prenant parmi les critères le fait que l'auteur est une IP anonyme. Hervé Tigier. 2 octobre 2006 à 09:11 (CEST)
Eh oui, y'en a tout un paquet de ces routes ! On sera plus vite à 400.000 articles avec ça ! Chaoborus 2 octobre 2006 à 03:15 (CEST)
Et puis la Route nationale 6 passe (presque) par la Gare de Moret - Veneux-les-Sablons. Comment c'est pas une raison suffisante ? --GaAs 2 octobre 2006 à 03:19 (CEST)
Je suis assez partagé, comme ca d'un but en vrac, pif paf pouf je me dis on supprimé, on fusionne mais on ne laisse pas ces 298 pages comme ca... Et puis en regardant quelques pages je suis assez étonné. Le contenu n'est pas non-encyclopédique dans le sens où les routes sont décrites de manière intégrale (les points/villes que l'on crois nulle mention du nid de poule au kilomètre 12 de la RN 14) et en plus on a l'explication du pourquoi et quand elles sont devenus RN, passée RD etc... bref en plus d'etre un boulot titanesque de titan, et bien qu'un peu redondant, c'est assez interressant... Schiste 2 octobre 2006 à 04:17 (CEST)
Le sujet est encyclopédique car ce n'est pas une émumération de croisements. Il y a une analyse historique. Maximini Discuter 2 octobre 2006 à 04:59 (CEST)
En fait je suis d'accord, mais pour l'instant Route nationale 19b ne mérite peut-être qu'un redirect sur Route nationale 19. --GaAs 2 octobre 2006 à 05:02 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je ne suis pas sûr que cet avis soit partagé. Ces articles n'ont aucun intérêt et il est probable qu'ils n'en aient jamais (à part la Voie Sacrée, la Route Napoléon, ...).PoppyYou're welcome 2 octobre 2006 à 08:18 (CEST)

Pour moi, cette catégorie d'articles appartient au type de ceux auxquels je pense qu'il faut appliquer une règle tacite et pragmatique : « Si quelqu'un a été assez intéressé par la conception et la rédaction d'un tel article, on peut prévoir que d'autres seront simplement intéressés par sa lecture, voire pourquoi pas à son imitation. » Dans cette perspective, la qualité concrète de l'article permet de situer le niveau de motivation du créateur et donc de l'intérêt des éventuels lecteurs. Et puis, là on ne peut soupçonner aucune forme d'autopromotion directe ou indirecte, quoique certains puissent crier au régionalisme. Hervé Tigier. 2 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

Oui Hervé, attention aux dérives régionalistes, concernant particulièrement les routes de Wallonie :) Ollamh 2 octobre 2006 à 10:32 (CEST)

La voiture ça pollue et c'est pas encyclopédique, prenez plutôt le train, par exemple en Gare d'Amifontaine (comme le bon sens et la convivialité d'Hervé Tigier sont passés avant moi, me garder de tout commentaire dépréciatif sur l'article que je pointe discrètement ici). Mais je n'en pense pas moins. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Parce que si je peux faire quand même dans la petite perfidie, faire Laon-Reims par l'autoroute, ça prend une seule page de la Wikipedia par l'autoroute A26 (et on peut même faire Calais-Troyes) ou une seule page par la nationale 44 (et on peut même faire Cambrai-Vitry-le-François, tandis qu'en train on a le temps de regarder le paysage : une, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf pages pour le voyage. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 10:42 (CEST)

Hervé : non, je suis parfaitement d'accord sur le fait que ce n'est pas parce qu'une ip l'a créé qu'il faut le supprimer, mais en l'occurence, lorsqu'un sujet me paraît non encyclopédique (Route nationale 19b, qui est désormais un redirect, me paraissait en être un), le fait que ce soit une ip peut faire pencher la balance. Comme je le disais, il s'avère que j'ai eu tort. Enfin bon, je ne vois toujours pas d'intérêt à ces articles mais je vais mettre mes œillères. T'as vu p-e, j'ai mis un caractère spécial (œ) :p Ton1 2 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Merde, je viens de me rendre compte que j'ai retrouvé mes circonflexes et mes trémas. bêêêêêêëëë. :p Ton1 2 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
Au fait comment tu écris âå€çþýûîô¶ÂøʱæðÛÎÔ¹²«»©®ß¬¿×÷¡ OK je ->[] p-e 2 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Quoi qu'il en soit, le redirect a été supprimé et de la "substance" a été ajouté à l'article Route nationale 19b. On a aussi Route nationale 83bis. Oui bon j'ai dit que je mettais mes œillères. Ton1 2 octobre 2006 à 13:38 (CEST)


Personnellement, si les gares et les petits villages ont chacuns leur pages, pourquois pas les routes?
Et dans par un tronçon déclassé durant 2003 en D319 est-ce qu'il ne faudrais pas mettre un lien rouge, au cas ou, sur D319?
pour les chemins communaux, faut-il indiquer le nom du departement avant ou apres le nom de la commune dans le nom de la page?
Desole pour les accents, j'ai un clavier du nouveau monde...--Cqui 2 octobre 2006 à 14:39 (CEST)
Je ne comprends pas cette animosité contre les communes. Dans le Dictionnaire historique de la Suisse, chaque commune a son article. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:29 (CEST)
C'était sur la manière de les écrire. Créer plein de squelettes abandonnés ou bien créer les squelettes à la demande. À terme, le paradis ce serait qu'il existe un article complet sur chaque commune officielle existant sur Terre. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 15:32 (CEST)
Je n'ai pas voulu m'exprimer contre ce genre d'article, juste plaisanter sur d'eventuelles derives.
cote creation de squelettes vides, je trouve que ce qui a ete fait pour les villages est bien pratique pour ceux qui veullent parler d'un coin du monde qui leur plait sans avoir la capacite de sortir les details indispensables a un article encyclopedique --Cqui 2 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
Dans le cas des village, on a la population, cela ne fait pas trop squellette vide ! Enfin l'article sur Rn19 preend de la consistence ! Maiq moi aussi je trouve abusif les pages contenant 5 mots créé par les ip. 2 octobre 2006 à 16:05 (CEST)
Un autre problème sur les communes, c'est qu'elles ont des tailles très différentes d'un pays à l'autre. Les communes de Belgique sont significativement plus grosses que celles de France en milieu rural, et regroupent systématiquement plusieurs villages ; dans une version rêvée de la Wikipédia où des milliers d'eslaves écriraient les articles qui répondent à mes petites manies, c'est ainsi que ça se serait structuré : articles par communes en Belgique, articles par canton en France. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
dans une version rêvée de la Wikipédia ... ... qui répondent à mes petites manies, c'est ainsi que ça se serait structuré : articles par communes en Belgique, articles par canton en France. Ce serai pas que les belges aurais une attitude imperialiste sur la France... Non mais.
Plus serieusement, d'une part, les francais sont tres attaches a leur clocher, d'autre part, les communes francaise sont deja dans de nombreux cas l'union de differents villages ou villes.--Cqui 2 octobre 2006 à 19:36 (CEST)
Enfin avec nos quelques 36 000 communes, nous avons la moitié des communes d'europes Paul76 2 octobre 2006 à 20:31 (CEST)
Et ô combien de fonctionnaires. --moyogo ☻☺ 3 octobre 2006 à 07:07 (CEST)

Disparition d'un historique[modifier le code]

Bonjour à tout le monde. Sur un article sur lequel figure un bandeau de controverse de neutralié (Affaire du Préfet érignac), j'avais une discussion un peu lourde avec un wikipedien. Il a fini, début septembre, par modifier de fond en comble la page de discussion faisant disparaitre un certain nombre de mes arguments. Aujourd'hui, la discussion est revenue dans son état antérieur du mois d'août, mais surtout tout l'historique a disparu... Plus aucune trace de la modification. Je croyais cela impossible. Quelqu'un a t il une explication ? Par avance merci de vos réponse (possibilité de me contacter dans ma BAL privée) Laurent75005 2 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

j'ai pas tout compris mais la page de discussion n'a pas été effacée [5]. ~Pyb 2 octobre 2006 à 12:15 (CEST)
Si, justement, la page de discussion telle qu'elle était au début du mois de septembre a bien été effacée. Celle que tu vois en ce moment est un retour à la page de discussuion de fin août. Et rien n'apparait dans l'historique. C'est la raison pour laquelle j'aimerais pouvoir m'adresser à un "contrôleur", mais je ne sais pas comment les contacter.Laurent75005 2 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
En tout cas cette page n'a jamais été effacée en partie ou complètement car en tant qu'administrateur j'ai accès aux versions supprimées. Il n'y a que les développeurs qui peuvent supprimer des serveurs mais je doute qu'ils soient intervenus sur cet article ;) Tu parles peut être de Wikipédia:Liste des articles non neutres/Affaire du Préfet Érignac [6] ? ~Pyb 2 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Cuisinez un gâteau aux châtaignes[modifier le code]

des châtaignes

Dites voir, si vous avez le temps, une forêt pas loin avec des châtaigners, ramassez les fruits avant la pluie au lieu de faire les geeks et de clickodromer sur Wikipédia. Break, hein.

Ici, c'est un bistro, donc on peut y faire de la cuisine, notamment des gâteaux de châtaignes. Et puisqu'une recette ne mérite pas un article, en voici en exclu au Bistro même, pour vous qui avez des heures à perdre...

Ramassez 750 grammes de châtaignes avec la peau mais sans la bogue (sinon c'est trop facile). (une demi-heure maxi si les châtaignes sont petites)

Éplucher la première peau (trois quarts d'heure avec un peu de dextérité et un bon couteau).

Enlever la 2e peau (pellicule en fait) à chaud par exemple en faisant chauffer dans de l'eau au micro ondes. Ça brûle les doigts, mais bon, faut souffrir parfois. (NB. Évitez de jeter l'eau de cuisson dans l'évier, c'est mauvais). Une bonne heure.

Faites bouillir vos fruits 10 minutes dans du lait (que les châtaignes soient presque recouvertes). Le lait devrait être presque absorbé entièrement. Hop, passer tout ça au presse purée, rajouter 150 grammes de beurre, 150 grammes de sucre, mélanger, mettre dans un moule au frigo. Allez, mettons une demi-heure pour tout ça.

Démouler, napper de chocolat noir (miam).

Un peu de courage. Le seul inconvénient, c'est que quand vous aurez fini de manger le gâteau, y'en aura plus. Bon appétit !  Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 10:54 (CEST)

Ouiiinnn! Y'a pas de chataignes vers chez moi. Arnaudus 2 octobre 2006 à 11:33 (CEST)
Ben tu peux acheter des châtaignes déjà pelées en boîte, mais ça sera beaucoup moins bon (et puis tu souffriras moins pour le cuisiner). T'habites où ça ?  Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 12:26 (CEST)
Quelque part pas loin de là [7]. Et je n'ai pas trouvé sur Wikipédia la répartition de l'arbre en question, mais je pense que j'ai très peu de chances d'en trouver par ici. Arnaudus 2 octobre 2006 à 12:31 (CEST)
Ah ouais, en effet.  Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 13:11 (CEST)
Par contre, si t'as quelque chose avec des airelles... Arnaudus 2 octobre 2006 à 13:49 (CEST)
Comme lui ?  Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 15:04 (CEST)
Du coup, personne va y goûter, à mon gâteau ? Snif  Bix? (ℹ) 2 octobre 2006 à 15:51 (CEST)
Non mais je le mets dans mes favoris ; le jour où je croiserai un chataignier ;) (dans longtemps, donc) — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 18:09 (CEST)
Ici, en Dordogne ce ne sont pas les chataignes qui manquent, mais il faut avoir le courage de faire le gâteau. Je garderai la recette, peut-être quelqu'un veuille bien le faire. Traumrune 2 octobre 2006 à 23:04 (CEST)
Châtenay-Malabry ne manque pas de châtaignes non plus, bien que contrairement à la légende, le nom de la ville dérive de "château" ! Voir Châtenay-Malabry#Origine_du_nom.TED 3 octobre 2006 à 01:01 (CEST)

Etats Unis.[modifier le code]

La page correspondant aux etats unis est victime d'un plaisantin, qui croit que l'Amerique est Georges Bush. Qu'il soit logique dans ces conneries, et qu'il les fasse sur la page de Georges Bush.

Dans le genre constructif, on a vu mieux que ce « fin » conseil... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

Manoir[modifier le code]

Bonjour ! Je tressaille, toussote, ou tique (comme on voudra) à la lecture de ce début d'article :

Le fief le plus répandu était le manoir. Le manoir du Moyen-Âge était un domaine abritant en moyenne une dizaine de familles dont neuf travaillaient à produire la nourriture nécessaire à l'ensemble des habitants du manoir, la dixième famille (les seigneurs du manoir) pouvant se livrer à des activités non alimentaires (aux États-Unis actuels, le rapport est inversé avec peut-être 100 contre 1).

Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 11:47 (CEST)

J'ai remis l'intro du 26/02/2006 qui me semble beaucoup mieux Bouette 2 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
La photo est également hors sujet - on est plutot dans le chateau - en cherchant des photos de manoirs en France, je constate que les manoirs n'ont pas toujors la taille de leurs homologues bretons et a été sans doute commentée par un germanophile ;-) ("ein un cossu manoir")--Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 14:39 (CEST)
Germanophile ou germanophone ? Pas forcément, je pense ! Car la position antérieure de l'adjectif "cossu" s'explique naturellement par un autre adjectif postérieur, "suédois". Question de style ! Sans doute plus "élégant" que "manoir suédois cossu" ou (pire ?) "manoir cossu suédois" ... parce que cette répétition "su-su" est des plus repoussantes à l'oreille ! Enfin, je ne faisais que "susurrer" mon point de vue !- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 16:14 (CEST)
Cet article continue de ne pas me satisfaire ! après la confusion introductive entre "fief" et "manoir" (éliminée désormais pas Bouette), tout n'est pas nettoyé ! Je soupçonne encore quelques mélanges avec "château-fort", "motte castrale", etc ... Que c'est dur de s'activer partout ... 2 communes de Lorraine (pas fini), 1 commune du Finistère (depuis hier), la bibliothèque (depuis 5 ou 6 jours), etc ... - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 17:56 (CEST)
ça par exemple :Dans certaines provinces, le manoir se distingue également par un statut fiscal. Les principales régions à manoirs sont la Normandie, la Bretagne et l'Angleterre. Si les autres régions connurent des manoirs, leur importance quantitative y fut moindre.
Le manoir de l'ouest de la France reflète la présence dans ces provinces avant la Révolution française d'une petite noblesse exploitant elle-même la terre environnante et vivant de façon très proche de ses voisins.
Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

comment créér un nouveau bandeau ; non phrase type ; non Avertissement spécial[modifier le code]

Bonjour, n'ayant pas trouvé la réponse nulle part je pose cette question ici. le débat concernant les pseudosciences est toujours en cours et n'est pas pret de s'arreter. un consensus , au moint sur un point se dégage. si une pseudoscience est de toute évidence une escroquerie (à définir "la toute évidence", je le ferais dans la proposition de création du bandeau) comment créér un bandeau qui serait en tete d'article pour avertir le lecteur en intro de l'escroquerie. Michel1961 2 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Bonjour, on ne crée pas de bandeau pour ça. --NeuCeu 2 octobre 2006 à 13:51 (CEST)
l'utilité ou non de ce bandeau doit faire l'objet d'un débat. je demande pas la réponse à ce débat, je demande comment le lancer Michel1961 2 octobre 2006 à 14:08 (CEST)
Oui, c'est délicat et effectivement, l'apposition d'un bandeau pourrait poser des problèmes car chaque cas est particulier. Néanmoins, plus wikipédia avance, plus on va être confronté à des problèmes de pseudo-science et d'ésotérisme et, pour une question de crédibilité et d'image, il serait bien utile d'avoir un avertissement. Du genre « Ce sujet n'est pas considéré par la communauté scientifique internationale comme relevant du domaine des sciences parce que les affirmations qui sont soutenues vont à l'encontre de théories sérieuses et étayées, il convient donc d'être prudent quant à l'interprétation des théories développées ci-après. ». Et que cet avertissement soit clair, sinon Wikipédia va être accusée de faire le lit de théories fumeuses et souvent liées à des mouvement sectaires, ce qu'évidemment (presque) tous les contributeurs ne souhaitent pas. Il y a bien déjà une catégorie et un bandeau d'ébauche mais je ne pense pas que cela soit suffisamment voyant. Ensuite, en dehors de la simple image que peut donner Wikipédia, de nombreuses personnes influençables traînent sur internet, il serait humainement problématique de donner un cachet de sérieux à ces imbécilités (pour rester courtois) et de leur donner plus d'importance qu'elles n'en ont. Ton1 2 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
Wikipédia n'est pas une encyclopédie scientifique, l'avis de la communauté scientifique n'a donc rien à faire dans les articles ésotériques. Et Wikipédia n'est pas une encyclopédie religieuse, l'avis des Églises n'a donc rien à faire dans les articles scientifiques, même si la théorie remet en question des dogmes. Les cas vraiment délicats où les protagonistes essaient sérieusement de confondre les deux domaines sont rares. Je vois le dessein intelligent. Je n'y vois certainement pas l'astrologie, que seuls quelques guignols égarés prennent sérieusement. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:17 (CEST)
Pas de bandeau pour ça. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
Merci, Marc. --NeuCeu 2 octobre 2006 à 15:04 (CEST)
C'est un point qui me pose problème également, mais la NPOV veut que Wikipédia ne s'engage pas : on doit clairement dire que ce qui suit est une escroquerie d'après la communauté scientifique, mais la ligne éditoriale de WP s'interdit de prendre officiellement position, et donc d'apposer un bandeau. C'est la même chose pour les dictateurs, pour les mouvements néo-nazis ou la pédophilie : les faits, et les opinions des uns et des autres.
Par contre, le NPOV veut aussi qu'on pondère selon la représentativité des groupes de pression en question. Arnaudus 2 octobre 2006 à 15:44 (CEST)
Je suis bien d'accord sur l'idée générale (escroquerie selon la communauté scientifique). Mais la formulation exacte me pose souvent des problèmes considérables. Il n'est pas rare que je la trouve même totalement erronée ! En effet, la communauté scientifique n'a généralement pas d'avis scientifique sur ces diverses escroqueries, pour la bonne raison que les scientifiques n'ont généralement pas perdu de temps professionel à expérimenter et à écrire dans des publications scientifiques à propos de la numérologie, de la chiromancie, de la communication avec les morts par la TV et autres fadaises. Or il arrive très souvent que des contributeurs écrivent que telle ou telle escroquerie a été « réfutée par la science », ce qui laisse croire que l'escroquerie contenait une théorie scientifique (réfutable par la science = théorie scientifique, en gros) et que des scientifiques ont sérieusement passé du temps à étudier l'escroquerie réfutée ! Or les théories que les scientifiques réfutent (génération spontanée, mémoire de l'eau, fusion froide, homéopathie, etc.) sont encore dans une autre catégorie que la numérologie, la chiromancie, etc. L'astrologie a une telle importance culturelle qu'elle est l'objet de quelques études scientifiques, mais elle est à ranger avec la numérologie et autres fadaises, pas avec les théories scientifiques réfutées. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 16:13 (CEST)
toutes vos contributions sont passionnantes mais je ne veux pas lancer ici le débat je veux juste trouver comment le lancer. apres, bien sur ,tout ce que vous dite sera dans le débat qui définira si ce bandeau est utile ou non Michel1961 2 octobre 2006 à 16:59 (CEST)
Bah l'idée c'est que s'il n'y a pas besoin de bandeau, il n'y a pas besoin de débat. Et là, en l'occurrence, à mon avis, il n'y a pas besoin de bandeau. Pas de bandeau, pas de débat! Arnaudus 2 octobre 2006 à 17:07 (CEST)
est ce ton avis ou celui de tout le monde ? Le fait de dire tu serais dans le cas d'un débat dans le camps des contre est ce la meme chose que de dire que tu es contre le débat. ceci dit ta position sur le NPOV de wikipedia est interessante. elle me semble bien puriste et intenable . 2 exemples ne commenterais tu pas un article disant que 2+2=5 ou un article défendant mordicus que le pere noel existe ? dans ce dernier cas pour la représentativité, on peut dire que 200 000 000 de personnes y croient et que 10 000 sites internet défendent cette idée Michel1961 2 octobre 2006 à 17:15 (CEST)
Oui, wikipédia n'est pas une encyclopédie scientifique, mais le problème, et tu l'évoques Marc, c'est qu'il ne faut pas qu'il y ai tentative de faire passer des articles ésotériques ou farfelus pour des théories étudiées et prises au sérieux. Je suis d'accord sur le fait qu'un bandeau, c'est lourd. Mais puisqu'on ne peut pas se passer de ces articles, il me semble toutefois nécessaire de signaler par un moyen ou un autre (une introduction bien goupillée peut suffire) qu'il ne s'agit en aucun cas d'une théorie scientifique.
Et dans certains cas, ce n'est pas nécessairement l'avis de la communauté scientifique qui fait autorité mais les lois physiques existantes, le principe d'un moteur à eau viole plusieurs lois physiques. Ce n'est pas pour rien qu'il y a science dans pseudo-science, c'est bien que les tenants des affirmations de la seconde espère les faire passer pour la première. Il est par contre évident, afin de respecter la neutralité, que l'on ne doit pas émettre d'avis personnel sur le sujet (comme les néonaze, pédophiles et autres dicateurs), j'en conviens volontiers. Ton1 2 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
tu m'as tout à fait compris, je ne m'adresse pas , comme peut le croire marc aux articles ésotériques qui se définissent comme tels mais bien à ceux qui se cachent sous la rubrique scientifique. Un magicien qui tord une cuiller en disant qu'il y a un truc n'est pas dans ce débat, Uri geller qui fait le meme tour et qui dit qu'il peut aller contre les lois de Newton par la force de sa pensée de façon systématique et scientifique OUI! donc ce débat, qui semble bien engagé. On le fait ou et comment ?Michel1961 2 octobre 2006 à 17:57 (CEST)
jetez un oeil sur effet mouton-chèvreMichel1961 2 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
Pourquoi tout simplement ne pas le dire dans l'article ? "La théorie machin n'est pas une théorie scientifique car elle n'est pas réfutable, que les expériences ne sont pas reproductibles, qu'elle n'a pas suivi le schéma classique de validation scientifiques par parution dans une revue à comité de lecture, est très critiquée ou carrément ignorée par un tel ou par la communauté scientifique dans sa vaste majorité.... Eden 2 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
PS: Une discussion peut se poursuivre 2-3 jours au bistro sans problème. L'avantage est que plein de gens y passe, contrairement à une page "quelque part". Eden 2 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
quelqu'un peut il répondre à la simple question. comment créer un bandeau ? merci Michel1961 2 octobre 2006 à 20:17 (CEST)
Créer Modèle:Alerte à la pseudo-science avec pour contenu quelque-chose comme : <div class="alerte">Ceci est une pseudo-science, c'est très mal, [[scientisme|fuyez]] !</div>. Mais bien sûr, toute utilisation de ce bandeau sera immédiatement surmontée du bandeau de {{désaccord de neutralité}} par mes soins.:) Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Si c'est toujours pour le bandeau que vous vouliez créer, la réponse est simple: ne le faites pas. Le jour où vous créez ce bandeau, il sera en PàS. Je vous demande de bien vouloir aller lire WP:NPOV. Ce n'est tout simplement pas comme ça que fonctionne l'encyclopédie, en ajoutant par exemple un texte parfaitement POV à Effet mouton-chèvre. N'importe qui peut pondre un texte pour dire en 3 mots et sans source que l'article en dessous est pas bien du tout. Le concept de cette encyclopédie est de sourcer ce qu'on fait. Ca prend évidemment plus de temps de faire un recherche et d'essayer de trouver autre chose à dire. Ce que j'ai fait maintenant sur Effet mouton-chèvre. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

qu'est ce que l'on doit dire à Bradipus. Oui chef ! est ce comme cela que marche cette encyclopédie Michel1961 2 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
Un peu de saine lecture: Wikipédia:Principes fondateurs. Se concentrer sur Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.
Mon langage a peut-être été un peu vif, mais il est à la mesure de votre lourde insistance pour ne pas écouter ce qu'on vous a déjà dit ici et de ce que j'ai vu sur Effet mouton-chèvre, un article qui se retrouve en LANN alors que sa page de discussion est vide !!!! Je crois que c'est une première, tout comme l'ajout, sans source, d'un texte de ce type dans un article: "Attention les tests ci dessous ont été fait par des parapsychologues entre eux sans vérification universitaire neutre. les résultats de ces tests n'ont jamais été reproduit dans le cadre d'un protocole sérieux et jamais publié dans une revue scientifique à comité de lecture. On a tout lieu de penser qu'il s'agit d'une mystification."
Je ne crois pas qu'il soit bon de lutter contre un POV par un POV encore pire et encore moins sourcé. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 23:10 (CEST)
Puis je vous suggerer de lire Wikipédia:Sondage/Recommandation pseudo-sciences Michel1961 2 octobre 2006 à 23:17 (CEST)
Donc pour vous "Rédiger des recommandations spécialement pour ce sujet" se traduit en "faisons un bandeau qu'on pourra mettre sur tous les articles qui ne nous plaisent pas"? Intéressant. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
j'ai simplement demandé l'ouverture d'un débat avec vote sur l'utilité ou non d'un bandeau. je n'en suis pas certain moi meme de cette utilité. ce que je constate c'eet que votre réponse est NON n'ouvront pas de débat, j'ai décidé , moi Bradipus Premier Empereur de WIKIPEDIA , que la réponse au vote serait NON. cela me surprend, mais je vous laisse prendre vos responsabilité Michel1961 2 octobre 2006 à 23:44 (CEST)
Non, vous avez demandé comment créer le bandeau. Et malgré le nombre de personne qui vous ont expliqué que ce n'était pas le genre de la maison (jusqu'ici, un bandeau sur WP est de nature temporaire. Tout bandeau définitif est donc exclu), qu'il fallait plutôt agir sur l'article, vous êtes revenus à la charge tout à l'heure dans le genre énervé par tous ces gens qui ne répondent pas à ma question ("quelqu'un peut il répondre à la simple question. comment créer un bandeau ? merci ").
Maintenant si vous voulez discuter de l'utilité de bandeau, relisez ce que plein de gens vous ont expliqué dans ce sujet et ne faites pas comme s'il n'existaient pas. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 00:01 (CEST)
8 personnes ont participé à ce débat 5 totalement contre et 3 disant qu'il y matière à débat, je ne fais bien sur par comme si les 5 personnes n'existaient pas . et pour vous les 3 personnes ?? Michel1961 3 octobre 2006 à 08:58 (CEST)
Bonjour - Une maladresse assez classique mais fâcheuse est d'avancer une innovation assez délicate à partir d'un problème de simple forme ou de mise en oeuvre comme si la véritable question était traitée et qu'il n'y avait que des détails à régler. Ce n'était probablement pas une sorte de manoeuvre, mais le débat n'en est pas moins fatalement mal engagé et difficile à redresser ou à faire aboutir. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 10:01 (CEST)
vous avez tout à fait raison, je ne connais pas les arcanes de wp et je reconnais volontier la maladresse. mon intention est beaucoup moins dictatoriale, ce dont certains m'accusaient. c'est simplement une observation d'articles oùun préambule à chaque fois différent exprime le coté non scientifique de l'article qui va suivre. ET à chaque fois Marc mongenet , et d'autres, discute , et souvent avec raison, sur tel ou tel mot, discussion qui se répète inéorablement . Par soucis d'efficacité du débat, je voulais juste qu'on définisse ce texte une fois pour toute. le terme bandeau était sans doute mal choisi, mais je souhaite simplement qu'on me dise comment engager ce débat .Michel1961 3 octobre 2006 à 10:14 (CEST)
Pour être précis, parmi les 7 personne qui sont intervenues ici, à part vous, 1 (Ton1) admet avec réticence l'idée mais préfère aussi un texte dans l'article. Les 6 autres (NeuCeu, Marc Mongenet, Arnaudus, Eden et moi-même) avons exprimé de diverses façon une opposition très nette.
Apparemment vous pensez que Marc Mongenet discute du détail du contenu. Vous ne comprenez donc effectivement pas ce qu'on vous dit: à savoir que tout d'abord le principe même d'un bandeau définitif sur un article est en principe exclu (il n'y en a pas encore en tout cas dans WP), et qu'ensuite votre approche ne correspond pas à WP:NPOV (placement de bandeau ou texte d'avertissement non sourcé comme sur Effet mouton-chèvre).
Or, à partir du moment où vous sortez des limites de la NPOV, le débat n'est même plus utile: WP n'est pas une démocratie, et les principes fondateurs ne se discutent pas. Ce n'est pas toujours confortable, mais c'est comme ça. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 10:51 (CEST)
eden ecrit Pourquoi tout simplement ne pas le dire dans l'article ? "La théorie machin n'est pas une théorie scientifique car elle n'est pas réfutable, que les expériences ne sont pas reproductibles, qu'elle n'a pas suivi le schéma classique de validation scientifiques par parution dans une revue à comité de lecture, est très critiquée ou carrément ignorée par un tel ou par la communauté scientifique dans sa vaste majorité.... Eden ✍ 2 octobre 2006 à 18:15 (CEST) c'est tout à fait mon point de vue aussi . le mot bandeau ne lui convient pas ainsi qu'aux autres intervenant. OK je me range volontier à vos arguments. et à ceux d'EDEN et ton1 . celui d'une phrase type. comprenez vous bien mon point de vue, celui simplement d'eviter des discussions sur n phrases plus ou moins identiques et de se concentrer sur une phrase et un débat. ensuite bien sur, l'application de cette phrase sur tel ou tel article doit faire l'objet d'un débat. Michel1961 3 octobre 2006 à 11:08 (CEST)
Ah tiens, je suis nommé :) Je sors donc de mon chapeau. Une phrase-type, non pas vraiment, je ne crois pas que ce soit possible car la phrase que j'ai écrite n'est pas forcément vrai pour tout. Il peut par exemple y avoir des pseudo-sciences réfutables mais que tout simplement personne n'a prit le temps de réfuter. Ou au contraire, basé sur des expériences reproductible, mais dont la théorie explicative proposée n'est pas réfutable. Il convient alors d'adapter son discour, qui serait sinon proprement mensonger. Eden 3 octobre 2006 à 11:17 (CEST)
en plein accord avec vous eden, une phrase type ne peut convenir que dans des cas extrèmes . je l'imaginais que pour des théories qui sont à la fois extraordinaire ( qui violent fortement des lois fondamentales parfaitement établies. comme les probabilités, la gravitation...) et facile à démontrer ou infirmer. ce profil ne convient pas pour le dessein intelligent, magnétiseurs par exemple , mais convient très bien aux télépathes, léviteurs, déformeurs de cuillère. je souhairais aussi la mettre , comme vous le dites aux théories refutables mais pas encore refuter. mais cela c'est dire quelque chose de non sourcée, c'est la raison de ma question suivanteMichel1961 3 octobre 2006 à 12:39 (CEST)
j'ai aussi une question à poser, et encore une fois voyez dans cette question au pire une maladresse , mais surtout pas un "coup tordu" ou une agression contre WP. Lorsqu'une théorie viole de façon flagrante une loi fondamentale des mathématiques (dans le cas de l'effet mouton chèvre , il s'agit des lois de la probabilité) faut t'il absolument une source qui démontre que cette théorie est fausse. Pour moi, quand une loi est aussi bien établie que celle des probabilités et qui se vérifie tous les jours dans tous les jeux de hazards du monde, la charge de la preuve revient à celui qui la remet en cause. et pour vous ? cordialement Michel1961 3 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

Ben dis donc Michel1961, il semble qu'il soit difficile de prendre tes bonnes intentions pour argent comptant (mais il est vrai que je ne me suis pas encore intéressé au débat-sondage qu j'imagine assez houleux et toi partie prenante...). Bon continue à garder ton sang-froid, mais aussi encore une fois je t'encourage à bien démêler les questions avant de te lancer. Je ne serais pas par exemple encore intervenu si je ne tiquais sur l'expression que tu donnes à ta dernière question. Pour le dire vite, on dirait que tu es monté sur le cheval de bataille qui court sur WP fr depuis quelques mois à propos des sources : il faudrait peut-être rappelé qu'un article doit sa valeur à son contenu propre, à sa bonne intégration dans l'encyclopédie (articles voir aussi, liens internes, ...) et que la question des sources est un plus qui permet seulement de crédibiliser davantage ledit contenu. Ainsi il me semble que ta question fait reposer l'article sur ses sources, leurs valeurs et leurs points de vue. Ce n'est pas qu'il n'y a rien à examiner là-dedans, mais cela me paraît aller trop à l'envers de la démarche habituelle : on rédige - on corrige - on neutralise - on renforce la crébilité et l'exploitabilité de l'article. En résumé, si quelque chose ne va pas, on modifie, sans s'abriter derrière des preuves extérieures. C'est ainsi que je vois les choses, mais il est aussi possible que les pratiques s'infléchissent dans un autre sens. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

merci de m'apprendre le langage wp , que je connais pas encore, OK pour Avertissement spécial. par contre je ne suis pas sur de comprendre tous vos propos. si je vous comprends bien, il serait autorisé de dire comme avertissement spécial . cet article décrit une théorie qui est en contradiction avec la loi de probabilité, qui est une loi très bien établie dans le domaine scientifique. En l'absence de protocole sérieux publié dans une revue spécialisée à comité de lecture, il y a tout lieu de penser qu 'il s'agit d'une erreur (le mot erreur n'est pas bon mais je n'en trouve pas d'autre). et on pourrait écrire cet avertissement spécial sans source, la charge de la preuve revenant aux partisans de la théorie. Si c'est votre opinion veuillez la confirmer , elle me semble en tout cas en contradiction avec celle de Bradipus qui reverte ce genre de phrase. Un mot pour mon cheval de bataille et mes intentions. je souhaite etre tres clair. WP ne m'appartient pas et je ne souhaite modifier en rien sa politique éditoriale. je veux simplement la comprendre car mes étudiants et des professeurs me demandent de faire une enquete sur sa crédibilité scientifique. afin d'établir une préconisation d'utilisation.Michel1961 3 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
Du tout, du tout ; tu ne m'as effectivement pas suivi dans la relativisation et recadrage de ton message et de tes interventions => je ne m'attache pas pour le moment à essayer de répondre à tes questions, mais de comprendre pourquoi le débat dévie et n'avance à rien. Donc, je n'ai aucune opinion murie ni même ébauchée sur le contenu d'un éventuel texte. J'ai juste voulu dire qu'il faut pour trouver les bonnes réponses, poser les bonnes questions (claires, assez classiques par rapport aux habitudes, etc). J'ai la manie de chercher à comprendre le fond des choses : ici j'ai pensé à la vogue qui n'a pas toujours existé à propos des sources et j'ai émis l'hypothèse que tu surfais sur cette vogue (cheval de bataille, (vague)) enfin vague vogue... Finalement comme les autres, j'esquivee le noyau dur de ta question et de tes préoccupations en disant qu'il faut d'abord de bons articles même si c'est plus difficile à dire qu'à faire, et que je ne suis pas motivé pour le moment pour inventer un texte qui "réparerait" ou poserait une rustine sur un article qui ne tiendrait pas gonflé. Depuis mon message précédent, j'ai survolé ta page perso et je vois que ces sujets te mobilisent - toi -. Je pense que la suite relève du débat-sondage sur les pseudo-sciences, mais tu peux toujours me dire si tu as ou non :( mieux compris mon intervention. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 14:39 (CEST)
vu , et j'espère que de votre coté vous avez compris les miennes, je vais donc suivre le sondage et voir s'il en sort quelques choses. merci de vos réponses . cordialement Michel1961 3 octobre 2006 à 14:52 (CEST)
En conséquence de quoi vous remettez votre paragraphe d'introduction non sourcé tout en admettant sur la page de LANN que à vue de nez, ces résultats sont au dela des lois de probabilité classique. Et pendant ce temps là la page de discussion de l'article était toujours vide jusqu'à ce que je la crée il y a deux minutes. On est pas sorti de l'auberge. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 20:50 (CEST)
Je commence à me demander si ce ne serait pas une "auberge espagnole" parce que je viens de passer une heure à chercher vainement d'où venait cette idée de bandeau-phrase type-avertissement spécial. Quant au sondage-débat pseudo-sciences, initié aussi dans la plus grande confusion, il n'en sortira absolument rien. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 21:45 (CEST)
Reste tout de même un vrai problème avec les informations d'allure scientifique. Je suis jeune contributeur, et également universitaire, et force est de constater que dans mes domaines de prédilection, pour l'instant, wp n'est pas fiable. (je sais que nous sommes nombreux à y travailler pourtant, mais bon...). Le débat sur les sciences n'est pas tranché du tout, on ne peut pas se satisfaire de la situation actuelle, et faire comme si la question était réglée. Il faudrait sans doute mieux penser les termes du débat et ne pas se polariser sur la question du bandeau ou de l'avertissement. La quantité d'informations anecdotiques et absurdes présentes sur wp est importante, avec des choses si abracadabrantes au regard de la science dont pourtant elles se revendiquent, qu'il est impossible de trouver des sources pour les contrer (ex : la thérapie X est efficace disent ses auteurs qui ont publié 2 livres chez un éditeur ésotérique confidentiel. Personne d'autre n'en a jamais parlé et il n'y a jamais eu d'étude montrant ni son efficacité, ni son inefficacité, donc on laisse). Enfin, je trouve que vous tombez tous un peu fort sur Michel1961 qui pose - peut-être maladroitement - des questions pas résolues. Il est un peu difficile pour les autres contributeurs de prendre la parole après de telles salves de contributeurs parmi les plus connus du Bistro et de wp...--Ouicoude 4 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur[modifier le code]

Bonjour à toutes et toutes,

Je me présente au poste d'administrateur. Pour faire connaissance et voter, suivez Wikipédia:Administrateur/Jerome66. Jerome66 | causer 2 octobre 2006 à 13:42 (CEST)

Article trop long ? trop court ? pas encyclo ? ...[modifier le code]

Bonjour ! Lors d'une p'tite escapade "digestive" (rien à voir avec le Reader's digest), je viens de tomber du quai sur la voie ... Ligne de bus RATP 393. Question => les articles "vides" sur les lignes de bus, les routes nationales ou départementales voudraient-ils rivaliser avec ceux de tous les établissements scolaires de France et de Navarre ? - Amicalement - Marc ROUSSEL (pourtant pas suppresseur, mais opposé au vide, au creux, au remplissage plus ou moins bégayant et à l'esbroufe) - Markus3 2 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

Ou alors serait-ce page au par hasard, du parigo-centrisme, comme il existe du footballo-centrisme, du manga-centrisme, du téléfeuilleton-centrisme, et j'en passe ... - Humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
Autant pour les routes ou les lignes de chemin de fer, qui sont des constructions lourdes et couteuses avec un impact sur leur environnement démographique, économique et parfois écologique et politique, il y a de quoi faire un article, autant pour les lignes de bus, je ne vois pas ce qu'un article peut contenir, à part l'horaire de la ligne. Existe-il des publications qui peuvent servir de source pour la ligne de bus RATP 393 ? Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 14:58 (CEST)
En ce qui concerne la notoriété, le 393 a certainement eu bien plus d’usagers que certaines micro-associations qui ont leur page n’ont eu de partenaires ! :-p Keriluamox 2 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
Attention, je ne pense pas à la notoriété, mais à l'existence de sources de référence, condition nécessaire à l'écriture d'un article vérifiable. Mais les articles sur les associations peuvent aussi manquer de sources, n'est-ce pas. :) Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 15:55 (CEST)
Certains articles de cette catégorie ont l'air plus évolués : Ligne de bus RATP 128, Ligne de bus RATP 213 (avec le gros copyright e passant). — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 15:39 (CEST)
Bonjour à tous 2, Marc Mongenet et Keriluamox ! Mon intervention ne visait ni officiellement ni sournoisement l'enclenchement d'un processus de suppression. C'était plutôt pour illuster de tout récents débats sur la longueur et le poids minimum en octets de certains articles. Par ailleurs, et sans provoc aucune de ma part, le terme de "catalogue" ou "annuaire" qui est parfois avancé pour justifier des demandes et des votes de suppression me semble justement être justifié ici, vu le "vide" ACTUEL dudit article ! Le terme de "notoriété" est là encore, comme TOUJOURS à mon sens, sujet à caution et à interprétation(s) contradictoire(s) et ... parfois éphémère(s) et fugitive(s). Je vous épargnerai ici des exemples, tous domaines confondus. Cela dit, pour être "constructif" (?), mis à part l'horaire dont tu parles, (autre) Marc, on pourrait se référer (peut-être) à ce type de sources : historiques ou administratives (date de mise en service de la ligne, et dates éventuelles des prolongements), et ... statistiques (taux ou nombre de passagers transportés par jour, etc..., distance en kilomètres, nombre d'arrêts). Ce ne sont que des "exemples". Mais un "article" de 5 ou 6 mots, en tout, me "pèse" ! C'est simplement "le poids du vide" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

Cote source, je serait etonne que la RATP ne publie pas tout ce qu'il faut pour verifier ce qui est ecrit Cote regionnalisme, le probleme serai que les autres regions du monde ne puissent pas publier ce genre d'article (genre 'STIB ligne 12' )--Cqui 2 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Cet article est vide comme tu l'a fait remarqué, mais c'est c'est pas pour autant qu'il n'a pas de potentiel. Rien que Ligne de bus RATP 113 est déjà un bien meilleur article, qui dans ce cas mérite à mon sens conservation. EyOne 2 octobre 2006 à 16:18 (CEST)
Oui, en effet ! Tu as parfaitement raison ! Il y a du potentiel, pour cet article comme pour bien d'autres, dans une multitude de domaines ! Tout dépend TOUJOURS de l'accès (facile, rapide) aux sources, et du degré de motivation des contributeurs, de leur nombre aussi auquel s'ajoute leur temps disponible, leur "réactivité" voire leur "combativité" ! Comme tu parles de "conservation", j'insiste !, je ne suis pas sabreur-suppressionniste ! mais simplement amélioreur-pinailleur ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
Si l'on veut être tatillon, les horaires et les statistiques de fréquentation sont des sources primaires, et l'on peut critiquer l'existence d'un article basé sur des sources primaires (voir Wikipédia:Travail inédit et surtout en:Wikipedia:No original research (Articles which draw predominantly on primary sources are generally discouraged, in favor of articles based predominantly on secondary sources.)). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 16:24 (CEST)
Sans doute as-tu raison quant aux "sources primaires" ! Mais par exemple, une évolution de la fréquentation depuis x années ou depuis la création de la ligne. Intéressant aussi (indirectement) pour les "mouvements" de population, l'urbanisation galopante, etc ... Autre point ! Je veux bien que l'on cite de ... l'anglo-saxon à condition que cela soit TRADUIT ... Tout le monde (wikipédien ou pas) n'est pas anglophone (émérite ou pas) et "fr.wikipedia.org" est ... strictement FRANCOPHONE. Ne rebutons pas les anglopho-ignorants et ne sabordons pas le potentiel de (fr) en étant (trop) à la remorque de (en), même si elle est la grande soeur ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 2 octobre 2006 à 17:42 (CEST)
Note sur la citation de la WP anglophone rapportée par Marc Mongenet : cette phrase est un ajout récent (mi-septembre 2006) qui a fait l'objet de débat sur la page de discussionet il n'est pas tout à fait clair qu'il a réellement fait consensus. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 17:55 (CEST)
Pourtant j'ai déjà lu des textes sur la distinction entre sources primaires et secondaires il y a plusieurs mois. Ce devait être ailleurs. À ce sujet, j'avais aussi remarqué un message (de Jimbo je crois) qui s'inquiétait du fait que certains contributeurs créent leur propres interprétations historiques, certes sourcées, mais uniquement sur des sources primaires. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Lignes de bus RATP. Au moins, on sera fixés de ce qu'on doit en faire. — Régis Lachaume 2 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

Droit primitif[modifier le code]

L'article Droit primitif fait l'objet d'un vote en PàS. Depuis, il a été entièrement repris, mais il serait bien que des wikipédiens ayant des connaissances en anthropologie du droit et en histoire antique se penchent dessus pour améliorer le contenu. --Nikolaos 2 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Idées d'articles[modifier le code]

Afin de donner des idées d'articles (les 400 000 sont proches, mais il faut faire un effort), j'ai créé la liste des subdivisions par pays, avec plein de liens rouges qui n'attendent que votre prose.

Tenez, rien que pour le Yémen, y'a 40 827 articles possibles sur des subdivisions. C'est pas beau, ça ? :) — Poulpy 2 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Il faut les faire créer par un bot et éviter qu’ils ne soient copiés par le bot polonais. Keriluamox 2 octobre 2006 à 16:41 (CEST)
Qu'attendons-nous? EyOne 2 octobre 2006 à 17:05 (CEST)
Ok, je m'occupe du Vatican. Fred.th.·˙·. 2 octobre 2006 à 17:18 (CEST)
'Bruti. :) — Poulpy 2 octobre 2006 à 17:22 (CEST)
 :) Un volontaire pour créer Liste des rues par localité, sur le modèle de Liste des rues de Lille ? -- El Caro bla 2 octobre 2006 à 18:04 (CEST)
Et je me lance dans la creation des arret de bus de ma localité ! Paul76 2 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Euh ... moi pas comprendre vous, moi mal a la tete ... C'est quoi l'interet de creer 4 000 000 d'articles vides ? Faire la course des articles ? La quantite ne rime jamais avec qualite. On peut evidemment creer un article par arret de bus, un article par rue et ruelle, un article par numero d'immeuble ou encore un article par appartement decrivant sa superficie, ses tapisseries sans oublier ses moquettes, sa baignoire, ses toilettes, sa cuisine, ... Interet fort limite. Utilisateur:Ektoplastor, 21:00

Bonne idée ! -- El Caro bla 2 octobre 2006 à 21:10 (CEST)
Et pourquois pas un article par heure de passage ou on pouurait par exemple indiquer les habtues du 192 de 8h45 montant a saint-plouc-les-boeufs en direction du centre-ville et s'en servir de justification pour le reste. On vas bientot compter en gigaarticles --Cqui 2 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

Editcount[modifier le code]

Pour ceux atteints d'editcountitis ou simplement les curieux, vous aurez sans doute remarqué que l'editcount d'Interiot (celui du toolserver) présente à ce jour des statistiques vieilles de plus de 2 jours et demi. Ceci est (semble-t-il) dû au déménagement de Yaseo (ferme de serveurs à Séoul).

Mais pour notre plus grande joie, Interiot a également développé un autre editcount, en JavaScript celui-ci, et qui fonctionne donc. Je ne sais pas si quelqu'un l'avait déjà adapté pour fonctionner sur la Wikipédia francophone (auquel cas le saligaud ne l'avait pas listé ici), mais je l'ai fait : ça se trouve ici. Ça marche a priori bien sur Firefox (et vraisemblablement pas sous Internet Explorer, d'après Interiot). Lisez cette page pour les instructions (le code à ajouter dans monobook.js est ).

Bon joujou et faites attention à l'editcountitis :-) Manuel Menal 2 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

P.S.: Tout ça me permet de vous dire au passage que j'ai fête cette nuit mes 3000 edits ! Champagne ! ;-)

C'est un petit peu sévère pour les serveurs wikipédia, à qui le script demande beaucoup de données lorsqu'on a beaucoup d'édits. Celui du toolserver est certes fréquemment en retard, mais il a le bon cœur d'harceler le dit toolserver et sa copie de Wikipédia plutôt que nos pauvres serveurs qui sont sur les genoux. A utiliser avec modération pour les contributeurs réguliers, donc. Eden 2 octobre 2006 à 18:31 (CEST)
Oui, c'est à utiliser avec parcimonie au delà de 3-4000 edits. Mais ça reste quand même très light pour les serveurs, hein : les données sont cachées et ça demande un nombre assez restreint de page (et tout le calcul est bien entendu fait niveau client, puisqu'il s'agit de JavaScript). C'est censé être un backup counter : et là, celui du toolserver est pas qu'en retard, il est carrément à la masse… :-) Manuel Menal 2 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
Pour info, on a une traduction d'editcountitis : Wikipédia:Compteurdédite. guillom 2 octobre 2006 à 18:56 (CEST)
Moué euh j'arrive pas à le faire marcher :s EyOne 2 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
Quel est le problème ? Quel est le navigateur ? Il y a une erreur dans la console JavaScript ? Manuel Menal 2 octobre 2006 à 20:14 (CEST)
Firefox, j'ai tout bien mis dans mon monobook, mais jai fait Ctrl+F5 sur la page d'intériot..et rien! :) EyOne 2 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
Sur la page d'Interiot ? Il faut le faire sur cette page, hein. Et c'est sur celle-là qu'est censé apparaître le petit formulaire où l'on met son nom d'utilisateur. Je vais ptêt traduire les instructions et les adapter :-) Manuel Menal 2 octobre 2006 à 21:40 (CEST)
Fausse alerte, ça marche ;p De toutes manières, ça devrait durer longtemps l'editcount cassé? EyOne 2 octobre 2006 à 21:52 (CEST)
J'ai quand même traduit les instructions : Utilisateur:Mmenal/interiot-editcount. Je ne sais pas combien de temps ça prendra, mais il arrive assez souvent que l'editcount ait 24H de lag, donc ça peut toujours servir en backup. Manuel Menal 2 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Aaargh !![modifier le code]

Si vous avez Google Earth, allez donc voir les coordonnées 48° 51′ 27″ N, 10° 12′ 21″ E et zoomez O_o

Si quelqu'un a une explication...au moment du scan? Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

http://slashdot.org/article.pl?sid=06/09/28/1517229
Gonioul 2 octobre 2006 à 18:11 (CEST)
C'est un beau bug, en effet — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
pour ceux qui n'ont pas google earth [[8]]. Paul76 2 octobre 2006 à 20:45 (CEST)
Apparement, à l'heure actuelle, il a dévoré toute la Forêt-Noire et s'apprête à s'attaquer à la France :D PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 22:14 (CEST)
Mais que fait l'armée ? Et Godzilla ? --Jospe 2 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

Page à Supprimer: Grignon ( spot de surf )[modifier le code]

Salut à tous, l'article Grignon ( spot de surf ) est en PàS actuellement. Vous êtes tous invités à donner votre avis quant à sa conservation ou sa suppression. Sachant que le Projet:Surf démarre à peine et ne compte que peu de contributeurs, il est désolant de voir les efforts de ses contributeurs réduits à néant en si peu de temps. Je vous encourage donc tous à venir défendre le projet en soutenant la conservation de l'article en question. Merci à vous, Amicalement, keep surfing, ConyJaro 2 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Appel à commentaire[modifier le code]

Sur le compteur présent sur cette page. Je l'ai retiré en déposant un mot sur la PdD de son auteur, mais on vient à l'instant de le restaurer. Pensez-vous qu'il faut autoriser ce genre d'informations sur l'espace encyclopédique ? — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

À mon sens non car bon même si on est en plein dedans pour moi ce n'est pas le but de l'article d'être un calendrier. M'enfin... Pallas4 2 octobre 2006 à 18:40 (CEST)
je ne sais pas si oui ou non c'est le but de l'article ou de wikipédia de faire apparaître cette information, mais en tout cas, je trouve celà très intérréssant et je pense qu'il faudrait laisser ce calendrier. ConyJaro 2 octobre 2006 à 18:47 (CEST)
L'article est par ailleurs passablement dogmatique, on est invité à prendre à la lettre ceci "...Si le jeûne a été rompu volontairement, le musulman se doit dans ce cas de se racheter, pour chaque jour rompu, de la façon suivante : affranchir un esclave, si l'on ne peut et que l'on en est capable (physiquement), jeûner 60 jours consécutifs, si l'on n'en est pas capable, nourrir 60 pauvres....". et ceci dans une encyclopédie --Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
(double conflit d'édit)Ben oui, enfin, j'ai pas lu, mais c'est un article sur un dogme. Si c'est rapporté correctement (si le croyant ... alors le coran/la suna prévoit que...), ces informations peuvent (doivent ?) s'y trouver. Eden 2 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
Je ne sais pas trop quoi dire. Comme ça, là, je dirai que ce n'est pas très encyclopédique. D'un autre côté, il me semble me rappeler que nous avons eu la même chose pour le décompte vers la coupe du monde de foot (ou bien l'ais-je imaginer ? J'ai un doute). Eden 2 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
Ça ne me gêne pas trop, pour moi c'est comme une image, un truc qui aère l'article sans lui apporter quoi que ce soit de négatif. Par contre possible problème de francocentrage, c'est les mêmes dates partout ? Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 18:49 (CEST)
Je trouve le calendrier appropprié, surtout que ca me donne une vision rapide d'où en sont ceux qui font le ramadan. Si l'article semble dogmatique, c'est sûrement parce que ce sont des dogmes. Un dogme cest comme une loi; le droit est dogmatique et figure dans wp. P-e l'article pourrait-il être reformuler un peu. Mais le compteur a bel et bien une utilité. Quel avantage de ne pas employé un média papier, mais numérique ;) --Idéalités 2 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
Ca c'est peu comme l'unicode : On peut faire n'importe quoi avec les outils qu'on possède, alors faisons n'importe quoi. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 19:36 (CEST)
Un article dans Wikiêdia n'a pas à énoncer un dogme sans donner un recul minimum placant en perspective ce qui est écrit au moins au niveau de chaque paragraphe : "Dans le Coran il est écrit que ...". On pourrait apporter aussi quelques lumières sur la génèse de ces règles, ca ressemblerait un peu plus à un article d'encyclopédie et un peu moins à un article ... de foi.--Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
vu que le mois de ramadan est ammené à se finir, puisque c'est jugé utile, ça ne seait pas plus à sa place ici ? Pallas4 2 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Il est revenu. Quelqu'un d'autre que moi pourrait s'en charger ? Je suis sous le coup de la règle des 3 reverts. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Tiens, y'a encore personne qui a renommé Ramadan en Ramaḍān ? ok........[] Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

Bouton de révocation[modifier le code]

Revoquer diff.png

Bonjour à tous !

Je voudrais savoir s'il y a moyen d'avoir un lien ou un bouton Révoquer sur les historiques. Et ce, justement, sans être administrateur. Je fais en effet partie de la Patrouille RC, et je dois avouer qu'une telle fonction serait bien pratique. Merci !
Amicalement, Rogilbert @@@

Popups le fait. Sinon il esxiste un scipt java à insérer dans le monobook ajoutant cette fonction dans les diffs, qui est effectivement bien pratique. --Sixsous  2 octobre 2006 à 19:37 (CEST)
Deuxième fois que je vois ça évoqué au Bistro, toujours en termes trop elliptiques pour que je comprenne où il faut aller chercher ça. Quelqu'un peut fournir des liens un peu plus précis ? Merci par avance, ça peut me servir occasionnellement. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 19:54 (CEST)


Pour avoir le popus, copie ceci sur ton Monobook.js

// [[:en:User:Lupin/popups.js]]

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Pointe le modifier sur la version précédante et clique sur le rv du popups, et il révoque. Seul hic : je l'ai téléchargé depuis l'anglais et le résumer automatique est aussi anglais.

Voilà ce que ca donne :

375px

Au fait, merci Sixsous !

Amicalement, Rogilbert @@@

L'autre script dont je parlais que je trouve plus pratique que popups est « Revert Tools ». Il permet de faire des reverts à partir des diffs, mais aussi de poster directement des messages d'avertissement sur les pages des vandales (modèle {{test0}} par exemple). --Sixsous  2 octobre 2006 à 20:15 (CEST)
Bouh j'y arrive pas. Je préfèrerais un lien vers une page qui explique ce qu'est un monobook.js en fait, sinon je risque d'avoir des questions en cascade (à court terme : une fois qu'on a créé sa page "monobook.js" comment on fait apparaître le pop-up avec le thermomètre comme sur l'image que tu as jointe ?) Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 20:32 (CEST)
Oh miracle y'a des popups qui apparaissent au moins sur ma liste de suivi, ne vous embêtez pas à me fournir des détails, je devrais y arriver tout seul. Merci pour l'aide déjà apportée. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 20:38 (CEST)
Pour avoir les popups en français, il faut insérer le code suivant dans son monobook :
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Leag/popups-strings-fr.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
Kyle_the_hacker ¿! 2 octobre 2006 à 21:34 (CEST)
Merci Kyle, c'est beuacoup mieux comme ca !
Réponse à Touriste: pour créer ton monobook.js tu tape simplement ceci : TON PESUDO/monobook.js. Quant au popup, il suffit de pointer pour qu'il apparaisse. Pour que ca fonctionne, ne place pas les balises <nowiki> et <pre> qui servent justement à ne pas faire du texte une commande. Et l'image, elle vient automatiquement.
Amicalement, Rogilbert @@@
Ou, nettement plus simple, tu cliques ici : Special:Mypage/monobook.js. Manuel Menal 2 octobre 2006 à 22:06 (CEST)
Pensez à rafraîchir le cache, bien sûr ! --Sixsous  2 octobre 2006 à 22:36 (CEST)
J'ai enfin réussi à faire fonctionner ce bidule, je commençais à déserpérer depuis que j'en entendais parler. Merci à tous. Je vais de ce pas vers les RC. --VARNA 3 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

???[modifier le code]

Des tas de questions :

  • Comment faire pour connaitre la liste des utilisateurs (sans que ces derniers n'aient a s'inscrire sur ladite liste) ? Pour obtenir une liste chronologique ?
  • Comment connaitre l'intervention des IP ? Peut-on faire des statistiques sur les interventions des IP ? (ben, pourcentage de vandalisme par exemple.)
  • Comment obtenir la liste des contributeurs, BOTs exclus, ayant contribues aux pages d'une categorie donnee ou d'un ensemble de categories donne, sans avoir a piocher dans l'historique de chaque article (temps qui tendrait vers l'infini) ? Cette liste pourrait preciser le pourcentage d'interventions qui est d'untel ...
  • Pourquoi a-t-on appele des portails des portails ?
  • Existe-t-il des exemples de titres d'articles qu'on ne peut pas creer parce que ces titres sont bloques ?
  • Pourquoi doit on mettre le jour dans la signature sur la page du bisto ???

Utilisateur:Ektoplastor, 21:15 (CEST)

  • Special:Listusers pour la liste alphabétique, Special:Log/newusers pour la liste chronologique.
  • C'est-à-dire ? Pour les statistiques, c'est délicat, notamment car tous les vandalismes ne sont pas détectés. Il faudrait faire des stats sur les reverts, c'est assez hasardeux.
  • Ça n'existe pas à ma connaissance. Il est fort peu probable que ce soit intégré un jour, donc il faudrait un outil externe.
  • C'est un nom générique sur internet pour les pages servant de "portes d'entrée" sur un sujet, dont le but est d'offrir des service à l'utilisateur à propos de sujet et/ou de le rediriger vers une autres ressource adéquate sur le sujet.
  • Article inexistant :-)
  • Pour connaître la chronologie des interventions ? Eden 2 octobre 2006 à 22:28 (CEST)
Je vais répondre à ce que je peux :
  • Special:Listusers. Pour la liste chronologique, je crois pas que ça soit possible mais Special:log/newusers permet de remonter la liste des comptes créés récemment.
  • Je crois pas qu'il y ait un outil qui fasse ça.
  • Idem.
  • Parce qu'un portail, c'est une vitrine qui donne accès au lecteur aux différents domaines liés au sujet du portail. Ce terme est d'ailleurs très utilisé sur le web en général, pour désigner les sites (souvent commerciaux) qui donnent accès à différents liens traitant d'un même sujet (« sites-portails »).
  • Autrefois, c'était le cas pour les titres utilisant des caractères spéciaux ayant des fonctions spéciales sur Internet : les titres Canal+, C++... n'étaient ainsi pas disponibles jusqu'à récemment car le signe "+" est utilisé par les moteurs de recherche. Sinon, pour savoir si d'autres caractères ne peuvent pas être utilisés dans les types de pages, teste-les un par un ;) Par exemple : "[" et "]" ne sont pas disponibles car ils constituent la syntaxe des liens wiki. Il y a également une limitation du nombre de caractères qu'un titre d'article peut comporter (exemple : Johann Gambolputty dont le nom légèrement long ne peut pas être mis en intégralité dans le titre ;D).
  • Pourquoi pas ? Dater les messages permet de se repérer lorsqu'on prend une discussion en cours. En fait, la date est ajoutée sous un format fixe quand on signe en utilisant "~~~~" mais, dans les préférences, tu peux personnaliser le format sous lequel les dates apparaissent dans les signatures. PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
Merci pour ces reponses. Pour le vandalisme, heureusement, nombre de vandalisme sont regles dans les heures qui suivent, non ? Utilisateur:Ektoplastor, 22:45
Dans l'idéal, un ou plusieurs patrouilleurs surveillent les modifications récentes (c'est généralement le cas) ce qui leur permet de détecter quasi-immédiatement une bonne part des vandalismes les plus typiques. Malheureusement, il est fréquent que des vandalismes passent entre les mailles du filet mais on peut dans ce cas toujours compter sur les personnes qui suivent les articles concernés pour en vérifier l'évolution. Il arrive également, mais c'est heureusement beaucoup plus rare, que des vandalismes vicieux passent complètement inaperçu et on a ainsi retrouvé des articles comportant une erreur volontairement ajoutée depuis plusieurs semaines voire plusieurs mois... PieRRoMaN 2 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

Autorévert d'un vandale[modifier le code]

Sur tsunami, un contributeur anonyme insère une insulte d'ordre généalogique puis la réverte consciencieusement. Si tous les vandales pouvaient être comme ça… dommage qu'il n'ait pas songé à commenter ses modifications.

Régis Lachaume 2 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

C'est ultra-fréquent. Des gens qui testent que, oui, sur un wiki, on peut changer le texte. Parfois c'est juste un coucou à son pote d'à côté, parfois une insulte, parfois un changement de chiffres. En fait, une part importante des vandalismes sont de ce type. C'est dommage pour l'historique de l'article, mais bon, ce n'est pas dramatique. Par contre, il faut toujours vérifier que l'intégralité du vandalisme a bien été retiré; certains sont un peu... distraits. :-) Eden 2 octobre 2006 à 22:47 (CEST)
Ma question sur les messages etait de savoir a quoi ca sert de preciser que nous sommes le 2 octobre dans la page du bistro du 2 octobre ? :).
En fait, pas distrait, c'est la méthode qu'utilisent certains vicieux. Il faut donc dans les cas comparer dans l'historique la version d'avant l'IP et ses [deux] intervention et après. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 08:32 (CEST)
Parce que des grugeurs ouvriraient la page du 2 octobre en avance pour usurper un preum's. Quant à l'utilisateur, je lui ai laissé un message pas trop agressif sur Discussion_Utilisateur:80.11.52.189. — Régis Lachaume 2 octobre 2006 à 22:54 (CEST)
Dans ces cas d'auto-revertages des vandalismes, je repasse tout de meme derrière en faisant moi-meme un revert en plus afin de s'assurer que l'article soit bien revenu à l'état qu'il avait avant le passage du testeur. EyOne 2 octobre 2006 à 23:55 (CEST)

En parlant de vandalisme[modifier le code]

Eh ben, il n'ya pas grand monde ce soir :). Que se passe-t-il ? Y aurait-il un match de foot ? Ici, on peut voir la persistence d'un commentaire introduit dans le texte d'un article sur presque une demi-heure, sans que personne n'y prete la moindre attention.

Mais ou sont les wikipediens ?

Utilisateur:Ektoplastor, 22:45

Cette erreur de débutant n'est pas du vandalisme. J'ai ajouté le commentaire sur la page de discussion. Korg + + 3 octobre 2006 à 00:49 (CEST)

J'ai reperé un article qui vient d'être vandalisé, mais je ne peux/sais pas faire de revert. Il s'agit d'une IP qui a ajouté de multiples liens vers son site. voici l'article : Tennis de table piti-pablo 3 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

Pour faire un revert: aller dans l'historique, cliquer sur le dernière version "saine" et l'ouvrir, "modifier" la version (un avertissement apparait qui dit que tu édites une vieille vertsion), introduire dans le commentaire quelque chose du genre "Revert spam", sauver, esta finito.
Il y a aussi des outils semi-automatique, mais je n'en ai pas la référence sous la main. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 08:30 (CEST)

Le Bistro/3 octobre 2006[modifier le code]

premier[modifier le code]

pour une fois que j'essais Silanoc 3 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

L'ébauche du jour est Prison au cinéma. Allez y faire un tour, et ajoutez des films! Merci Markadet∇∆∇∆ 3 octobre 2006 à 00:15 (CEST)
J'ai matière, mais plus le temps à cette heure ! - Marc ROUSSEL - Markus3 3 octobre 2006 à 00:44 (CEST)
Et sinon, nous n'avons pas d'article sur le cinéma en prison. — Poulpy 3 octobre 2006 à 00:33 (CEST)
Portail:Pornographie? Inisheer :: Canal 16 3 octobre 2006 à 01:21 (CEST)
Inisheer... DarkoNeko le chat いちご 3 octobre 2006 à 12:40 (CEST)
Ben quoi? Inisheer :: Canal 16 3 octobre 2006 à 15:31 (CEST)
Une deuxième ébauche André Schwarz-Bart mort il y a quelques jours. - phe 3 octobre 2006 à 00:50 (CEST)
Menottes dans le cinéma pornographique ? Ludo 3 octobre 2006 à 09:09 (CEST)
Dans Prison au cinéma, je viens d'ajouter Porridge, serie hilarante de la BBC se deroulant a 99,9% en prison mais je n'ai aucune idee si elle est passee en France (ou plutot devrais-je dire sur une tele francophone...) et sous quel nom. quelqu'un a des details?

Manoir (re)[modifier le code]

Bonsoir ! J'ai trituré, charcuté l'article initial ! J'ai encore quelques doutes (manque de sources) pour en retravailler la fin ! Je vous invite à relire ma prose, car si j'ai trop changé la façade du ... manoir du capitaine Haddock, n'hésitez pas à consulter Liste des insultes du capitaine Haddock pour lancer une pierre dans mon jardin de correcteur-censeur. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

Salut. Pour information, la typographie française utilise « citation » (et non "citation") et Titre d'une œuvre (et non "Titre d'une œuvre"). Désolé, je préfère les insultes à caractère scatologique ou sexuel, mais on ne doit pas les utiliser ici. Le coupeur de cheveux en quatre

Vandale[modifier le code]

J'ai reperé un article qui vient d'être vandalisé, mais je ne peux/sais pas faire de revert. Il s'agit d'une IP qui a ajouté de multiples liens vers son site. voici l'article en question: Tennis de table piti-pablo 3 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

Pour réverter, il faut cliquer sur modifier en se plaçant dans la dernière verson saine (par ex dans l'historique d'un article la version du 01/01/2006 qui n'a pas été vandalisée), passer outre l'avertissement indiquant que l'on édite une version obsolète de la page, et sauvegarder sans rien modifier (en indiquant la raison dans la fenêtre résumé) p-e 3 octobre 2006 à 07:01 (CEST)
J'en profite pour poser une p'tite question : y-at'il un modèle ou une astuce pour avoir le commentaire sous la forme "(Révocation des modifications de 62.147.80.180 (retour à la précédente version de Salecabot))" avec les liens vers les utilisateurs ? Ou alors il faut tout se taper à la main (j'ai deux mains gauches) ? Merci Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 08:44 (CEST)
Je me pose la question inverse : quel est l'intérêt des commentaires insérés par cet outil ? Il est peut être utile de savoir à quelle version on est revenu si ce n'est pas l'avant dernière, mais tout le début du message est du remplissage. Un revert ne devrait il pas plutôt être motivé ? Mica 3 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
L'outil en question permet bien d'ajouter un commentaire supplémentaire permettant de motiver un revert, mais malheureusement celui-ci ne peut pas être très long à cause du long message « Révocation des modifications de bla.bla » qui prend toute la place. À réserver aux spécialistes de la concision Sourire. Si je dois donner une justification longue, je la mets sur la page de discussion et en commentaire je précise que c'est là qu'il faut voir. --Sixsous  4 octobre 2006 à 18:31 (CEST)
En quoi la première partie est elle utile ? Le texte "Retour à la version de XXXXX" me parait suffisament clair, et laisserait de la place pour motiver le revert. A qui faut il proposer çà ?
NB : Rémih n'a pas eu de réponse à sa question. Mica 4 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
Woups, on en parlait récemment donc j'avais pas pensé à refaire la présentation des outils. On peut utiliser Revert tools ou encore popups mais il existe sûrement d'autres scripts dont j'ai pas connaissance. Je te conseille de voir la discussion à ce sujet du Bistro du 2 octobre (ici) qui explique comment installer ces outils. Cordialement, --Sixsous  5 octobre 2006 à 02:21 (CEST)

Affaire Foley[modifier le code]

Apparement il y aurait un scandale aux États-Unis concernant un certain Mark Foley. Quelqu'un a décidé d'ajouter une page sur le bonhomme sur la Wikipédia française. La version semblait avoir été issue d'un traducteur automatique et je l'ai un peu liftée. Mais au final je suis en train de me demander si cette page a bien sa place sur la Wikipédia francophone dans l'immédiat. Comme ça à chaud, quels sont vos avis sur la question ? --Sixsous  3 octobre 2006 à 04:06 (CEST)

Je suis l'auteur de l'article francophone sur Foley; merci pour vos corrections. Le français n'est pas ma langue maternelle, et vous avez raison que j'ai utilisé un traducteur automatique pour quelques parties de l'article. Mais je n'ai pas fait la traduction aveuglément, et je specule qu'on peut réparer facilement les sections réprehensibles dans l'article.
Votre question plus grande, s'il y a une place sur la Wikipédia francophone pour les événements qui concernent principalement la monde anglophone, c'est une decision pour la communauté des Wikipédiens francophones. Il n'y a aucune règle absolue. Cependant, s'il y a un sujet clairement admissible dans le Wikipédia d'une grande langue du monde (par exemple anglais, français, allemand, russe, ou chinois), je pense que ce ceci implique qu'il est admissible aux autres Wikipédias. --Saforrest 3 octobre 2006 à 05:58 (CEST)
fr.wp n’est pas une encyclopédie du monde francophone, merde ! La seule chose qui doit nous distinguer de en.wp ou de de.wp, c’est la langue de rédaction. Keriluamox 4 octobre 2006 à 00:07 (CEST)
Je crois que la question est plutôt de savoir si nous devons absolument coller à l'actualité, avec des contenus peut-être déjà démentis au moment où ils seront traduits... Nous ne sommes pas une agence de presse, un peu de recul aurait du bon. David.Monniaux 3 octobre 2006 à 07:11 (CEST)
En même temps, il me semble répondre aux critères d'admissibilité (Mark Foley, pas le scandale, d'ailleurs objet d'un article séparé sur en) et le scandale est rapporté de façon assez factuelle - le fait qu'il ait démissionné à la suite de révélations ne me semble pas impliquer que ces révélations doivent être tenues pour véridiques. p-e 3 octobre 2006 à 07:19 (CEST)
Qu'on fasse une page sur le bonhomme lui-même est légitime, je ne remets pas ça en cause. Après tout sa notoriété – fut-elle notoire – est plus que suffisante. Sur le scandale par contre, c'est peut-être encore un peu tôt (ne confondons pas Wikipédia et Wikinews). Le problème est que dans l'immédiat Mark Foley est exclusivement centré là dessus. --Sixsous  3 octobre 2006 à 10:59 (CEST)
les médias américains font tout un foin sur cette "affaire" ici, n'ayant pas grand chose d'autre à dire en ce moment, et les élections arrivent... pas de qoui en faire un article, comme dit plus haut un peu de recul. from USA Dingy 3 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
Ben alors ? On a un article pour tous les sénateurs, mais pas les membres de la Chambre des représentants ? — Poulpy 3 octobre 2006 à 14:24 (CEST)
Bof, je suis plus en France, donc je ne sais pas ce qui se dit là-bas à ce sujet. De mon côté de la Manche, hors tabloïds, on dirait qu'ils se trouvent déjà assez de problèmes sans aller chercher chez les voisins. Je vais quand même jetter un coup d'œil dans le journal au cas où... --Sixsous  3 octobre 2006 à 14:31 (CEST)
Cette affaire fait un grand foin ici car Foley était un chantre de la lutte contre la pornographie infantile. Alors qu'on publie ses communications internet où il joue au prédateur sexuel sur des mineurs en stage au congrès fait un peu désordre. L'autre partie du scandale provient du fait que tout le GOP (les républicains) savait mais ont décidé de ne rien faire. Enfin, il est vrai que les élections approchent... Moez m'écrire 3 octobre 2006 à 17:25 (CEST)
« Ici » = « aux States » ? --Sixsous  3 octobre 2006 à 18:28 (CEST)
Oui, désolé, j'ai écris un peu vite. Un peu de nouillorcocentrisme ne fait pas de mal Sourire. Moez m'écrire 3 octobre 2006 à 19:06 (CEST)
Si quelque chose est notoire, il mérite une entrée dans l'encyclopédie ; qu'il existe dans le monde anglophone ou francophone. — Meithal - Tav 3 octobre 2006 à 18:38 (CEST)
J'appuie Meithal. Prenons Che Guevara. Son influence s'est surtout fait sentir en Amérique du Sud. Pourtant, il a son article. ▪ Sherbrooke () 3 octobre 2006 à 19:57 (CEST)
J'ai pas dit le contraire. Je me demandais seulement s'il vallait mieux ne pas attendre un peu avant de traiter l'affaire sur Wikipédia, ne serait-ce que le temps de voir si elle prend de l'ampleur et pour avoir un peu de recul sur les événements. Wikipédia n'est pas Wikinews. --Sixsous  4 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

Un peu de sélectivité ne nuirait pas[modifier le code]

Toujours à propos des bêtises de en: qu'il ne faudrait pas reproduire sur fr:, les articles sur des stations de radios locales sans notoriété et de leurs animateurs.

Typiquement, ces articles contiennent essentiellement la grille de programme de la station; ce que le site officiel de la station fait mieux, et en étant à jour (parce qu'après, la Fondation reçoit des mails nous demandant de mettre à jour).

Ensuite, chaque animateur veut avoir sa page, et comme ça n'intéresse pas grand monde à part lui, ses fans et ses détracteurs, on se retrouve avec des entrées biographiques sans aucune source indépendante et vérifiable à propos de gens pas franchement notables, d'où protestations si l'article dit des insanités sur le sujet.

Pour les trolls de service, je rappelle que ce ne sont pas les articles sur les grands sujets de société qui nous valent des ennuis, en général (par ennuis, je veux dire: poursuites judiciaires, courriels à traiter, etc.). Je m'intéresse au rapport intérêt encyclopédique sur ennuis, et il me semble que savoir que Nicolas Durand a un BTS force de vente (le tout sans source à part sa bio officielle) et anime une émission de musique sur radio choucroute n'a quasiment aucun intérêt encyclopédique.

Mon avis: plus généralement, Wikipédia n'a pas à reproduire ce qui est mieux fait ailleurs sur les sites dont c'est la fonction. Nous n'avons pas à reproduire des grilles de programme, classements, etc. et autres informations présentes et mises à jour sur des sites officiels; sauf pour les points les plus importants, à titre historique. David.Monniaux 3 octobre 2006 à 07:02 (CEST)

Ils ont décidé quoi, sur en:, de les maintenir, ces articles, ou de les passer à l'as ? — Poulpy 3 octobre 2006 à 07:55 (CEST)
Il n'y a pas de politique d'ensemble. Les votes de pages à supprimer sont souvent de vastes plaisanteries, et au final des admins flinguent ces articles lorsqu'ils voient qu'il y a des conflits d'édition ou des protestations (les deux camps n'apportant évidemment aucune source potable). David.Monniaux 3 octobre 2006 à 08:19 (CEST)
Ce problème semble avoir été identifié comme un des dangers que court Wikipédia, si j'en crois un échange sur la liste de discussion de la Foundation dont le titre est parlant: "Corporate vanity policy enforcement". Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 08:36 (CEST)
Avec le lien vers le fil, c'est mieux : http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-September/010610.html guillom 3 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais: Brad Patrick, directeur général de la fondation, dit que nous devons être très fermes (même si cela impose de ne pas passer par les votes pour effacement) à l'égard des articles sur des sujets non notables, mis là parce que Wikipédia est un site à fort trafic et qu'avoir un article sur Wikipédia est considéré comme un signe de notoriété. En effet, ces articles créent énormément de problèmes en proportion de leur intérêt encyclopédique. Il propose d'effacer les articles et de bloquer ceux qui les créent.

J'ajoute un point: si on efface leur article et que l'on conserve des articles de personnes toutes aussi insignifiantes, les gens se plaignent alors parfois à la Fondation de discrimination... David.Monniaux 3 octobre 2006 à 12:28 (CEST)

+1 pour la suppression des articles invérifiables avec des sources indépendantes. Une fois le sujet mûr (vu le nombre de conserver de Wikipédia:Pages à supprimer/Lignes de bus RATP c'est visiblement pas encore le cas), on pourrait faire un PDD en vue de préciser les Wikipédia:Critères d'admissibilité. Marc Mongenet 3 octobre 2006 à 14:25 (CEST)
David, ton message est une bouffée d’air frais… Keriluamox 4 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Et ben pour la sélectivité, c’est mal barré :

Il s'en est fallu d'un cheveu...[modifier le code]

... mais Ceridwen a bien été admise dans les rangs de la cabale section d'entretien après une nuit blanche à débattre. Bienvenue au club ! ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 3 octobre 2006 à 08:07 (CEST)

Aaaah, la sorcière a son balai??? Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 08:36 (CEST)
Elle va pouvoir parler chiffon avec Esprit Fugace (cette intervention a été faite uniquement dans le but que les contributeurs s'attèlent à l'ébauche misogynie). Félicitations ! Kyle_the_hacker ¿! 3 octobre 2006 à 09:32 (CEST)
Je dois pas trop avoir le sens de l'humoure. Tant pis. Gael (Discuter) 3 octobre 2006 à 09:43 (CEST)
J'en connais un qui va se prendre un balais dans le <censuré> Blinking Spirit 3 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
/me a vu un grand balai affuté passer à la vitesse de l'éclair à proximité de sa cuisse droite… il s'en est fallu d'un cheveu… Kyle_the_hacker ¿! 3 octobre 2006 à 21:05 (CEST)

Modèle:Jurispedia[modifier le code]

Pas trouvé mieux pour satisfaire la soif de connaissance Sourire

Bonjour ! Je paie ma tournée si quelqu'un résout le « problème » de ce modèle, et arrive à créer un lien vers un autre wiki comme Jurispedia. Moi, j'ai pas trouvé, mais je ne doute pas qu'il y ait une fonction pour transformer la chaine de caractères. Merci beaucoup ! Erasoft24 3 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

Je crois qu'il faudra mettre les _ à la main : {{Jurispedia|Faute_contraventionnelle|fr}} -> fr sur JurisPedia (et tjs des pb de cache avec ces modèles où la doc est autoréférente...) --GaAs 3 octobre 2006 à 11:34 (CEST)
Quand il est question de se faire payer une tournée tu es toujours là !! Ludo 3 octobre 2006 à 11:38 (CEST)
Merci ArséniureDeGallium, on fera avec :) Bon, ben dans ce cas je paie l'apéro[réf. nécessaire] ! Erasoft24 3 octobre 2006 à 11:47 (CEST)
Fait Résolu [9]. Pour moi, ce sera un cocktail orange-orange sanguine. guillom 3 octobre 2006 à 11:48 (CEST)
Tu vois, Ludo, c'est pas moi qui aurait la tournée ;o)--GaAs 3 octobre 2006 à 11:49 (CEST)
Désolé, tu auras quand même essayé de te faire rincer le gosier ! Ludo 3 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
Merci beaucoup guillom, c'est effectivement bien mieux comme ça :) Mais je paie la tournée à tout le monde, sans aucun problème ! Mon Wikicompte bancaire, lui, n'est jamais dans le rouge :) Voici la carte ! Erasoft24 3 octobre 2006 à 11:57 (CEST)
Les liens vers des sites externes aux projets wikimedia ne doivent ils pas etre en dehors du corps de l'article ? quel est donc alors l'interet de ce modéle ? Un style Modèle:ODP ne serait il pas mieux adapté ? andre 3 octobre 2006 à 16:38 (CEST)
Désolé je me suis complétement planté. Je suis en ce moment en train de réaliser des modèles de liens vers Légifrance, et j'ai pensé à ça en vous répondant. Bien sûr, ces liens Jurispedia ne sont pas dans le corps de l'article, mais ils permettent de faciliter le lien entre les 2 projets d'encyclopédie. Erasoft24 3 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
Effectivement, il faut éviter de placer des liens externes dans le corps du texte, mais ce n'est pas « interdit » pour autant. En l'occurence, il est assez difficile de faire du droit sans se baser sur quelque texte, et placer le lien à la toute fin du texte n'est pas très pédagogique à mon avis, et est même carrément contraignant. Erasoft24 3 octobre 2006 à 18:41 (CEST)
La balise ref ne répond-elle pas au problème ? — Régis Lachaume 3 octobre 2006 à 20:38 (CEST)
Les balises ref sont parfaites pour indiquer une source. En revanche, là, on parle de l'essence même de l'article, qu'il faut avoir à disposition immédiate. On ne peut pas comprendre un article de droit si on ne lit pas au minimum les quelques règles de droit, et c'est pourquoi je préfère qu'elle soit facilement disponible, sans même cliquer sur une note. Erasoft24 3 octobre 2006 à 20:47 (CEST) Voir plus haut. Rien à voir.

Modif louche[modifier le code]

Que pensez-vous de cette modif' ? Cyberugo 3 octobre 2006 à 12:36 (CEST)

Je dirais qu'elle corrige une erreur, mais oublie une précision nécessaire. Le chiffre de 600 000 est celui des morts, disparus ET blessés, donc il y avait erreur. Ne mettre que le chiffre des morts pour corriger est amha trop 'léger' pour un sujet aussi important. Je corrigerais quand j'aurais trouvé une source de référence (Avec un peu de chance : Service Historique des Armées). .:|D.S. (shhht...)|:. 3 octobre 2006 à 12:54 (CEST)
C'est cohérent avec les chiffres donnés par de:Schlacht um Verdun, qui précise toutefois : diese Zahlen schwanken sehr stark, da keine genauen Statistiken von beiden Seiten geführt wurden, wie viele Soldaten eingesetzt wurden. Die Verlusttoleranz bewegt sich durchaus im Hunderttausendbereich. Teofilo 3 octobre 2006 à 13:02 (CEST)
C'est là que je me rends compte que j'ai tout oublié de mon allemand... Mais sans aller sur de:wp, Bataille de Verdun donne les mêmes chiffres. .:|D.S. (shhht...)|:. 3 octobre 2006 à 13:12 (CEST)

Modèle:Demography 6col[modifier le code]

Visiblement, personne ne s'est encore aperçu que ce modèle (et tous les autres de la série) a été mal conçu et introduit une faute de grammaire dès lors qu'il est apposé dans une page dont le nom commence par une voyelle ou un H muet (cf. Ambert#Démographie), un article masculin singulier (« Le ») ou un article pluriel (« Les ») :

  • « Évolution démographique de Ambert entre 1962 et 1999 »
  • « Évolution démographique de Le Mans entre 1962 et 1999 »
  • pas encore trouvé d'exemple avec « Les »

est une formulation incorrecte, jusqu'à preuve du contraire. Il faudrait un paramètre supplémentaire dont la réponse serait :

de[espace] cas général Lyon
« Évolution démographique de Lyon entre 1xxx et 1xxx »
d' commune dont le nom commence
par une voyelle ou un H muet
Ambert
« Évolution démographique d'Ambert entre 1xxx et 1xxx »
du[espace] commune dont le nom commence par « Le »,
avec le problème de l'escamotage de l'article
Le Mans
« Évolution démographique du Mans entre 1xxx et 1xxx »
des[espace] commune dont le nom commence par « Les »,
avec le problème de l'escamotage de l'article
Les Mureaux
« Évolution démographique des Mureaux entre 1xxx et 1xxx »

Comment cela est-il rectifiable ? En admettant que ce ne soit pas rectifiable parce que trop complexe, ne pourrait-on rectifier l'emplacement du nom de la commune, de manière à obtenir un titre comme : « Ambert : évolution démographique entre 1962 et 1999 », voire supprimer le nom de la commune pour titrer « Évolution démographique entre 1962 et 1999 » (les années étant bien sûr les années extrêmes citées dans le tableau) ?

En passant, il est dommage, avec les modèles de ce type, de s'écarter de la charte graphique et des couleurs utilisables dans le tableau de données général et le tableau de la liste des maires. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

C'est quoi ce modèle de merde ?? Un modèle est fait pour simplifier la vie, pas pour la compliquer ! et enplus elle suit pas la charte ! pffff ! Faut vraiement tout faire soit même ! Kyle_the_hacker ¿! 3 octobre 2006 à 12:49 (CEST)
Tout d'abord pour le respect de la charte graphique : elle doit être respectée point.
Je ne vois pas l'intérêt de mentionner le nom de la commune puisque ce tableau est destiné à prendre place dans l'article de la commune concernée.
Un modèle (nouveau) me plait beaucoup plus c'est {{DemogFR}}
Tella 3 octobre 2006 à 13:01 (CEST)
Question titre, ce modèle laisse encore de la place à l'amélioration… Marc Mongenet 3 octobre 2006 à 14:18 (CEST)
Pas mieux. — Poulpy 3 octobre 2006 à 14:21 (CEST)
{{Démographie}} : voilà le meilleur, adaptatif, avec une plage de date allant de 1600 à 2100 Kyle_the_hacker ¿! 3 octobre 2006 à 14:45 (CEST)
{{Démographie}} n'est pas tout à fait au point non plus, voir son utilisation dans l'article La Fère, qui oblige à faire usage de l'ascenseur horizontal. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2006 à 15:08 (CEST)
"Nombre retenu à partir de 1962 : Population sans doubles comptes" : C'est pas un tout petit peu franco-centré ? --Powermongerpalabrer 3 octobre 2006 à 16:20 (CEST)
Pourquoi ? Il est destiné à être utilisé pour tous les pays ? Tella 3 octobre 2006 à 16:31 (CEST)
Ben oui ! Sinon, il va de soit qu'il s'appellerait {{Démographie France}}, vu que nous ne francocentrons jamais... :-) --Powermongerpalabrer 3 octobre 2006 à 16:39 (CEST)
Petite pub : une adaptation d'{{Histogramme}} ne serait-elle pas plus agréable ? — Régis Lachaume 3 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

très et très[modifier le code]

je suis un petit peu effaré par le nombre de fois que très est utilisé en lieu et place de très. Au vu de l'ampleur du boulot pour tout mettre en place, il serait chouette d'avoir un petit outil pour procéder automatiquement à la modification de " très " par " très " et en évitant les faux positifs, of course :-)

Personnellement, je fais souvent la faute à cause de mon clavier : je dois faire ´ e pour "é", et Shift+` e pour "è", ce qui impose de relâcher Shift très vite pour ne pas faire È : d'où un nombre élevé de "trés" quand j'ai relâché trop vite. Arnaudus 3 octobre 2006 à 13:49 (CEST)
C'est vrai que tu te relâches trop vite. Hervé Tigier. 3 octobre 2006 à 14:14 (CEST)
Je dois taper Alt+138 pour taper un « è ». Quand je vais trop vite, ça donne « trls » ou « tr♪s » Sourire --Sixsous  3 octobre 2006 à 14:33 (CEST)
<blague> Il reste des ringards pour utiliser « très » non redoublé ? Ces dames de la météo n'ont pas assez martelé de « très très bonne soirée », malgré trente ans de bourrage de crânes... Que fait l'Académie française ? Il serait temps qu'elle valide ce redoublage. Et qu'on condamne les contrevenants au bûcher. </blague> Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
Je suis absolument d'accord avec toi, et c'est une règle qui est excessivement peu appliquée ;-) GillesC -Жиль- 3 octobre 2006 à 14:57 (CEST)
Remplaçons le mot "très" par 13. 7+5 (ie "c'est plus simple" pour ceux qui n'auraient pas compris)  Bix? (ℹ) 3 octobre 2006 à 14:58 (CEST)
Il existe un outil pour corriger automatiquement les fautes : ici. Je viens de m'en servir (cette faute était présente sur 98 pages). — Meithal - Tav 3 octobre 2006 à 15:17 (CEST)
zut, je lis ça 2 minutes après avoir changé les €uros en euros à la main (bon y en avit moins surement) Svartkell - ? 3 octobre 2006 à 23:33 (CEST)
« Très » me semble particulièrement POV. Il faut le supprimer. — Poulpy 3 octobre 2006 à 15:42 (CEST)
En effet, coupons la poire en deux. Entre les partisans de "très" et ceux de "trés", je propose "tres" qui a l'avantage d'être neutre... Laurent N. 3 octobre 2006 à 16:18 (CEST)
Et "três" pour les inclusionnistes ? :D --Powermongerpalabrer 3 octobre 2006 à 16:22 (CEST)
Et "trēs" pour ceux qui sont trēs trait... ;o)--GaAs 3 octobre 2006 à 17:31 (CEST)
Pourquois, on n'ecrit pas trait? P.S. je n'ai pas d'accent sur mon clavier et suis trop bete pour apprendre les atl+ sauf á que j'utilise tous les jours--Cqui 3 octobre 2006 à 17:40 (CEST)
C'est une faute courante dont un bot peut se charger. ▪ Sherbrooke () 3 octobre 2006 à 20:04 (CEST)

nbsp ou formatnum ?[modifier le code]

Je suis à peu près sûr que ce genre de discussion a déjà été mené, mais je n'arrive plus à retrouver où... Jusqu'à récemment, j'écrivais les grands nombres en utilisant des espaces insécables (avec &nbsp;) puis j'ai découvert {{formatnum:}} qui rend à mon goût le code wiki largement plus lisible (surtout quand quelqu'un veut repasser derrière pour modifier des données). Je m'en sers donc depuis un petit moment, mais il me vient un doute à l'esprit : son usage est-il recommandé ? --Sixsous  3 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

nbsp est l'outil généraliste. Si il existe un outil dédié au formatage des nombres, autant l'utiliser en priorité. — Meithal - Tav 3 octobre 2006 à 18:40 (CEST)
Je fais systématiquement disparaitre toutes les occurences des entités HTML des pages que je modifie. Et j'emploie formatnum: pour les grands nombres. Gentil ♡ 3 octobre 2006 à 20:03 (CEST)
:{{formatnum:}}, c'est bien. Mangez-en. — Poulpy 3 octobre 2006 à 20:31 (CEST)
On peu avoir des precision sur l'utilisation de cette commande miracle?--Cqui 3 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
{{formatnum:nombre}} insère des espace entre blocs de trois chiffres : 123 456 789. Plante sur les décimaux, visiblement. — Régis Lachaume 3 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
{{formatnum:12345.67890}} donne 12 345,67890. Ce mot magique ne reconnaît que le point en saisie, mais restitue bien la virgule à l'affichage. Par contre, je ne connais pas l'usage sur d'éventuels espaces séparateurs dans la partie décimale (le Grevisse semblant être muet sur le sujet). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 01:23 (CEST)
Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (ISBN 2743304820) indique que le séparateur des milliers s'applique aussi aux décimales. Escaladix 4 octobre 2006 à 09:37 (CEST)
Ah, ok. Bon à savoir, effectivement parce que j'avais un doute à ce sujet. Marrant j'avais pas fait attention à ça lors de ma dernière lecture. Il faudrait que je me commande une nouvelle copie pour remplacer celle que j'ai laissé en France. Si j'ai bon souvenir, il faut normalement insérer une espace fine insécable (donc &#x202F;), mais mon Firefox n'a pas l'air de bien les gérer, c'est normal ? --Sixsous  4 octobre 2006 à 18:14 (CEST)
Précisons que formatnum et &nbsp; cohabitent sans problème, {{formatnum:12&nbsp;456.7}} -> 12 456,7, on peut donc les rajouter dans les modèles sans modération. --GaAs 8 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Ok. Je continuerai donc de m'en servir. --Sixsous  4 octobre 2006 à 00:31 (CEST) 1 451,3346

Est-ce que le rendu peut être personnalisé ? ce serait le véritable intérêt. Ceci dit, j'imite Sixsous depuis que je l'ai vu faire. Sourire--GaAs 8 novembre 2006 à 15:10 (CET)

J'ai pas le temps…[modifier le code]

...Mais je mettrais bien le bandeau {{à recycler}} sur Wikipédia:Le Bistro/En-tête Bix? (ℹ) 3 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

...Mais je soupçonne de l'auto-promo sur Wikipédia : [10] et [11]. Bon courage aux enquêteurs... Esprit Fugace causer 3 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

gentilé communaux[modifier le code]

Bonjour,

Comme il pleut et que je m'ennuyais, j'ai décidé de vérifier si les gentilés des communes de mon canton (Neuchâtel, Suisse) étaient à jour. Mais problème, pour quelques communes, il y a un nom des habitants en rapport avec le nom de la commune (par ex Bevaix, les Bevaisans) et un autre nom, parfois qualifié de sobriquet sur les sites officiels des communes (ici, les matous). Lequel dois-je considéré comme le gentilé? J'ai bien sur regardé la page idoine, mais je n'y ai point trouvé de réponse claire. Alors quoi, je met les deux? en précisant pour le deuxième qu'il s'agit d'un sobriquet? Et si les habitants de la commune ne sont désignés que par un sobriquet, faut-il préciser ou considéré alors que c'est le gentilé?

Si un gentil contributeur veut bien m'aider à trancher... --Elleka 3 octobre 2006 à 16:21 (CEST)

Comme parigo pour Paname ? --GaAs 3 octobre 2006 à 16:44 (CEST) Non, je ne suis pas gentil :o)
Je ne sais pas s'il y a déjà une décision ou habitude concernant les communes (pas forcément que suisses d'ailleurs après tout), mais sur la page de Gland (ville du canton de Vaud), il est indiqué en gentilé "Les Glandois" et "Les Croque-raves". Si ça peut servir de référence, tu peux ajouter un 2e gentilé apparemment. Erdrokan 3 octobre 2006 à 17:03 (CEST) Ah bon ! C'est pas "Les Glandus" ?
L'exemple de Gland me semble bien, je vais faire comme ça (et pardon pour l'helvéto-centrisme, des amis français m'avaient dit que ce type de surnoms étaient plus courant en Suisse qu'en France, alors)--Elleka 3 octobre 2006 à 17:14 (CEST)
À propos, parigo redirige sur Paris, mais le mot n'apparait pas dans la page. C'est pas bien, ça...--GaAs 3 octobre 2006 à 17:26 (CEST)
Et tête de veau ça renvoit sur habitudes culinaires de Jacques Chirac ou sur Paris ? — Régis Lachaume 3 octobre 2006 à 18:52 (CEST)
Par chez nous, il y a quand même le nom jeté pour les habitants de certains lieux. O. Morand 3 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

coordonnée géographiques en modèle[modifier le code]

Bjr,

J'aimerais savoir s'il y a une décision/un consensus/... sur la façon d'indiquer les coordonnées géographiques d'une ville, commune,...?

Il y a plus de dix modèles différents, y en a-t-il un à utiliser en particulier? (perso je préfère le {{Coor up}})

Merci! chtit_dracodiscut 3 octobre 2006 à 17:43 (CEST)


chtit_draco, jette un œil sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France, ça discute bien ;D Alvaro 7 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

Références vers wiki étrangers[modifier le code]

Bonsoir, Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi les robots insèrent, à la fin de certains articles, des liens dirigés vers des articles équivalents contenus dans les wikipédias des autres langues et pourquoi ces références sont-elles invisibles dans l'article lui-même ? Merci :)

Ce sont des liens interwikis, pour relier les articles portant sur le même sujet dans les différentes langues de l'encyclopédie. Très utile et peut servir de dictionnaire thématique lorsqu'une simple traduction n'est pas suffisante. On y accède par une boite siuée à gauche de l'écran nommée "Autres langues". Moez m'écrire 3 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
Merci, Moez et Erasoft24, pour vos réponses rapides et complètes. : ) Je n'avais effectivement jamais remarqué la boîte "autres langues". --Jospe 3 octobre 2006 à 19:41 (CEST)
Pour tout savoir : Aide:Lien inter-langue. Markadet∇∆∇∆ 3 octobre 2006 à 19:53 (CEST)
Je me rappelle que moi aussi j'ai mis du temps à remarquer cette boite de liens interlangues. Sans même parler des catégories (j'ai commencé à cliquer dessus au bout de plusieurs mois) — Meithal - Tav 3 octobre 2006 à 20:05 (CEST)
Tout le monde va bien sûr s'en f...., mais pour moi, ce fut exactement l'inverse. Utilisant l'hiver dernier wikipedia.de pour piocher pour mes élèves de BTS des mots de vocab technique introuvables dans les dicos, j'avais trouvé Wikipédia vraiment génial, riche, et très pratique par cette bascule d'une langue à l'autre, par cette boîte à gauche ! C'est d'ailleurs parce que j'avais tellement été aidé et impressionné par le projet Wikipedia (ô combien encore imparfait et bien frustrant) que depuis fin février, je suis devenu ... CONTRIBUTEUR. - Marc ROUSSEL - Markus3 3 octobre 2006 à 20:25 (CEST)

Couleurs du drapeau Allemand[modifier le code]

Les couleurs du drapeau sont elles réellement dégradées dans la version officielle du drapeau ? Moez m'écrire 3 octobre 2006 à 19:37 (CEST)

Non je pense pas... Flag of Germany.svg. Sebcaen | 3 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
Mouarf non, dans aucun drapeau au monde d'ailleurs ! Kyle_the_hacker ¿! 3 octobre 2006 à 20:08 (CEST)
Merci, l'image du Bistro d'aujourd'hui n'est en effet pas celle utilisée de façon officielle. Moez m'écrire 3 octobre 2006 à 20:12 (CEST)
Ça tombe bien, Wikipédia n'est pas un organisme officiel de la République fédérale allemande. :) — Poulpy 3 octobre 2006 à 20:29 (CEST)
Tu peux aussi dire que tu n'aimes pas le drapeau dégradé. — Meithal - Tav 3 octobre 2006 à 20:36 (CEST)
Quand il y a du brouillard. :-) Marc Mongenet 4 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

La_Garnache#Enseignement[modifier le code]

J'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon total désaccord (parfois avec humour ravageur) à propos des articles consacrés aux établissements scolaires. Ils ont à y être "traités" dans la section "Enseignement" propre à chaque localité ... un point c'est tout ! Et sans détails inutiles et promo-débiles (distributeurs, FSE, CDI et ses ordis, clubs théâtre/ping-pong, péda-gogo turbo ou ramollo ...). Pourtant, je suis tombé par hasard sur La_Garnache où la section "Enseignement" (pourtant pas envahissante) me semble aborder avec excès la mention de détails ... téléphoniques par exemple => n'exagérons pas ! n'allons pas jusqu'à tolérer que soit mentionné, par exemple, l'horaire auquel la directrice de maternelle est derrière/devant son téléphone ! - Cela dit, quand on lit des détails sur des clubs de foot ou d'associations de supporters ... on tient alors sans doute le ponpon ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Wikipédia n’étant pas l’annuaire, les données pour contacter tel ou tel organisme sont en effet à flinguer à vue. Cependant, l’adresse (nom de la rue et numéro) peut être pertinente, au cas par cas. Keriluamox 4 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Monobook (encore...)[modifier le code]

Bonsoir, deux petites questions ce soir :

  • est-ce-qu'il est possible de renommer un lien d'une boîte de base ? J'aimerais renommé « Importer une image ou un son » en « Importer un fichier ».
  • est-ce-qu'il est possible de placer ma boîte perso en-dessous de la boîte « Contribuer » ?

Merci d'avance. ptit Raizin 3 octobre 2006 à 20:56 (CEST)

Oui, les deux sont faisables en Javascript. Pour la boîte perso, voir le mien. --Gribeco 3 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

Question[modifier le code]

Salut ! Dites, si je pose une question dans un sujet déjà ouvert il y a trois jours sur ce bistro... est-ce encore consulté par les intéressés ou si je dois poser absolument ma question sur la journée en cours, quitte à répéter le sujet ? Fredesk 4 octobre 2006 à 08:47 (CEST)

Le mieux est de reposer ta question en indiquant le lien de la discussion passé àmha. Sebcaen | 4 octobre 2006 à 09:03 (CEST)
Ah merci... je me posais la question sur la pertinence d'une page-article sur un centre d'achats mais, toute réflexion faite, j'ai lu bien pis sur Wikipedia et je ne demanderai pas de supression. :) Vais continuer à lire les pages au petit bonheur la chance et à corriger les coquilles. Je m'y amuse follement et apprends aussi tout plein de trucs sur les sujets les plus divers. Par contre, je ne sais pas si quelqu'un a inscrit une entrée particulière pour chacune des villes de France mais le moteur «Page au hasard» donne généralement une entrée de ce type plutôt qu'autre chose :) Fredesk 4 octobre 2006 à 09:12 (CEST)
Tu n'as pas eu de chance, generalement je n'ai pas plus d'une ville francaise sur 10 a 15 pages au hazard... ce qui est domage, c'est que les villes d'autres pays francophone ne soyent pas autant presentes... mais as-tu consulte et eventuellement etoffe les communes et autres sujets que tu connait bien?--Cqui 4 octobre 2006 à 09:52 (CEST)

Le Bistro/4 octobre 2006[modifier le code]

Bonjour Wikipédia[modifier le code]

Gagneré. ptit Raizin 4 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

Faute. Perdu. — Poulpy 4 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

Histoire de la danse[modifier le code]

Mériterait d'être un peu étoffée... Si qqn s'y connait... http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_danse


(Censure) d'IP de (censure) et encore (censure)[modifier le code]

Hem, les IP qui vandalisent Wikipedia, c'est deja enervant, mais les IP obsedees sexuelles c'est encore pire. Le vandalisme suivant a dure plus de 35 minutes, et l'IP s'est fait plaisir en effectuant plusieurs changements successifs :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Polygone&diff=10590892&oldid=10590464 (pour les mineurs : a ne lire que sous autorisation parentale)

Y a vraiment des gens qui ont vraiment rien d'autre a faire...

Utilisateur:Ektoplastor, 00:45 CEST

Oui, mais en un seul revert il n'y a plus rien ... Ollamh 4 octobre 2006 à 00:51 (CEST)
Ahlala... dire qu'il y a des tonnes de sites qui ne demandent qu'à être pollués de la sorte mais qu'ils choisissent Wikipédia pour ça... C'est vraiment des no life ! --Sixsous  4 octobre 2006 à 00:52 (CEST)
Nolife ptit Raizin 4 octobre 2006 à 00:59 (CEST)
Voir même des nofuck pour en être réduit à ça. --Sixsous  4 octobre 2006 à 01:04 (CEST)
Un traumatisé de la géométrie, sans doutes...:-D Cordialement, Larry... 4 octobre 2006 à 02:18 (CEST)
Mais dans une perspective purement encyclopédiste, cela permet d'ajouter un nouvel item à la liste des drôleries sexuelles. Le wikexhibitionnisme. Dans les premières années du XXI siècle, l'exhibitionnisme va s'approprier rapidement les nouvelles technologies. Le philosophe Jean-Jacques Rousseau s'exposait furtivement aux jeunes filles dans les rues de Genève. Aujourd'hui, d'un simple clic, l'exhibitionniste peut s'exposer virtuellement à la planète entière. Il choisit donc des carrefours fréquentés (Wikipédia en est un bon exemple) etc.. etc.. Anne 4 octobre 2006 à 07:02 (CEST)

Doutes ...[modifier le code]

La traduction d'un texte latin viole-t-il des droits d'auteurs ?

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Blason_de_Catalogne

Merci de toute reponse (positive ou negative),

Utilisateur:Ektoplastor, 2:00

De quand date-t-il ? Il est peut-être tombé dans le dom. public... Chaoborus 4 octobre 2006 à 02:03 (CEST)
C'est le sens de ma question ... Utilisateur:Ektoplastor
Si l'œuvre originale est tombée dans le domaine public, la traduction peut quand même être soumise à droit d'auteur... --Sixsous  4 octobre 2006 à 02:10 (CEST)
Surtout que le texte est en catalan , pas en latin et qu'il restera dans l'historique de l'article une fois traduit Mattisan 4 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
Ce texte en catalan semble venir de la Wikipédia en catalan. sebjd 4 octobre 2006 à 14:11 (CEST)
Autant pour moi ... Preuve que je ne parle ni catalan ni latin ... Mon savoir est si limite ... Utilisateur:Ektoplastor, 17:10 (CEST).
Aïe. Fais gaffe à pas confondre chinois et anglais quand même ;-) — Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 20:09 (CEST)
Je sais faire la difference entre le francais et l'anglais, c'est deja un debut :). Utilisateur:Ektoplastor, 20:46 (CEST)

Guerre d'Espagne[modifier le code]

A la suite du vote organisé sur la pageDiscuter:Guerre d'Espagne, il à été décidé à une majorité des votants que le nouvel usage universitaire faisant autorité, les titre de l'article Guerre civile espagnole serait renommé en Guerre d'Espagne et Guerre d'Espagne (Empire) en Guerre d'indépendance espagnole. J'ai voté contre le renommage de Guerre d'Espagne (Empire) en Guerre d'indépendance espagnole, pour deux raisons:1- le titre est hispano-centré (la guerre de l'indépendance pour les Espagnols (cf. historiographie espagnole); tout comme Campagne d'Espagne était franco-centré, et en 2 c'est une contre verité historique la France n'a pas colonisé l'Espagne en 1808 elle l'a envahi, parlons plutot de guerre de libération d'Espagne. J'ai expliqué dans la page de vote mon opposition au nom de la NPoV, et au fait que les universitaires n'étaient pas tenus à la neutralité. Ce à quoi Thierry Lucas m'a répondu que Certe mais ce n'est pas à Wikipédia d'innover en ce domaine et nous nous devons de représenter fidèlement, y compris par l'utilisation d'expressions exactes, les choix en vigueur dans la tradition universitaire francophone . La question que je me pose est la suivante, doit on sacrifier la neutralité de point de vue au nom de cet usage , en bref wikipedia est il un auxilliaire universitaire ? Kirtap 4 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

Bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse, alors je me contente de directement passer au point Godwin, ainsi ce sera fait et laissera la place à un échange d'arguments équilibré et serein :-) « Shoah est un mot hébreu qui signifie « cataclysme » (catastrophe).» Marc Mongenet 4 octobre 2006 à 05:39 (CEST)
Pour celles et ceux qui pigent pas l'allusion de Marc, veuillez vous munir d'un seau de pop-corn et aller lire les discussions empoignades ici. Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 08:02 (CEST)
Pas empoignades, la discussions reste globalement courtoise et argumentée Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 09:33 (CEST)
Primo la guerre d'espagne n'est pas qu'une guerre civile (du fait des nombreuses interventions extérieures), deuxio je n'arrive toujours pas à voir en quoi la neutralité de point de vue est menacée par ce renommage (d'autant que je ne me suis pas prononcé sur celui concernant les guerres napoléonnienes car je n'avais pas d'avis dessus), tertio depuis que je suis sur wikipédia (soit depuis le 5 mars 2004) j'ai toujours vu et entendu que nous devions vis à vis des lecteurs developper le principe de "moindre surprise" et c'est en cela que je défend l'utilisation, pour la wikipédia francophone, des usages universitaires francophones; Après que ceux-ci soit neutres ou non il est toujours possible d'expliquer les controverses historiographiques dans un article. Cela dit nous n'allons pas rouvrir le débat sur Guerre d'Espagne, il a eu lieu et une majorité nette a décidé. Il me semble toujours un peu curieux de rouvrir le débat sur le bistro alors que le point est à peine tranché. Par contre sur la neutralité la question reste ouverte mais l'expérience me montre que si vous prenez deux wikipédiens et qu'ils discutent de la neutralité vous avez Trois avis divergents.Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 09:20 (CEST)
Ce que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquois en discuter allors qu'il est facile de rediriger vers une meme page plusieurs denominations et, pour les denomination qui peuvent concerner plusieurs pages, d'avoir une page d'homonymie.
Tout le monde a la possibilite d'etre satisfait, non?--Cqui 4 octobre 2006 à 10:00 (CEST)
Pour les titres c'est possible encore est-il préférable que le titre premier soit le plus utilisé en français ce qui n'était pas le cas iciThierry Lucas 4 octobre 2006 à 10:57 (CEST)
Au début de l'article Guerre d'Espagne (Empire) on précise 1 campagne d'Espagne pour les Français (cf. historiographie française);2. la guerre de l'indépendance pour les Espagnols (cf. historiographie espagnole);3. Guerra Peninsular (Guerre Péninsulaire) pour les Portugais ; . Le titre posait donc une question de neutralité .Les raisons de renommer guerre civile en guerre d'espagne sont justifiés puisque intervention d'autres nations dans le conflits, mais justement à propos de guerre d'indépendance espagnole c'est injustifié car la aussi il y a eu participation de l'angleterre et et que l'espagne n'a pas gagné seul. Sur Google je trouve 243 pages pour "guerre d'indépendance espagnole" contre 11700 pour "campagne d'Espagne" .Qu'il y ait vote soit, ce qui est fait est fait ,mais comme le probleme était posé au sujet de la non neutralité d'un titre "guerre civile", faut il remettre en cause la neutralité de l'autre. Il y a une page d'homonymie ca ne me dérangeais pas qu'il y ait deux guerres d'Espagne.Kirtap 4 octobre 2006 à 11:43 (CEST)
perso j'ai suivi les recommendation de l'utilisateur el commandante qui étaient pertinentes pour la guerre d'espagne de 1936. Pour celle de la période Napoléonnienne si tu souhaite en rediscuter fait le sur la page de discussion idoine je ne pense pas que le bistro soit le lieu adéquat Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
Bien sur Thierry, mais ma question portait plus généralement sur le critère de recevabilité d'un usage universitaire contre les règles de Wikipédia , autre exemple, si l'usage universitaire veut que l'astrologie soit une science (rapport à la thèse d'Elisabeth Tessier) Wikipédia doit il définir l'astrologie comme tel voir Wikipédia:Sondage/Recommandation pseudo-sciences ? Kirtap 4 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
Ok je n'avais pas perçu ta question sous cet aspect, désolé. Sans doute va t-il falloir une PDD en ce domaine un jour puisqu'apparement ce genre de débat va en se multipliant (voir l'affaire Hirohito/Shôwa ici) mais cela suppose une grosse phase de discussion auparavant. je suis pas sur d'ailleurs qu'on puisse avoir une prise de position unique en ce domaine Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Euh, tu sais, c'est la joie de wikipédia, Kirtap. Là, tu parles de l'« usage universitaire » mais ailleurs on parlait d'autres choses... Ainsi, les filmographies, sur les sites de référence et les bouquins spécialisés (si j'ai tout compris) sont classées avec les plus récents films en haut de la liste. Sur wp, c'est l'inverse ;D suite à consensus. On va à l'encontre de l'Usage ... Et si wikipedia devait se conformer à tous ces usages, suivant l'article ! Et chevauchement de disciplines, aussi... Pffff... Je partage à 123% le je suis pas sur d'ailleurs qu'on puisse avoir une prise de position unique en ce domaine de Thierry. Alvaro 5 octobre 2006 à 01:04 (CEST)

Alvaro dans le domaine artistique ça ne prete pas à conséquence , mais dans le domaine historique et scientifique c'estplus compliqué, pour un universitaire la neutralité n'est pas obligatoire donc l' usage n'est pas neutre mais établit un point de vue et les universitaires font des thèses pas des articles dans Wikipédia. Pour moi le commandement de neutralité est plus important qu'un usage si celui-ci empiette sur son terrain. C'est pour ça que je trouvais absurde de remplacer un titre neutre Guerre d'espagne(Empire) par un titre non neutre Guerre d'indépendance espagnole au nom d'un usage universitaire . Kirtap 5 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

Fin de l'encyclopédie ? Naissance de la peoplopédie ![modifier le code]

Bonjour à tous.

Après avoir passé un peu de temps à les observer, je m'interroge depuis quelques jours sur le nombre impressionnant d'articles créés/proposés/modifiés concernant des demi-vedettes, quart-de-stars, starlettes et starlets concernant le showbiz, le sport, la radio, la télé, etc.

Non seulement ces articles sont en général très brefs (ou lorsqu'ils sont longs, leur contenu n'a rien de très encyclopédique), mais ils nous en apprennent au fond très peu sur le cinéma ou le sport. Ils ne sont que le reflet de l'évolution actuelle de la société médiatico-consommatrice qui se nourrit d'éphémérité pure. N'est-ce pas le contraire de ce qu'on aimerait trouver dans une encyclopédie ?

Je dois noter que nous faisons face chez Dmoz au même genre de problème (blogs et sites de fans). Cependant, loin de moi l'idée de proposer ici une réorientation de Wikipédia ou un durcissement des règles. L'encyclopédie doit rester libre, c'est-à-dire basée sur quelques règles de base, sur le jugement de chaque participant et sur un consensus lorsque c'est nécessaire. Je pose simplement une question.

Merci de donner votre avis. Baruch 4 octobre 2006 à 09:18 (CEST)

+1 (et même +)Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 09:22 (CEST)
Pareil  Bix? (ℹ) 4 octobre 2006 à 09:26 (CEST)
Mwais, peut etre revoir les critères si besoin est. Encore un vaste sujet... Et concernant la taille des articles, même pour des personnages historiques (rf taille de l'article César < Dieudonné), ce n'est pas une notion stable àmha. Sebcaen | 4 octobre 2006 à 09:35 (CEST)
J'ai proposé il n'y a pas très longtemps d'être tout simplement plus réactif et plus ferme sur ce type d'article (blanchiment, demande de suppression immédiate) avec tous ces mythomanes qui n'hésitent pas à s'afficher en Léonard de Vinci et Sadi Carnot. Je me suis fait traiter de facho (ou presque), en attendant l'encyclopédie est poluée tous les jours un peu plus. --VARNA 4 octobre 2006 à 20:20 (CEST)
Merci de vos réponses, déjà! Selon moi, l'exemple de Dieudonné (humoriste) n'est peut-être pas le meilleur. Il n'est pas sûr qu'il ne doive pas figurer dans l'encyclopédie justement parce que les questions soulevées par son cas dépassent l'aspect de petite vedette. Lorsque je parle de taille des articles, je parle vraiment de petite taille absolue (une ou deux phrases), pas des différences entre articles en fonction de leur importance. Baruch 4 octobre 2006 à 09:48 (CEST)

Pareil pour moi. Dieudonné n'est en effet pas le meilleur exemple : c'était un humoriste plutôt connu avant qu'il n'acquière une notoriété encore supérieure par ses déclarations sur un sujet géopolitique sensible, nous devons donc avoir un article sur lui. Mais, en effet, quel intérêt d'avoir un article sur chaque participant à je ne sais quelle émission style Star Academy (comme sur en:) ? Ces gens seront oubliés dans 2 ans. David.Monniaux 4 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

Ils seront oubliés dans 2 ans ? C'est une bonne idée de créer des articles pour eux, alors.Poulpy 4 octobre 2006 à 10:00 (CEST)f

Avis divergent : le nombre des sujets dont il est question ici n'est pas si élevé - pas infini - que les articles créés soient une menace sérieuse pour la qualité générale de l'encyclopédie. Je prône donc le pragmatisme et une relative tolérance basées sur l'observation suivante : une fois un article créé, médiocre ou très médiocre, c'est réglé pour celui là et d'autres contributeurs potentiels devront passer nécessairement à des sujets plus valables, leur lycée par exemple (!!...). Je distingue donc ce genre de domaine que je considère limité à d'autres incommensurables comme les associations, les bio d'inconnus, des publications en masse mais éphémères, pour lesquels les barrages sont nécessaires si on ne veut pas être véritablement submergé. Toujours rayon pragmatisme, je crois aussi à des opérations exceptionnelles de liquidation quand la coupe est pleine, plus efficaces que du nettoyage au pinceau. Hervé Tigier. 4 octobre 2006 à 10:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Hervé Tigier. En fait, tout comme on cherche à enrichir l'encyclopédie avec toujours plus de bons articles, il faudrait parfois penser à faire le ménage parmi les articles à l'intérêt douteux, parce qu'obsolète. Je ne sais pas s'il y a des articles sur les participants du premier Loft Story (pour prendre l'exemple d'une émission de télé réalité vraiment ancienne), mais s'il y en a, on est en droit de s'interroger sur la pertinence de l'existence même de la plupart de ces articles, puisqu'on peut affirmer que la plupart des participants sont retombés dans l'oubli d'où ils n'auraient jamais dû sortir (oups, ça c'etait une considération personnelle dont je vous prie de ne tenir aucun compte ;-) Traroth | @ 4 octobre 2006 à 10:19 (CEST)
Finalement, l'article sur Loft Story ne montre que peu d'articles vraiment inutiles. Par contre l'article sur la Star Academy, c'est grandiose ! Des articles sur des participants qui sont sans doute retournés dans l'anonymat depuis belle lurette... Traroth | @ 4 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
Cher Hervé, il faut penser que chaque article sur quelqu'un à la notabilité éphémère (typiquement, sans sources indépendantes et attirant une controverse entre les fans et les ennemis de la personne) constitue une source d'ennuis pour nous. Là encore, le rapport intérêt encyclopédique sur pépins est faible. David.Monniaux 4 octobre 2006 à 10:36 (CEST)
Oui David, j'ai suivi ton intervention d'hier je crois sur ce sujet et j'ai hésité à donner mon point de vue bien, sûr divergent ou moins catégorique. Mon sentiment de fond est que c'est à nous de nous adapter au problème (autrement que par un rehaussement des digues existantes). Je reconnais que mon pragmatisme est teinté d'idéalisme, mais je dirais par exemple que si ces articles sont actifs, pourquoi n'émergerait-il pas parmi les participants de ce domaine (dans la même proportion que dans le reste de l'encyclopédie) des intervenants plus soucieux de neutralité ou des wikipompiers stagiaires etc qui mettraient de l'ordre dans la mêlée. Pourquoi penser qu'il n'y a que des polémiqueurs et diffameurs en herbe ? Je veux bien que sur en: il ne s'en sorte pas, nous à moindre échelle, on peut peut-être faire face avec plus de souplesse. Question ! Hervé Tigier. 4 octobre 2006 à 14:06 (CEST)
D'accord avec Baruch. Sa liste d'inutiles n'est d'ailleurs pas exclusive. J'ai les + grands doute par exemple sur cet article [12] quand je le mets en vis à vis avec ce site web : [13]. Car n'y a-t-il pas un critère économique ? Certains articles ne forcent-ils pas l'encyclopédie à faire de la publicité gratuite pour des "artistes" ou les émissions d'Endemol et consorts en augmentant le nombre de hits sur google ? Si on voulait être éducatif on pourrait les laisser et faire un redirect vers Spinoza ou anorthosite. Anne 4 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

Est-ce que la naissance de peoplopédie (pour peu qu'elle existe) signifie la fin de l'encyclopédie ? WP en: beaucoup plus people n'en meurt pas. Je ne dis pas tout est beaux ne changeont rien, je demande simplement quel est l'ampleur réel du probleme ? Au pire il y a quelque pages a supprimer (4 ou 5 pour les participant a la StarAc' par exemple), mais de la a parler d'invasion domageable et tuant l'encyclopédie ... Tieum512 4 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

Je pense surtout qu'on devrait avoir quelque part une liste de sites où tous ces gens peuvent s'exprimer librement, pour qu'on les renvoie gentiment là où ils seront bien accueillis. C'est vrai, ca doit être vexant de dire "Vous ne correspondez pas aux critères, adieu". Ça serait vachement mieux de répondre "Bonjour, ici c'est une encyclopédie, et nous ne listons que les personnes célèbres. Votre démarche aurait par contre sa place sur www.blogsurmapomme.net ou sur www.inconnusaubataillon.fr". Arnaudus 4 octobre 2006 à 14:59 (CEST)
Faudrais meetre en GROS sur la page de création d'article : Wikipédia n'est pas un blog communautaire. Paul76 4 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

economie de la finlande[modifier le code]

suspiscion de vandalisme sur cette page , j'ai tout blanchi pour attirer l'attention, mais je ne connais pas la procédure exacte d'avertissement Macassar 4 octobre 2006 à 10:02 (CEST)

Tout blanchir n'est pas une bonne solution. Tu peux parfaitement regler le probleme toi-même en allant dans l'historique en sélectionnant la version précédent le vandalisme et en la revalidant (modifier+valider). Traroth | @ 4 octobre 2006 à 10:54 (CEST)

Quid de l'altitude moyenne ?[modifier le code]

L'altitude moyenne de Saint-Pouilleux-sur-Binouze reste un sujet de débat acharné parmi les scientifiques.

Je propose de supprimer la mention d'altitude moyenne de toutes les communes françaises, cette mention étant non encyclopédique puisque personne n'est capable d'en donner une définition :

  1. moyenne de l'altitude de la mairie et de celle de l'église, pondérée par les âges du maire et du curé ?
  2. intégrale de z(x,y), où x, y, z sont les coordonnées WGS 84, divisée par la somme des surfaces inscrites au cadastre ?
  3. ( zmax+ zmin)/2 ?
  4. altitude fixée par décret royal ?
  5. ...

En passant, cela permettrait de supprimer la gigantesque opération de spam du Quid sur wikipédia... :o)GaAs 4 octobre 2006 à 10:25 (CEST)

C'est dans quel canton Saint-Pouilleux-sur-Binouze ? Sebcaen | 4 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
Oui à la supression de cette donnée qui n'est d'ailleurs presque jamais remplie. Les altitudes min et max suffisent pour ce faire une idée de la situation de la commune. Ludo 4 octobre 2006 à 10:32 (CEST)
Saint-Pouilleux-sur-Binouze ? Dans la vallée de la Kro ? Ludo 4 octobre 2006 à 10:33 (CEST)
La moyenne ne fait que donner... la moyenne. Il n'y a pas 36 façon de calculer une moyenne, je suppose qu'on a un jeu fini de points du cadastre ayant une altitude. On peut arguer que la médiane serait mieux, ou le mode, l'idéal étant d'avoir une représentation complète de la distribution des altitudes, évidemment.
La vraie question est juste "quelles sont les données dont nous disposons ?". Si on a que le min/max, pas la peine de chercher plus loin... nojhan 4 octobre 2006 à 10:44 (CEST)
C'est une erreur : il y a bel et bien 36 façon de calculer une moyenne. Cette mauvaise foi mis à part, si on ne connait pas la méthodologie employée par le Quid pour calculer cette altitude moyenne, l'info n'a en effet rien à faire ici. — Poulpy 4 octobre 2006 à 11:09 (CEST)
Voir aussi [14]  Bix? (ℹ) 4 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
Floc ! (bruit du coup d'épée dans l'eau :o). Pour répondre à nojhan, une bonne définition serait ∫∫ z(x,y).dx.dy / ∫∫ dx.dy, où x, y, z est un système de coordonnées adéquat, mais je doute quelque peu que les données du Quid soient calculées ainsi. --GaAs 4 octobre 2006 à 13:14 (CEST)
Enfin, ça prend en compte les plans d'eau à hauteur variable ou uniquement les terres de la commune ? — Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 20:17 (CEST)

Pourquoi pas écrire au Quid [15] ? Je veux bien le faire. On leur demande ce qu'ils appelent altitude et les données qu'ils utilisent ? ~Pyb 4 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

nous autoriseraient-ils a utiliser leurs données? personellement j'en doute
Je vais pas raconter ma vie au Quid ;) On a rien à perdre de leur envoyer un mail. S'ils ne répondent pas tant pis, sinon on aura progressé. ~Pyb 4 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
A mon avis c'est l'altitude de la mairie, ce que j'ai vérifié sur les communes des Yvelines à l'aide de la carte IGN au 1/25000 (avec des erreurs, l'altitude moyenne indiquée se trouvant parfois en dehors de l'intervalle mini-maxi, il ne faut donc pas copier bêtement mais vérifier.). Spedona 4 octobre 2006 à 13:29 (CEST)
Ça ne marche pas pour Moret-sur-Loing [16]. Ce serait plutôt ≈55m d'après la carte IGN. Bon, en attendant je m'attaque à l'article sur le lycée de Saint-Pouilleux-sur-Binouze :D --GaAs 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
Mais j'ai oublié une possibilité : altitude du « barycentre » de la commune, ce qui est assez aisé à faire à l'oeil sur un fond de carte. Ça marcherais assez pour Moret, et dans bcp de cas la mairie n'est pas loin de ce centre. Auquel cas il faudrait changer "altitude moyenne" en "altitude centrale". --GaAs 4 octobre 2006 à 17:33 (CEST)
Il s'agit là d'un barycentre 2D et non un barycentre 3D qui donnerait un résultat très souvent différent. Ludo 4 octobre 2006 à 17:37 (CEST)
Exact, je cherchais en fait un moyen pragmatique d'établir cette moyenne. Un fond de carte 2D avec le contour de la commune et les courbes de niveau, plus un bon coup d'oeil pour situer un "centre", ça me parait répondre à ce critère. Pour le coup d'oeil, on peut aussi remplacer par des méthodes plus mathématiques, telles que trouver la meilleure approximation circulaire (aux moindres carrés) du contour de la commune. --GaAs 5 octobre 2006 à 07:29 (CEST)

Ah l'altitude moyenne, une de mes lubies. Elle est :

  • manifestement fausse dans certains articles (pas dans l'intervalle min-max) ce qui laisse quelques doutes sur sa valeur lorsque celle-ci est vraisemblable mais non vérifiée ;
  • inexploitable parce que personne ne connaît sa définition ;
  • d'une pertinence douteuse : qu'apporte cette information ?
  • d'une légalité douteuse ; voir les innombrables trollages au Bistro sur le droit des bases de données et la protection de la propriété intellectuelle du Quid.

Je sais bien qu'il y a des gens qui aiment conserver toute information, mais celles-là me semblent encore plus évidemment criticables que les biographies des battus des Stars Acs. Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Pas mieux. On a, quoi ? 30 000 articles à modifier ? :) — Poulpy 4 octobre 2006 à 18:12 (CEST)
Voilà, c'est fait !-) Marc Mongenet 4 octobre 2006 à 18:29 (CEST)

y'aurait pas un rapport avec [17] (et [18])? ~Pyb 4 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Il y a eu une discussion là-dessus à propos de l'évolution du modèle {{Infobox Commune de France}}. Voir Discussion Modèle:Infobox Commune de France#rubrique altitude. La décision n'a pas encore été prise mais la tendance était à supprimer l'altitude moyenne. Personnellement j'avais trouvé sur le site de l'Ifremer [19] une définition de l'altitude moyenne d'un bassin versant. Tella 4 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
J'ai mis la proposition suivante sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France#rubrique altitude.
L'altitude "moyenne" ou "du centre-ville" me parait être une information utile, mais en l'absence de définition claire, je suggère d'ajouter un paramètre au modèle, « lieu alt moy », qui permettrait de spécifier à quel endroit a été mesurée cette altitude (il pourrait valoir "mairie", "place du marché", etc.). Dans un 1er temps on pourrait substituer {{lieu alt moy|moyenne}} à la mention « moyenne » dans le tableau, ce qui assurerait une compatibilité ascendante, tout en permettant à chacun de choisir l'altitude la plus pertinente pour chaque commune, mais en l'explicitant. --GaAs 5 octobre 2006 à 07:18 (CEST)
Mettre le lieu de mesure d'une altitude rendrait cette donnée encore plus fausse (et ajouterai une subjectivité dans son choix). De même que Tella je vous invite à venir sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France#rubrique altitude (et de trois) si ce débat vous intéresse. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 16:48 (CEST)

Peter Grant: manager de Led Zep et Jouer de Rugby...[modifier le code]

Bonjour, je viens de m'apercevoir en créant la page Discographie pirate de Led Zeppelin que le lien vers le manager de Led Zeppelin Peter Grant va vers la page de Peter Grant, joueur de Rugby ( qui n'a rien à voir ). Il faudrait donc faire une page d'homonymie ( Peter Grant (manager) et Peter Grant (joueur de rugby) et faire le trie dans les pages liés. Si quelqu'un pouvait faire ça ( avec un bot ou des outils admin ) parceque c'est un peu galère à faire 'à la main'. Je ferais la page de Peter Grant (manager) ensuite. Merci, ConyJaro 4 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

c'est fait, merci Playtime, ConyJaro 4 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Bande passante[modifier le code]

Bonjour à tous, ma première question est simple, quelqu'un peut-il m'indiquer le mode opératoire pour déterminer la bande passante d'un appareil électrique? Merci pour tout et pour tous.

Qu'entendez-vous par bande passante d'un appareil électrique? Si vous voulez parler d'une impédance dépendant de la fréquence, il vous suffit de mesurer l'intensité qui passe pour différences fréquences, en connaissant la tension d'entrée, de tracer le graphe, et de regarder la réponse... David.Monniaux 4 octobre 2006 à 14:40 (CEST)
La bande passante de mon grille-pain est de 0,073 toasts par seconde. :D --GaAs 4 octobre 2006 à 14:43 (CEST)
Ça fait de l'ordre de 0,263 ktoast.h-1, ça. — Poulpy 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)
Pas terrible, hein ? Mais je pense l'ugrader en OC-3072 dès que possible. ;o)--GaAs 4 octobre 2006 à 15:19 (CEST)
160 Go/s théoriquement possible. Hahaha — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Et si c'était un appareil de mesure qu'en diriez-vous Monsieur Monniaux? Mes respects à votre charmant grille-pain.

J'ai transféré la question sur l'Oracle. --GaAs 4 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Télérama[modifier le code]

Il y a aujourd'hui dans Télérama une présentation plutôt flateuse de Wikipédia (un des 7 site internet qui comptent). Matpib 4 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

il font même leur pub radiophonique autour de ces sites qui comptent (je viens de l'entendre) sans les citer explicitement cependant Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:13 (CEST)
Très flatteur en effet ! Voir l'article en ligne. Mica 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
oui j'aime bien la phrase Ensuite, parce que tout ce protocole d’écriture (dans un esprit de « neutralité revendiquée »), de relecture, de correction, d’arbitrage constitue, en soi, une formidable aventure humaine. Elle me paraît très pertinente Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:36 (CEST)
... et celle-ci : « [...] au point de devenir une référence quasi incontestable dans l’univers du savoir. » Ollamh 4 octobre 2006 à 14:44 (CEST)
oui enfin là je pense qu'il s'agit d'un raccouci journalistique. C'est un objectif à moyen terme parfaitement atteignable mais je suis pas convaincu qu'on y soit encore Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)
C'est évident, mais c'est sympa de le lire d'autant que cela peut être promotionnel. Ollamh 4 octobre 2006 à 15:36 (CEST)
oui tout à fait. C'est ici que l'on mesure le chemin parcouru Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 15:38 (CEST)
Dans le cas d'un article de presse, ne pas oublier de compléter notre page Revue de presse. Je viens de le faire pour cet article. Seymour 4 octobre 2006 à 15:20 (CEST)
Pour info, la revue de presse de France Inter parlait de cet article mais de mémoire pas de la partie sur Wikipédia. Au cas où (revue de presse, c'est pas forcémetn que la presse écrite), ça doit encore être écoutable sur leur site jusqu'à demain matin 8h30 heure de France métropolitaine Erdrokan 4 octobre 2006 à 17:21 (CEST) quelle aventure^^

Oui, enfin c'est pas ce que dit l'AFP qui considère que Wikipedia n'est pas une source qu'il faut citer, même si un article est repris dans une de leur dépêche, l'article Amish allemand en l'occurence. Voir ici [20], via Wikizine . Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Question convention[modifier le code]

A voir dans Catégorie:Ville d'Angleterre. En cas d'homonymie on trouve derrière la ville soit le comté, soit Royaume-uni, soit Angleterre, soit ville. Que doit on mettre pour uniforimser ? Ludo 4 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Bonne question... pour moi,
  • Grande Bretagne est une ile, ni un pays ni une region 'legale' et ne devrai pas etre utilisee.
  • les comtes et ville sont a indiquer uniquement quand necessaire, suivi du pays, si necessaire toujours
  • entre Royaume-uni en Angleterre, le dernier precise que ce n'est ni l' Ecosse ni l' Irlande du nord mais j'hesite
Les anglophones mettent plutôt le comté, cf par exemple en:Category:Towns in County Durham (GB), en:Category:Towns and villages in Galway (Irlande), en:Category:Villages in Lincolnshire (USA), sans doute parce qu'ainsi le risque d'homonymie est négligeable. --GaAs 4 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
Amha, il faudrait utiliser Royaume-Uni si les autres villes homonymes ne sont pas au Royaume-Uni. Comme ça, on peut faire une distinction claire entre Smalltown (Australie) et Smalltown (Royaume-Uni) (plus clair que la distinction entre Smalltown (comté de Bigtown) et Smalltown (comté de Largetown)). Par contre, s'il existe des homonymes au Royaume-Uni même, j'utiliserais les comtés. R@vən 4 octobre 2006 à 16:01 (CEST)
Si tu prend en:List of towns in England.
908 villages, dont 215 ont une precision dont 11 fois indication 'England', 0 UK ou GB je n'ai pas fait le detail entre les indication de region ou de conte.
Si il est evident pour un anglophone que tel ou tel conte est en Angleterre, aux USA ou ailleur, ce n'est pas le cas chez les francophones, donc si un nom est utilise dans plusieurs pays, le nom du pays (ou nation) devrai etre indique sur wiki-francais.
Et de toute facon, on devrai remplacer Grande-Bretagne ou Royaume-Uni par Angleterre (ou ecosse ou ...)--Cqui 4 octobre 2006 à 16:05 (CEST)
Je vote aussi pour Angleterre, Pays de Galles, Écosse, Irlande du Nord. C'est plus restreint que RU ou GB, donc diminue le risque qu'il y ait encore homonymie, tout en restant compréhensible par un non-britannique. --GaAs 4 octobre 2006 à 16:48 (CEST)
Ok je vais faire les renommage pour plus de logique, je sais je fais gaffe aux inter wiki. Ludo 4 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

Redirections[modifier le code]

Question bete No1, comment redirige-t-on une recherche vers une page (ex:Mission Alamo, Fort Alamo, Mission San Antonio de Valero correspondent tous au meme article)

Question bete No2, serait-il possible que les tentative de recherche sans accent aboutissent sur la bonne page (ex:sartene aboutirait directement sur Sartène)

  1. En ecrivant ceci: #REDIRECT[[article]]
    Heu... ou j'ecrit cela? dans l'article commun ou dans un article du nom qui doit etre redirige?
    Dans mon exemple, un article Mission Alamo existe mais quelqu'un tapant Mission San Antonio de Valero ou un lien dans un autre article parlant de la dite mission, avant sont changement de nom devrai aboutir sur ce meme article vu que quand cet article sera finit, il aurra un historique complet.
    Tout en haut d'un article qui n'existe pas. Sebcaen | 4 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
    Comme ça--GaAs 4 octobre 2006 à 16:53 (CEST)
    Super, ca marche!.., je vais paraitre chiant mais en voulant rediriger Fort-Alamo, autre nom de cette mission, je m'aprecoit qu'il est deja redirige vers la battail du meme nom. peut-on changer une redirection?
    Oui : va sur Fort-Alamo et en haut de l'article devrait figurer la mention « Redirigé depuis Fort-Alamo » ; clique sur le petit lien bleu et tu arriveras sur la page de redirection elle-même, que tu peux modifier comme n'importe quelle page. Je sais pas si j'ai été clair ? Rell Canis 4 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
    Ca marche! Cristal clair... --Cqui 5 octobre 2006 à 15:19 (CEST)
  2. La fonction de recherche n'est pas performante du tout, il vaut mieux passer par google, qui lui, ignore les accents. Sebcaen | 4 octobre 2006 à 15:23 (CEST)
    merci, je m'en doutait un peu (desole, j'arrive pas a me rappeler qu'il faut signer--Cqui 4 octobre 2006 à 16:23 (CEST))
    Avec un pseudo tel que le tiens, tu devrais pourtant ! Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 18:16 (CEST)
    L'autre option étant de créer un redirect ; par exemple, Mais redirige vers Maïs. Rell Canis 4 octobre 2006 à 19:47 (CEST)
    Ce qui pose un autre problème : les gens rédigent un article avec une orthographe pourrie sans s'en rendre compte car les liens fonctionnent ! Que le moteur de recherche médiawiki crève la gueule ouverte dans un champ de patates avec des fourmis rouges aux pieds. — Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Liens vers l'Ina[modifier le code]

L'Ina ouvre une rubrique intitulée "Apprendre", qui fait une sélection de documents (audiovisuels) à destination des collégiens et des lycéens. Je pense qu'il serait bon, compte tenu de l'extrème faiblesse de Wikipédia en terme de documents télévisuels, de faire plus systématiquement des liens vers les documents de l'INA. En particulier, une sous rubrique intitulée "entretiens interactifs" est remarquable. Pour découvrir en quelques secondes, par exemple, les points de vue de Paul Ricoeur et de Claude Lévi-Strauss sur Friedrich_Nietzsche. Seymour 4 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

Question importante : les URI des documents mis en ligne par l'INA resteront-elles stables ? Ce ne serait pas le premier service public français à changer à tort et à travers son architecture sans se préoccuper de la pérennité des liens pouvant conduire vers ses pages... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:00 (CEST)
En parlant de "l'extrème faiblesse de Wikipédia en terme de documents télévisuels", peut-on envisager d'ajouter des liens vers des documentaires en VOD ayant strictement trait au sujet? Ces documents ne pouvant souvent pas être accessibles gratuitement considérant les coûts d'hébergement et de "streaming" de ces fichiers volumineux?PhilC 7 octobre 2006

Je rejoins Hégé, les réorganisations sauvages des sites conduisent à pas mal de « not found » Alvaro 7 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

Lien sur le logo de Wikipedia[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Le lien dissimulé sous le logo de wikipedia (le puzzle-boule polyglote inachevé), c'est l'accueil. Mais que diriez-vous d'un lien renvoyant vers l'article proprement dis de Wikipédia, puisque l'acceuil est juste en dessous ? Ainsi, lorsqu'on clique sur le logo, on tomberait sur : Wikipédia.
Rogilbert @@@ 4 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

C'est une convention que le logo d'un site web dirige vers la page d'accueil. Donc pas d'accord. smiley Xavier Combelle Talk 4 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

Garrot gorille?[modifier le code]

La page d'homonymie de garrot se nomme garrot (homonymie) et renvoie vers un article Garrot (tout seul sans parenthèse) sur le garrot médical et d'autres article nommés logiquement avec parenthèses. Me semble que ce n'est pas la bonne façon, mais si on modifie, il faut reprendre tous les liens. Qu'en pense la foule? Bigomar   Onkôse 4 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

La foule dit olà malheureux, ne rouvrons pas la guerre entre d'une part les "on homonymiecentre tout" (dont je fais partie; mais minoritaire lors de la précédente PDD) favorable à ce que garrot devient une page d'homonymie, et les "partisans de la moindre surprise ou si une definition écrase les autres, alors il doit être l'entrée principale" (force majoritaire lors de la précédente PDD) favorable au statut-quo avec l'argument quand on pense garrot, on pense garrot médical principalement. Fimac 4 octobre 2006 à 16:20 (CEST)
Je croyait que le premier article redige avait le nom generique et que la suite devait s'adapter, cela me semble satisfaisant et simple

Modèle siècle[modifier le code]

Un vandalisme a touché le Modèle:S, mais pour corriger, çà tient du jeu de piste ... Mica 4 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

j'allais poser la question car j'ai des affichages bizarres dans l'article écomusée d'Alsace mais j'ai beau essayer de comprendre comment ça marche dans ces modèles imbriqués, je n'arrive pas à démêler l'écheveau.Loloveto 4 octobre 2006 à 16:29 (CEST)
Il semble que c'était réparé. Merci à l'inconnu qui a effectué la réparation. smiley Xavier Combelle Talk 4 octobre 2006 à 16:35 (CEST)
Dans Modèle:S ça à l'air bon, mais j'ai toujours un souci d'affichage dans écomusée d'Alsace qui me dit : "XVIIe qhdihiahdiae ahdlae eelke aîeâ eae eupe aeiae aeae eua aa zà eyha eeu eiue e)ie a siècle". Il n'y a que chez moi?Loloveto 4 octobre 2006 à 16:41 (CEST)
encore moi, c'est mon cache qui ne voulait pas se réactualiser apparemment, ça à l'air bon, j'ai pisté et c'est Modèle:Exp qui avait été vandalisé (voir l'historique). Je suis content, j'aurai appris des trucs sur les modèles aujourd'hui.
Quelqu'un avait fait joujou avec le modèle:exp, utilisé dans de nombreux autres modèles, j'ai corrigé puis protégé. J'ai fait une modification "blanche" pour corriger sur certains articles, mais il y a sûrement une technique plus efficace pour corriger... - Boréal (:-D) 4 octobre 2006 à 16:45 (CEST)
Pour rafraichir un article (purger) il suffit de mettre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=XXXX&action=purge dans sa barre d'adresse et de remplacer XXXX par le titre de l'article. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:10 (CEST)
Ou bien rajouter un onglet "purge" dans son monobook.js
 // Onglet Purge

function OngletPurge() {
  var a = document.getElementById("p-cactions");
        if (a) 
        {
          var pageName = document.title.replace(" - Wikipédia", ""); 
          b = a.getElementsByTagName("ul");
                  
          if(b.length > 0)
          {
            b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
            + '<li id="ca-nstab-user">'
            + '<a href="/w/index.php?action=purge&title=' + pageName + '">purger</a>'
            + '</li>';
          }
        }
      }

// Onglet Purge

addLoadEvent(OngletPurge);

Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 20:30 (CEST)

Page name est un peu dangereux, si jamais le format de titre change ou est manipulé par une autre fonction javascript. Pourquoi pas un truc du genre :
 function get_article_name() {
   var url = document.URL;
   return url.replace('http://fr.wikipedia.org/wiki/', '');
 }
 

Sans garantie, je ne connais pas javascript.

Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

Licensions les rédacteurs licensieux[modifier le code]

Si regardez, juste en dessous l'orthographe de Licence dans le lien :Documentation License Bon c'est sûrement de l'anglais, mais ça la fiche mal, non? Bigomar   Onkôse 4 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

OTAN pour moi, l'erreur vient du fait que mon fenêtrage coupe le lien "GNU Free Documentation Licence" avec un retour à la ligne mal placé. Bigomar   Onkôse 4 octobre 2006 à 16:34 (CEST)
"Documentation License" n'est pas de l'anglais ; c'est de l'USAyen. En anglais, c'est bien "Documentation Licence". RamaR 4 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

Fête de l'Être suprême[modifier le code]

L'article me choque par son style un peu romance ... Utilisateur:Ektoplastor, 4 octobre 2007, 17:15 (CEST)

Rigolo, on dirait du Frédéric Miterrand :) --NeuCeu 4 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
Ha ! Ha ! Très juste Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 18:11 (CEST)
Quelqu'un ayant des connaissances en histoire (ce qui est loin d'etre mon cas) peut-il reecrire l'article ? Utilisateur:Ektoplastor, 18:30 (CEST)
Tiens ? Les thumb ne s'empillent plus les uns sous les autres ? — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 20:32 (CEST)
Ca sent la copie de texte , piqué dans quelque vieux bouquin ou article d'histoire, d'ailleur le texte s'arrête brusquement. Kirtap 4 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

C'est surtout un doublon. Il eût été étonnant que le sujet n'eût pas été déjà traité dans un autre article. — Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 23:14 (CEST)

gouffre[modifier le code]

Schéma de principe de la diffusion d'une innovation

j'ai lu un bouquin sur les wikis, qui présente une courbe de gauss sociologique, pour l'histoire et l'évolution dans le temps des systèmes. On serait sur wikipédia, pour faire simple, après la période des iniateurs,dans la période de développement, et avant la période gouffre où tout se décide. Dans ce sens sociologique, l'expression "au bord du gouffre" est donc assez gausse, fausse car pas forcément négative? Macassar 4 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

Et qu'est-ce qui nous attend, du coup, dans cette période « gouffre » ? Ah, et tu parles de la wikipédia francophone, ou de wikipédia en général ? Rell Canis 4 octobre 2006 à 19:50 (CEST)
Ça ne serait pas plutôt une courbe de diffusion de l'innovation toute bête comme pour le réfrigérateur ou le GPS ??--VARNA 4 octobre 2006 à 20:12 (CEST)
La période de gouffre, c'est quand on va supprimer les images en fair-use et que toutes les personnes qui n'ont pas suivi la PDD vont venir se plaindre sur la hotline (ie. le bistro). Dake@ 4 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

En parlant de pages[modifier le code]

En me promenant au hasard (j'aime beaucoup cette touche), Je suis tombe 2 ou 3 fois sur ce genre de pages. Pages d'homonymie ne dirigant vers aucun article et inchangee depuis 6 mois... Je ne suis pas choque mais etonne, il y en a beaucoup? Cqui 4 octobre 2006 à 18:32 (CEST), cf. [21]

Il faut en toucher deux mots à Hégésippe, j'ai l'impression qu'il s'est fait une spécialité des homonymies bulgares :-) GillesC -Жиль- 4 octobre 2006 à 18:40 (CEST)
Tant que les sujets sont susceptibles de recevoir un article, un jour, ça ne pose pas problème. Ça évite même à celui qui créera une page sur l’un de ces articles de la créer à cette adresse. Keriluamox 4 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
Cela peut sembler bizarre à première vue, mais c'est une bonne précaution (si, comme le dit Keriluamox, les articles sont créés un jour), qui peut aider les nouveaux contributeurs et aussi éviter des complications ultérieures. Mais il faut rester dans une certaine mesure. Ollamh 4 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
Le wiki bulgare permet déjà, pour la plupart de ces pages (villages ou villes se rattachant à telle ou telle obchtina = municipalité), de créer une ébauche. C'est prématuré pour le moment, puisqu'il faut d'abord créer les 264 articles consacrés aux municipalités bulgares. Mais c'est en projet. Ces jours-ci, je crée des municipalités portugaises (sans recours à un bot, il faut le souligner, sauf pour poser les interwikis chez nos amis étrangeophones). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:14 (CEST)
Ah ? Pourquoi t'es en colère ce coup-ci ? ;D Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 22:02 (CEST)
Je n'ai pas de raison d'être en colère. C'est une vieille manie de ma part, la création de pages sur les communes (dès le printemps 2004). Le projet ayant largement avancé sur FR, grâce à DasBot, je m'intéresse à d'autres pays, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 23:42 (CEST)
Ouais, j'ai rien vu d'égratignant, perso, dans les dires d'hégé ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 01:17 (CEST)
Non, ce qui m'a fait dire ça, ce n'est pas les paroles qu'il écrit ici, mais c'est plutôt que la dernière fois qu'il s'était lancé à corps perdu dans les communes Bulgares, il m'avait semblé que c'était pour être dans son coin le temps de décompresser, de laisser de l'eau couler sous les ponts, rapport à quelques embrouilles dans lesquelles il se trouvait, une thérapie Bulgare en quelque sorte. Sourire M'enfin, je me suis peut-être trompé... Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:05 (CEST)
Arf, ok, la thérapie bugare ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 04:35 (CEST)
OK, Ca semble correspondre a mieux vaux prevenir que guerir
Et si ca a des effets secondaires positifs c'est encore mieux--Cqui 5 octobre 2006 à 15:28 (CEST)
Et on va pas en faire un yaourt... ;) GillesC -Жиль- 5 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Neutralite[modifier le code]

Je relance p'tet un debat chaud, mais comment assurer la neutralite sur toutes les pages consacrees aux personnalites politiques ? Cette question me vient a l'esprit en voyant la modification suivante :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7oise_de_Panafieu&diff=10607115&oldid=10359927

L'actualite a-t-elle sa place dans les articles sur les sujets politiques ? Ne devrait-on pas attendre un peu avant de faire reference a tel fait ? (C'est pourquoi je ne regarde jamais les pages de politique sur Wikipedia car par definition elles ne sont pas neutres.)

Utilisateur:Ektoplastor, 18:20 (CEST)

Ce genre de propos anecdotique et à charge et à révoquer sans hésitation. Keriluamox 4 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

Je retire le signal d'alarme[modifier le code]

Vous vous souvenez de ça ? Pas grand monde n'a réagi et, grosso modo, l'impression dominante est qu'il n'y a pas de problème ;D Et pourant, ça rôde ;D ....

...This means the administrators and new page patrol need to be clear
when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight....

C'est extrait d'ici et c'est écrit par Brad Patrick, conseiller légal de la fondation Wikimedia et, grosso modo, si j'ai bien tout suivi et si les pages sont à jour ;D il est Executive Director FAQ employé par la fondation en tant que quelque chose comme directeur général merci sub.
Donc, mes sœurs, mes frères, membres de la s wikipédienNEs, hop, on se met vite fait d'accord pour, au moins, restreindre l'inscription aux personnes physiques, entre autres mesures, avant que ce fléaau ne nous tombe dessus, ce n'est qu'une question de temps.
Merci pour ton attention. Le train peut repartir, j'ai pris une contredanse pour usage abusif du signal d'alarme ;D Non, non, je suis sérieux comme un pape, j'te jure ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Mouais, je viens de lire le bistro... on en causait hier ou avant hier ! Je réessayearai dans 2 semaines ;D

Ok, on va tirer à vue. Nicolas Sarkozy 4 octobre 2006 à un moment donné (CEST)
On pourrait résumer cela en français quelque part, avec une consigne claire (genre : bloquer les noms façon "User:Mairie de Trifouilly-les-Oies" ou "User:Microsoft") ? Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)
Déja, ça serait bien de limiter l'inscription aux personnes physiques et de l'interdire aux morales restera que les immorales ;D Ça barre la route à bon nombre d'organismes, associations, sociétés... Faudrait modifier... Euh... pas grand chose, le « formulaire d'inscription » (où est-il ?) et on a ptêt quelque part dans l'aide quelque chose sur le choix du pseudo. Alvaro 5 octobre 2006 à 01:27 (CEST)
Bon, j'ai modifié Aide:Compte utilisateur et MediaWiki:Signupend en ce sens. Améliorations bienvenues ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:24 (CEST)
J'ai réagi ici. notafish }<';> 7 octobre 2006 à 16:37 (CEST)

Protection des contributeurs[modifier le code]

Protection des contributeurs

J'ai plusieurs fois remarqué la demande des statisticiens qui veulent des listes de contributeurs, le nombre de leurs interventions, leurs centres d'intérêt, etc.…. (exemple récent, le 2 octobre dernier avec les questions de Ektoplastor - ref. 4.19). Et cela me fait réagir car les implications sont très sérieuses.

Je voudrais dire mon inquiétude à propos des informations que WP laisse à la disposition de tout lecteur pour peu qu'il clique sur les contributions d'un wikipédien découvert en consultant l'historique d'un article.

Voici un exemple de fiche rapidement établie à partir de la liste des contributions (sans les lire) de quelqu'un dont je ne connais que l'identification WP (et je ne suis pas un professionnel du fichage !):

Habite Lyon / Gros / Aime la moto / Aime beaucoup le cinéma (plutôt grand public et contemporain) / A des curiosités sexuelles (nécrophilie - pornographie) / Montre un grand intérêt pour l'idéologie politique: socialisme/communisme/Israël …/ Aime les personnages provocateurs / Connaît les Punks, les skinheads…

Est-ce bien sain de pouvoir faire cela ???

Je ne vois pas ce que cela apporte au contenu de l'encyclopédie mais je vois bien le danger d'une telle possibilité. Et sans être parano, j'ai peur pour nos libertés quand je pense à ce que peut faire une exploitation systématique de ces données.

L'accès à la liste des contributions de tel ou tel wikipédien devrait rester l'apanage des administrateurs : si quelqu'un veut la faire connaître en ce qui le concerne, qu'il utilise sa page personnelle pour cela.

On peut aussi bien sûr répondre qu'il suffit de renoncer à contribuer à WP… mais ça me paraît un peu court.

Merci de me lire. (Je signe sans crainte car je suis un bon citoyen, bien dans la norme…) PRA 4 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

C'est vrai que la liste des contributions nous fait courir un grand danger...surtout pour les bots vu qu'ils aiment énormément de choses, le mien a encore failli se faire kidnapper hier soir...
Non pour être sérieux, les contributions n'ont vraiment, mais alors vraiment rien de dangereux conçernant ta vie privée. Si tu sais que machintruc a contribué sur l'article saucisson...ça te dévoile quoi sur lui? Je contribue sur l'article Grèce, et pourtant je ne suis pas grec, encore moins raciste quand j'ajoute des interwiki à racisme...Et puis meme, si ta liste de contributions pouvait donner un petit aperçu de tes goûts, je ne vois pas où est le danger, faut pas croire tout ce qui se dit au JT. EyOne 4 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
Pas vraiment de réponse, je comprends et partage... juste qqs remarques : c'est un argument de plus en faveur de la libre contribution des IPs, ce sont peut-être des contributeurs de valeur qui ne veulent simplement pas être fichés. Et pour ceux qui pourraient être tentés par l'analyse des contribs : c'est pas si simple. Surtout pour les wikignomes, par exemple, qui peuvent contribuer à 95% sur des articles pour lesquels ils ne sont pas intéressés a priori. Enfin, tu n'as pu établir ce fichage que sur un pseudo, pas une personne réelle : d'où l'intérêt de maintenir distinctes les identités réelles et virtuelles. Esprit Fugace causer 4 octobre 2006 à 19:04 (CEST)
Tu veux quelques cours d'analyse de contribs ? :D ~Pyb 4 octobre 2006 à 19:09 (CEST)
Les administrateurs seraient vite débordés s'ils étaient les seuls à contrôler les contributions. Wikipédia fonctionne car on se surveille chacun. De plus, si quelqu'un ne souhaite pas qu'on sache qu'il contribue par exemple sur des articles porno, il peut se créer un faux-nez. C'est un des cas où le faux-nez peut être utile. De plus, de temps en temps les bureucrates renomment des comptes car l'utilisateur souhaite disparaître et ne plus voir apparaître son nom dans Google. Certains ne réflêchissent peut être pas assez avant de contribuer sous leur véritable identité. Pour conclure, je ne pense pas que cela pose problème. Ce qui compte c'est que chaque contributeur soit bien conscient que toutes ses contributions sont répertoriées et consultables par tous. J'ai rajouté récemment sur la page de création des comptes utilisateurs un lien vers notre politique de confidentialité. Peut être que ce n'est pas suffisant... ~Pyb 4 octobre 2006 à 19:06 (CEST)
Faudra que Pra m'explique comment il fait pour appliquer la GFDL sans liste de contributions ^^ Kyle_the_hacker ¿! 4 octobre 2006 à 19:19 (CEST)
Mais je crois que beaucoups d'entre nous utilise wikipedia pour être publié. Si on ne peut pas signer ses écrits, à quoi ça sert? On nous offre une licence et du matériel pour être publié au plus grand nombre ! Effectivement, si on ne veut pas apparaitre, restons dans l'ombre !--P@d@w@ne 4 octobre 2006 à 19:26 (CEST)
Il faut contribuer un peu partout, même (et surtout) dans des sujets qui ne t'intéressent pas. L'outil google te donne les connaissances et les liens "notes et références" pour remplir les articles sur à peu près tous les sujets.
Si tout le monde se contente de rester dans ses sujets de prédilection, alors oui, on pourra ficher les wikipédiens et certaines parties de l'encyclopédie qui n'intéressent qu'une minorité de contributeurs se ghettoïseront. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 19:52 (CEST)
Passer 1 heure de temps à autre sur Projet:Restauration lien rouge, ça brouille les pistes pour les anxieux et cela fait avancer le projet :) Ollamh 4 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

La question s'est posée sur l'outil d'Interiot, qui permet d'acceder à plusieurs statistiques d'édition. Afin de se prémunir contre une éventuelle démarche légale (en droit allemand, le serveur étant là bas). Il a été jugé probablement que la menace était réelle puisque Interiot a décidé de demander aux personnes de donner leur accord pour la publication de ces stats. Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Il me paraît important que la liste des contributions reste ouverte. Très utile pour évaluer les IP, en particulier (et rattraper leurs vandalismes éventuels ou ajouter des catégories). Chaoborus 5 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Comme solution, et par principe moral, je crois à l'égalité d'accès aux informations. Le privilège checkuser me fait déjà enrager, alors la création d'un nouveau privilège… Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 03:50 (CEST)

Ah, le bon vieux temps où n'existaient pas les pseudos ;D en fait, on devrait conserver les 2 infos, dans l'historique, visibles par tous : le pseudo et l'ip. M'enfin, bon, en vaut-ce la chandelle ? Alvaro 7 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

Les technocrates sont nos pires trolls[modifier le code]

Je veux attirer votre attention sur cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. Il est encore temps de voter, mais bon courage ! .. car cette détestble page est un modèle de dérives technocratiques :

  • il est fait sans cesse référence à d'enigmatiques "propositions acceptées en 3.X" (pas de lien)
  • l'emploie coupable de "mandat de l'administrateur" au lieu "statut de l'administrateur" (ce qui constitue en soi, un vice de procédure)
  • nombre excessivement et inutilement élevé de questions. (il était plus simple de choisir la meilleur proposition, puisqu'elles sont pour l'essentiel mutuellement exclusives)

C'est affligeant, que l'on mobilise les wikipédiens sur des prises de décision aussi détestable. Malheureusement le devenir des règles de WP est en jeu. Donc c'est à surveiller. Il ne faut pas que Wikipédia deviennent une usine à gaz. Donc ne laissons pas ces nouveaux troll technocrates nous pourrir WP.

En espérant ne pas passer moi-même pour un troll ;)   <STyx @ 4 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

Marrant de voir que je vais répondre la même chose dans deux sections consécutives du Bistro : tu as sans doute raison sur le fond ; cette prise de décisions a été mal préparée et j'ai assez hurlé tout le long de mes votes sur celle-ci. Et tu as tort d'en faire une telle affaire : les humains en général et les Wikipédiens en particulier sont faillibles, et je ne pense pas qu'on puisse tirer une leçon générale des erreurs particulières constatées sur ce cas. L'impréparation d'une série de votes comme symptôme de dérive technocratique, ça me paraît un raccourci bien rapide. Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 19:07 (CEST)
je crois vraiment que la dérive technocratique menace WP (cette page en est la preuve), et je suis inquiet de ce qui va ressortir de ce vote (difficil d'y voir clair)  <STyx @ 4 octobre 2006 à 19:48 (CEST)
Rien, et c'est très bien de la sorte. Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
Il y'a encore le point 3.4 qui n'est pas encore vraiment tranché. À savoir si les admins partis depuis plusieurs années conservent leur mandat ad vitam eternam. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 22:17 (CEST)
C'est bien ce que je disait, rien ne va sortir d'utile de cette PdD. Car enfin, qu'on décide de désysoper un admin inactif depuis plusieurs années ne va fondamentalement changer le monde Sourire En plus, toutes les proposition 3.X dépendent d'un oui à au moins une proposition 1.X ou une 2.x, ce qui n'est pas acquis. reSourire Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 23:56 (CEST)

Si, il y a un truc positif, le rôle du CAr. Ça en fera peut-être rire certains, mais bon, lors de sa création, une pdd à 557 questions ;D il a été fait une liste des « sanctions » que pouvait prononcer le CAr, où ne figurait pas le mot « administrateur », va-t-en savoir pourquoi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 01:57 (CEST)

Proposition : Justifier l'utilité d'une réforme[modifier le code]

Pour être plus constructif, je propose que, pour toute prise de décision concernant une réforme, l'on impose au demandeur, de faire un "état des choses" et justifier l'utilité d'une réforme (faute de quoi, il y a non lieu).

"état des choses" et justification de cette règle
  1. il est inutile de chercher une réponse à un problème qui ne se pose pas
  2. une "prise de décision" soustend qu'une "prise de décision" est nécessaire, ce qui ne va pas de soi.
  3. les prises de décisions Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use, etc ne s'imposaient (à mon sens)   <STyx @
  4. actuelement, l'"état des choses" et justification, sont absents le plus souvent
  5. cette règle s'applique déjà pour les demandes de "page à supprimer" : elles doivent être motivées
  6. une "prise de décision" est un processus lourde et mobilisant, il font donc éviter d'y avoir recourt inutilement
  7. les pages de discussion de "prises de décision" sont souvent des foutoirs car le problème et le propos sont mal cernés dès le départ.

  <STyx @ 4 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

Euh, c'est FlO qui a lancé cette prise de décision. Ceux qui se rappellent de cette utilisatrice savent pourquoi une telle prise de décision existe ! --P@d@w@ne 4 octobre 2006 à 20:26 (CEST)
Euh... pas utile, vaut mieux rester au niveau des faits et arguments ;D Et puis, elle aura au moins eu une utilité, cette pdd, cf. section ci-dessus ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 02:04 (CEST)
Tu lances une PdD pour définir les critères de lancement d'un PdD ? — Régis Lachaume 5 octobre 2006 à 02:32 (CEST)
oui s'il faut vraiment en passer par là :( mais je préfère d'abord un petit sondage.  <STyx @ 6 octobre 2006 à 01:58 (CEST)
Hmmm... Par exemple, j'ai ouvert Wikipédia:Prise de décision/Interdire les pseudos de « la vraie vie » sans vraiment l'annoncer, juste pour une discussion informelle, prendre la température. Ça plus deux auters discussion au bistro, une partie du problème semble réglée (non aux pseudos « personnes morales »). L'autre partie, les règles pour les pseudos « personnes physiques ».... ben, on en recausera une autre fois, ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde ;D Bref, pas eu vraiment besoin d'une pddd Alvaro 6 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
pour tater le terrain, mieux vaut le sondage  <STyx @ 7 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

Suppression de Parti populiste[modifier le code]

Alors qu'un vote de la communauté vient à peine de se terminer il y a cinq jours à peine, l'article est de nouveau proposé à la suppression ! Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Parti populiste (France). Je ne savais pas que le scrutin des PàS était devenu un vote à deux tours... Il est abusif de mettre en PàS un article si peu de temps après le premier vote et sans aucun nouveau élément, l'article n'ayant que peu bougé. Laurent N. 4 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Même remarque qu'à la section précédente. Un utilisateur a fait une demande à la limite de l'abusif, ça peut arriver, même en toute bonne foi. Je vois mal quels enseignements de portée générale on peut tirer de cet incident qui dépasse le constat de «sur l'article particulier Parti populiste (France) on a constaté le 4 octobre 2006 une proposition de suppression à la limite de l'abusif». Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 19:10 (CEST)
J'ai annulé le vote, c'est la porte ouverte à tous les excès...d'ailleurs il faudrait une règle claire à ce sujet. EyOne 4 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
T'as bien fait ;D Ben, la règle, on s'en fout, on n'a qu'à créer la coutume. Y'a bien un wikipédien qui va nous faire un truc magnifique de « comment ÇA marche » ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
Approbation. Cela me rappelle, bien que les ressorts en soient très différents, la résurrection récente de Discuter:François Haffner/Suppression par Chouchoupette, moins de 9 jours après la clôture de la PàS précédente, alors qu'il n'y avait pas, c'est le moins qu'on puisse dire, consensus pour la suppression lors de la première consultation, ce qui s'est traduit par une même annulation de PàS (par mes soins et ceux de Digging.holes). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:24 (CEST)
D'un autre coté, on voit de plus des justifications de conservation du type "Intéressant" ou "ça interesse certains", "on a tous les pokémons alors pourquoi ça", "Il existe bien pire que ça sur Wikipédia", "Tel journal a cité une fois ce mot ici et la". Si au terme de la PàS, on pouvait dire sans ambiguité "On conserve cet article pour telle et telle raisons, parce qu'il satisfait parfaitement CE critère d'admissibilité et parce qu'il existe tant de sources crédibles qui permettent de rédiger un article", alors il n'y aurait pas ces repropositions et la cloture des PàS serait beaucoup plus simple ! Mais pour l'intant, ce n'est pas tout le temps la cas. Pour l'intant, les PàS ne sont ni un vote, ni une discussion, ni un débat sur les critères d'admissibilité... mais un combat entre 2 groupes... et, en fonction de l'interpretation du terme "consensus", celui qui arrive a ramener le plus de monde gagne (en fonction de la pub qu'il peut faire sur divers projets, en fonction de l'atrait du sujet, de son aptitude à défendre son sujet...). Et on se retrouve avec des articles qui sont conservés parce que le sujet est intéressant ou relativement intéressant, ou parcequ'on en parle àla télé ou parcequ'il a XXX occurences sur Google. Mais bon, puisque la communauté s'est exprimée... Stéphane 4 octobre 2006 à 22:13 (CEST)
Peut-être faudrait-il demander au proposant de la page à supprimer de résumer les débats au termes des 7 jours (puis des 14 éventuellement) et de proposer une action à mener aux admins, qui viendraient rapidement vérifier les conclusions et procéder à la suppression ou au maintient, en supprimant le bandeau sur l'article et en donnant la conclusion sur la page de discussion. Si le proposant est une IP, un volontaire pourrait se faire connaître pour prendre en charge la PàS, sinon, ben c'est un admin commis d'office. Hum... qu'en pense la communauté ? Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
J’attends, pour jurisprudence, le jour où, sur un décompte tranché devant normalement aboutir à la conservation faute de consensus, ou bien sur un décompte majoritaire pour la suppression, un admin supprimera ou conservera en refusant de prendre en compte des avis n’ayant rien à voir avec l’évaluation de la notoriété ou de la pertinence encylopédique du sujet (du genre « Ça ne prend pas de place », « C’est anti-démocratique de supprimer un article sur un parti », « Trop court en l’état », etc.)… Keriluamox 5 octobre 2006 à 10:05 (CEST)
En toute rigueur, serait le taf de l'admin d'ignorer ces avis mais ils n'ont pas forcément le temps... --Piksou 5 octobre 2006 à 10:28 (CEST)

Je réponds ou pas ?[modifier le code]

Je souhaite vous soumettre un message perso que m'a envoyé un utilsateur à cause d'une petite annotation que j'avais faite sur son compte. Je ne vous cache pas que moi qui me fait, dans la mesure du possible, le chantre du savoir-vivre, j'en ai pris un coup. La question est alors : dois-je répondre ? J'ai peur d'envenimer la situation (qui est déja bien gâtée), mais je pense qu'il faut absolument effectuer une mise au point avec ce contributeur. Certains donc pourront me donner leur avis, d'autres qui s'en moquent ne liront que pour se délecter de comment une personne peut se comporter quand elle a un égo surdimensionné.

Les faits :

  • Un contributeur débutant rajoute à l'article Jeanne Calment que son arrière-grand-père est né une semaine plus tard. Voir la modif
  • Un utilisateur plus averti supprime l'info en attendant d'en savoir plus sur le dit monsieur, un certain 'Alfred Rafinon' Voir
  • Afin que le contenu ne soit pas réintégré, après avoir mené une petite enquête sur le net, j'explique qui est le fameux monsieur Rafinon Voir. En ne prenant pas, il est vrai, de pincettes et en donnant mon avis sur ce comportement après l'avoir rapproché avec la page de l'utilisateur en question (Celle-ci).
  • Trois mois plus tard, le contributeur se réveille et m'envoie ce message. Donc faut il lui répondre ?
Bonsoir cher Monsieur « Sainte-Rose ». Je suis Grégory Grison, le « mégalomane pathétique » que vous avez attaqué sur le site de Wikipedia. Je tiens tout de même à te préciser quelques points cher collègue « historien », qu’il y a certaines explications quant à la publication de certaines choses. Il se trouve que j’ai souhaité tout comme toi, me créer une page personnelle sur ce site de façon à pouvoir me présenter aux personnes soucieuses de mon travail, intéressées à mes recherches et à mes méthodes d’enquêtes concernant une histoire de famille que je souhaite raconter. Je ne suis pas un génie de l’informatique ou un superbe intellectuel à qui il n’y aurait que des perfections en tous points, je n’ai pas cette prétention ridicule, il se trouve que j’essaie de faire profiter au maximum de certaines choses à des personnes qui n’ont pas la chance d’être suffisamment proches pour que nous puissions nous rencontrer et travailler ensemble. Vois-tu, la page que je souhaitais me créer et que de toute évidence tu t’es amusé à effacer sans réfléchir et pour faire le malin, était destinée à présenter mon travail, à expliquer le but de mes recherches, les raisons pour lesquelles je mène ce type de travail et devoir de mémoire, à une communauté de gens répartie sur tout le globe. En effet, Djibouti, Saint-Jérôme, Sainte-Foy (Québec), Alberta, Los Angeles, Chatham (USA), Saint-Joseph (Réunion), Guagua Pampanga (Philippines), Concepcion (Chili), Abidjan, Agouni-Ahmed Douar Beni-Yenni, Constantine (Algérie), Bin-el-Ouidane, Casablanca (Maroc), Altstätten St-Gal (Suisse), Athènes, Belgrade, Benegua, Arrecife, Bilbao, Tias (Espagne), Beyrouth, Blaregnies (Belgique), Caracas, Cechynce (Tchéquie), Casegas (Portugal), Donato (Italie), Dublin, Essen-Kuppferdreh, Etzenroth, Waldbronn (Allemagne) et je dois en oublier encore beaucoup. Tous ces gens font partie de ma famille, j’ai pu les retrouver grâce à mes recherches personnelles menées en généalogie depuis près de 6 ans maintenant, et surtout grâce au concours des uns et des autres. Il se trouve qu’une partie de l’histoire familiale vaut la peine d’être racontée parce qu’elle est effectivement très intéressante. Et tu n’as pas de commentaires à me faire car d’une part tu ne me connais pas et d’autre part tu ne connais pas le passé de ma fmaille. Toi qui semble avoir le même intérêt que moi pour le passé, tu dois bien savoir que l’Histoire de notre pays a été un drame en continuité tout au long du XX° siècle. Alors je vais te dire quelque chose. Je n’ai peut-être pas d’ancêtres illustres ou « stars » pour reprendre ton expression, mais ancêtres n’étaient pas des guignols comme on en voit aujourd’hui dans toutes ces conneries d’émissions de télé-réalité. Presque tous mes ancêtres masculins en âge de combattre pour la France sont morts au combat ou des suites de leurs blessures. Trois de mes ancêtres sont tombés en 1916 à Verdun et Thiaumont. J’ai la grande fierté de savoir que leur nom est gravé à l’ossuaire de Douaumont en toutes lettres d’or sur du marbre rose ! J’ai un arrière-grand-père qui à mes yeux est un héros pour avoir été chef du mouvement de la résistance castelbriantaise entre 1940 et 1945. Il a organisé des attentats contre les occupants allemands dans la région de Châteaubriant. Il a même été fiché comme « ennemi à abattre » par la Gestapo et recherché activement par leurs forces et leurs milices, assistées de la Police Française. Il a également sauvé de nombreux Prisonniers de Guerre évadés d’un camp de transit et d’internement proche de Châteaubriant. En fuite, il a réussi à gagner la Grande-Bretagne pour rejoindre les FFL et contribuer à la libération de la France. Dans les années d’après-guerre, il a reçu une distinction de la Fondation Carnegie. Puisque tu es malin, pas la peine de t’expliquer ce que cela signifie pour un homme que de recevoir une telle distinction. Il a également reçu les honneurs de l’armée française, j’ai dans mes affaires, tous ces titres élogieux, des certificats, des diplômes, des médailles, des articles de journaux et des lettres manuscrites de certaines huiles locales de l’époque. J’ai même la grande fierté peut-être un peu trop exprimée de ma part, de conserver avec joie et émotion, sa légion d’honneur. Et oui monsieur, j’ai une légion d’honneur dans ma famille. Je n’ai peut-être pas de prix Nobel, d’académicien ou de romancier mais j’ai une légion d’honneur. Remarque le fait de parler d’académicien, me rappelle que ma grand-mère a une nièce qui a brodé un costume d’académicien en 2000 ou 2001 pour… pour, pour… je ne sais plus son nom… mais c’est un grand honneur car c’est une femme qui avait un certain âge et qui n’était pas du tout dans la profession. Mais reconnue comme une brodeuse de grand talent ! Donc bon, tout cela pour dire que je ne prétends pas faire des membres de ma famille des stars, que je ne leur invente pas d’histoire pour leur donner une image méliorative de leur condition simple d’ouvriers et de mortels, mais ce que je raconte et ce que je trouve sur eux est véridique, réel et tous les faits émanent de sources existantes dans des registres ou des archives conservées dans d’importants bâtiments administratifs de plusieurs régions de France. Enfin pour répondre à tes remarques mesquines, je n’ai rien publié au Presses Universitaires de France, je n’ai pas cette prétention et je ne l’ai jamais prétendu. En revanche, saches qu’il y a toujours la possibilité pour de petits particuliers passionnés d’histoire comme moi, de se rendre dans une imprimerie et de commander des tirages en plusieurs exemplaires d’ouvrages personnels ! Ouvrages qui sont commandés par tous ces cousins que j’ai partout en France et dans les pays que je t’ai énumérés ci-dessus. Donc si je ne peux pas parler de publication, toi qui es très malin, excellent en tout point et plus vieux que ton grand-père, dis moi ce que je peux dire à défaut de publications ? Enfin pour en revenir au site de Wikipedia, je voulais donc expérimenter le procédé, mais comme je ne suis pas aussi intelligent et doué en informatique, j’ai quelque peu galéré pour créer mon compte et publier une page. J’ai donc prit une page au hasard qui était une page sur Jeanne Calment, j’ai tapé un truc comme ça au pif, en l’occurrence que j’avais un arrière-grand-père né huit jours après ou avant la doyenne de l’humanité, je ne sais plus ce que j’ai marqué, c’était à titre de test et je n’avais pas l’intention de laisser cela sur le site. Il se trouve que le jour ou j’ai fait cela j’ai passé beaucoup de temps à essayer de comprendre le fonctionnement de site, je n’arrivais pas à retrouver mon article dans le moteur de recherche et je ne comprenais pas pourquoi lorsque je tapais mon nom, l’article me présentant moi et mes travaux n’apparaissait pas. Du coup j’ai essayé de modifier un article déjà existant pour voir si je faisais les bonnes manipulations et il s’est avéré en effet que la modification avait bien été prise en compte. J’aurai du corriger tout de suite mon test pour remettre les choses au point mais il se trouve que ce jour là, j’ai eu un contretemps, un imprévu comme il en arrive très souvent dans la vie des gens normaux, un petit soucis familial qui fait que brusquement les articles erronés sur le net prennent une place tout à fait secondaire dans l’ordre des priorités. Je n’entrerai pas dans des détails qui pourraient être au vus et à la vue de tous, de toute façon ça ne regarde pas les internautes et encore moins les grands intellectuels tel que toi. J’ai donc trouvé ton commentaire vraiment mesquin, collégien et vraiment immature. Avant de casser quelqu’un que tu ne connais pas et avant de t’amuser à effacer ma page perso, tu pourrai prendre la peine de t’adresser directement à moi au lieu d’agir par derrière en te donnant cet air arrogant de Zorro. Moi lorsque j’ai quelque chose à dire à quelqu’un je ne passe pas par un forum pour faire genre que je suis un rebelle ou je ne sais quel crétin de petit con de justicier du net. Moi je t’écris, je te donne mes explications. Et si tu veux, je te donne même mon mail perso, ou tu pourras m’écrire directement sans passer par un support public : xxx@xxx.xxx Je suis même prêt à te communiquer mon numéro ou à échanger avec toi nos coordonnées respectives pour avoir une explication entre hommes. Je n’ai rien à cacher, je n’ai aucune prétention et à la rigueur j’ai même envie de te dire que je t’emmerde et que je n’ai pas de compte à te rendre. Je trouve simplement ce commentaire vraiment pathétique de la part d’un gars de 21 ans qui se dit intello. Enfin, je suppose que je n’aurai pas de réponse où que je n’aurai pas de suite, qu’il n’y aura jamais d’explication de vive voix par téléphone ou en direct, moi je ne vois aucun inconvénient pour m’entretenir avec toi. J’assume pleinement mes fautes, mon « crime ». Et j’aimerai bien à l’avenir que tu restes poli et respectueux. Mes travaux, je peux te les présenter, ils ont été notés par un jury d’enseignants : profs de Philosophie, de Sciences Sociales, d’Histoire et de Lettres. Si tu veux, je t’envoie les comptes rendus des entretiens et les notations. Bonne soirée cher Sainte-Rose, justicière du Net, initiateur du petit sorcier de Poudlard !

Alors votre avis ? Sainte-Rose 4 octobre 2006 à 19:08 (CEST), cf. [22]

j'ai abandonné à mégalomane pathétique ;) ~Pyb 4 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
J'ai (presque) tout lu :-) Il faudrait le renvoyer (gentiment !) vers les critères de notoriété pour l'admissibilité des articles, pour lui permettre de constater par lui-même que les ajouts qu'il a effectués sont des anecdotes qui n'ont pas d'intérêt dans une encyclopédie. De plus, il s'agit de travaux originaux, publiés uniquement à compte d'auteur, et Wikipédia ne publie pas d'œuvre originale. Lui rappeler cela n'est pas faire injure à la qualité de ses travaux. Un petit mot d'encouragement pour la suite de ses recherches, et une invitation à contribuer à des articles de l'encyclopédie où ses connaissances pourraient être utiles (dans la limite des réserves plus haut), et le projet a des chances de gagner un contributeur travailleur :-) GillesC -Жиль- 4 octobre 2006 à 19:29 (CEST)
euh... pour l'histoire de sa famille... je crois qu'à peu près tout le monde peu en dire à peu près autant... originaire de l'Est de la France les trois-quarts de mes ancètres sont morts au front soit entre 1914-1918 soit en 1939-1945 et il doit bien en avoir aussi quelques-uns qui sont inscrits en doré sur du marbre rose dans un cimetière, j'en fais pas un fromage pour autant... ce sont mes ancètres, ça n'est pas moi. Celui qui comme lui regarde sans cesse en arrière, risque de ne plus voir ce qu'il y a devant lui et risque de se prendre un lampadaire dans la gu et risque de sortir complètement de la réalité... Idolâtrant ces ancêtres, il n'a plus aucune mesure et quiconque abordant le sujet à sa place ou cherchant à le contredire se verra agresser. Moi à ta place je ne répondrais pas. Kyle_the_hacker ¿! 4 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
Tout à fait. Je ne me consolerai jamais smiley qu'Alfred Rafinon n'ait pu subsister : j'aurais pu, grâce à cette « jurisprudence », ajouter l'un de mes quatre arrière-grands-pères, né sept mois après JC (mais qui n'a pas eu la chance du marbre rose, n'ayant été que gazé dans les tranchées pour survivre jusqu'en 1943). Plus sérieusement, le message reçu par Sainte-Rose est effrayant, d'une certaine manière. Je ne vois pas en quoi une possible Légion d'honneur dans la famille de ce 83.xxx rendrait les prétentions de l'actuel contributeur plus justes. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:52 (CEST)
Et aussi, se rapeller qu'il faut toujours rester cordial et poli quand on s'adresse à un vandale. On ne sait jamais si le vandalisme est volontaire (on a vu il y'a quelques jours que même un "suce ma bite" à été reverté par son auteur) ou si son auteur est bien le K3vin de 12 ans qu'on s'imagine. Et aussi, éviter de mettre dans le résumé qu'on révoque un "vandalisme". Dire que quelqu'un fait un vandalisme, même si c'est un vandale, est une parole agressive. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 19:41 (CEST)
On ne peut qualifier un vandalisme maintenant ? Il n'y a rien d'agressif à dire qu'il y a vandalisme lors qu'un utilisateur a effectivement vandalisé une page avec des grossièretés par exemple. Et puis, on ne va pas commencer à trouver des excuses du style "le vandale a eu un passé difficile, un père alcoolique qui le battait et une mère dépressive". Je suis d'accord pour rester cordial et détecter les tests de débutant, mais si une personne modifie cinq articles en mettant des gros mots, j'appelle cela du vandalisme. Laurent N. 5 octobre 2006 à 01:48 (CEST)
Je trouve qu'il est 'achement rigolo, ce p'tit gars. :o) Wisimar 4 octobre 2006 à 19:54 (CEST)
Lui rappeler que Free, Orange, etc., proposent des solutions d’hébergement. Keriluamox 4 octobre 2006 à 20:01 (CEST)
J'aime bien les gens qui traitent leur interlocuteur de « crétin de petit con de justicier du net » avant de lui demander de rester poli deux lignes en dessous Sourire -Ash - (ᚫ) 4 octobre 2006 à 22:26 (CEST)
Et qui souligne avec condescendance que la personne à laquelle il s’adresse a vingt-et-un ans, alors que sa propre page Utilisateur indique qu’il doit en avoir… vingt-deux. Keriluamox 4 octobre 2006 à 23:35 (CEST)
Voila ce qui arrive quand on vexe un type à l'égo surdimmensionné, il vous pond un roman sur sa vie et finit par vous insulter méchament. DocPlenitude 5 octobre 2006 à 00:45 (CEST)
Effectivement le message est terrifiant. Cette affaire me rapelle toutes ces IPs qui ajoutent leur date de naissance sur les pages dates... « Monsieur Sainte-Rose, (...) justicière du net »... il n'arrive pas à se décider sur ton sexe Sourire. « avant de t’amuser à effacer ma page perso » : heuuuu il est le seul à avoir touché à sa page personelle à en croire l'historique. À moins qu'il ne considère Jeanne Calment comme sa page personelle ?
J'adore aussi la fierté qu'il tire de publier un livre à compte d'auteur quand le premier venu peut en faire autant (d'ailleurs citer ce genre de sources reste, sauf erreur de ma part, équivalent à un travail original, ce qui est quand même assez mal vu sur Wikipédia). Je rejoins Hégésippe : peu importe les sujets de fierté qu'on peut avoir de sa famille, justifiés ou pas, ça ne donne aucune sorte d'autorité. La seule réussite personelle qu'il se reconnaît consiste en deux travaux notés 19/20 et 16/20 par des professeurs d'histoire, philosophie et lettres... C'est vraiment léger par contraste avec tous ces ancêtres illustres en plus de ne rien vouloir dire... D'autant que serait-il bardé de diplômes et expert en son domaine, on n'acceptera jamais un ajout si celui-ci n'est pas pertinant ou s'il est incapable d'apporter une argumentation raisonnée pour la justifier (par opposition à cette argumentation « émotive » qu'il emploie).
Mon conseil serait de ne pas répondre (ou alors de se borner à envoyer un lien vers les règles éditoriales de Wikipédia). Le message est trop ponctué d'attaques personnelles, n'offre aucune argumentation et j'ai l'impression qu'on n'en aura pas de sa part. Mes soucis avec mon propre troll sont ridicules en comparaison du tien. Je compatis, Sainte-Rose. Félicitons-nous que ce ne soit pas un génie de l'informatique, aurement on risque de l'avoir toujours sur notre dos. --Sixsous  5 octobre 2006 à 04:45 (CEST)

Vandalisme[modifier le code]

J'ai remarque que de plus en plus de messages sur le bistro top concerne le vandalisme. C'est une impression personnelle, ou quoi ? Utilisateur:Ektoplastor, 20:00

Il y a pas mal de vandalisme. Je ne peux pas dire si c'est en augmentation mais il y a moyen d'y passer du temps... tout ce temps qu'on pourrait consacrer à peaufiner de jolis articles encyclopédiques... Baruch 4 octobre 2006 à 20:15 (CEST)
Les cas de double vandalisme sont ils frequents ? Je veux dire : deux IP differentes qui vandalisent le meme article sans qu'entre temps il y ait eu le moindre RV ? Utilisateur:Ektoplastor, 21:00 (CEST)
Oui, ça arrive, par exemple deux écoliers peuvent modifier ensemble un même article. Les IP sont similaires dans ce cas. --Gribeco 4 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
Euh, non, ce sont deux IP differentes et des modifications bien differentes : la premiere introduit un lien en supprimant tous les autres, et la seconde supprime un paragraphe en le replacant par une phrase qui ne veut rien dire... Utilisateur:Ektoplastor, 21:24 (CEST).
C'est l'effet Gillette © des IP. Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 21:39 (CEST)
Je remarque tu tu pose le plus de question sur le bistro. C'est une impression personnelle ou tu veux te faire remarquer?? au lit!
C'est vrai qu'il me semble que c'est de plus en plus courant, hier j'ai eu deux cas... souvent, ça peut être problématique : une IP vandalise, une deuxième IP la suit, un contributeur et/ou admin révoque et restaure en fait le premier vandalisme... Laissant qui plus est comme dernière modif quelque chose de tout à fait légitime, qui ne fait pas soupçonner le premier vandalisme, lequel peut du coup rester un bon bout de temps. Sur les deux d'hier, les vandalismes ont duré moins d'un jour dans le premier cas, mais plus d'une semaine dans le second, et c'est par pur coup de bol que je suis tombée dessus. Esprit Fugace causer 4 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
Pire encore des informations peuvent se perdre lors de ces opérations de réversions de vandalismes. On a tendance à partir sur une version précédemment réverté comme étant celle de confiance alors qu'elle peut être également vandalisée ou avec du contenu moindre Jef-Infojef 4 octobre 2006 à 23:10 (CEST)
Tout à fait Esprit Fugace, et c'est effectivement un phénomène en augmentation depuis 2-3 mois. Je me demande s'il n'y a pas des équipes qui se sont formées (ou qui se forment à l'occasion de tel ou tel cours informatiques); car il faut tout de même bien connaître la lutte anti-vandalisme pour y songer. Bref, avant (ou après) toute révocation, il est nécessaire de vérifier la nature de l'édit précédant. En fait c'est simple, personnellement, dès que le diff me montre que le précédant édit est récent ou fait par la même IP, je passe par l'historique pour voir la tête des modifications. Le diff simple ne me sert plus qu'occasionnellement. Eden 4 octobre 2006 à 23:26 (CEST)
Des vandal-party ? Dake@ 4 octobre 2006 à 23:28 (CEST)
Un moyen simple (mais probablement impossible techniquement, depuis le temps qu'on le demande) ça serait une organisation de la liste de suivi identique aux modifications récentes, avec une liste déroulante quand ils y a eu plusieurs modifications successives de la page. Arnaudus 5 octobre 2006 à 10:10 (CEST)
Je crois qu'il existe un script de "compression de RC", qui regroupe les édits sur une même page en une entrée puis des sous-entrées. Je ne sais plus si c'est CK ou Alvaro qui a ça. Eden 5 octobre 2006 à 10:18 (CEST)
La liste de suivi améliorée est ingérable lorsque l'on suit pas mal d'articles, mais elle permet de voir toutes les modifications. Sebcaen | 5 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

Le vandalisme est un réel fléau et nous sommes forcés de jouer au chasseur sans arrêt. La solution ne serait-elle pas d'exiger l'enregistrement systématique (d'un compte) pour effectuer des modifications ? Le compte est sous pseudonyme, donc pas de raison de craindre une perte d'anonymat, de plus la gestion personnelle des modifications est nettement plus efficace avec un compte. Je sais que l'idée de wikipédia est celle d'une participation libre, et l'enregistrement est un processus pour lequel certains n'auront pas de patience. Mais si c'est au profit de la réduction du vandalisme ? Je suppose que cela a déjà été proposé. Merci de vos avis. Baruch 5 octobre 2006 à 11:57 (CEST)

Pour répondre à cette idée, je viens de faire (je fais en direct même) un petit sondage : je viens d'ouvrir les quinze plus récentes interventions d'IPs. Comptons (avec bien sûr une part de subjectivité) :

  • contributions à première vue judicieuses, souvent mineures (orthographes, rectification d'un Wikilien,...) : 10
  • spam de liens externes : 3 (du même - s'en occuper au plus vite)[23]Après vérif plus approfondie il n'est même pas si clair que ce soit du spam
  • machin inclassable manifestement pas judicieux : 1 [24]
  • soupçon de vandalisme subtil (ou erreur de bonne foi ?) : 1[25]

Donc les IPs —je ne découvre rien— apportent beaucoup ; et surtout une grande proportion des comptes ont d'abord contribué sous IP. On peut avoir des tas de raisons de contribuer sous IP ; une que j'ai rencontrée : modifier une donnée numérique via les interwikis dans des Wikipedias écrites dans des langues étrangères dont je ne parle pas un mot. Donc ton idée me semble mauvaise. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

Question debile[modifier le code]

Quel jour les wikipediens ont ils ecrit la plus longue page du bistro ?

Bon, au moins, le titre annoncait la couleur : La question est debile ...

Utilisateur:Ektoplastor, 21:00 (CEST).

Ce n'est pas la taille qui compte. — Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 21:08 (CEST)
Mouai, c'est toujours ceux qu'ont les plus petites qui disent ça ! Stéphane 4 octobre 2006 à 22:17 (CEST)
Ou bien les mecs blasés. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
Quoi mon bistrot il est petit ?! Et bien oui, je préfère boire un pastis avec cinq personnes que dans un hall de gare. — Régis Lachaume 4 octobre 2006 à 23:00 (CEST)
Pour la page la plus longue, je ne sais pas, mais pour ton état de santé, je m'inquiète serieusement. Depuis combien de temps n'as tu pas fait Le Test ? Je te souhaite un prompt rétablissement et un bon reclassement ;) Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

Copyright[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il regarder les articles faits par Jdresse ? Certaines pourraient être des traductions de textes sous copyright (j'en ai supprimé une et je n'ai pas trop le temps de regarder les autres). Voir notamment sur ces sites : [26] et http://www.aica.org/index2.php?pag=diocesis]. Merci. PoppyYou're welcome 4 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Horloge parlante[modifier le code]

Au quatrième top, il est exactement minuit ! D'ailleurs, je crois qu'il n'y a pas d'article sur l'horloge parlante. Laurent N. 5 octobre 2006 à 00:00 (CEST)

Tiens léger bug : j'ai créé ce message sur la page Bistro du 5 octobre 2006 grâce au lien "ajouter un message" et il s'est retrouvé sur la page du 4 octobre 2006 alors que minuit est passé comme le confirme l'horodatage de la signature. Laurent N. 5 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

La signature confirme juste que tu as sauvegardé le message à minuit, pas que tu as actualisé à minuit la sous-page du 5 octobre avant de cliquer sur le lien "ajouter un message" et d'écrire celui-ci ;) -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 00:11 (CEST)
Ok. J'étais sur la page en effet quelques minutes avant minuit. En revanche, j'ai utilisé la fonction de prévisualisation passé minuit. Est-ce que cela n'aurait pas dû suffire car a priori, elle équivaut à une actualisation ? Laurent N. 5 octobre 2006 à 00:21 (CEST)
C'est un cas typique de voyage dans le temps, il paraît que c'est devenu courant maintenant sur Wikipédia... Baruch 5 octobre 2006 à 06:15 (CEST)
Donc chaque jour, chacun peut gagner une minute de vie en plus grâce à Wikipédia ! Laurent N. 5 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
Non, ça ne peut pas suffire de prévisualiser: en cliquant sur "ajouter un message" le 4 octobre à 23:55 (environ), tu avais commencé à ajouter ce message sur la page du 4 octobre. Il aurait fallu actualiser la page où ce trouve le lien "ajouter un message" après minuit pour que celui-ci renvoie sur Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2006. -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Le Bistro/5 octobre 2006[modifier le code]

Wikipédia:Legifer[modifier le code]

Juste pour donner des nouvelles de cette petite idée : ça marche ! Créée le 25 août, plus d'un mois après, le bilan me semble de plus en plus concluant, ce qui n'était pas forcément le cas au début où l'on craignait un "télescopage", alors que bien au contraire, cela ira certainement redynamiser le Projet:Droit et Wikipédia. Donc, n'oubliez pas Wikipédia:Legifer lorsque vous avez une question pertinente qui n'a pas forcément intérêt à être posée sur le Bistro !

Fin de la page de pub, retournez à vos activités ! Erasoft24 4 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

Et Preum's ! Joyeux anniversaire à Marialadouce et Lilian. L'ébauche du jour est Tholéite ! Bonne journée ! Erasoft24 5 octobre 2006 à 00:04 (CEST)
Non, c'était moi mais j'ai eu un conflit de modif, sinon, ça marche, mais pour mes timbres, je ne suis pas plus avancé. Est-ce que le fair use est admissible pour les timbres français ? Ugo14 5 octobre 2006 à 00:07 (CEST)
Le fair-use est en cours de suppression. Il faudra le gommer de ton vocabulaire. Donc, aucune solution pour le publier, sinon à négocier avec la Poste et le Fisc pour qu'elles mettent les timbres sous licence libre, ce qui permettrait de les modifier à notre guise, et d'en imprimer de nouveaux sans payer les 54 centimes (en France). Par ailleurs, je doute que le fair-use eût été légitime en l'espèce, mais c'est une question que je ne me pose même plus. Erasoft24 5 octobre 2006 à 01:07 (CEST)
Je pense qu'il est doit être possible de prévoir une exception pour ce type de document (après un nouveau vote pour les exceptions, naturellement), en prévoyant la mention "specimen" dessus. Mais il faudrait consulter un juriste au préalable. Traroth | @ 5 octobre 2006 à 01:40 (CEST)
Oups, ça me fait penser qu'à mes débuts j'avais mis au moins une image en fair use. Je pense que je vais demander leur suppression. --Sixsous  5 octobre 2006 à 02:00 (CEST)

La citation du jour[modifier le code]

À partir de cet ambivalence avec laquelle Homère pouvait raconter la guerre de Troie dans sa totalité, on aboutit à une infinie pluralité de points de vue à propos des objets dont on parle, et qui, du fait qu'ils sont l'objet de discussions de tant de personnes en présence de tant d'autres, sont conduits à la lumière de l'espace public où ils sont pour ainsi dire contraints de révéler tous leurs aspects. C'est seulement à partir d'une telle totalité de points de vue qu'une seule et même chose peut apparaître dans toute sa réalité, par où il faut entendre que chaque chose peut apparaître sous autant d'aspects et autant de perspectives qu'il y a de participants. [...] Cette faculté, fondée en dernière analyse sur l'impartialité homérique qui consiste à envisager une même chose tout d'abord à partir des points de vue opposés, puis sous tous ses aspects, possède dans l'Antiquité une intensité pasionnelle unique et inégalée jusqu'à notre époque même. [...] Ce qui est décisif, ce n'est pas de pouvoir retourner les arguments et mettre les affirmations sens dessus dessous, mais d'avoir acquis la capacité de voir réellement les choses de différents cotés [...]. Hannah Arendt, Qu'est-ce que la politique ?, Points Essais, pp. 142-3. Turb, qui lit les auteurs à la mode, 5 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

Profite de l'occasion pour compléter la querelle des Anciens et des Modernes. Apollon 5 octobre 2006 à 12:02 (CEST)
Je cherche, mais je ne vois pas la rapport. On est ici plus dans l'analyse des anciens, que dans l'opposition entre anciens et modernes. Turb 5 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Projet:Presse et médias[modifier le code]

En vue de créer un portail Presse et médias, il serait bien que les wikipédiens intéressés commencent par donner leur avis. --Nikolaos 5 octobre 2006 à 01:06 (CEST)

A-ce un avenir,[modifier le code]

Ceci ? Faudrait que plusieurs personnes testent le truc, voir si ça donne quelque chose. Si oui, faudrait un modèle de jauge plus adapté. Alvaro 5 octobre 2006 à 02:10 (CEST)

Hé ça a l'air pas mal, j'aurai plutôt vu une échelle de 1 à 5 moi, plus facile d'emploi. Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 05:05 (CEST)
<extremiste>non, ce n'est pas adapté à la recherche de consensus, les arguments le sont!</extremiste>. C'est toujours mieux que conserver/supprimer/neutre, mais je préfèrerais que ce genre de modèles soient inutiles :( Schiste 5 octobre 2006 à 06:09 (CEST)
À
75 %
pour essayer, ça n'empêche pas d'argumenter et ça évite de radicaliser les opinions (+ de détails ici) p-e 5 octobre 2006 à 06:57 (CEST)
quantifier de telle façon un vote, ça pourrait être pris comme une dispense d'argumentation - mais une refonte du système PàS doit être envisagée, c'est sûr (idée juste comme ça, en passant : si dès que quelqu'un vote dans une PàS, elle est automatiquement ajoutée à sa liste de suivi, est-ce que ça inciterait les votants à lire les arguments postés plus tard, et éventuellement à changer leurs votes en vue d'un consensus?) -- Éclusette 5 octobre 2006 à 07:19 (CEST)
  1. c'est pas un vote ;D
  2. jauge ou pas, si pas d'argumentaire permettant d'estimer la pertinence de l'avis, l'avis ne doit pas être pris en compte, à mon humble avis. Alvaro 5 octobre 2006 à 13:50 (CEST)
Le résultat n'est pas binaire dans les PàS, parce qu'on juge de 2 choses à la fois, le contenu et le thème de l'article. En gros on a donc 4 résultats possibles :
  • Thème hors critères, contenu idem --> suppression
  • Thème OK, contenu idem --> conservation
  • Thème encyclopédique, mais contenu de l'article délirant --> suppression ou retour à l'état d'ébauche (exemple)
  • Contenu correct, mais ne mérite pas un article --> fusion dans article plus général (typique des établissements scolaires, et personnages secondaires d'oeuvres)
Une jauge unique ne peut pas suffire. Mica 5 octobre 2006 à 08:06 (CEST)
L'argumentation est indispensable. Jauge sans argumentaire, poubelle. En fait, vaut voir ça comme le remplacement d'une icone (pour/contre/neutre) par une autre, qui permet de refléter plus fidèlement son avis. Alvaro 5 octobre 2006 à 13:56 (CEST)
J'aime beaucoup l'idée ; je suis réservé sur un micro-aspect : la perte de l'ordre chronologique. En pratique, les votes les plus tardifs sont les plus significatifs car ils viennent d'utilisateurs qui ont pu disposer de tous les arguments, éventuellement voir un article remanié. (En gros : dix "conserver" suivis de dix "supprimer" c'est un vote clair pour la suppression, et réciproquement). Donc ne plus avoir accès facilement à cette info n'est pas enthousiasmant pour jauger facilement de ce qui a été décidé (bon ça ne concerne qu'une petite minorité des PàS ce que je dis là). Ne pas oublier aussi que ces jauges ne devraient concerner qu'une minorité des votes : la plupart des intervenants sont souvent à "0 %" ou à "100 %" tout de même. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 08:40 (CEST)
Ben, perso, 1) je vais voir l'article 2) je lis les discussions 3) je donne mon avis... et je me fous de savoir qui a voté juste avant moi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:08 (CEST)
Totalement Contre. Indépouillable. Sinon, pourquoi ne pas ajouter des votes "tiède", "indécis", "couci-couça" et "P'têt ben qu'oui, mais p'têt ben qu'non" ? Lorsque les gens n'ont pas d'avis tranché sur une question, le mieux ne serait-il pas... qu'ils y réfléchissent plus longtemps ? --Powermongerpalabrer 5 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
Powermonger, c'est pas un vote, il n'y a pas de dépouillement ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:10 (CEST)
Absolument Contre aussi, c'est le parfait exemple de la fausse bonne idée qui sera intraitable une fois mise en pratique. Si l'esprit de PàS était respecté, c'est a dire si au bout de 7 jours on peut dire sans ambiguité "Le sujet traité ici en encyclopédique car tant de sources externes l'ont décrit, car le sujet respecte les critères d'admissibilité grace à ça, ça et ça, car le sujet a atteint une certaine renommée grace à ça, etc." alors il n'y aura pas de problème. Les avis du style "Je suis moyennement pour" ou "c'est interessant" ou "On garde bien les Pokémon" ou "Je suis a 64% pour la conservation et à 36% pour la suppression" sont absolument inutile. C'est déjà parfois pas simple de traiter les PàS alors avec ces nouveautés risqueraient encore plus de compliquer la chose. Stéphane 5 octobre 2006 à 13:10 (CEST)
Après ces deux interventions indéniablement judicieuses qui me remettent un peu à l'heure, je dois revenir sur l'enthousiasme dont j'ai fait preuve plus haut : je ne suis plus qu'à
22,176954 %
(environ) pour cette nouvelle approche. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

En lisant les commentaires, on se rend compte qu'il y a des

45 %

rangés avec les Contre et des

35 %

avec les neutres. ce genre de notation donnerait un peu de visibilite, libre aux oposant de n'utiliser que des

0 %

,

50 %

ou

100 %

--Cqui 5 octobre 2006 à 14:49 (CEST)

Si PàS est l'affrontement de deux camps et que le résultat est pesé numériquement, c'est tout-à-fait inutile comme le soulignent les deux intervenants précédents. Si PàS est destiné à permettre aux administrateurs d'estimer ce que pensent globalement les votants (on dirait consensus), ce "nuanceur" permet de quantifier la compréhension qu'à le votant de la position inverse ; par exemple 70% supprimer, mais 30% > commentaire : « Il est possible que ceux qui connaissent le sujet mieux que moi et veulent le conserver aient finalement raison. » Même chose dans l'autre sens. Ce serait moins un verdict comme actuellement, et plus une expression du raisonnable, le résultat d'un examen attentif à tous les points de vue. Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Merci, Hervé. Au passage, j'aime bien le commentaire de ta modif : permet de faire un pas vers l'autre ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:41 (CEST)

Objections de Mica et Touriste me semblent pertinentes. Chaoborus 5 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

robot pour faire des stats temps réel sur PàS[modifier le code]

Contre aussi (mêmes arguments). En revanche je serais assez séduit par un robot qui mettrait à jour en temps réel, ou au moins une fois par heure, une page principale "bis" de PàS qui présenterait en regard de chaque sous-page un histogramme avec le pourcentage de "supprimer", de "conserver" et de "neutre". Il faut que l'heure et la minute de mise à jour apparaisse aussi très clairement pour que le lecteur ne soit pas surpris par le décalage qui apparait à cause du retard du robot. Teofilo 5 octobre 2006 à 13:53 (CEST)
Euh,Teofilo... ils ont pas asse de boulot, nos serveurs ? ;D Et ça revient à s'exprimer en fonction de ce qui a déja été exprimé, alors qu'on doit réagir à l'article et à nos critères, plutôt. Alvaro 5 octobre 2006 à 14:16 (CEST)
C'est vrai que sur le coup, je ne vois pas vraiment l'intéret du truc pour voter sur les PàS (qui ne sont pas des votes, Alvaro, je sais...) mais, en ce qui concernent l'ajout de cette information comme le propose Teofilo, je peux peut-être voir ce qu'Escalabot peut faire. En revanche, une modif toutes les 5 mimutes pour ça, ya des historiques qui vont exploser, non? Peut-être mettre ça sur une page extérieure serait suffisant. Escaladix 5 octobre 2006 à 14:12 (CEST)
Franchement Contre, ça revient à donner son avis en fonction des avis précédents, pas du problème posé. Alvaro 5 octobre 2006 à 14:18 (CEST)
Tes arguments sont convaincants. Escaladix 5 octobre 2006 à 14:24 (CEST)
Merci ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)
J'ai proposé toutes les heures, pas toutes les 5 minutes. On pourrait aussi imaginer que le robot est toujours inactif, sauf si quelqu'un appuie volontairement sur un bouton "lancer le robot / rafraichir les données". L'utilité de ce robot serait de pouvoir voir en un seul coup d'oeil où sont les débats où il y a un "consensus clair" et où sont ceux où la polémique continue de faire rage. Il faudrait aussi pouvoir repérer les pages où très peu de gens sont venus voter, donc plutôt qu'un pourcentage, des histogrammes avec le nombre exact de votes seraient plus clairs. Je ne souhaite pas que ces données soient inscrites sur la sous-page de vote elle-même ou sur la page principale de PàS qui resteraient dans leur état actuel, donc une fois qu'on clique sur la sous-page, on n'est pas plus influencé que cela par cette donné qu'on n'a plus immédiatement sous les yeux. C'est juste une page d'info supplémentaire pour les gens comme moi qui se demandent en voyant le grand nombre de pages PàS où aller en priorité. Teofilo 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)
Ou chacun s'exprime en fonction de ses critères et ceux qui ont besoin de 10 contre pour ajouter leur vote contre ben ils n'ont qu'à compter sur leurs doigts...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. J'ai l'impression que tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit, mais à autre chose. Teofilo 5 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
Teo, tu t'adresses à Sebcaen, qui a oublié de signer ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:44 (CEST)
Bah ca arrive ;-) Sebcaen | 5 octobre 2006 à 15:56 (CEST)
Etant donné que les statistiques pour/contre font peur à certains, serait-il possible d'avoir uniquement le nombre de votants, tous votes confondus, afin de savoir quelles sont les sous-pages PàS qui sont désertées et où il faudrait en priorité aller s'exprimer ? Teofilo 5 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Contre Personnellement, quand il y consensus clair en PàS, je m'abstiens. Chaoborus 5 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

exprimer la nuance[modifier le code]

Normalement, c'est facile, sur PàS : encyclopédique, on garde, pas encyclopédique, on jette ;D Bon, ben, c'est au niveau de l'encyclopédéité ;D que ça se corse. Me semble qu'on doit pouvoir exprimer une nuance, genre : « au moment où je donnes mon avis, je suis pas sûr à 100% », ça ouvre la voie à la discussion, non ? Alvaro 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

Pas grand chose à voir, mais ici, par exemple, vous pouvez voir qu'on essaye de trouver des solutions pour que chacun puisse exprimer son point de vue, même s'il n'est pas tranché. Faut arrêter de penser qu'on est à 100% contre ou pour quelque chose. Y'a que les robots, pour ça ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)
C'est ce que je développe plus haut et d'ailleurs je propose d'appeler ton truc un "nuanceur". Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
Un nuanceur... hmmmm j'aime bien bien, mais s'il y a mieux...
80 %
quoi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
Faudrait en profiter pour créer le modèle {{nuanceur}} (si on trouve pas mieux) à partir de {{avancement}}, au moins sans le retour à la ligne, déja Alvaro 5 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
J'avais fait la proposition "Pas de vote durant la première semaine de PàS". Je ne me souviens plus jusqu'à quel stade de PdD elle est allée, mais je me souviens très bien, à mon grand dam, qu'elle a été mal accueillie. Teofilo 5 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
Teofilo. En fait, il y a une Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer bouillonnante en cours, où ce dont tu parles est évoqué. Alvaro 5 octobre 2006 à 15:49 (CEST)
Oui mais il répond quand même à ta proposition parce que pour lui les discussion permettent les nuances. J'allais lui répondre que c'est pas bon, parce que pas assez mobilisateur ; pas assez "castagne" et "couperet" ; alors que le "nuanceur" permet les deux attitudes. Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:54 (CEST)
Perso, je lui filais le lien vers le blabla préalable à la pdd en cours, c'est le moment où jamais ;D ce que propose teo y est d'ailleurs évoqué. Alvaro 5 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
DAmha, il a deux types de PàS : celle avec un consensus net, et celle sans consensus (disons de 60%-40% à 50%-50%). Pour les consensus net, les "nuances" ne feront que les rendre moins net ou plus indéchiffrables, mais ne risque pas de changer fondamentalement leur lecture.
Pour les absences de consensus, je ne pense pas que les nuances aident à y voir plus clair. Il faudrait sans doute mettre ces articles de coté et leur accorder plus de temps, et ce, par des contributeurs plus expérimentés et disposant de plus de 30 secondes pour se faire un avis. A mon avis, un deuxième vote en remettant les compteurs à zéro serait alors nécessaire.
--Powermongerpalabrer 5 octobre 2006 à 16:15 (CEST)
Powermonger : je ne pense pas que les nuances aident à y voir plus clair. Disons que je ne suis pas sûr qu'elles le rendent plus clair, mais je le pense. Pour vérifier, faut tester ;D Si ça apporte plus d'inconvénients que d'avantages, poubelle, on passe à autre chose où on revient ) « contre/pour/neutre », chacun étant représenté par une icone... Moi, je propose que tout le monde utilise la même icone (le nuanceur) et on verra bien au bout de qq jours. Alvaro 5 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
Essayons, essayons ! :D
Toutefois, je suis pas sur qu'un avis qui n'est pas tranché sur une question ait un intérêt. L'avantage de l'avis "binaire" est qu'il force à prendre parti dans un sens ou dans l'autre (c'est d'ailleurs pour ça que la plupart des sondages ne proposent pas "moyen", car il y a en général une attirance instinctive pour les solutions médianes).
Enfin bon, faudrait peut-être commencer par le tester sur des sujets dont on connait plus ou moins le résultat final (genre lycée, autopromo, etc...) :-)
--Powermongerpalabrer 5 octobre 2006 à 16:57 (CEST)
Hmmm... au lieu d'une échelle de 1 à 100, à 6 niveaux (de 0 à 5)=> on peut pas être « moyen absolu » faut choisir son camp ? 2 ou 3 mais pas 2,5 ? Alvaro 5 octobre 2006 à 17:18 (CEST)
Une échelle de 0 à 1 ? :D --Powermongerpalabrer 5 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
De 0 à 3, c'est mon dernier prix. Voire de 0 à 2 pour ceux qui veulent vraiment voter neutre ;D À l'icone près, on se retrouverait d'ailleurs dans les conditions actuelles de pour/neutre/contre, ce qui montre, d'ailleurs, que ce système de jauge n'est pas une rupture dans notre manière de gérer le truc, mais un affinement, on peut apporter des nuances, des infos supplémentaires. Alvaro 5 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
Allez, 0 à 1,8 et en cadeau, tu me donnes une couscoussière. C'est mon dernier prix ! :D --Powermongerpalabrer 5 octobre 2006 à 17:57 (CEST)
Les nuances permetent de faire la difference entre ceux qui sont totalement contre l'article quoi qu'il arrive, ceux qui sont pret a negocier,a reviser leur note si l'article change, ceux qui ne veulent pas supprimer mais souhaitent une amelioration et ceux qui sont pour l'article.
L'absence de point millieux permet de bouger les simples remarques vers le chapitre remarque
3 niveaux de chaque cote me semble judicieux, en d'autres termes, OK pour l'echelle de 0 a 5--Cqui 5 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Attention il ne faut pas qu'on se retrouve avec le problème des pour/contre qui a fait passer au supprimer/conserver. Il faut savoir si le 0 fait référence à la position prise ou à la proportion de suppression (ou si la consigne est autre de conserver). C'est clair ? Si je mets le nuanceur à 70% dans les conserver (par exemple) : ça veut dire que je suis à 70% pour la conservation ou bien 70% pour la suppression (le 0 correspondait donc à Conservation". Dans un cas, on lit de la même façon le nuanceur où qu'il soit, il n'y a que le nombre qui est au-dessus ou en dessous de 50 ; dans l'autre cas, on lit en fonction du camp. Il ne faudrait pas que quelqu'un vote 60% suppression en notant en fait 60% conservation. Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

C'est un bon point. Mon avis : la page s'appelant page à supprimer, il serait logique que 0% soit compris comme conserver et 100% comme supprimer. 100% serait ainsi un agrément total avec la proposition de suppression. Quoi qu'il en soit, ce doit être clair en effet, donc rappelé dans l'encart. Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 18:20 (CEST)
Au moins tu as réussi à voir ce que je voulais dire !
Je fais encore par principe une objection incidente si le choix est ainsi fait d'une référence unique pour le 0 (= 100% conserver). Je trouve que les suppressionnistes sont favorisés à deux niveaux : la lecture de leur "vote" bénéficie du crédit inconscient accordé aux nombres quel que soit ce qu'il mesure (donc 60% supprimer a un impact subjectif plus fort que 40% conserver alors que les deux votants expriment le même niveau de certitude). Par le même effet, lors du vote lui-même, je pense qu'il est plus incitatif de voter avec un 80% plutôt qu'avec un 20% (alors encore une fois que la conviction est bien la même !) et encore plus affirmer sa conviction avec un 0% ne me semble pas naturel quand la tentation serait plutôt d'écrire "d'accord à 150%" par exemple. Donc les conservateurs sont un peu handicapés dans leur expression... Bon j'ai dit que c'était une objection de principe ! Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 20:15 (CEST)
Proposition, garder les commande pour et contre mais accolées d'une nuance, de 1 a 3 et representes par un indicateur unique similaire a ce qui est propose ici. --Cqui 6 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

le nom de cette jauge[modifier le code]

nuanceur, proposé par Hervé Tigier.

40 %

j'étais à 80% avant que je pense au nuancier ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

nuancier, proposé par Alvaro

90 %

je mets pas 100%, des fois que quelqu'un trouve mieux ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

arc-en-ciel, proposé par Zorglub à poils ras

25 %

faut pas abuser des couleurs, ça nuit à la lisibilité Alvaro 5 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Arf, y'a des travaux en cours sur le modèle, ça fait parfois des résultats bizarres ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

Ça s'améliore, le modèle, là ;D Y'aurait pas moyen (à partir de « avancement »), de faire la même chose, sous le nom de « nuanceur » ou « nuancier » sans le CR/LF après la jauge, histoire qu'on mette le commentaire sur la même ligne ? Merci d'avance. J'ai l'impression de parler à Dieu ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

tiens, le modéle {{avancement}}existe, mainteanant ;D du temps réel ;D Euh, pour le passage à la ligne en trop ? ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Jauge bugguée, ne pas utiliser[modifier le code]

La bidouille utilisée pour faire ces jauges n'est pas fiable et les chiffres sortent de la jauge chez moi. C'est moche et nuit à la lisibilité. Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Argument pertinent. Mais purement technique ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Pour ma part, je ne vois pas quelle amélioration ce système de jauge pourrait apporter. Me semble à première vue tout à fait inutile (sans parler des objections émises ci-dessus par Marc Mongenet). Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 20:59 (CEST)
Ben, si d'autres pensent que ça pourrait ptêt apporter quelque chose, on peut au moins l'essayer, non ? (d'abord, faut mettre la main sur le modèle qui va bien ;-) Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Idem, c'est inutile surtout que les votes nuancés ont toujours posé problème pour prendre des décisions (selon l'interprétation, un pour à 60% devient un contre...). Dake@ 5 octobre 2006 à 21:55 (CEST)
Ben là, y'aurait plus ce problème. Un pour à 60% peut pas être compté dans les contre. Je pense que j'ai pas compris ton argument, en fait ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Des problèmes pour prendre les décisions, il y en a déjà et il y en aura toujours (pour une minorité de pages), mais cette proposition permettrait peut-être (aurait peut-être permis, vu la tournure des avis) un dialogue plus constructif et moins bataille rangée ce qui est loin d'être négligeable, en amont du résultat. Mais, si en plus Marc dit que c'est moche, là c'est vraiment foutu ! ;-) p-e 5 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
Ça ne va régler aucun problème. Tout le monde va prendre 0 ou 5 et vont avoir le même qu'avant. En plus, ce système est trop subjectif sur les rapports de 2 sur 4, de 4 sur 5, 1 sur 2... Maximini Discuter 6 octobre 2006 à 06:53 (CEST)
Tout le monde va prendre 0 ou 5; moi, je n'en sais rien (si c'est le cas, la difficulté à interpréter tombe d'ailleurs d'elle-même). Pour info, le système actuel (classement pour et contre dans deux paragraphes différents) qui avait été pensé pour rendre plus lisible a été pour la première fois tenté par moi et réverté séchement dans les minutes suivantes. Après une absence de wp, j'ai eu la surprise de le voir adopté. Donc je maintiens, 5 (;-) pour tenter - ne serais-ce que sur une ou deux pages - et en parler après. p-e 6 octobre 2006 à 09:01 (CEST)
Tout le monde va prendre 0 ou 5, je ne crois pas, il y a souvent des gens qui votent neutre mais dont le commentaire indique bien qu'il s'agit d'un pour ou d'un contre conditionnel, en quelque sorte. Ils sont « plutôt pour, mais...» ou « plutôt contre, mais...» Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Oui, p-e, au moins essayer. Mais bon, on a un problème technique avec le {{modèle:nuanceur}} ;D et, dans les faits, on sait pas trop à quoi il doit ressembler ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Si ! Je rebondis sur la proposition de Cqui plus haut et mes propres objections pour préconiser une jauge d'une couleur [1-2-3-4] (pas besoin de 0 qui est difficile à rendre sensé) dans chaque "camp" (un nuanceur rouge et un vert ou des couleurs plus neutres de préférence). À 4 on est à 100% pour une option, à 1, on a le doigt sur la balance de ce côté, mais sans plus. Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 11:33 (CEST)
Perso, je suis contre cette distinction colorée, je vise à rassembler, pas à dissocier ;D En fait, le principe de jauge, c'est d'illustrer le support qu'on donne à une proposition. Hmmm... je vais essayer de bricoler quelque chose, j'en reparlerai ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 14:03 (CEST)
Mais qu'est-ce que tu crois que je cherche ? On est à 100% d'accord sur le principe, mais je m'occupe maintenant que le modèle soit fiable (pas de risques de malentendu pour un débutant ; interprétation sans équivoque par l'admin) et équitable si possible (les conservateurs grellotent à 0 et les suppressionnistes font des apoplexies à 100). Mais si tu buttes sur une double jauge avec couleurs ou sans, rien ne t'empêche de les accoler puisque le 100 de l'une est suivi virtuellement du 1 de l'autre et réciproquement. En fait c'est comme en magnétisme : quand tu coupes un barreau aimanté en deux, tu as deux barreaux aimantés ; ne me dis pas que j'ai fait un pôle nord et un pôle sud (l'autre est implicite). En fait, je tiens à deux jauges (couleur ou pas), pour qu'elles puissent être utilisées sans ambiguité isolément par exemple perdues dans une discussion (de vote) : si on a une seule jauge il faudra toujours s'arrêter une fraction de seconde pour ne pas faire l'erreur du "contre/pour" oui mais pour quoi ? Les discussions sont assez difficiles sans ça. Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 14:28 (CEST)
En fait, plus précisément dans un premier temps, sur PàS, je vois bien remplacer les intitulés des section pour/contre par
  1. « Pour supprimer inconditionnellement »
  2. « Pour conserver inconditionnellement »
  3. « avis nuancés quant à la conservation » ou, ici, ne devraient pas s'exprimer ceux qui se sont exprimés dans les 2 rubriques précédentes, puisque équivalnet à 0% ou 100%
Si le système fonctionne (après test), on pourra voir à y incorporer les 0 et les 100% Alvaro 6 octobre 2006 à 15:17 (CEST)
Excellente idée ! Par contre, je ne ferais pas de gros efforts pour incorporer les sans nuance, ils seront plus faciles à décompter et il sautera plus facilement aux yeux quand finalement ce seront les nuances qui feront tomber le verdict d'un côté ou d'un autre ; d'un autre côté, il y a le risque que l'admin prenne le pli de ne pas trop s'occuper des nuances, mais en fusionnant tout aussi... Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

En parlant des personnes morales...[modifier le code]

Pour en revenir à la discussion d'hier et avant-hier, je vous propose d'aller voir Abdias conseil créé par un utilisateur nommé... Abdias conseil ! -> supprimé depuis

Je remets le lien des recommandations déjà présenté avant-hier, pour les anglophones qui ne l'ont pas encore lu ou voudraient le relire ici. J'aime beaucoup le vocabulaire employé : blatantly commercial : they get nuked ! Chaoborus 5 octobre 2006 à 02:24 (CEST)

D'ailleurs une entité IA qui va un jour gouvernée le monde c'est créé un pseudo > user:Wikifr Schiste 5 octobre 2006 à 05:15 (CEST)
Voir le bistro d'hier, il y a une annonce des modifs apportées pour gérer ce truc. Alvaro 5 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

Catégories...[modifier le code]

Il me semble que Catégorie:Intercommunalité et Catégorie:Liste des Intercommunalités font un peu double usage (si j'en juge du moins par ce qu'on trouve dedans : grosso-modo, la moitié des intercommunalités françaises dans chacune). Je suis partisan de tout passer dans la première catégorie. Est-ce aussi votre avis ? Chaoborus 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Il y a un tout nouveau projet Projet:Intercomm la question des catégories est au programme. Tella 5 octobre 2006 à 08:28 (CEST)

Élections françaises en 2007[modifier le code]

La WP pt semble avoir adopté un bandeau qui bloque les articles d'hommes politiques à l'approche des élections, comme sur l'article ici. Ce serait bien que des lusophones aillent faire un tour pour voir si ça marche, et on pourrait ouvrir le débat sur la WP fr. Qu'en pensez-vous? Éclusette 5 octobre 2006 à 06:08 (CEST)

Ce n'est pas bloqué. Cela avertit le lecteur que les articles sont très surveillés et pourraient éventuellement être bloqués en écriture en cas de fort vandalisme. Il encourage le lecteur à prendre le contenu avec précaution - c'est du moins ce que je comprends avec mes bases en espagnol, mais je suis pt-0.  Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 10:04 (CEST)
Comme WP n'a pas vocation à traiter de l'actualité, je suis pour. Arnaudus 5 octobre 2006 à 10:05 (CEST)
Pour moi, Wikipédia est excellent si deux conditions sont réunies : 1) la durée 2) un ratio minimal d'utilisateurs avertis
Le problème sur les sujets chauds, c'est que c'est l'inverse qui est vrai : 1) pic de fréquentation 2) une marée d'internautes attirés par la présence de Wikipédia dans les 10 premiers résultats de la recherche corresondante en général à la première place, en général le seul qui ait l'air sérieux et neutre'.
Par conséquent : un moyen simple de faire tomber radicalement la pression sur ce genre d'articles serait de les exclure temporairement de l'indexation par google. Cela n'interdirait pas de à quelqu'un voulant se renseigner de faire lui-même la démarche d'aller consulter l'article, ce qui implique qu'il connait wikipédia, ses forces et ses limites et n'est pas dupe d'éventuels caviardages, mais relativiserait largement l'intérêt pour les propagandistes de tout poil.
Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
Bof, ca me paraît pas très faisable. Notemment parce que l'indexation par google repose également sur les liens à partir des autres sites, et que le système a une inertie assez forte (au moins plusieurs mois). Donc faire ça maintenant, ça n'empêchera pas les pics de fréquentation, par contre ça diminuera le page rank de Wikipédia les mois qui suiveront l'élection. Arnaudus 5 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
Attends je ne propose bien sur absolument pas de rayer tout wikipédia de google ! Je parle d'exclure temporairement quelques dizaines d'articles tout au plus sur des sujets chauds (typiquement les candidats à l'élection de 2007) grace au fichier robots.txt. Voir http://www.google.fr/remove.html pour plus de détails. Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 16:01 (CEST)
Attendez, on parle de bloquer en lecture ou en ecriture?
En lecture, pour moi c'est Contre
En ecriture, c'est Pour
A ce sujet, n'y a-t-il pas une loi en France qui interdit la publication d'info nouvelles 24heures avant les election, vu sa notoriete, WP serai concerne, non?--Cqui 5 octobre 2006 à 15:47 (CEST)
En gros le débat c'est:
  1. Vu qu'il y aura beaucoup de monde sur ces pages, autant mettre un bandeau avertissant que le contenu a de très fortes chance d'etre faux et vandalisé
  2. Supprimer l'indexation google pour plus que les pages ne soient accessibles à tout le monde

Notre role c'est de diffuser le savoir, si on a peur des vandales et des déferlante d'internautes, autant fermer la boutique....On croit rever ::EyOne

La vrai question est faut-il rajouter la chanson Strauss Kahn y va gagner qui est libre de droit comme document sonore aux articles relatifs à cette élection? Fimac 5 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
D'autant qu'il va pas gagner Thierry Lucas 5 octobre 2006 à 17:47 (CEST)
Ceci dit je ne serais pas conte un bandeau précisant que les pages sont particulièrement surveillées à cause des élections mais aussi risque d'être vandalisée souvent. Pallas4 5 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
Une idée : créer un bandeau plus général concernant tout sujet éphémèrement vandalo-trollogène (élections dans l'espace francophone- hors Suisse ;-) -, controverse de Ratisbonne, etc) du genre :

Avertissement : cet article traite d'un sujet d'actualité polémique (préciser lequel, avec si besoin un petit logo pour l'identifier), il peut être victime de vandalisme ou contenir des passages violant le principe de neutralité de Wikipédia n'ayant pas encore été repérés par le contrôle communautaire
Un espèce de {{évenement récent}} plus précis. - Éclusette 5 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

Je suis pour Pallas4 6 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

Bonne nouvelle du Jour[modifier le code]

Je reprends l'idée du Gorille d'une bonne nouvelle sur le bistro par jour en commençant par ce projet. En effet, la barre des 100 articles à traiter vient à nouveau d'être franchie (vers le bas...) donc, merci à Ton1, Pippobuono, Playtime, Melusyne et bien sûr Nico mais aussi tous les « occasionnels » qui passent de temps à autres et qui, à l'image de Wikipédia font, par petites touches, un grand travail. Aller, j'arrête et vous pouvez tous venir boire un coup ici, sans oublier de continuer le travail car, en effet, sur ce projet, faut aimer pousser du caillou tous les jours; mais n'en est-on pas justement heureux. Escaladix 5 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Un grand bravo à tous les catégorisateurs aussi. On est passé de 17 722 articles non catégorisés en février à 4000 aujourd'hui. Incroyable. Projet:Articles sans catégories. --NeuCeu 5 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Perso, j'ai rongé Catégorie:Wikipédia:ébauche, maintenant largement en-dessous de 1000. (Le gros du travail avait été fait cet été, pendant que je me dorais la couenne). Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:11 (CEST)
Une pierre à l'édifice : Projet:Articles sans catégories/D. — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 01:23 (CEST)

Dates[modifier le code]

Petite réflexion sur les pages concernant les dates. Il me semble que l'utilité principale de ces pages est de pouvoir replacer un fait dans son contexte, on prenant connaissance des faits concomitants. Ces pages ne sont donc utiles que dans la mesure où plusieurs faits y sont mentionnés. Pour des dates assez lointaines, comme -2074, par exemple, il est malheureusement assez improbable qu'un deuxième fait vienne s'ajouter, car nous n'avons que peu de sources concernant ces époques (de plus il y a souvent des incertitudes sur la date exacte de l'ordre de quelques années). Je proposerais donc de transformer ces dates en redirect vers des pages de décennies (années -2070) ou même de siècle (XIXe siècle av. J.-C.), selon le nombres d'info disponibles. Idem pour les catégories Naissance en... et Décès en.... On pourrait les remplacer par des catégories catégorie:Décès au XIIIe siècle av. J.-C., de manière à avoir un nombre significatif (au moins 20 personnes) d'articles. Je suis prêt à m'atteler à cette tâche, mais j'aimerais connaître l'avis de la communauté avant de m'y lancer. R@vən 5 octobre 2006 à 11:36 (CEST)

c'est pas une mauvaise idée encore faut-il définir précisément à partir de quand on passe des pages de décennies aux pages des années. Faut-il prévoir aussi des redirect pour les personnes qui taperait -1255 pour les rediriger vers la période -1260/-1250. Thierry Lucas 5 octobre 2006 à 12:19 (CEST)
Bonne idée mais il faut adapter les périodes en fonction de l'accélération historique (en résumé, plus on renvoye à une date lointaine, plus elle redirige vers une période étendue). — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 13:30 (CEST)
Tu pourrais trouver quelques redirections du genre que j'ai déjà posé il y a longtemps. :) Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
Très bonne idée. Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:12 (CEST)
je ne suis pas du tout d'accord : quel est l'intérêt, à part forcer la recréation de ces pages dans un futur plus ou moins proche ? Ces pages sont pour moi l'archétype de l'extraordinaire richesse de wikipédia : je n'aurais jamais cru qu'une seule d'entre elles soit un jour renseignée ; or force est de constater qu'elles le sont petit à petit. Pour résoudre ce problème de navigation, pourquoi ne pas leur ajouter plutôt une navigation pas décennie--Manu (discuter) 5 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
Je ne vois pas comment un article tel que -2074 pourrait être complété, car nous (j'entends par nous l'humanité, pas la communauté wikipédienne) n'avons pratiquement aucun document qui permettrait de le faire. Pour le seul événement qui y est présent actuellement, il n'y a même pas certitude qu'il se soit bien déroulé cette année-là. Ma proposition ne supprimerait en rien l'information, elle la regrouperait sur une page plus riche. La navigation ne serait pas non plus rendue plus difficile, grâce aux redirects. Dans l'absolu, rien n'empêcherait de scinder l'article au cas (bien improbable) où l'article devienrait trop chargé. R@vən 6 octobre 2006 à 09:30 (CEST)
N'y a-t-il pas un moyen de faire afficher sur une meme page le contenu (ou le somaire) de plusieurs pages, automatiquement? je vois plusieurs possibilites
  • une "page fictive" appelee par exemple compiltation -2100 a -2000 afficherait les pages les une derniere les autres, permetant de voir l'ensemble des evenements du siecle.
  • dans la page -2074, serait affiche les somaires des 100 pages anterieures et posterieures, permetant de reperer un evenement.

À propos de l'article en lumière sur la page d'accueil...[modifier le code]

Il manque un lien super important vers Forrest Gump dans l'article sur l'élevage de crevettes. M'enfin bon...  Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

Ca a une certaine élégance je trouve, de parler de tout sauf de ce à quoi tout le monde pense, car avec le recul, ce n'est pas assez notoire après tout. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 13:25 (CEST)
En fait, non, Forrest n’élève pas les crevettes, il les pêche. C'est toute la différence. Mea culpa, donc.  Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

Wikipédia:Article de la semaine[modifier le code]

Est-ce juste mon browser, ou est-ce que la table sur la page Wikipédia:Article de la semaine, est-elle peu equilibre. J'ai essayé de l'équilibrer, mais je ne pouvais pas. Quelqu'un veut essayer? C'est moche au moment. Merci. --Perfide Albion (d)(C) 5 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Tu as quel navigateur, et quelle résolution ?  Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 14:23 (CEST)
Non c'est arrangé : ca venait du cadre "logiciels libres qui était organisé avec un tableau à 3 colonnes dont 2 qui contenaient une image à 100 pixels. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

Comment demander la participation/intervention d'autres contributeurs ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/powermonger pour pouvoir "attirer" l'attention d'autres contributeurs sur ce qui me semble être un problème. Mais je ne sais pas si c'est la bonne démarche à suivre. Peut-être je commets encore une bêtise de plus en écrivant ici, dans tous les cas, je compte sur vous pour m'éclairer. --Binam 5 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

Spam ou pas[modifier le code]

Mon avis personnel est que ça en est, mais comme j'ai tendance à être suppressionniste, je préfére demander votre avis : [[27]] Fimac 5 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Oui oui, ça en était bien un EyOne 5 octobre 2006 à 15:45 (CEST)
oui oui, une IP qui vient ici uniquement pour mettre des liens vers un blog ou un site commerciale, faut pas hésiter à réverter et à prévenir. Stéphane 5 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

Blague du jour[modifier le code]

De quoi est mort le Capitaine-Crochet ? Ludo 5 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

Il s'est gratté les couilles Kyle_the_hacker ¿! 5 octobre 2006 à 16:31 (CEST)
Une poussière dans l'oeil ? --bsm15 5 octobre 2006 à 16:40 (CEST)
Oui, ou des morpions. Ludo 5 octobre 2006 à 16:42 (CEST)
De rien : il est immortel. (oui, je sais, c'est pas du jeu et je n'ai pas le sens de la blague) Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Du fromage au bistro[modifier le code]

J'en appelle aux specialistes, les 2 articles suivants ne parleraient-ils pas du meme sujet?

Meilleraye de Bretagne Trappiste de la Meilleraye

Sinon, il faut faire une page d'homonymie. --Cqui 5 octobre 2006 à 16:38 (CEST)


Homonymie d'homonymie[modifier le code]

La page Maupertuis (homonymie) est une page orpheline qui renvoie vers une autre page d'homonymie, qui reprend la seule autre entree de la premiere.

Comment peut-on supprimer la page inutile?--Cqui 5 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Tu peux demander un Sup Immédiate, ou, plus simple, la blanchir (en retirant tous les liens des pages liéesAh non, y'en a pas) en exposant bien ton motif dans le résumé. Comme elle fera 0 octets, un admin patrouillant sur les pages courtes la supprimera.
Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:19 (CEST)
On ne peut plus simple en effet--Cqui 5 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

Sous-catégories de la catégorie "couleur"[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais votre avis sur le point exposé ici: Discussion Catégorie:Couleur. En bref : regrouper les sous-catégories de classement de noms de couleurs en une catégorie mère unique "noms de couleurs" (ou "nuances de couleurs"), et éventuellement, pour une question de compréhension, renommer (mais est-ce possible) les sous-catégories existantes en qqchose de plus parlant. Ex: la catégorie "blanc" en "noms de blancs" ou "nuances de blancs".

Merci. --Bwilliam 5 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Blocage dans un appel à commentaires[modifier le code]

L'article Sécurité sociale en France a fait l'objet d'un appel à commentaires. Cette procédure, trop peu utilisée, est moins violente qu'un arbitrage et présente l'avantage de mettre à contribution toutes les bonnes volontés. Cependant, il semble bien qu'en l'espèce elle atteigne ses limites du fait d'un seul contributeur qui campe sur une position qu'il est bien seul à défendre.

En effet, il suffit qu'un intervenant s'oppose à tous les autres et ne veuille pas démordre d'une position qu'il est seul à défendre pour que le débat soit bloqué, puisque le consensus est la règle. Il serait donc bien que ceux qui lisent ces lignes aient l'idée d'aller lire le débat et d'y donner leur avis. Sinon, je ne vois pas de solution à ce genre de situation qui soit prévue par Wikipédia ?  FH 5 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Où est passé l'article Bretagne?[modifier le code]

Je ne sais pas si mon navigateur a un problème ou quoi mais je vois une page blanche à la page Bretagne et un historique qui l'est quasiment autant... Si quelqu'un peut m'expliquer... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

En fait je n'avais pas vu l'entête de la page de discussion et il semble donc qu'il s'agisse désormais d'une page d'homonymie, mais il manque la redirection. Je trouve quand même le procédé bizarre mais bon... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
En regardant les historiques de Bretagne et Bretagnes, tu constateras que de renommage en blanchiment, le contenu initial se retrouve sur Bretagne (homonymie). GillesC -Жиль- 5 octobre 2006 à 18:01 (CEST)
Ca d'accord, je viens de le voir, mais il est curieux que l'on ne trouve rien lorsque l'on tape "Bretagne"! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

C'était en cours au milieu de l'après-midi, il semble que quelqu'un a fait une boulette, et des SI attendues pour débloquer tout ça tardent. Allô les administrateurs, y'a une relative urgence là c'est pas terrible pour notre image cette page blanche sur Bretagne... Détails sur la page de discussion de Discuter:Bretagne historique (si son nom n'a pas changé entre temps...). Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Bon y'a aussi une fusion à faire entre Discuter:Bretagnes et Discuter:Bretagne (homonymie) à ranger sous le nom de Discuter:Bretagne (homonymie), ouille ouille ouille ça tourne à la cata cette série de renommages. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:10 (CEST) (Euh pas sur que ce soit le bon truc cette fusion, prenons notre temps) Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Bon je prends une initiative d'urgence pour débloquer ça sans pouvoirs d'administrateurs, je déplace provisoirement Bretagne (vide) vers Bretagne1 pour laisser la place de ramener Bretagne historique sur Bretagne (si vous me suivez). J'espère que je ne vais pas entrer en collision avec quelqu'un d'autre en route et aggraver tout ça. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:18 (CEST) Gaffe (sans gravité) ça ne marche pas et se contente de multiplier les trucs à passer en SI. Il nous faut un administrateur en urgence ! (Et désolé pour mon initiative malheureuse qui ne semble heureusement pas trop aggraver les choses). Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:23 (CEST)

J'ai inversé la redirection entre Bretagne et Bretagne historique, et supprimé Bretagne1 et sa page de discussion. C'est bon maintenant ? -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 18:29 (CEST)
C'est OK merci. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:52 (CEST)
Comment ca se fait que la bretagne est la seule région francaise dont le nom renvoie vers la région historique et non la région administrative ? Si on fait des exceptions, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas pour les autres régions. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 18:54 (CEST)
Il faudrait qu'on en parle sur le projet de discussion du traitement commun des régions en train de mourir de sa belle mort (je ne retrouve même pas son nom de mémoire). Note qu'il y a aussi des articles séparés Corse et Collectivité territoriale de Corse —c'est à ma connaissance la seule exception. Je suis pour ma part favorable à une séparation pour toutes les autres régions où ça a un sens, sauf sans doute l'outre-mer ; mais ça ne se décrète pas, ça se fait par du travail de tri des informations, de reformatage des pages... Pour la Bretagne la séparation existait depuis longtemps et il restait seulement un problème de renommage qui a été discuté sur la page de discussions locale sans aucune opposition. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
où ca a un sens. Où cela n'aurait-il pas de sens ? Toutes les régions francaises comprennent un territoire qui repose sur un particularisme plus ou moins lointain. Laisser passer des exceptions comme ca, c'est la porte ouverte à tous les abus : [La Bretagne] est une nation celtique intégrée à la République française, mais non reconnue par celle-ci. La Bretagne est une nation ? Enfin bref, on a bien vu ce qui s'est passé avec la Wallonie quand on délaisse ne serait-ce qu'un instant la rigueur dans la classification territoriale. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
Où cela n'aurait-il pas de sens ? Ben pour toutes celles où le nom actuel n'existait pas avant la création de la région administrative. Où d'autre veux-tu rediriger Poitou-Charentes que sur la page consacrée à la région administrative ? Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 19:06 (CEST)
Je préfère largement le tout-ou-rien : à savoir
  1. renvoyer systématiquement vers la région ancienne ou vers une fourche redirigeant vers plusieurs régions anciennes si la région actuelle s'étend sur plusieurs anciennes.
  2. renvoyer systématiquement vers la région actuelle, même si son nom n'a pas changée entre temps.
Si on renvoye un coup dans la région ancienne, un coup vers la région actuelle, nous sommes partis pour débattre pendant des jours sur chaque région. Et on aura un beau merdier au final. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 19:17 (CEST)
Pour moi le principal est qu'on laisse un article encyclopédique, c'est-à-dire qui fait le tour (cyclo = tour) du sujet, sous le titre principal. Après le point de vue principal sous lequel on l'éclaire - historique, administratif ou géographique - me semble être une question secondaire, même si elle ne manque bien sûr pas de pertinence. Je suis contre la fragmentation comme on peut l'observer dans l'article Chine, qui n'atteint pas 10 lignes !!! Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 21:18 (CEST)
Oui mais comme l'a soulevé Touriste dans cette page, ca ne peut pas être aussi simple puisque les régions actuelles ne correspondent pas toujours à leurs frontières anciennes. Donc on est obligé de faire un choix : soit on s'en tient à ce qui est stable et officiel ; soit on fait plaisir aux régionalistes de tout bord en mettant leur conception de "leur" territoire au premier plan. Et au final on se retrouve avec une situation où lorsqu'on tape "Bretagne", on est bombardé sur un article où on apprend qu'il s'agit d'une "nation" celtique, et ainsi de suite. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 21:42 (CEST)
Ce qui est officiel est plutôt instable. Par exemple la France existe depuis des siècles, mais on en est la 5e République française. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 04:01 (CEST)
Oui officiel ne veut pas dire stable (voir la Serbie-Monténegro). Donc on ne s'en tient pas à ce qui est officiel ? — Meithal - Tav 6 octobre 2006 à 11:19 (CEST)
Puis-je redire à nos amis français que la Wallonie n'a jamais été appelée nation par qui que ce soit sur cette Encyclopédie (mais qu'elle est nommée parfois de cette façon par le Proposition de constitution wallonne déposé à Namur par le groupe le plus important (le PS) du Parlement wallonà même de voter une Constitution), qu'elle est comparable à la Bretagne en tant que communauté morale, mais que politiquement et jurifiquement elle est bien plus fortement organisée politiquement, son organisation reposant sur le fait que son parlement vote des lois qui ont une force égale à celle du parlement fédéral belge (voir équipollence des normes), que plusieurs parlementaires considèrent (ainsi que l'avant-dernier chef de son gouvernement ) qu'elle est une région à statut de droit international (c'est controversé mais une déclaration devant un parlement à pouvoir législatif revêt toujours un sens). Elle gère également sa culture puisqu'elle est prépondérante dans le Parlement de la Communauté Wallonie-Bruxelles qui se forme avec les Bruxellois francophones. Les articles cités dans ce petit mot peuvent vous indiquer que les difficultés à parler de la Wallonie tiennent aussi à toute cette situation qui est objective. En outre, rattacher les écrivains à la Wallonie n'est pas à proprement les détacher de la Belgique prise dans son ensemble (les écrivains flamands se disant en général flamands), mais de la seule Belgique francophone qui compte 3,4 millions de Wallons et 1 million de Bruxellois francophones qui ne se considèrent pas comme wallons, mais comme Belges francophones (l'accusation de régionalisme pouvant ainsi être renversée- ce qui sera contesté, mais je le dis). Il y a 26 ans et six mois, parler de la Wallonie comme je viens de le faire eût été militant : équipollence des normes et aussi compétence exclusive). Aujourd'hui c'est simplement décrire une situation légale qui a aussi des assises senties, ressenties, enracinées dans l'histoire etc. Un régionalisme réalisé (en quelque sorte), n'est pas la même chose qu'un régionalisme à l'état de projet (qui demeure honorable), et devient neutre au sens de WP. Parler de la Wallonie en en tenant compte ne m'apparaît donc pas comme militant ni comparable à la Bretagne qui a une forte personnalité mais aucun auto-gouvernement. La Wallonie si.

Bien cordialement,

José Fontaine 5 octobre 2006 à 22:28 (CEST)

Même si la Wallonie ou n'importe quel ensemble territorial possède toutes les caractéristiques pour être considérée officieusement comme une nation, si ca ne suit pas au niveau officiel, si ce n'est pas reconnu par la communauté internationale et écrit en toutes lettres dans une charte constitutionelle, alors wikipédia ne peut pas se permettre de briser sa structure en mettant l'entité officieuse au même niveau que l'entité officielle.
C'est une simple question de rigueur et de bon sens.
Cordialement. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

D'accord. Je n'ai d'ailleurs jamais revendiqué l'adjectif national pour la Wallonie qui en un certain sens mais politiquement peut être considérée comme plus autonome que la Catalogne. Or, comme vous le savez, celle-ci est reconnue comme une nation par l'Espagne. Que faire dans ce cas? Je n'en sais rien pour la Catalogne. Le parlement du Québec (unanime) a déclaré le 30 octobre 2003 que le Québec est une nation, ce qui n'est pas admis par le Canada mais a par ailleurs une réelle légitimité. Je ne sais pas non plus ce qu'il faut faire pour le Québec. Les Français (dans leurs ouvrages encyclopédiques comme le Petit Larousse soutiennent le Québec en le considérant à l'égal ou analogue à un pays souverain, ce qui me plaît car je suis pro-québécois).

Que faire par exemple si une Constitution wallonne était adoptée qui utilise peu (dans son projet actuel, mais dit une fois le mot) le mot nation mais bien le terme communauté d'hommes et de femmes unis par une identité, une histoire et des valeurs partagées (je cite l'art. I de mémoire)? Je ne revendique pas que la Wallonie soit mise à l'égal de la Belgique dans WP. Je dis que pour elle, d'ores et déjà, se pose un problème très particulier analogue à celui du Québec ou à celui de la Catalogne mais différent de la Bretagne ou de la Corse (quelque chose m'empêche - je m'en excuse auprès des Bretons et des Corses, d'être régionaliste en France, au moins dans un sens radical, pcq bêtement je suis attaché à la France et à la République, comme Wallon, mais je pense que beaucoup de Bretons et de Corses le sont aussi? Les mots "la Bretagne est une nation celtique dans la République française" ne me scandalisent pas entièrement mais pourtant, je n'userais pas de ces termes qui n'ont aucun sens dans le Royaume de Belgique et ne seront jamais employés même si la monarchie y est abolie).

Il me semble que pour résoudre le statut WP de la Wallonie, il faut admettre l'idée de communauté morale qui est loin de l'esprit communautariste ou ethnique. C'est là que je situe la Wallonie qui est, de fait, plus qu'une Région (même si c'est son nom officiel mais le Québec est une province, le mot est plus fort au Canada que dans notre langue européenne francophone si je peux le dire ainsi), et moins qu'une nation. Elle est vraiment entre les deux. C'est une réalité singulière pour laquelle on n'a pas de mots mais qui légitime à mon sens l'usage de certaines catégories qui ont peut-être été mal formulées par l'utilisateur Stéphane Dohet. Je voudrais poser dans ce cadre une revendication ou un voeu qui me semble être neutre: que la Wallonie jouisse d'un statut particulier sur WP qui corresponde à son statut juridique singulier. Je résume : "Plus qu'une Région, moins qu'une Nation. Ou : une communauté morale accompagnant son statut légal. L'expression communauté morale n'est pas inédite (au sens WP), et je la formulerai sur une page avec l'appui d'un philosophe politique comme JM Ferry qui est très français et très républicain (comme je le suis aussi en un sens, quoique n'étant pas un Français). Cette page je la rédige sur uen de mes pages de discussion d'utilisateur, à essai sur Communauté morale. Qui a un intérêt plus large que le problème posé ici.

Cordialement,

José Fontaine 6 octobre 2006 à 00:19 (CEST)

Admettre l'idée de communauté morale, c'est mettre en l'air la structure. En l'état, meme si l'article [[José Fontaine]] satisfait les critères d'admissibilité, il sera classé dans la [[Catérgorie:Personnalité belge]], à moins bien sur que la Wallonie n'accède à l'indépendance entre temps. — Meithal - Tav 6 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Communauté morale et personnalité wallonne

La cat. personnalité wallonne est admise jusqu'ici notamment (mais ce n'est pas le seul cas), lorsqu'il faut désigner les personnalités membres du Parlement et du Gouvernement de Namur, ceux de la Wallonie dont le pouvoir législatif est égal à celui de l'Etat belge. Entre l'Etat souverain et unitaire et l'Etat régionalisé mais dont les Régions sont seulement des structures administratives, éventuellement coiffées d'un Conseil régional mais qui n'édicte pas des lois, il y a le cas des Etats fédéraux dont les Parlements sont à pouvoir législatif et dans le cas belge, cela va même plus loin (même plus loin que l'Europe!), car le fédéralisme belge est basé sur le principe de l'équipollence des normes et de la compétence exclusive, avec au surplus le fait que ces compétences s'exercent de la même manière sur la scène internationale - disposition unique au monde d'après Lagasse (cité dans les articles désignés par mes liens bleus dans cette réponse).

Par exemple, la Wallonie signe souverainement des traités internationaux, ce qui fait dire qu'elle est une Région à statut de sujet du droit international. Tout le monde n'est pas d'accord sur cela sur WP et je cherche une référence neutre (éventuellement un avis donné de l'extérieur, par courriel), mais cela a été dit plusieurs fois au Parlement wallon par des députés faisant autorité et le chef du Gouvernement wallon (je sais que les Flamands mettent aussi cela en avant, et usent abondamment de l'expression Etat')'. Il est intéressant de voir les cas où le Gouvernement fédéral peut apposer son veto : si l'Etat en question n'est pas reconnu par la Belgique, s'il a rompu ses relations avec lui + deux autres cas dont la probabilité est tout aussi nulle. Je dis nulle parce que, en Belgique nous ne jouons qu'à deux ou à trois (Flamands, Wallons, Bruxellois: de sorte que, par exemple, un Etat non reconnu par la Belgique, c'est une chose qui a été décidée aussi par des Wallons mais agissant cette fois dans le Gouvernement fédéral, mais pas sans liens avec leurs collègues gouvernementaux wallons, fatalement), ce qui est très différent du Canada. Le sénateur Autexier l'a reconnu il y a près de 10 ans insistant sur le fait que cela pose un problème aux parlementaires français qui sont réticents à ratifier un traité avec quelque chose comme la Wallonie qu'ils confondent (sur le plan juridique), avec une simple Région au sens français. Bien entendu, ceci ce sont les dispositions légales (ou constitutionnelles), mais à ces dispositions correspondent toujours une communauté morale. N'oublions pas qu'en 1980, rien de tout cela n'existait mais que les Wallons ont réclamé leur autonomie dès 1912. IL y a donc toute une histoire - celle d'une communauté morale - derrière ces dispositions. Le sentiment de l'opinion correspond à cet état de choses: voir Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie, article tiré d'un livre édité par la Fondation Roi Baudouin, du nom du prédécesseur du roi des Belges actuel. Il y a à raisonner de la même manière pour le Québec et, comme je le disais, la Catalogne, en Espagne, est reconnue comme une nation par l'Etat espagnol.

Il faut ajouter à cela que ces dispositions très autonomistes ont été inscrites dans la Constitution à cause du problème politique wallon qui a été d'échapper à un Etat unitaire dont les Flamands ont toujours été majoritaires, à tel point que dans un nombre élevé de cas depuis 1884, un garnd nombre de lois furent votées contre l'assentiment des parlementaires wallons (parfois quasimeent tous ceux-ci) jusqu'à la grave question royale de 1950 où, là, le dissentiment éclata au grand jour par le désaccord des populations elles-mêmes consultées directement.

Tout ceci pour bien montre que nous sommes dans un cas qui n'est pas comparable aux Régions françaises ou même à bien des Etats fédérés. Le régionalisme wallon n'est plus militant dans la mesure où il est consacré (en gande partie), par la Constitution belge elle-même qui ne pourrait être modifiée qu'avec l'assentiment d'une majorité de députés wallons (fédéraux).

José Fontaine 7 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

Puisqu'on est au bistro, parlons alcool[modifier le code]

Les utilisateurs sand, K!roman et moi-même sommes actuellement en désaccord sur l'usage des Catégorie:Alcool et Catégorie:Boisson alcoolisée. J'ai trouvé hier dans la Catégorie:Boisson alcoolisée les articles Ivresse, Alcoolémie et Syndrome d'alcoolisation fœtale, entre autres. Croyant bien faire, et suivant une logique qui veut que ces sujets relèvent davantage de l'alcool et ne sont nullement des boissons alcoolisées (quoiqu'il existe peut-être des cocktails de ce nom que j'ignore), je les ai déplacés vers la catégorie mère, à savoir la Catégorie:Alcool, à l'instar du Wikipedia anglophone (voir en:Category:Alcohol), ce qui m'a rapidement valu les foudres de sand (soutenu ici par K!roman), qui m'a expliqué que la Catégorie:Alcool relève de la chimie (alors qu'il existe justement une sous-Catégorie:Alcool (chimie), et que tout ce qui a à voir avec les boissons alcoolisées doit y figurer.

Il s'agit évidemment de deux logiques qui s'affrontent, mais je ne peux qu'être un peu perplexe par l'état actuel de la Catégorie:Boisson alcoolisée, qui liste pêle-mêle noms et types de boissons et sujets divers liés à l'alcoolisme, alors que ces derniers sujets AMHA relèvent de l'alcool plus que du cocktail. sand a donc refait le ménage sous Catégorie:Alcool, qui ne contient plus que les Catégorie:Alcool (chimie) et Catégorie:Boisson alcoolisée. Du coup, gueule de bois, alcoolisme, syndrome d'alcoolisation fœtale et intoxication alcoolique figurent à nouveau sous Catégorie:Boisson alcoolisée, à côté de apéritif, grog et Lillet, et j'avoue que ça me dérange un peu.

La discussion pourra se continuer évidemment dans Discussion Catégorie:Boisson alcoolisée. Je paye la tournée. --Arnaudh 5 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Créer une catégorie:alcoolisme ? Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 20:28 (CEST)
Ou alors placer les articles dans les deux catégories, ce n'est pas bien grave. nojhan 6 octobre 2006 à 09:04 (CEST)
Entre deux cons alcooliques qui sont pas d'accord je suis toujours pour celui qui est de la CGT. Coluche 5 octobre 2006 à 23:00 (CEST) l'un-e de vous est-ille de la CGT ?

L'Oracle un moteur de recherche ?[modifier le code]

Il serait peut-être bon de rappeler aux visiteurs que l'Oracle n'est pas un moteur de recherche quand on voit ce message (on dirai une succession de mots-clés) ou encore ceux-ci. Même si les réponses semblent tomber du ciel, les gentils contributeurs ne sont pas des bots qui réagissent au quart de tour pour sonder l'encyclopédie et servir la réponse sur un plateau. Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Va faire comprndre ça aux lecteurs.. perso je me contente de mettre le bandeau courtoisie mais je me demande s'il ne faudrait pas simplement effacer ces questions... Pallas4 5 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Problèmes[modifier le code]

Bonjour !

Depuis quelques temps, je rencontre des problèmes de navigation avec WP : elle est ralentie et des images ne s'affichent pas (cela se produit souvent). Je ne sait pas si c'est une coïncidence, mais cela se produit depuis que je me ss créé un monobook.js. C'est mon navigateur (IE) qui ne gère pas cela bien ? Et si oui que dois-je faire ?
Merci, Rogilbert @@@ 5 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Ca le fait chez moi aussi depuis quelques jours et c'est très ch**nt :( Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 18:47 (CEST)
Je pense que c'est simplement parce que les serveurs rament en ce moment, non? Markadet∇∆∇∆ 5 octobre 2006 à 19:53 (CEST)
C'est surtout très pratique lorsqu'on est dans les RC, on passe la moitité du temps à attendre que la page se charge. Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 5 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

Le petit dernier des modèles de maintenance[modifier le code]

Une de vos premières contributions a été proposée à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia !

Merci pour votre contribution à Wikipédia. Cependant, la page 3001, que vous avez créée, a été proposée à la suppression, car un contributeur l'a estimée non conforme aux critères d'admissibilité des articles de Wikipédia, que vous êtes invité(e) à lire. Vous pouvez défendre cette page ici : ce n'est pas parce qu'une page a été proposée à la suppression qu'elle sera obligatoirement supprimée.

Bonne continuation sur Wikipédia malgré tout !

Benjism89 5 octobre 2006 à 18:36 (CEST)


Vous l'obtenez par la syntaxe {{Bienvenue PàS|titre de la page en PàS}}.

Pour ne plus oublier de prévenir les créateurs des pages en PàS ... ;) Benjism89 5 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Ca serait pas plus simple de mettre dans le modèle {{{1}}} au lieu de {{{titre}}} ce qui éviterait de devoir mettre titre= . Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 5 octobre 2006 à 18:40 (CEST)
En effet. J'ai changé. Merci ! Benjism89 5 octobre 2006 à 18:57 (CEST)
Au lieu de "elle a été jugée non conforme" il faudrait mettre "un contributeur a estimé qu"elle n'était pas conforme"... Tella 5 octobre 2006 à 19:00 (CEST)
J'aurai enlevé le "malgré tout" Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
Je suis pas d'accord, pour un nouveau une PàS c'est quasi-traumatisant ... Par contre pour le "un contributeur a estimé ..." c'est ok Benjism89 5 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

insécables invisibles[modifier le code]

Normalement, quand on veut rajouter un espace insécable, on tape  , mais il se trouve qu'on obtient également un insécable en copiant collant l'espace qui se trouve au milieu de ces guillemets «  » lorsqu'on leur clique dessus dans la barre des caractères spéciaux. Mais n'y a-t-il pas un moyen plus rapide d'obtenir ces insécables invisibles ? — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Ah bon ? Les espaces entre les «  » sont insécables ? Un bon truc à savoir :D Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 20:58 (CEST)
Selon Espace insécable, option+espace sous Mac OS X. Windows et Linux n'ont pas de solution intégrés. Pour ces derniers, une astuce similaire existe pour Word et Open Office Writer, mais rien de tel dans les navigateurs (si l'article est bien complet). Quark67 5 octobre 2006 à 21:15 (CEST)
Sous linux il y a deux solutions intégrées : meta + espace ou compose + espace + espace. Ensuite, il y a un problème avec le renard en feu, mais c'est un autre problème. — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 03:20 (CEST)
J'ai cru comprendre que le logiciel Mediawiki insérait automatiquement les espaces insécables pour certaines ponctuations lorsqu'il génère les pages (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation) mais dans les faits je constate que celui-ci a quand même des ratés, et un jour ça fonctionne, un jour ça ne fonctionne pas. Peut-être que cette fonctionalité est de temps en temps désactivée pour ne pas surcharger les serveurs ? --Sixsous  5 octobre 2006 à 22:48 (CEST)
Je pense que c'est à nous d'être rigoureux sur la typographie, et non au logiciel d'augmenter la charge serveur en corrigeant les fautes lui-même, d'autant plus qu'il semble effectivement le faire de manière irrégulière et imparfaite. PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 00:15 (CEST)
Hein ? Wikimedia ne corrige pas les fautes, voyons qu'est-ce que tu racontes ? Mediawiki ne fait le remplacement que si la typographie était déjà correcte au départ. Je détaille un peu plus pour que tu comprennes : Si on écrit (correctement) « Stop ! » (on met une espace entre le p et le point d'exclamation) alors Mediawikia remplacera (ou du moins est sensé remplacer) l'espace par une espace insécable. Si on écrit « Stop! » il ne peut plus rien pour nous. Si on veut mettre une espace insécable nous-même et être rigoureux comme tu dis, il faudrait taper le code HTML correspondant directement dans le code wiki, autrement dit il faudrait écrire « Stop&nbsp;! ». Et quand on voudra employer des guillemets, il faudrait taper «&nbsp;&nbsp;». Avouons que c'est très lourd, pas seulement à taper, mais aussi pour ceux qui viendront éditer l'article derrière. --Sixsous  6 octobre 2006 à 00:54 (CEST)
Précisément. Je me suis mal exprimé. Par corriger les fautes de typo, je voulais dire remplacer les espaces normales par des espaces insécables dans certains cas. Il va de soi que lorsqu'il n'y a pas du tout d'espace alors qu'il devrait y en avoir un, le logiciel ne peut rien pour nous. En fait, ce que je souhaite, c'est que les espaces normales soient peu à peu remplacées par des espaces insécables, mais définitivement (contrairement à ce que fait MediaWiki, puisqu'il doit corriger à chaque chargement si j'ai bien compris). Évidemment, je ne demande pas au contributeur lambda qui ne connaît rien aux codes des entités HTML de mettre les espaces correctes. À noter qu'il est possible d'ajouter non pas le code HTML de l'espace, mais l'entité elle-même du caractère. Celle-ci apparaît comme n'importe quel espace dans le code. D'ailleurs, Med remplaçait les codes HTML par ces entités à l'aide de son bot, autrefois. PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 01:21 (CEST)
Tu parles de U+00A0 (le petit nom de l'espace insécable en Unicode) ? J'ai déjà fait le test d'essayer de l'insérer dans une page : celui-ci est transformé en espace normal dès que j'essaie de le coller dans la fenêtre d'édition. J'ai également vérifié pour les guillemets (ceux qui sont insérés via la barre des caractères spéciaux) : à la base ils sont effectivement sensés insérer une espace insécable, mais en passant par la fenêtre d'édition, ce dernier redevient une espace normal et c'est le logiciel Wikimedia qui le retransforme en code HTLM parce qu'il détecte le guillemet. C'est irritant... Je m'y suis peut-être mal pris. --Sixsous  6 octobre 2006 à 04:37 (CEST)
Une histoire de navigateur, peut-être. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 14:08 (CEST)
Firefox 1.5.0.7... --Sixsous  6 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Wikipédia:Trolls[modifier le code]

Des volontaires pour cette page? C'est une page un peu abandonnée malgré sa si grande pertinence. Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 21:29 (CEST) au fait, où en sont les discussions sur les droits de l'INSEE et les communes françaises?

Bof, je serais plutôt pour la mettre dans PàS.. Dake@ 5 octobre 2006 à 21:49 (CEST)
Oui, c'est un vieux private-joke qu'il faudrait déplacer dans la sous-page de àma. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

Marre des articles issus de traductions qui ne veullent rien dire[modifier le code]

Transition de flop On n'a même pas de référence en anglais pour refaire la traduction. Pour certains articles liés c'est pareil! .melusin 5 octobre 2006 à 21:38 (CEST) M:)

En manque ?[modifier le code]

  • Tu aimes polémiquer, mais tu n'as rien trouvé de rigolo à faire maintenant que tu as voté pour ou contre le fair-use ?
  • Tu aimes voter la mort d'un article ?
  • Tu trouves que les inclusionnistes sont des naïfs à réveiller ?
  • Tu aimes les votes de suppression qui ont lieu une deuxième fois 3 mois après la première fois parce que rien n'a changé entre temps ?
  • Tu aimes lire des argumentaires béton tels que ça peut intéresser quelqu'un, on manque pas de place, vous en voulez au Projet:Machin ou même du moment que c'est pas faux, ça n'a pas le doit d'être supprimé ?

Rejoins-moi vite sur Discuter:Statistique des meneurs de la LNH/Suppression, que j'ai ouverte, et qui risque de se transformer en beau champ de bataille...

Arf. Vous trouvez ma pub trop en faveur en de la suppression ? Ooh... J'aurais au moins essayé d'avertir les inclusionnistes de l'épée de Damoclès qui est au-dessus de cet article, voyons ;-) Mutatis mutandis par ici ! 5 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

J'avoue qu'à la lecture de la prose ci-dessus, des insultes me sont venu à l'esprit. Cependant, je suis un garçon poli, alors non. — Poulpy 5 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
j'adore l'esprit qui risque de se transformer en beau champ de bataille... c'est pas un WP:POINT ca? Sebcaen | 5 octobre 2006 à 22:13 (CEST)
Et me traiter de boulet dans ton vote ne serait-il pas une attaque personnelle ? Hum ! Mutatis mutandis par ici ! 5 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
C'est pas moi qui est commencé' (on se met au niveau) Sebcaen | 5 octobre 2006 à 22:23 (CEST)
Alors on peut créer un article Statistique des attaques personnelles sur WP :) -- El Caro bla 5 octobre 2006 à 22:33 (CEST)
  • Tu veux prouver à tous ceux qui pensent que wiki est un ramassis d'opinions personnelles et ait incapable de présenter des faits objectifs, qu'ils ont raison ?
  • tu détestes le sport et pense qu'il doit être supprimée de wiki ?
  • t'aime voter pour supprimer les articles sur des sujets que tu ne connais pas et que t'as pas envie de connaitre ?
  • t'apprécie les arguments comme "ça correspond pas à mon idée d'une encyclopédie, donc c'est pas encyclopédique" ou "c'est actualisé une fois par an, dont c'est un article à news".

Alors, n'hésite pas et viens voter pour la suppression... désolé pour les sarcasmes mais j'ai pas pu résister.--Ohkami 6 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Très drôle.
  • tu détestes le sport : j'avais bien dit que des malcomprenants diraient que j'en voulais à tel ou tel projet. J'avais raison.
  • des sujets que tu ne connais pas et que t'as pas envie de connaitre : si je pense que les critères d'admissiblité ne sont pas remplis (une base de données, c'est étrange, mais je le lis ici, "Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations"), quel que soit le sujet, ouvrir une page de suppression n'est pas dénué de pertinence.
  • les arguments foireux, ne te donne pas autant de peine pour en donner aux suppressionistes, les votes Conserver sont déjà pour certains aussi peu valables que ce que j'avais également annoncé craindre dans mon premier message : Utile pour celui qui les recherche, je pense que ces informations sont utiles à ceux qui les recherchent, ça ne veut pas forcément dire que ça a sa place sur Wikipédia, allez, pour une fois je fais le mouton, ben c'est bien, faute avouée à demi pardonnée, hein...
  • enfin, terminons sur une note plus gaie : avertir comme tu l'as fait les contributeurs d'un projet de manière systématique afin que le nombre de votes Conserver augmente en flèche, je trouve ça... curieux. Je n'insinue pas que c'est interdit ; je trouve juste ça à peu près aussi anormal que si j'étais allé chercher 10 suppressionistes notoires pour faire l'effet bourrage d'urne inverse. C'est pas interdit, je le répète, mais ça me paraît légèrement inconvenant (un vote de PàS normal, c'est à tout casser 15 votes, alors si tu vas chercher 8 contributeurs du projet:sport, sachant pertinemment qu'ils vont voter Conserver les yeux fermés, je trouve que ça déstabilise un peu bizarrement le cours du vote. Si le sujet les intéresse vraiment, ils auraient fini par venir s'exprimer, voilà tout.). Mutatis mutandis par ici ! 6 octobre 2006 à 12:33 (CEST)
Tu sais, mes remarques ci-dessus ne s'appliquent pas forcément à toi... mais force est de reconnaitre que ceux qui votent pour la suppression de cet article ont, pour la plupart, 2 caractéristiques : 1) il ne connaissent pas le hockey (voir le sport tout court) - 2) ça ne les intéresse pas. Personnellement, je n'intervient pas dans les débats dont la portée m'échappe complètement. mais bon, comme tu le dis, ce type de comportement n'est pas interdit.
Deuxièmement, j'ai également trouvé étrange, maladroit, que tu ne vienne pas nous demander uen amélioration de l'article sur le projet:hockey sur glace, avant de lancer une procédure de suppression. On aurait peut-être pu éviter tout ça.
De plus, mes contacts avec les autres membres du projet:hockey sur glace avaient également pour but d'encourager ceux qui le pouvaient à améliorer l'article en question pour satisfaire à tes exigences encyclopédique (je dis tes exigences car il n'y a, semble t'il, que toi qui a des arguments autre que "le hockey, je m'en fous, supprimons-le" pour supprimer cet article). --Ohkami 6 octobre 2006 à 13:07 (CEST)
+1 Sebcaen | 6 octobre 2006 à 13:17 (CEST)
Il me semble que tu n'as pas bien lu ma motivation de suppression : j'y souligne le fait que même sur de: (qui est souvent citée comme référence), ben certes y a autre chose que les tableaux de chiffres, mais quant à savoir si c'est autre chose que du délayage d'informations... Parce qu'avec le peu d'allemand que je comprends, je lis surtout des trucs comme Machin a mis tant de points face à telle équipe à tel match, et ça me paraît pas plus pertinent que les tableaux géants : c'est ptet pas faux, mais en quoi ça mérite tellement de figurer à côté des règles du sport concerné dans une encyclopédie ? Conclusion : je n'ai pas pensé un instant que le contenu était améliorable. Et la meilleure preuve à mes yeux, c'est que comme il y a besoin, et s'il y avait moyen d'amélioration, les personnes les plus aptes à le remarquer et à y remédier (à savoir les contributeurs du projet sport) auraient un peu mis ça en chantier, en trois mois, vu que le précédent vote avait suffisament attiré leur attention ce me semble. Or là, rien. Mutatis mutandis par ici ! 6 octobre 2006 à 13:19 (CEST)
Wikipédia:n'hésitez pas!. Rien de plus à dire. Il n'y aurait pas 150 000 ébauches ok ca passerait mais là pourquoi un tel acharnement sur cet article? Il y en a des centaines d'autres qui n'ont pas plus de contenu. Sebcaen | 6 octobre 2006 à 13:22 (CEST)
J'ai lu ton argumentation, je la comprends plus ou moins... je ne suis pas d'accord, c'est tout. L'article est-il améliorable ? Personnellement, si je savais comment, je le ferais, c'est pour ça que j'ai contacté les membres du projet, qui, pour beaucoup, maitrisent plus le sujet que moi. D'ailleurs l'article en allemand est, à mon avis, une bonne piste à creuser. En tout cas, sache que les membres du Projet:Hockey sur glace ne se sont pas tournées les pouces durant ces trois derniers mois et que si cet article n'a pas été amélioré, ce n'est certainement pas par fainéantise, mais parce qu'on n'y pensais plus (n'étant pas modifié si souvent que ça, il apparait rarement sur nos listes de suivi). Quand on voit la situation actuelle c'est regrettable. --Ohkami 6 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

Wikipédia est-elle une démocratie ?[modifier le code]

Non, parce que c'est vrai, aucune PDD n'a dit le contraire. Voyant ceci, je me dis qu'on peut faire ça vite fait bien fait, sur un coin de table :

Oui, c'est une démocratie[modifier le code]

  1. Tout le monde peut participer aux décisions. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

Non, ce n'est pas une démocratie[modifier le code]

  1. Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce troll, tirez à vue ![modifier le code]

Ben non, pas un troll : si ça peut éviter une guerre d'édition à moindre prix...

Obi-Wan Kenobi[modifier le code]

  1. Poulpy 5 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
  2. Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
  3. Seulement si c'est deux centimètres plus vert. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

Wikipédia est-elle une dictature ?[modifier le code]

Si on regarde bien l'ancien paragraphe en question ci-dessus, il n'y est dit nulle part que wikipédia n'est pas une démocratie; par contre il y est écrit que wikipédia n'est pas une dictature; d'où le sondage (révisé) ci-dessous

Oui, c'est une dictatie[modifier le code]

Non, ce n'est pas une démocrature[modifier le code]

  1. Si p-e 5 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

Non, Wikpedia est une wikipediature[modifier le code]

  1. Ben ouais, tiens ... Comme ce n'est une démocratie, ni une république, ni une dictature ... C'est donc une wikipediature, par definition, un régime qui se veut apolitique dans une neutralité constante avec un renouvellement continu des pouvoirs locaux sans constitution etablie mais avec des us definies de maniere semi-officielle, regime dans lequel personne ne comprend rien et ou tout le monde perd son latin (surtout lorsqu'on confond le latin et le catalan ... Bah, l'utilisation abusive de Wiki nuit gravement a la sante mentale. Utilisateur:Ektoplastor, le 6 octobre, 00:13

Autres[modifier le code]

/me va partir pleurer dans sa couette, puis noyer son chagrin dans un gâteau aux chataignes. Mais-euh ! Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

/me n'a pas trouvé /me dans Aide:Jargon, mais /me voudrait connaitre la signification et l'origine de cette expression. Quelqu'un-e pourrait lui expliquer ? Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
C'est ici (en passant, c'est dingue qu'on ne trouve pas ces infos sur le wikilivre en francais)Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 23:28 (CEST)
/me te remercie. Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 23:59 (CEST)
  • WP n'est ni une démocratie, ni une dictature, ni une encyclopédie ! TED 5 octobre 2006 à 23:20 (CEST) tu veux du chocolat pour aller avec les châtaignes ?

Je sais pas, le mot démocratie peut avoir deux sens différents.

  • Un système où on élit des chef-e-s pour décider à la place de tout le monde et mettre en prison les gens qui respectent pas les décisions des chef-e-s.
  • Un système où on essaie de se mettre d'accord en discutant, sans utiliser la violence comme argument.

Suivant le sens qu'on donne au mot, je pourai être de celleux qui espèrent que Wikipédia ne devienne jamais une démocratie. Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Questions[modifier le code]

  1. C'est quoi une démocratie ? Mao Ze Dong
    C'est une démocratie. Ektoplastor
  2. C'est quoi un troll ? Hobbit l'Elfe
    C'est un troll. Utilisateur:Ektoplastor
  3. C'est quoi le but de l'humanité ? PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 00:18 (CEST) ;-)
  4. C'est quoi la réponse à La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste ? et on peut continuer longtemps comme ça Erasoft24 6 octobre 2006 à 01:40 (CEST)
    Six fois neuf. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 14:21 (CEST)
    42 ? :D PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

Le Bistro/6 octobre 2006[modifier le code]


Article du jour[modifier le code]

Les articles du jour sont démocratie, république et dictature. A creer : Wikipediature. Et hop, une lecon de politique pour tout le monde !

Utilisateur:Ektoplastor, le 6 octobre 2006, 00:20

La dernière serait un travil inédit tant que quelqu'un ne se décide pas à publier une étude sur la politique de Wikipédia (d'ailleurs se limite t-on à l'espace francophone). --Sixsous  6 octobre 2006 à 00:41 (CEST)
Salut les insomniaques ! Je trouve pour ma part que l'article Types de gouvernements fait pâle figure fasse à ses interwikis. J'avais proposé cet été une page de rédaction ouverte sur le thème sur une de mes sous-pages, mais ce fut le flop.
Avis donc aux lecteurs, wikipédia fr est à améliorer concernant le descriptif institutionnel . Il y a des cours qui reprennent, en ce moment, non ? Rendez-vous sur les pages citées - Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Wikipédia n’est pas une démocratie[modifier le code]

« Wikipédia n’est pas une démocratie », le principe est souvent cité. Il est repris dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, où Esprit Fugace (d · c · b) l’a ajouté en juin dernier, sans semble-t-il que ça provoque de vague. Ça vient sans doute de chez les anglophones.

Traroth (d · c · b) l’a retirée hier en motivant : « Cette affirmation nécessite d'abord une discussion de la part de la communauté. »

Alors bon, discutons-en. –> Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Wikipédia n’est pas une démocratie

Keriluamox 6 octobre 2006 à 01:25 (CEST)

Mais que veut dire démocratie. On a parfois tendance à confondre le mot avec pouvoir de la majorité (suite à une élection). Il me semble qu'il faudrait plutôt dire que la démocratie c'est la liberté du débat où triomphe l'argument meilleur, recueillant l'assentiment des participants. Le vote (éventuel) est subordonné à cette définition par le débat.

José Fontaine 6 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

Comment localiser ?[modifier le code]

Dans un article, lorsqu'il faut indiquer un lieu quelconque, quelle est la meilleure formulation ? Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

  1. Cette photographie a été prise à Bouranton.
    Cette photographie a été prise à Chamoson.
  2. Cette photographie a été prise à Bouranton (10).
    Cette photographie a été prise à Chamoson (VS).
  3. Cette photographie a été prise à Bouranton (Aube).
    Cette photographie a été prise à Chamoson (Valais).
  4. Cette photographie a été prise à Bouranton (Aube, France).
    Cette photographie a été prise à Chamoson (Valais, Suisse).
  5. Cette photographie a été prise à Bouranton dans l'Aube.
    Cette photographie a été prise à Chamoson en Valais.
  6. Cette photographie a été prise à Bouranton en France.
    Cette photographie a été prise à Chamoson en Suisse.
  7. Cette photographie a été prise à Bouranton dans l'Aube en France.
    Cette photographie a été prise à Chamoson en Valais en Suisse.
  8. Cette photographie a été prise à Bouranton (France).
    Cette photographie a été prise à Chamoson (Suisse).
  9. autre ?

Dans un média purement hypertexte, la solution 1 suffit (à condition de prendre garde aux homonymies). Toutefois, le Web en général, et particulièrement un article encyclopédique de Wikipédia, devrait rester aisément consultable une fois imprimé. Dans ce cas, on ne peut pas suivre un lien pour localiser le lieu et une solution plus lourde et explicite semble nécessaire. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

Ça dépend du contexte, s'il ya déjà assez de contexte dans l'article pour situer la photographie en Suisse, c'est inutile de le préciser à nouveau, pareil pour le canton. - phe 6 octobre 2006 à 03:12 (CEST)
Et quand il n'y a pas de contexte ? Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 03:17 (CEST)
Je pencherais pour la 7. C'est du français, c'est compréhensible hors contexte, cela apporte des informations sans que l'on ait besoin de cliquer… GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 08:48 (CEST)
- Je pencherais pour la 7 pour les mêmes raisons que GillesC. Karlyne 6 octobre 2006 à 22:57 (CEST)
Moi perso, j'utilise très souvent la formulation 4, c'est la plus claire pour le lecteur, plutot qu'un maladroit "à Bouranton, dans l'Aube, en France". EyOne 6 octobre 2006 à 09:57 (CEST)
Indications uniquement quand le contexte ne le precise pas,
8 quand il n'y a pas de doute sur la region, 4 quand il y a des homonymes ou qu'on a la flème de chercher--Cqui 6 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
4 ou 7 pour ma part : l'important est de localiser précisément d'un seul coup d'œil. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 13:37 (CEST)
Pareil pour moi, avec une préférence pour 4, sauf si effectivement on est dans l'article sur Bouranton, et qu'on nous a déjà précisé au début d'article que c'est dans l'Aube en France (pas besoin de le dire à tous les deux mots à ce moment là). - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 17:17 (CEST)
7 sauf évidence par ex. Paris, département de Paris, France semble un peu excessif. Bigomar   Onkôse 6 octobre 2006 à 19:36 (CEST)
Perso j'indique le département et le pays (ce dernier pour ne pas qu'on me reproche d'être franco-centrique :). Mais je n'utilise pas les parenthèses, ça donne plutôt ça : Cette photo a été prise à Arras, Pas-de-Calais, France. Pas de numéro de département qui ne veut rien dire pour les non-français. Enfin chacun voit. Pour moi j'ai utilisé ça dans les descriptifs d'images importées, pas encore ailleurs. Gloran 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Historique robotisé[modifier le code]

Tiens, je remarque que les contributeurs de Bouranton sont TOUS des robots. 7 contributions robotisées à l'historique, qui dit mieux ? :) Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 10:31 (CEST)

pl:Bouranton, n'a eu besoin que de 4 robots pour arriver au résultat :o) --GaAs 6 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
nl:Bouranton 2 qui dit mieux? Sebcaen | 6 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, GeneaWiki fait aussi des articles sur les communes : Bouranton (mais sous quelle licence ?). --GaAs 6 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Historique du {diff}[modifier le code]

Je remarque que quand on fait {diff} dans un historique, on obtient, en haut de la page de comparaison, une petite ligne de commandes héritées de WP en: (et qui évidemment ne fonctionnent pas). Exemple : ça.

J'imagine que la question a déjà été posée : on n'aurait pas un magicien du code pour faire disparaître la ligne en question ? Ou on la garde pour le cas où les fonctions en question seraient implémentées un jour ? Ou alors c'est qu'on ne peut rien faire ?

En tous cas ça m'intrigue... Chaoborus 6 octobre 2006 à 04:22 (CEST)

Il me semble que tout marche. Peut-être est-ce ton navigateur ou ton interface ? Peux-tu envoyer une capture d'écran ? Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 04:31 (CEST)
Quand je clique sur Vandalism ou Blatant, je suis balancé sur WP en: avec un message d'erreur du type : cette page n'existe pas. Pas toi ? Chaoborus 6 octobre 2006 à 04:34 (CEST)
Il faut que tu modifies ton monobook.js : Utilisateur:Chaoborus/monobook.js. Sourire Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 04:49 (CEST) PS : changer les en. en fr.
Chaoborus, je n'ai nulle part affiché Vandalism ou Blatant. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
Merci Moetz, c'est parfait. (Je me demande si je vais en faire grand usage, pour qui a la gachette facile, c'est terrible ce truc-là). Chaoborus 6 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

WikiPlombier[modifier le code]

Vous savez, les petites cartes cartonnées publicitaires de plombier qui traînent dans votre boîte aux lettres. Eh bien, il y a une version Wiki maintenant : [28]. Peut-être un canular vu que la région d'intervention n'est pas annoncée ? La Pologne ? Sourire Laurent N. 6 octobre 2006 à 04:42 (CEST)

On aura tout vu ! Ha ! Ha ! Sourire Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 04:51 (CEST)
En tout cas, cela divertit bien le patrouilleur de nuit et change des habituels vandalismes à gros mots. Laurent N. 6 octobre 2006 à 04:58 (CEST)
Elle est bien bonne cette pub... c permis ca ? ;o))) si une personne qui s'y connait pouvait aller visiter ceci, dans la même veine :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_Domaine

je trouve ça un tantinet suspect comme entrée d'encyclopédie :) Fredesk

Les articles sur les grands centres commerciaux sont acceptés, mais celui que tu désignes a un contenu bien pauvre et ce centre n'a peut-être pas la notoriété suffisante pour avoir un article. Laurent N. 6 octobre 2006 à 05:18 (CEST)

On fait quoi dans un tel cas ? Fredesk

Tu peux effectuer une recherche sur internet pour savoir si ce centre commercial a un intérêt particulier qui justifierait un article. En cas de doute, il faut passer l'article en procédure de Page à Supprimer car le cas se prête à discussion. Laurent N. 6 octobre 2006 à 05:26 (CEST)
Professeur cisse mbere.png

(J'ai supprimé Centre Domaine au passage, puisque l'article ne mentionne aucun élément distinctif. --Gribeco 6 octobre 2006 à 05:44 (CEST))

désenvoutement de carte sim ! Sourire Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 05:46 (CEST)
o)) je me demande s'il fait fait aussi la chasse aux fantômes sur Wiki ;;;) merci de nous faire rire, tous :) Fredesk
Ceci semble digne d'être intégré au bêtisier !! Cyberugo 6 octobre 2006 à 10:30 (CEST)

Au sujet de l'historique...[modifier le code]

Salut tout le monde :)))

Je remarque que naviguer sur Wikipedia, c affolant tout ce qui se ramasse dans les fichiers temporaires de l'ordinateur... Ce qui ralentit la lecture, quand elle ne l'empêche pas complètement vu que souvent les pages ne se chargent même pas tant elles sont lourdes. Même si on vient de vider les fichiers tempos, souvent les pages sont bloquées dans l'espace internétique... :o))) Bref je me demandais si un moyen était envisageable pour réduire cette lourdeur.

MAIS, ce n'est pas pour ça que je venais ici. Ma vraie question concerne l'historique. Vous conservez les historiques des changements effectués partout pendant combien de temps ? Arrive-t-il que telle page est considérée comme «parfaite», qu'on en retire les liens «modifiez» et qu'on vide les fichiers historiques pour alléger les moteurs ?

Enfin, c'est juste une question... comme ça...

:)  Fredesk 6 octobre 2006 à 04:45 (CEST)

héhéhé je viens d'apprendre quelque chose là... : en mettant une binette souriante en début de ligne on crée une boîte; vive la typographie spéciale... tiens je vais rajouter cette info dans ma page, (pour m'en souvenir) :) Je confirme : j'ai mis cette binette accidentellement. Si ça contrevient à une loi, je vous autorise à me donner une bastonnade VIRTUELLE :))) Fredesk

La perfection n'est pas de ce monde Sourire Sinon, pour les serveurs, tu peux désactiver l'affichage auto des images, sinon prendre son mal en patience Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 04:53 (CEST)
Et si c'était plutôt l'espace que tu as mis en début de la ligne plutôt que la "binette souriante" qui a créé la "boîte" ? :) Laurent N. 6 octobre 2006 à 04:55 (CEST)
oups on a écrit en meme temps...

je vais donc replacer tout ca... et merci laurent pour ta réponse... je suis très néophyte comme tu vois... j'avais mis parfaite entre guillemets...erreur dramatique c'est vrai me semble avoir lu qu'on doit plutot mettre les trucs en italique...

re-oups... merci aussi Moez... je t'avais point vu :) Fredesk

Moez, je viens d'aller te piquer (recopier seulement, hein :) ton lien pour le bistro dans l'espace modifier de ta page, parce ton lien comme il ést conçu ést nettement plus commode que celui qu'on m'avait déjà gentiment fourni à mon arrivée...il y a 3 jours :) alors merci à toi... s'il y a des frais tu me le dis ;;;)Fredesk

je l'avais moi-même piqué à quelqu'un. Bien mal acquis profite sur wiki Sourire Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 05:36 (CEST)


Les historiques sont conservés indéfiniment, les articles ne sont jamais figés à un état donné (cf. les débats sur la validation). Enfin, ce n'est pas tant la lourdeur des pages qui fait que ça rame, mais les serveurs du site qui peinent à tenir la charge. nojhan 6 octobre 2006 à 08:53 (CEST)

La Diarrhée[modifier le code]

Lu dans l'historique de la page portant sur la diarrhée :

(actu) (dern) 27 septembre 2006 à 19:28 Moez (Discuter | Contributions) (→Risque - + ébauche chapitre mécanisme perte d'eau : premier jet)

ha ha ha , elle est bien bonne :o)))) Fredesk 6 octobre 2006 à 06:37 (CEST)

Finalement, M. Savard qui m'a accueilli le premier sur ce site avait bien raison d'écrire : L'important, c'est que tu t'amuses sur Wikipedia

Et ben oui.. je m'amuse plein... bien longtemps que je n'avais pas autant ri. Alors Merci à tous. Fredesk 6 octobre 2006 à 06:41 (CEST)

Help ! C'est quoi cette terminologie ?[modifier le code]

Le bandeau pour la forme. Lors de ma patrouille je suis tombé sur cette contribution en apparence anodine. (la plupart d'entre vous me croiront pas mais depuis un an que je crontribue c'est la première fois que visite cette page)

Le TLFI ne connaît pas le terme « futution » ce qui m'a poussé à faire un revert. En corrigeant la typographie de l'article, je me rends compte que les termes « irrumation », « cinépimastie », « mammagymnophilie » ou « mazophallation », etc. sont eux aussi inconnu au bataillon...

Ces termes existent-ils vraiment (j'entends : sont-ils utilisés dans des publications médicales/psycologiques ou ce genre de trucs) ou sont-ce des néologismes à consonance particulièrement pédante ? Parce que j'y perds mon latin... Et puis des définitions comme « coït anal ou pédication ou sodomie ou enculade : l'insertion d'un pénis dans un anus » ou « coït buccal ou irrumation ou baisage de gueule: contrairement à la fellation, l'irrumation consiste à avaler l'intégralité du pénis et de donner de rapides vas-et-viens dans la gorge du/de la partenaire comme tout autre coït. » me laissent, comment dire... heu... bon bref... --Sixsous  6 octobre 2006 à 08:16 (CEST)

futution (latin fututio) est un terme qui était employé à une certaine époque. Si ma mémoire est bonne, on le trouve dans le Marquis de Sade. Mais il n'a rien de scientifique ! — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 20:38 (CEST)
je l'avais lu aussi dans un livre de philologie romane. Selon le ton employé, ça peut être très pédant ou très rigolo.-Éclusette 6 octobre 2006 à 22:20 (CEST)
Relisons Jonathan Swift !
Illustration d'une nébulosité mentale dans le domaine littéraire : Lilliput, Blefuscu et le détroit de Mildendo qui les sépare ont été découvertes tardivement en l'an de grâce 1699 au large de l'île de Sumatra.
« Nébulosités mentales ». Regardons ailleurs, ce n'est pas intéressant. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:31 (CEST)
Dans le doute j'efface tous ces termes ? Même mon dictionnaire de terminologie spécialisé ne les a pas inclus... De l'autre, c'est pas vraiment ma spécialité (heu... bref, enfin on se comprend)... --Sixsous  6 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
Je veux juste dire que j'arrive moi à contribuer en sachant pertinemment que des articles de l'encyclopédie ne m'intéressent pas (et même susciteraient une réprobation si, d'aventure, je me prenais à les lire). Donc je n'ai aucun avis à te transmettre, hormis celui de t'encourager à ne pas propager la tendance observée par d'autres, qui, chagrinés, ont cessé de contribuer depuis. Je ne donne pas de noms, bien sûr. Wikipédia est aussi belle et aussi ignoble que la vie courante peut être un égout comme des journées ensoleillées. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 11:43 (CEST)

Google trouve des occurrences sur ces mots et pas que sur wiki en tout cas. Pas en profusion, mais ça a bien l'air d'exister. Eden 6 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

Tiens, je rebondis sur mon propos, fidèle à l'esprit et la lettre : trouvez-vous correct cette définition du mot "mentalité" ? Je vous laisse méditer et, pour ma part, casse le redirect mental illico. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Je n'appelle pas ça une définition mais une redirection malvenue. Plus je te relis et moins je comprends où tu veux en venir. --Sixsous  6 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
Le problème n'est peut-être pas seulement l'utilisation de termes aussi "techniques" que rares, voire difficilement attestés. Des suppressionnistes suppriment parfois pour moins "grave" que ça (insuffisante (sic) notoriété historique ou généalogique, par exemple) ! Il y a quelques semaines, le débordement d'info ô combien raccoleuse a justifié la suppression de l'"article" (?) consacré à une actrice porno, Kim Kelly si mes souvenirs sont bons ! Je m'étonne que dans l'article dont il est question ici, personne n'ait réagi encore à la présence de ces 2 termes grossiers enculade et baisage de gueule. Il ne s'agit pas de jouer les pères "La Pudeur", mais bien de conserver à WP une certaine tenue. Et comme, mais tous ces sujets ne me branchent pas, je n'ai pas encore vu d'article informatif (référencé et sourcé, bien sûr) du type Sexualité et grossièreté, Sexualité et violence, Sexualité et violence verbale, etc ... Que peut donc avoir à gagner WP en laissant de telles expressions, du moins sans mention expresse du registre grossier, etc ... de ces ... synonymes ? - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
Oui, c'est précisément une des choses qui me gênaient de cette page : on présente comme équivalents une liste de « synonymes » sans préciser le registre de langue et terminologique de chacun (et le fait que la plupart soient introuvables dans les dictionnaires rend la tâche particulièrement ardue). L'article sexe fait cet effort malgré son manque de rigeur. Ok, le lecteur lambda francophone sait bien qu'« enculade » est grossier mais saura t-il dans contexte on peut trouver et user le mot « pédication » ? Et que dire du lectorat étranger ? Bon, vu l'ampleur de la tâche en comparaison des sources dont je dispose, de mon expertise du sujet et de mon temps libre, je crois que je ne vais pas me mouiller davantage et faire celui qui n'a rien vu. --Sixsous  6 octobre 2006 à 20:07 (CEST)
Poussons le raisonnement un peu plus loin, même si Wikipédia clame haut et fort qu'elle n'est pas un dictionnaire (dans ce cas ... export vers Wiktionnaire) : Faut-il alors envisager de faire une page d'homonymie pour "baisage de gueule" ? Car "se faire baiser la gueule" signifie bien plus, dans l'hexagone franco-français du moins, "se faire avoir", "se faire rouler dans la farine", "se faire extorquer quelque chose", "se faire manipuler". - Marc ROUSSEL - Markus3 6 octobre 2006 à 20:46 (CEST)
Bonsoir, cette terminologie rare, en générale à base d'étymologie gréco-latine existe réellement malgré son usage peu courant. Si les dictionnaires l'évite c'est sans doute par pudibonderie. Les différents termes et leur usages ont des origines historiques différentes mais en général justifié et dans certains cadres historiques des nuances qui peuvent sembler exagérées pour certains de nos contemporains étaient fondamentales (je pense au cas de la sexualité à l'époque romaine, basée sur une distinction actif/passif et où un terme comme irrumation a tout son sens. Il faut sur cela aller voir le beau livre de P. Quignard, le sexe et l'effroi). Il me semble donc que la présence de ces termes dans WP peut avoir toute son utilité. Par ailleurs j'avais constaté le redirect sur mentalité qui est une absurdité complète. Il faudrait au moins un article général sur mentalité et un article plus spécialisé sur mentalités (histoire des) avec bilan historiographique et mention des débats les plus récents.Luscianusbeneditus 6 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Information à la communuauté[modifier le code]

Sur le bistro d'hier il y a eu une discussion au sujet des articles relatifs à la Bretagne. Je vais faire un bref résumé de la démarche. Auparavant il y avait :

  • un article traitant de la région administrative française : Bretagne (région administrative)
  • un article traitant de la province historique : Bretagne historique

Après quelques recherches, il s'est avéré que le nom officiel d'une région administrative soit Région x : soit Région Centre, Région Auvergne ... Un renommage a donc été éffectué :

Il y a aussi Bretagne (homonymie) qui gère le distingo entre tout ce qui portent le nom de Bretagne.

Maintenant il faut nous laisser un peu de temps pour remettre tous les liens en place.

Au sujet de l'appelation officielle des régions administratives, cette démarche est pour l'instant isolée à la Bretagne, mais il serait peut-être judicieux de le faire globalement. Avis aux intéréssés. Ludo 6 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

je note simplement que les appellations précédentes étaient plus parlantes par rapport au contenu de l'article.
Région Bretagne ah bon il ne s'agit pas de la Bretagne historique j'aurais cru
Bretagne : je ne m'attends pas à un article portant uniquement sur la Bretagne historique.
Prochaine étape : passer à Département du Finistère ?
Tella 6 octobre 2006 à 09:05 (CEST)
Le nom Bretagne historique ne plaisait pas à tout le monde non plus. La page d'homonymie est là pour dire quel article parle de quoi. Comme je l'ai déja dit. Pour les noms des départements la logique voudrait que ce soit fait sur la totalité des départements français afin de respecter leurs noms. On est là pour être encyclopédique et rigoureux, non ? Ludo 6 octobre 2006 à 09:20 (CEST)
On est surtout là pour apporter des informations aux internautes. À mon avis, quand on demande au quidam moyen à quoi lui fait penser le nom « Bretagne », il répondra en pensant à la zone de France correspondant à la région actuelle, pas à la vieille Bretagne d'Anne. GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 09:47 (CEST)
Bon cette information n'est pas là pour lever une discussion. Il y a eu discussion sur le sujet et hunanimité. Je voulais juste vous tenir informer pas faire un débat. Ludo 6 octobre 2006 à 09:52 (CEST)
Mais fallait le préciser ça : "ceci est une simple information qui n'appelle pas de commentaires". On croit rêver! Tella 6 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
Oh, finalement, vous l'avez eu, votre renommage, les Bretons, après quoi ? Trois années de guérilla ? :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 10:05 (CEST)
Il n'était pas sain que les autres régions ne suivent pas cette règle de nommage. C'est désormais réparé. — Poulpy 6 octobre 2006 à 10:11 (CEST)
Ouais ben maintenant c'est un beau bordel. Et je suis pas d'accord par exemple pour mon cas du renommage en Région Lorraine, c'est du grand n'importe quoi. Si les bretons ne veulent pas se conformer aux autres articles, ce n'est pas aux autres de se conformer aux bretons. Sebcaen | 6 octobre 2006 à 10:37 (CEST)

Tella la page Discussion:Bretagne historique est ouverte à tout le monde. La discussion a duré plusieurs semaines. On n'a pas agis en 15 minutes. Tu avais parfaitement le droit de venir te mêler de cette discussion. On a fait les choses dans les règles, on a discuter, on a cherché des règles (noms officiels des régions), on a discuté, une solution a été trouvé, la démarche a été réalisé, j'en tiens informé la communuauté. Si cette solution ne te plaît pas, c'est pas maintenant qu'il faut pleurer. Tu étais libre de venir en parler pendant la discussion.

Nous ne sommes pas responsables du renommage des autres régions. Nous ne l'avons ni demandé ni éffectué. Ludo 6 octobre 2006 à 10:40 (CEST)
je sais bien, la Lorraine vient d'être renommé, tant pis si il y a une guerre de renommage. Maintenant Lorraine (homonymie), indique bien la partie historique de cette région avec le duché et le reste. Un effort de titre aurait pu éviter cette adaptation locale. Sebcaen | 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Oui, enfin, allez me trouvez une Basse-Normandie historique... Pour le renommage générale, une PdD aurait eu une portée plus visible. Xfigpower (pssst) 6 octobre 2006 à 11:30 (CEST)
Il était plus logique de faire Bretagne (region historique) que tout ces changements. Et s'il n'y a pas de Basse Normandie historique on en fait pas un drame, pas d'articles. Là c'est des milliers de liens (bah oui y'a 36000 communes) qui ont été inverser... Sebcaen | 6 octobre 2006 à 11:38 (CEST)
De même pour Pays-de-la-Loire historique, Champagne-Ardennes historique... Ludo 6 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

Poulpy, là je suis choqué. Il y a des discussions en cours sur ces renommages par régions ; un renommage est techniquement compliqué (liens à éventuellement déplacer). Tu te comportes comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Même si ce que tu fais est fondé, ça pouvait attendre quelques jours. Si tu n'as pas terminé, je reprends à mon compte la fameuse citation : «je vous demande de vous arrêter». Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Pour info, discussion encore très informelle à Discussion Projet:Structuration des articles sur les régions et provinces de France qui aurait peut-être mené à une PdD mais on en était encore très loin. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 11:33 (CEST)
En attendant, les titres des articles sur les régions, on en parle depuis des années. On renomme dans un sens, on renomme dans l'autre. Alors, un jour, faut se décider. De toute façon, on en discutera pendant vingt siècles et il n'y aura jamais de consensus. Donc, pour la Bretagne, y'a eu une avancée ; en conséquence, j'ai appliqué le modèle à tout le reste et basta. — Poulpy 6 octobre 2006 à 11:49 (CEST)
Parce qu'il te semble évident que toutes les régions doivent être traitées de la même façon ? Si je te fais remarquer qu'une page s'appelle Manche (département) et une autre Calvados, tu vas te précipiter pour la renommer en Calvados (département) sans consulter personne ? Pffffffff... Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
C'est une idée... :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
Et Bretagne (région), ou Bretagne (région administrative) ? Keriluamox 6 octobre 2006 à 14:33 (CEST)

Vote[modifier le code]

Avant que ca parte complètement en sucette, organisons un vote :

Question
Respectons-nous ce qui est marqué ici [29] en redirigeant Bretagne vers la Bretagne administrative plutôt que vers la Bretagne Historique ? :

Pour[modifier le code]

  1. PourMeithal - Tav 6 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre on a déjà fait cette démarche pour la Bretagne. Allez voir la page de discussion Discussion:Bretagne historique qui explique que les noms officiels des régions sont Région X. Le fait d'oublié de le mettre est une erreur de l'INSEE. Ludo 6 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Discussions[modifier le code]

  1. Contre on a déjà fait cette démarche pour la Bretagne. Allez voir la page de discussion Discussion:Bretagne historique qui explique que les noms officiels des régions sont Région X. Le fait d'oublié de le mettre est une erreur de l'INSEE. Ludo 6 octobre 2006 à 12:14 (CEST)
    C'est un raisonnement fallacieux : il faut dans ce cas renommer promptement France en République française. Le problème dans notre cas, c'est que TOUS les raisonnements pour déterminer un titre sont fallacieux. La seule solution est d'opter pour un titre, reconnaître que ce choix est arbitraire et qu'il ne contentera pas tout le monde et s'y tenir quand même. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:17 (CEST)
    On rappelle que la question n'est pas de savoir quelle est la dénomination la plus correcte mais de savoir si la personne du grand public qui pense à la Bretagne s'attend à tomber sur la région ou bien sur la nation qui a été intégrée dans le Royaume il y'a quelques siècles de ca. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:23 (CEST)
    Je pense que c'est un raisonnement tout aussi fallacieux : nous n'avons aucun moyen de savoir ce qu'attend une telle personne, ni même si elle s'attend à quelque chose tout court. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:31 (CEST)
    Si par le vote justement. Si une majorité vote pour c'est qu'une majorité pense que Bretagne = région, si une majorité vote contre c'est qu'une majorité pense que Bretagne = nation historique. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:35 (CEST) edit : En fait non : on ne vote pas pour ca mais pour savoir si on conserve la cohérence de la structure ou bien si on autorise les exceptions. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:41 (CEST)
    Le vote de qui ? Des personnes concernées ? De cent personnes sur Wikipédia ? En quoi cela va-t-il nous éclairer sur ce que s'attend à trouver une personne du grand public ? Par quel miracle une majorité de contributeurs sur Wikipédia serait un échantillon représentatif de la population francophone susceptible d'arriver sur l'article « Bretagne » ? — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

NON on ne vote pas. On continue à se documenter et à discuter de tout ça sereinement. Voir la page Discussion:Bretagne où nous avons longuement débattu pour savoir quel était le nom de la collectivité territoriale dont la capitale est Rennes et qui s'étend à l'ouest jusqu'à Ouessant sans parvenir à conclure. Alors ce genre de questions ne se traite pas par "vote" de six piliers de Bistro mais par consultation de Journaux Officiels. Et une fois qu'on les a consultés, déterminer les implications que ça a sur le nommage des pages, ça se fait doucement et posément. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Ok pour le renommage de France ? J'ai le doigt sur le bouton. :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:40 (CEST)
Pourquoi discuter puisque la décision a déjà été prise de rediriger Bretagne vers la nation historique ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
Oui et il est clair qu'il faut faire pareil pour toutes les régions ? Y compris les monodépartentales ? On prend son temps, c'est si dur ??? Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:47 (CEST)
Peut-on légitimement invalider un consensus qui s'est établi sur une page non fréquentée par un panel représentatif de la communauté wikipédienne ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 14:45 (CEST)
Oui évidemment. Simplement il faut le faire avec tact (de ta part je n'ai pas d'inquiétude) - en intervenant à son tour sur la page de discussions en question, éventuellement en lançant un appel à commentaires (ah si ça démarrait...) avec pub au Bistro. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Et accessoirement l'affirmation de Ludo selon laquelle on a conclu que la collectivité susmentionnée s'appelle Région Bretagne me paraît trop rapide. On en a discuté, je ne trouve pas que le débat a permis de conclure. Le seul truc clair, c'est que quand on téléphone à la Préfecture de Rennes pour se renseigner on obtient cette réponse, mais je mets sérieusement en doute la validité de cette méthode scientifique. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

"Région Bretagne", c'est même pas français, on ne peut quand même pas utiliser ça comme titre d'article, vous rigolez ou quoi? En français, on ne dit pas "Pays Gabon" ou "Département Guyanne", même dans les dénominations officielles (on a "Pays de la Loire, mais pas "Pays Loire" ou "Pays la Loire"). (Le premier qui dit "Pays-Bas", je le pend avec ses spermiductes). Alors tant qu'à discuter, autant le faire sur "Région de Bretagne" ou "Région de la Bretagne", mais pas sur des formulations incorrectes. Arnaudus 6 octobre 2006 à 14:29 (CEST)
Non on ne rigole pas. La question n'est pas simple (cf. Discussion:Bretagne pour plein de détails) mais voici par exemple un décret signé de M. le Président de la République utilisant la dénomination «région Bretagne». Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 14:31 (CEST)
Bah, le président de la République lui-même, à ma connaissance, n'a pas le droit de modifier les règles de la grammaire française. Je ne doute pas que ce jargon administratif soit utilisé, mais il est grammaticalement incorrect. C'est le même genre de problème que la typo fantaisiste rencontrée très souvent : officiellement, une école d'ingénieurs va employer "Ecole d'Ingénieurs des éGouts ALbigeois", ça ne nous empêche pas d'utiliser la typo correcte dans le titre d'un article. Ici, c'est pareil : "Région Bretagne" c'est du jargon, ils signent leurs papier à en-tête comme ça s'ils le veulent, ils ne peuvent pas changer le fait que "Région" et "Bretagne" soient des noms et qu'en français, on ne colle pas deux noms comme ça. On dit "Région bretonne", ou "Région de la Bretagne", mais pas "Région Bretagne". "Il habite dans le département des Yvelines", "Cette zone s'appelle "Pays de la Loire"", "Je pars en vacances dans la région de Valence", "les départements et région d'Outre-mer". Ça sera quoi après "Région Bretagne"? "Mairie Paris"? "Président République"? Arnaudus 6 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
Jacques et Chirac c'est deux noms. nan ? Jacques Chirac Ludo 6 octobre 2006 à 16:07 (CEST)
C'est drôle comme ce débat rejoint celui de Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs... - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

Je n'ose imaginer les débats pour la région Centre :-), puisque trois pays en possèdent une : le Portugal (mais il doit bien avoir un nom portugais), et... la Belgique et la France. L'homonymie a été résolue grâce à des titres commes « Centre (région française) » ou « Centre (région belge) ». Un tel nommage permet de préserver l'avenir. GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Ca a du sens mais faudrait-il généraliser pour toutes les régions, même les moins ambigües ? C'est bien d'homogénéiser mais peut être faut-il ne pas exagérer ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

Ni pour ni contre[modifier le code]

Heu... pourquoi ne pas faire une seule entrée et y mettre tout ce que vous avez à dire sur la Bretagne à cet endroit ? Quitte à faire un petit plan en début d'article (1, 1.1 etc etc)... ça serait pas plus simple que de tant couper les cheveux en quatre-ving dix-huit ? :))) Fredesk 6 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

Heu... parce que ça a le même nom, mais que ça n'a rien à voir... enfin d'un certain point de vue. Je profite du message pour dire à Arnaudus, que ces questions ne nous font pas du tout rigoler, mais surtout que si une administration décide un jour très inspiré d'inventer une institution Haut conseil supérieur des amateurs de galette-saucisse eh bien on fera un article avec ce titre et pas avec un qui nous semblerait plus sérieux ! Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
Ça ne me poserait aucun problème particulier. On le fait bien avec la typo... Arnaudus 7 octobre 2006 à 11:45 (CEST)
et un portail Bretagne ? ça ça serait simplissime. Allez, les bretons, embrassez vous :) Fredesk 6 octobre 2006 à 21:45 (CEST)
J'ai déjà renommé l'article consacré à l'Île-de-France et je suis favorable pour renommer toutes les régions par leur nom usuel, comme c'est l'usage sur WP.fr dans le domaine géographique : "France" et pas "République française". Clio64 6 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
L'usage du nom court rencontre hélas quelques résistances. Ainsi on a une République de Moldavie pour la Moldavie depuis qu'un activiste des Balkans est passé par là. On a une République populaire de Chine pour la Chine, l'entrée Chine n'étant plus qu'une liste à boulettes au lieu d'un article de qualité. On a une République du Congo pour le Congo (l'autre Congo étant systématiquement appelé République démocratique du Congo, ça permet de rapprocher les deux dénominations pour mieux les confondre). Enfin on se trimballe depuis des années avec les États-Unis d'Amérique et une simple redirection États-Unis, pour lesquels même l'argument de parfaite mauvaise foi « c'est pour pas confondre avec les autres États Unis (du Mexique) » ne tient pas la route, vu qu'aux dernières nouvelles les deux États Unis sont tout autant en Amérique. Bref, le nommage des pays a ceci d'intéressant qu'il n'est possible de suivre NI l'usage courant NI un usage officiel. Enfin, si l'on veut connaître les usages réels, la liste des pays du monde repose sur des sources et pas des wiki-votes, elle. Wikipédia est définitivement coincée dans un usage incohérent pour les titres des pays. Idem pour les titres des capitales où un Londres bien français côtoie un Tōkyō japonais (mais la liste des capitales du monde rattrape aussi les wiki-votes). Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 23:41 (CEST)

Lac de Constance[modifier le code]

Bonjour, je cherchais dans le texte : Lac de Constance, une réponse à la question : "De quelle manière les bateaux motorisés doivent-ils traverser la zone riveraine du lac de Constance ?", mais je ne trouve pas la réponse à cette question, si quelqu'un connaissait cette réponse, pourrait-on me la donner ? Merci beaucoup d'avance. Aurélie

En flottant ? Ludo 6 octobre 2006 à 09:21 (CEST)
Et je dirais même plus, en avançant ! Cyberugo 6 octobre 2006 à 10:33 (CEST)
"...dans le respect de la règlementation en vigueur", bien évidemment. :o) Rled44 blabla 6 octobre 2006 à 13:04 (CEST)
Les règles sont les mêmes que pour le Bodensee. — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Question de typographie[modifier le code]

André le magnifique, André le Magnifique ou André Le Magnifique ? L'uage semble variant et ça fait des liens rouges. Laurent, lui il a ses 3 majuscules. (oui j'ai regardé les conventions et bah je suis pas plus avancé) --Piksou 6 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

Tant que j'y suis: Brunswick-Lüneburg ou Brunswick-Lunebourg ? L'usage est fluctuant aussi, parfois y compris au sein du même article. --Piksou 6 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

« Brunswick-Lüneburg » : en aucun cas, puisque c'est un mélange de nom allemand et d'appellation francisée. Brunswick-Lunebourg, oui (les deux noms français), sinon, à la rigueur, Braunschweig-Lüneburg (les deux noms allemands). Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 12:25 (CEST)
La bonne typo est André le Magnifique, car le français veut qu'on mette une majuscule aux surnoms (et l'article n'est pas considéré comme en faisant partie. Par ailleurs, il ne faut pas d'italique, ce qui se voit souvent sur WP. R@vən 6 octobre 2006 à 12:29 (CEST)
Précision supplémentaire : le fait que ce soit un titre d'œuvre n'y change rien, car le principe est de d'abord mettre des majuscules partout où ce serait nécessaire si ce n'était pas un titre et d'ensuite éventuellement en rajouter là où il en faut en fonction des règles concernant les titres d'œuvre (dans le cas présent nulle part). R@vən 6 octobre 2006 à 12:34 (CEST)
Merci à tous les deux --Piksou 6 octobre 2006 à 14:32 (CEST)

Wikimédia ratisse large[modifier le code]

Après le stand Wikimédia France à la Fête de l'Huma, c'est au tour de Florence (Wikimedia Foundation et Wikimédia France) d'être invitée par l'UMP. Plus modestement, hier, j'avais rendez-vous avec des élus parisiens pour évoquer le problème de l'accès aux archives historiques etc. publiques pour diffuser leurs contenus.

Nous ratissons donc large, n'en déplaise aux esprits chagrins. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Pour info, une traduction en français du mail d'Anthere est proposée ici. guillom 6 octobre 2006 à 12:48 (CEST)
Je me demande si certains auront l'outrecuidance de reprocher à Wikimédia ce contact... J'imagine que oui. Belles initiatives en tout cas. — Poulpy 6 octobre 2006 à 10:13 (CEST)

Aspro pos, sur quelle page est décrite la policy concernant la suppression immédiate des pages de type Sarko show (je ne met pas de lien rouge sciemment) qui ne manqueront pas d'assaillir Wikipédia dans la ruée des sept mois prochains, les zélotes prosélytes se foutant éperduement de ce qu'est Wikipédia dans l'urgence de l'évènement ? À supposer qu'on ait déjà une policy - qu'a décidé WP:EN lors des élections présidentielles U.S. de 2004 ? Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:29 (CEST)

Moui, puisque WP avait un stand à l'un, Florence ne peut refuser l'autre, ce qui montre bien que ce raisonnement est sans fin. Je maintiens mon idée que WP (et Wikimedia par extension) devrait se tenir à l'écart de manifestations politiques. Turb 6 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

L'idée n'est pas de participer à des manifestations en tant que tel, mais, pour l'Huma, de rencontrer le grand public à moindre frais, et pour l'UMP ou la Mairie de Paris, de prendre des contacts permettant de nous faciliter les choses (accès aux documents, etc.) ou du moins d'éviter qu'on ne nous mette des bâtons dans les roues. Il n'y a bien entendu aucun raisonnement du type "on a été à l'Huma donc Florence doit aller voir Sarkozy", du moins au delà de la boutade de bistrot.
Bien sûr, nous pouvons aussi continuer dans notre coin et continuer de couiner qu'on nous refuse l'accès à telle ou telle collection, etc. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 11:20 (CEST)
Je suis à priori opposé à la participation de WP à des trucs politiques, mais je trouve très logique cette décision d'aller au truc de l'UMP. Peut-être en profiter pour sensibiliser les instances politiques sur les problèmes de licence, le fait qu'il serait bien que la France ait une législation équivalente au Fair-Use, peut-être plus spécifique et moins floue, qui nous permette d'utiliser des images. Akili 6 octobre 2006 à 11:27 (CEST)
Il faut être parfaitement clair sur ce point : ce n'est pas Wikipédia qui participe à ces manifestations, mais Wikimedia France (ou peut-être Wikimédia Foundation, dans le cas dd'Anthere, je ne connais pas les détails). Ces associations ont pour but de permettre aux projets, dont Wikipédia, d'avancer (se faire connaitre, avoir accès à du contenu, obtenir des financements, que sais-je encore), et pourquoi pas en recherchant des appuis politiques. Ca ne pose pas de problème, puisque ces associations n'ont pas vocation à influer sur la ligne éditoriale des projets. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:37 (CEST)
Je suis de l'avis de Turb, pas d'interférence avec les partis politiques, même si cela peut sembler valorisant de fréquenter les milieux du pouvoir ou du proto-pouvoir. En plus, si l'on veut être bien avec tous les partis, va falloir se constituer en lobby, et c'est un tout autre domaine, m'étonnerait qu'on soit prêt et qu'on en ait les moyens. Par contre dans le cadre d'une assoce des organismes qui ont des intérêts communs dans l'Internet pourquoi pas. --Pgreenfinch 6 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
Pfff... N'importe quoi. Il faut faire avancer nos "revendications" et ce n'est pas en restant inactifs que ça risque de changer. Sinon, je suis volontaire pour tenir un stand à la prochaine fête des Bleus-Blancs-Rouges, je suis militant PS mais ce n'est pas pour ça que les mecs du FN n'ont pas le droit ce donnaître Wikipédia. --NeuCeu 6 octobre 2006 à 12:10 (CEST)
Je soutiens l'avis de David.Monnieux ci-dessus : aller à une manifestation politique n'a rien à voir avec le fait de soutenir les idées qui y sont promues (pour la fête de l'Huma, on peut rappeler que TF1 était présent et qu'il ne s'agit pas de l'organe central du PCF). Si des types comme David se déplacent dans ces événements, c'est bel et bien pour nouer des contacts, se renseigner, sensibiliser certaines personnes à nos problématiques, bref pour faire du boulot pour Wikipédia au même titre que vous autres contributeurs.
Au risque d'enfoncer une porte ouverte, si on ne se bouge pas pour aller parler aux personnes qui peuvent peser sur les débats nationaux, ça sert à quoi ? A priori, nous sommes toujours dans une démocratie — en France en tout cas — et même si plein de monde pense le contraire, faire bouger les choses, ça se fait en allant voir les hommes politiques, pas en écrivant sur le Bistro que les choses devraient être comme on pense qu'elles devraient l'être.
Oh, bien sûr, on peut aussi considérer que Wikipédia doit rester dans son coin, qu'il faut faire exactement avec ce qui existe déjà, ne pas se montrer, que notre propos n'est pas politique, etc. Bon, franchement, ce genre de propos est digne de fils à papa qui ne connaissent pas les problèmes liés à toute association et pensent que tout va se faire tout seul.
Perso, je n'ai aucune compétence pour aller parler aux gens dans les manifestations et je me contente d'écrire des trucs dans Wikipédia. Je suis donc très content que des types le fassent bénévolement à ma place. Je pourrais certainement continuer à écrire des trucs dans WIkipédia plus longtemps. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
Mince, Poulpy qui parle sérieusement. Ca fait un peu peur... En tout cas, même remarque que précédemment : ça n'est pas Wikipédia qui participe à ces manifestations, tout comme ça n'est pas Wikipédia qui a, par exemple, signé la pétition de eucd.info contrele DADVSI, mais Wikimedia France. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:41 (CEST)
Abruti. — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:45 (CEST)
Le fait d'avoir raison ne te permet pas de réagir comme ça Poulpy. T'es admin en plus. Tu devrais essayer de faire tourner tes doigts 7 fois dans ta bouche avant de taper des insultes sur le bistro. Arnaudus 6 octobre 2006 à 14:25 (CEST)
Admin, moi ? :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 14:31 (CEST)
Ah tiens, non :-) C'est marrant, j'avais comme le souvenir d'avoir voté contre toi? :-) Arnaudus 6 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
Tu confonds pas avec Poppy, toi ? :D — Poulpy 6 octobre 2006 à 16:08 (CEST)
Ah non, Poppy j'avais aucune raison de voter contre. Arnaudus 6 octobre 2006 à 17:36 (CEST)
Au fait, je m'excuse auprès de Traroth pour avoir employé sur le coup de l'émotion un terme qui n'était pas approprié. — Poulpy 6 octobre 2006 à 17:53 (CEST)
«qui ne connaissent pas les problèmes liés à toute association et pensent que tout va se faire tout seul»
Je me demande ce que j'ai dit pour mériter ça. C'etait juste une petite plaisanterie bien innocente. Je te prie de m'excuser si je t'ai vexé. Je ne m'attendais pas une attaque pareille de ta part, honnêtement. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:09 (CEST)
1) Wikipedia n'est pas une association ; 2) Il y a des éditeurs (moi par exemple) qui détestent la pub et n'aiment donc pas le principe de campagnes de promotion de la Wikipedia, qu'elles se fassent à la fête de l'Huma, à l'UMP ou sur une radio locale. Si personne ne lit la Wikipedia, je ne serai pas moins payé à la fin du mois ; donc je m'en contrefous de gagner des lecteurs. C'était un avis isolé et minoritaire, merci de votre attention. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:52 (CEST)
On est sur la même longueur d'onde. On rédige une encyclopédie dont le concept est passionnant (techniquement parce qu'elle est libre), nous ne sommes pas des militants du libre. C'est totalement différent. Je pense qu'on en revient toujours à l'opposition entre Logiciel libre et Open source. Je me sens plus du coté de lopen source. Turb 6 octobre 2006 à 14:14 (CEST)
Si je comprends bien ce que tu dis, tu te moques de savoir si quelqu'un lit Wikipédia ou pas, donc aussi ce que tu écris. En fait, pour traduire, tu te moques de savoir si ce que tu fais sert à quelque chose ou pas (oui, une encyclopédie que personne ne lit ne sert qu'à caler une porte, et une encyclopédie virtuelle, même pas). C'est original, comme point de vue. Plutôt minoritaire, je pense (j'espère), quand même. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:23 (CEST)
(Bien évidemment Wikimédia France est, elle, une association dont je ne suis pas membre et je n'ai aucune raison d'exprimer un avis sur ses actions, ça regarde ses adhérents). Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 12:54 (CEST)
Toute démarche positive qui permet à Wikipédia d'être plus riche de contenu (par exemple en ayant accès à la production iconographique du gouvernement français, comme ça se passe aux US), j'applaudis des deux mains. Peu m'importe que ce soit en discutant avec des gens de gauche, de droite, des fédéralistes, des souverainistes, des bleus, des rouges, des mauve pâle ou des vert caca d'oie. Je n'y voit aucun "positionnement" politique, juste d'essayer de faire avancer le projet. - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Attention: le but de Wikimédia France n'est pas de faire du militantisme, mais de faire connaître Wikipédia et autres projets, et faciliter les conditions de réalisation et de consultation de ces projets.

Or, des décisions politiques peuvent affecter ces conditions de réalisation et de consultation ; par exemple, un changement de régime sur les oeuvres réalisées par les organismes publics (photothèques officielles) pourrait avoir des conséquences lourdes, et notamment contrebalancer l'omniprésence des photos "US Government", ce qui a son tour améliorerait la neutralité.

De la même façon, pouvoir bénéficier des contenus numérisés de telle ou telle bibliothèque permettait d'augmenter considérablement la richesse iconographique de Wikipédia...

Il est donc parfaitement légitime que nous fassions connaître Wikipédia, son importance (seul site culturel hors VPC parmi les 30 sites les plus visités en France), et nos suggestions ou besoins.

En ce qui concerne la loi DADVSI, notre intérêt est bien évidemment d'avoir une exception de citation large (comme le "fair use" Américain), et de ne pas avoir de filtrage DRM obligatoire sur nos serveurs. Nous sommes donc concernés.

Quant à augmenter l'audience, à mon avis on devrait augmenter la qualité de fr: si l'on avait plus de gens compétents qui interviennent dessus. Pour avoir plus d'ouvrages sur Wikisource, il faut communiquer à son sujet, parce que le projet est actuellement malheureusement assez confidentiel. Etc. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 17:26 (CEST)


UMP is the first (as far as I know) political party in France >> voui, un parti qui perd lamentablement plusieurs grandes élections de suite peut-il encore être considéré comme "the first"? :-) Disons plutôt que c'est le parti de la majorité parlementaire actuelle, et de fait le parti au pouvoir au moins jusqu'en avril prochain. Sinon, très bien cette rencontre. Il faudrait faire de même avec le PS dès que l'occasion se présente: il a tout de même de bonnes chances de gagner les prochaines élections et sensibiliser de potentiels gens de pouvoir aux réalités de Wikipédia me semble une bonne idée. .: Guil :. causer 6 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

Entre Anthere qui affirme : de la part de ce parti (dont il est probable, ou disons possible, qu'il constitue le prochain gouvernement). et toi qui répond : Il faudrait faire de même avec le PS dès que l'occasion se présente: il a tout de même de bonnes chances de gagner les prochaines élections on sent que la campagne électorale française risque d'atteindre la wikipédia francophone. Cela dit je suis assez partisan de ce type de rencontres avec les divers acteurs politiques (si à terme cela peut faire évoluer la législation DADVSI, Fair-use...ce sera toujours cela de pris). Je n'aime guère l'idée défendue par certains que wikipédia doive se développer isolémentThierry Lucas 6 octobre 2006 à 19:10 (CEST)

Je dois être complètement idiot, mais je ne vois absolument pas où peut être le problème si plusieurs membres de l'association Wikimédia France, indépendante de fait de l'encyclopédie et de ses contributeurs, et qui a simplement parmi ses objectifs de faire connaître Wikipédia et les autres projets, choisissent d'aller intervenir dans une fête organisée par un quotidien proche du PCF ou directement dans une manifestation interne de l'UMP. L'hypothèse de stands aux BBR (FN) ou dans une manifestation socialiste n'aurait non plus rien de choquant. Combien de fois faudra-t-il répéter que, si les membres de Wikimédia France n'engagent qu'eux-mêmes, leur présence ne constitue pour autant pas une caution apportée à la ligne politique des uns et des autres. Combien de fois cette discussion ridicule reviendra-t-elle sur le tapis ? Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

Je soutiens cette action; faire connaitre les projets de wikimedia fr, l asso est dans son role. est ce que des gens lors de cette convention ont promis d aider a faire connaitre ces projets? ant parle de lemeur dans son mail; pourquoi cette personne a t il pu passé au JT et pas wikimedia? ca va prendre combien de temps encore? --Vev 6 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

Participation à la fête de l'Humanité 
précisions :

Je m'étais inscrit, donc j'ai participé et je peux préciser que :

  • Nous étions sous une bannière Wikimédia France, à ne pas confondre avec Wikipédia, qui est une (ou un projet) encyclopédie ;
  • Nous étions entouré d'autres organisations qui militent pour le logiciel libre ;
  • Plus largement, nous étions sous un châpiteau Espace Multimédia qui regroupait également TF1, Lagardère, La Mairie de Paris, etc. ;
  • Notre propos était de faire connaître l'encyclopédie (et toutes ses possibilités d'accès) au plus grand nombre ;
  • Les visiteurs intéressés n'ont généralement abordé aucun sujet politique ; j'ai même eu un fan de musique baroque utilisant des instruments anciens, qui connaissait l'encyclopédie et qui y avait trouvé beaucoup de manques, mais n'avait jamais franchi le pas de la modification : il a été convaincu de participer efficacement.

Tout ça pour dire qu'en respectant la neutralité dans nos propos, il est tout à fait possible, non pas de participer, mais d'être présent lors de manifestations drainant un large public. Néfermaât 7 octobre 2006 à 10:15 (CEST)

Wikipédia et la municipalité de Paris[modifier le code]

Plus modestement, hier, j'avais rendez-vous avec des élus parisiens pour évoquer le problème de l'accès aux archives historiques etc. publiques pour diffuser leurs contenus. Nous ratissons donc large, n'en déplaise aux esprits chagrins. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 10:09 (CEST)(message recopié depuis le haut de la section précédente)

Il y a un autre sujet qu'il faudrait aborder avec la mairie de Paris : c'est celui du droit de photographier les monuments publics. Par exemple il faudrait que le plus tôt possible, le maire de Paris ajoute dans le cahier des charges, ou passe contrat avec l'architecte du futur forum des Halles, pour que ce dernier renonce à ses droits d'auteurs sur les photographies du bâtiment qui sera construit. Sinon on va se retrouver encore dans une situtation du type Atomium ou pyramide du Louvre. Teofilo 6 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
Je ne suis pas sûr que ce que tu demandes soit légal dans l'état actuel de la législation. David.Monniaux 6 octobre 2006 à 21:38 (CEST)
Qu'est-ce qui interdit à un architecte, de son plein gré, même si ce n

'est pas la mairie de Paris qui l'y oblige, de déclarer ses oeuvres librement photographiables ? Donc la solution au problème n'est pas forcément "juridique" sous la forme d'une contrainte. C'est pour cela que j'écrivais "par exemple". En abordant ce sujet avec des élus parisiens, je pense qu'on peut aboutir à beaucoup plus qu'une seule idée de solution pour résoudre le problème. Et puis il y a toutes sortes de monuments, toutes sortes de projets architecturaux qui sont probablement dans les cartons, et qui nécessitent peut-être à chaque fois une réponse spécifique. Ca m'étonnerait que ce sujet soit un sujet tabou dans une ville qui se veut ville d'art et ville touristique. Et puis il y a quand même l'argument massue : les Allemands l'ont fait, les Suisses, les Autrichiens... pourquoi les Français sont-ils les derniers de la classe ? Teofilo 7 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Et de toute façon, même s'il n'y a pas de solution simple, immédiate, le simple fait que quelques élus parisiens prennent conscience qu'il y a un problème, ce serait déjà énorme. Teofilo 7 octobre 2006 à 12:57 (CEST)
J'oubliais aussi de dire ceci : dans le cas de la pyramide du Louvre et de l'Atomium, les architectes Leoh Ming Pei dans un cas, André Waterkeyn ou ses héritiers dans l'autre ont d'ores et déjà accepté de céder leurs droits sur les images de leurs oeuvres au musée du Louvre dans un cas et à la société qui gère l'Atomium dans l'autre cas. Cela veut bien dire que cela ne les gêne pas outre mesure que de s'en séparer. Ils demandent peut-être à être payé en retour. Mais la mairie de Paris a un budget et de l'argent. Teofilo 7 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

La législation allemande est différente, elle prévoit un droit de panorama comme exception au droit d'auteur.

En ce qui concerne les photographies de bâtiments publics récents, c'est en effet un sujet que j'ai déjà abordé avec eux et avec d'autres responsables. C'est compliqué et je n'ai pas forcément envie d'étaler mes impressions sur ce sujet sur le wiki. David.Monniaux 7 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

page Rions un peu avec Wikipédia[modifier le code]

J'ai trouvé cette remarque sur la page

C'est un propos grinçant, pas une blague.

Le Bistrot servant aussi de journal de bord, je la déplace ici.

Je me fiche de savoir qui l'a placé là. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Mensonges sur Wikipedia[modifier le code]

Pourrait-on connaître un jour la vérité sur le nucléaire grâce à Wikipédia ;-) édit

"Mensonges sur Wikipédia", voila un titre qui donne immédiatement envie de s'associer à ta démarche. Le problème, je pense, c'est que tu es trop diplomate. Ton tact te perdra, M/Mlle/Mme Anonyme. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:24 (CEST)
Amateurs de fouilles d'historiques, l'anonyme est dans celui de la page précitée. Iom, je m'en contrefiche de savoir qui c'est, si ça tombe il ne lira jamais le propos ici. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Un jour, une prise de tête[modifier le code]

Il semble qu'il y ait parmi nous des amateurs de prise de tête à propos des titres des articles. Je leur propose ce petit jeu : quel est le véritable nom à employer pour cette ville côtière de la République populaire de Chine ? Les propositions sont :

  1. Lushun ?
  2. Lüshun ?
  3. Lüshunkou ?
  4. Lǚshùnkǒu ?
  5. Port-Arthur ?
  6. Port Lüshun ?
  7. 旅顺口 ?
  8. 旅順口 ?

C'est vrai, quoi, les translittérations, c'est un vrai bordel sur Wikipédia. :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

Heu... La proposition 7 me semble intéressante... Sourire Rled44 blabla 6 octobre 2006 à 11:39 (CEST)
9. Luchunne, parlons français. --GaAs 6 octobre 2006 à 12:14 (CEST)
Tous. Par le biais des redirects, ça ne pose aucun problème. Ce débat ressort périodiquement, et je n'ai jamais compris où était le problème. Un jour on se disputera à cause de nom de légumes et on aura vraiment l'air idiot ;-). Traroth | @ 6 octobre 2006 à 12:22 (CEST)
Tss tss tss, Traroth, ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Le problème n'a jamais été les redirections (seuls de rares abrutis ont milité pour leur suppression) mais le VRAI titre, celui vers lequel les redirections pointent. Certes, tu vas me dire que c'est un faux problème et je suis d'accord, mais c'est un faux problème qui fait couler des octets. :) — Poulpy 6 octobre 2006 à 12:33 (CEST)
Il y en a qui ont pas tiré les leçons de Tōkyō. --Sixsous  6 octobre 2006 à 12:40 (CEST)
Le nom est tout simplement Lüshun. Le suffixe -kou signifie port (littéralement bouche). Ce genre de suffixe n'est généralement pas utilisé en français (on ne parle jamais de Shanghaishi, par exemple - -shi signifie ville). Les accents du hanyu pinyin ne sont jamais noté en français. Port-Arthur est l'ancien nom, tout comme Presbourg est l'ancien nom de Bratislava et Lutèce l'ancien nom de Paris. Donc, sans aucun doute : Lüshun. R@vən 6 octobre 2006 à 12:50 (CEST)
Ok pour moi. Juste : Pourquoi Lüshun au lieu de Lushun ? Le tréma ne sert qu'à indiquer une diérèse, or je n'en vois pas ici ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 12:55 (CEST)
En hanyu pinyin, le tréma sert à indiquer que le u se prononce [y] (« u ») et pas [u] (« ou »), un peu comme en allemand. On écrit Lüshun parce qu'on écrit Fürth. R@vən 6 octobre 2006 à 13:07 (CEST)
Justement, c'est ça que je ne comprends pas... Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
En pinyin, il y a six voyelles : a, i, e, o, u, et ü. Elles peuvent chacun être accentuées de 4 manières différentes : āáǎà, īíǐì, ēéěè, ōóǒò, ūúǔù, ǖǘǚǜ. On ommettra cette accentuation, mais par contre, le tréma n'est pas une accentuation mais une autre lettre.  Bix? (ℹ) 6 octobre 2006 à 17:51 (CEST)
Apeler l'article ville côtière de la République populaire de Chine Numero 357 et tout rediriger vers cet article si aucune majorite absolue (100%+1v.) n'apparait. --Cqui 9 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

Dans la catégorie rions avec wp...[modifier le code]

...nous avons désormais une Catégorie:Canular sur Wikipédia. --GaAs 6 octobre 2006 à 12:21 (CEST)

Question technique[modifier le code]

Bonjour à tous. Ma question sur la guilde n'ayant pas obtenu de réponse, je viens la poser ici. J'aurais voulu savoir pourquoi la liste des sous-catégories d'une catégorie n'est pas forcément à jour. Par exemple: Catégorie:Peintre ne montre pas Catégorie:Peintre de vitraux, ni Catégorie:Portraitiste dans sa liste automatique de sous-catégories. Escaladix 6 octobre 2006 à 12:27 (CEST)

Si, elle les montre. Mais la Catégorie:Peintre de vitraux est catégorisée avec la clef [[Catégorie:Peintre|Vitraux]]. Il s'ensuit qu'elle apparaît sous les sous-catégories commençant par la lettre V... qui ne sont visibles que sur la page des articles commençant eux aussi par la lettre V. Il faut donc passer par la table des matières pour la voir. C'est vrai que c'est mal fichu. GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 12:43 (CEST)
Ok, vu. Mais je trouve que tu es gentil lorsque tu dis que c'est mal fichu... Escaladix 6 octobre 2006 à 13:29 (CEST)
J'ai corrigé l'anomalie, ceci dit il manque une sous-catégorie peintre par genre, pour mettre les portraitistes ,les peintre d'histoire ,les peintres paysagistes . Et une sous catégorie peintre par support pour ranger les peintres de vitraux, les peintres d'icone, les peintres muraux Kirtap 6 octobre 2006 à 14:06 (CEST)
À la réflexion, ce n'est peut-être pas toujours mal fichu. Si on imagine par exemple une catégorie (très) remplie de villes d'un pays, pour certaines desquelles une catégorie a dû être créée, il est légitime de les voir apparaître dans la page correspondant à leur initiale, et pas sur la première de la catégorie-mère... GillesC -Жиль- 6 octobre 2006 à 14:12 (CEST)
Tu as peut-être raison, mais dans le cas présent, le commentaire « Cette catégorie possède x sous-catégories. » n'incite pas à aller voir ailleurs si il y en a d'autre. Pour concrétiser ton exemple, il faudrait une catégorie avec plus de 200 sous-catégories et plus de 200 articles, voir ce que ça donne. En effet, la liste des articles et des sous-catégories semblent séparées et les articles rangés par groupe de 200. En est-il de même pour les sous-catégories, je ne sais pas. Je trouve que la présentation, par exemple, de Catégorie:Commune de France est correct. Plus ça va, et plus je me dis qu'il faut faire quelque chose avec ces catégories... Escaladix 6 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
Sur en:, le message dit "There are x subcategories to this category shown below (more may be shown on subsequent pages)." On devrait modifier le nôtre dans ce sens. R 6 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Mythologie romaine[modifier le code]

Salut à tous les wikipédiens!

Je vous parle d'ici (mais je sais pas où...)! Je tenais à vous faire une annonce. J'ai crée voilà 2 ans un projet sur la Mythologie romaine. Malheureusement, aucun d'entre nous n'a le temps de se consacrer à ce projet. Je demande donc à tous les wikipediens de s'incsrire à ce projet si vous êtes passioné de Rome et de ses divinités. Merci à tous!

--Fou73 6 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Louis Sullivan[modifier le code]

Salut

Alors elle a quoi de particulier cette page ?... et bien c'est qu'on ne peut pas la modifier pour cause de spam... en effet dans cet article il y a un lien vers http://architect(dot)architecture(dot)sk qui fait que l'on ne peut pas sauver n'importe quelle nouvelle modification... bref ya comme un probleme (on devrait pouvoir rentrer de gentilles modifications dans cet article !) ... en fait avant de blacklister un domaine il faudrait s'assurer de ne pas avoir cette URL dans les pages...Poleta33 6 octobre 2006 à 13:54 (CEST) PS : notez bien que j'ai du mettre des (dot) a la place des points dans l'URL sinon je n'aurais pas pu mettre cette intervention sur le Bistro... Y a pas de prix nobels en maths ! Qu'est ce qui dit ? c'est le cas dans le domaine des mathématiques - «plusieurs Prix Nobel sont des contributeurs réguliers du site», explique Wales, qui reconnaît être «moins bon sur les poètes du XVIIe siècle». Ektoplastor, 18:17 (CEST).

J'arrive à éditer la page : [30]. Mais j'ai un truc ! Sourire Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
Ce qu'il faut faire dans un premier temps, c'est d'effacer l'hyperlien en question et de sauvegarder la page. Par la suite, éditer comme d'habitude. ▪ Sherbrooke () 7 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

Wikipédia dans l'Express[modifier le code]

Un article est consacré à WP dans le magazine, consultable sur le site L'Expess.fr, avec en prime une vidéo-interview de Jimmy Wales. Ollamh 6 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Héhé, il nous estime a 300 administrateurs francophones...en réalité c'est 114! EyOne 6 octobre 2006 à 14:21 (CEST)
c'est surement parce qu'on fait le boulot de 300 :O) Poleta33 6 octobre 2006 à 14:46 (CEST)
"le fondateur ne ferme pas la porte à une éventuelle apparition de la publicité sur le site" : C'est pénible d'avoir toujours raison, mais pénible... Traroth | @ 6 octobre 2006 à 17:53 (CEST)
Bah, il l'a toujours dit, non? Depuis que je participe à Wikipédia, ça a toujours été clair : tant que les frais de fonctionnement peuvent être couverts par les dons, pas de recherche de financement extérieur (à part des partenariats spécialisés, comme le coup des serveurs Yahoo, mais qui n'ont aucune répercussion sur le site en lui-même). Si un jour les dons ne couvrent plus les frais, plutôt que de fermer Wikipédia, on fera appel à la publicité sur le site (entre autres moyens). Pour une fois que quelque chose est clair depuis le début, on ne va pas se plaindre! Arnaudus 6 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
Non, moi, il m'a dit qu'il était contre à titre personnel, mais qu'il ne s'y opposerait pas si la communauté le décidait. Il a quand même une manière assez à lui d'être contre. Traroth | @ 6 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
De plus, il est prévu d'embaucher des développeurs à plein temps pour fabriquer une interface whisiwig dans une prochaine version de mediawiki. Ce qui veut dire qu'en sus des serveurs, nous allons financer des salariés d'ici peu... — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 19:53 (CEST)
C'est déjà le cas : la Wikimedia Foundation a 5 salariés (comment crois-tu que les serveurs s'entretiennent ? ) Esprit Fugace causer 6 octobre 2006 à 20:31 (CEST)
Pour les choses vitales à la limite... Mais wikipédia va-il mourrir parcequ'il n'a pas d'interface whisiwig ? — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 20:44 (CEST)

Y a pas de prix nobel en maths, ... c'est le cas dans le domaine des mathématiques - «plusieurs Prix Nobel sont des contributeurs réguliers du site», explique Wales, qui reconnaît être «moins bon sur les poètes du XVIIe siècle».

Ektoplastor, 18:18 (CEST)

Pavé dans mare (aux canards)[modifier le code]

A propos de presse, quelle ne fut pas ma surprise de découvrir 183 pages rattachées à la catégorie "journaliste québécois". Voilà un domaine où WP:fr doit dépasser facilement toutes les autres versions... Bon, je n'ai pas eu le courage de chercher ce qu'il en était des journalistes romands, mais franchement, je ne suis pas sûre de l'intérêt encyclopédique de toutes ces biographies. Suis-je la seule? --Moumine70 6 octobre 2006 à 14:07 (CEST)

Seulement 183 ! Pour info, il y a environ 1000 articles dans catégorie:journaliste français. C'est quoi ce francocentrisme primaire ? R@vən 6 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
Je retire ce que j'ai dit concernant le francocentrisme vu que tu es suisse. Mais je ne vois pas a priori en quoi le fait d'avoir autant d'article dans cette cat est un problème. Il me semble plus urgent de nettoyer la catégorie:journaliste français (ce qui ne veut pas forcément dire supprimer des articles, mais surtout créer des sous-catégories, décatégoriser des personnes qui serait principalement connue pour d'autres activités que le journalisme). R@vən 6 octobre 2006 à 14:43 (CEST)
Tu as bien raison de retirer! ;) Sur le fond, je me demandais seulement si, au vu des critères stricts imposés pour les artistes en tous genres, et qui conduisent à de nombreuses suppressions de pages, c'est équilibré d'avoir 183 journalistes québécois, un millier de journalistes français (c'est encore plus hallucinant, je te l'accorde) et je-ne-sais-combien de journalistes suisses, belges, etc. qui ont leur biographie individuelle dans WP. Perso, j'aime bien Darius Rochebin ou Esther Mamarbachi mais en quoi cela renforce-t-il le savoir de l'humanité qu'ils aient une page à leur nom? --Moumine70 6 octobre 2006 à 15:07 (CEST)
Tu n'as qu'à les proposer à la suppression. On verra sûrement progressivement émerger des critères de notoriété plus clairs pour les journalistes aussi. R@vən 6 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
Voilà, j'ai fait un essai [31]. On verra ce que ça donne, j'espère ne pas avoir allumé un incendie... --Moumine70 6 octobre 2006 à 16:02 (CEST)

portail du surf[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens d'avancer pas mal sur le Projet:Surf avec la création de pas mal de biographies de surfeurs, le classement du championnat du monde, la liste des spots en france, ... et je me demandais si celà pourrait apporter un plus aux pages se rapportant à ce domaine si je rajoutais une boîte de ce style ---> Modèle:Surfbox

1999 - Surf à Waikiki Beach Honolulu Hawaï.jpg Projet Surf

Celà permettrait de faire un véritable portail sur le surf. Alors bonne ou mauvaise idée? j'attend vos impressions... Amicalement, keep surfing, ConyJaro 6 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

Perso, je n'aime pas trop ce style de modèle, car bien souvent, il est impossible d'ajouter correctement des images en début d'article si tu a ça sur ta droite.....du coup, on met pas d'images. Je leur préfère les palettes de navigation (les boites qui se placent en bas). Sinon j'aime beaucoup le design bravo. EyOne 6 octobre 2006 à 14:50 (CEST)
+ 1, les gros bandeaux en attente d’un vrai portail sont une plaie pour la mise en page… Enfin, comme c’est vous qui faites les articles, vous vous en apercevrez bien assez tôt ! Sourire Keriluamox 6 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Portail:Grandes Écoles[modifier le code]

Bonjour, j'ai argumenté d'une facon que je juge convaincante le fait que le Portail:Grandes Écoles soit francocentré. à deux reprise, on a juger bon d'ignorer ces arguments en enlevant le bandeau francocentré que j'ai apposé. Voici donc pour vous tous ces fameux arguments ...

C'est pas mon probleme que tu t'occuppes seul d'un portail exclusif et pompeux. Je considère encore que ce portail demeure francocentré. Même si la norme est acceptée dans d'autres pays d'Europe : Partout où des études univversitaires de cycles supérieurs sont offerte, l'on parle de maîtrise, de doctorat et de post-doctorat. Pourquoi pas ici ? De plus, au moins sur la page en: ils ont la décence de mettre "Grandes Écoles" sous Categories: Grandes écoles | Universities and colleges in France. Si les grandes écoles n'existe qu'en France dû à une grande tradition d'enseignement supérieur pourquoi ne pas simplement jumeller cette catégorie avec le portail:France ? J'ai été voir la La Conférence des Grandes Ecoles et on y saisit rapidement que le terme "Grande École" est typiquement francais. Mais on peut aussi y voir que HEC Montréal a participé à cette conférence. Elle est dans la catégorie "UNIVERSITES ETRANGERES", tout comme d'autres université de Madrid ou encore de Bruxelle. Soit on s'entend et le titre est Grande École Francaise puisque finalement sous qu'est qu'une Grande École c'est ce qu'il est dit : Au Moyen-Age, l'Université française forme les cadres de toute la société médiévale (maîtres, juristes, médecins....). Cette tradition s'est perpétrée à travers les siècles. Il faut aussi classer Grande École Francaise sous le portail:France. Ou soit, c'est francocentré que de faire un portail:Grandes Écoles, sans mentionner que cette tradition est francaise, et mentinner que la plupart des universités actuelles offrent des cours de niveaux maîtrise, doctorat, et post-doctorat. Le Portail:Éducation, pourrait tres bien contenir la catégorie:Grande École Francaise. --Idéalités 6 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

J'aimerais que d'autres gens prennent la parole à ce sujet, sur la page de discussion approprié. Merci pour la prise en considération de mes arguments. --Idéalités 6 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Faut pas compter sur moi, je vais m'énerver très rapidement contre des gens qui refusent d'admettre que les grandes écoles ne sont que les filières spécialisées (et souvent élitistes) des universités en France. Arnaudus 6 octobre 2006 à 17:08 (CEST)
Justement ! J'argumente avec quelqu'un qui me semble borné et qui ose me menacer ... Des avis extérieurs sont neccessaires. --Idéalités 6 octobre 2006 à 17:10 (CEST)

Dans mon esprit, et effectivement sans avoir vérifié, le terme «Grande école» était en effet exclusivement français. Dès lors il me semble normal (sans avoir regardé de plus près) qu'un portail y consacré ait un titre ne faisant pas allusion explicitement à la France et ne traite que d'institutions françaises. De la même façon que je ne trouverais pas utile que le Portail de l'Indre-et-Loire et de la Touraine soit renommé en "Portail de l'Indre-et-Loire et de la Touraine français" ou qu'il s'impose de traiter de questions non françaises. La Wikipédia dans sa globalité ne doit pas être francocentrée, mais certains articles doivent l'être, lorsqu'ils traitent de sujets exclusivement français. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Mais le Portail de l'Indre-et-Loire est sous Catégories : Wikipédia:ébauche portail | Portail:Département français | Indre-et-Loire. Donc facile d'en déduire que c'est un département francais. Il n'est aucunement question du même cas :x

J'ajouterais Touriste que puisque que comme tu le dis si bien :"la Wikipédia dans sa globalité ne doit pas être francocentrée, mais certains articles doivent l'être, lorsqu'ils traitent de sujets exclusivement français." Donc pourquoi ce portail n'est pas un sous-portail du portail:France,ou du Portail:Enseignement supérieur,ou du Portail:Éducation ou encore mieux une sous catégorie de la Catégorie:Études supérieures en France, qui revoit d'ailleurs à : Catégories : Éducation en France | Enseignement supérieur. Tant qu'à faire preuve de tant de logique. --Idéalités 6 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Dans l'accès par les portails thématiques, il est considéré comme un sous portail de Portail:Éducation, de même il n'apparaît pas sur l'accueil. À quel endroit apparait il comme un portail principal ? Mica 6 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

Le document employé pour formuler l'introduction sur les Grandes Écoles est issue du cge (Conférence des Grandes École.). On peut y trouver en introduction les 3 parties qui seront traités dans le document:

1) La place des établissements de la Conférence des Grandes Écoles dans la France d'aujourd'hui.

2)La facon dont les grandes écoles remplissent aujourd'hui les missions conférées pas la loi aux établlissement d'enseignement supérieur et l'évolution considérable de ces missions au cours des décénnies.

3)(plus longue et détaillée) Suggestion des orientations et des propositions pour l'enseignement supérieur en France.

Je ne fais pas une guerre à la France comme semble le penser certains, mais je continu de croire que ce portail à d'énormes lacunes.--Idéalités 6 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Les grandes écoles sont nés pour la plupart autour de la Révolution Française et de l'Empire (sauf l'ENA bien sur) et non donc rien à voir historiquement, sociologiquement avec l'université, cela reste une particularité française (pas forcement un bien à mon sens mais la n'est pas le sujet). Cela dit des rapprochements existent ces dernières années. Pour en revenir au sujet il me semble que Touriste à raison dans son argumentation. Je suis surpris de lire aussi cette phrase Partout où des études univversitaires de cycles supérieurs sont offerte, l'on parle de maîtrise, de doctorat et de post-doctorat alors que la maitrise (Bac+4= n'existe plus (remplacé par le Master Bac+5). Je viens de lire la pagePortail:Grandes Écoles et franchement je trouve que l'accusation de "franco-centré" est un peu rapide.Thierry Lucas 6 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
Je me répete donc pour toi Thierry Lucas comme le dis si bien Touriste :"la Wikipédia dans sa globalité ne doit pas être francocentrée, mais certains articles doivent l'être, lorsqu'ils traitent de sujets exclusivement français." Donc pourquoi ce portail n'est pas un sous-portail du portail:France,ou du Portail:Enseignement supérieur,ou du Portail:Éducation ou encore mieux une sous catégorie de la Catégorie:Études supérieures en France, qui revoit d'ailleurs à : Catégories : Éducation en France | Enseignement supérieur. Tant qu'à faire preuve de tant de logique. Si c'est francais, et exclusivement; classons le sous Portail:France, ou mentionons quelque part dans l'intro, l'importance de l'histoire culturelle francaise dans l'existence des "Grandes Écoles" Le commentaire vaut aussi pour Mica : Mica, nul part je vois,en bas de page d'articlece genre d'info: Catégories : Éducation en France | Enseignement supérieur. --Idéalités 6 octobre 2006 à 19:19 (CEST)
 ??? de quel article parles tu ? Mica 6 octobre 2006 à 23:24 (CEST)
Il me semble quand même que se limiter aux grandes écoles (spécificité française) est un poil restrictif. Pourquoi ne pas élargir le sujet à l'éducation supérieure en France, voire dans le monde ? --Powermongerpalabrer 6 octobre 2006 à 19:51 (CEST)
Avoir un portail spécialisé, c'est toujours une bonne chose. Ensuite, c'est vrai qu'il manque un portail plus généraliste. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 20:24 (CEST)
Si il y avait beaucoup de choses dedans, je dis pas. Mais là, c'est encore un peu maigrelet... --Powermongerpalabrer 6 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Je ne comprends pas bien : le système des Grandes Écoles étant typiquement français et n'ayant pratiquement aucun équivalent proche dans aucun pays, faire une accusation de francocentrisme sur son portail est un non-sens complet. Pourquoi ne pas mettre au passage un bandeau américanocentrisme sur la page Liste des universités américaines et chacune de ses sous-pages ? Ta discussion avec Grimlock est complètement délirante et la façon dont tu as ouvert les hostilités me fait peur : il aurait suffit d'ajouter le mot « France » dans le portail quelque part au milieu de « Ce portail est dédié aux Grandes Écoles, établissements d'Enseignement Supérieur proposant bla bla bla » plutôt qu'un bandeau francocentrisme. Ça aurait déjà mis beaucoup de choses au point. --Sixsous  7 octobre 2006 à 00:23 (CEST)

Mais c'est casi incroyable d'être aussi mal comprise ! Je dis JUSTEMENT que ca doit etre sur le portail de la France, ou encore mentionner que c'est de culture francaise; ce qui n'est pas fait du tout. J'en ai discuter longuement avec celui qui s'occuppe de ce portail et il tente de faire en sorte que ce portail soit international, et non typiquement francais. De cacher ce fait, correspond a un mensonge par ommission. Je sais que cest francais, cest le responsable du portail qui ne veux pas que ce soit inscrit sur le portail ! Il donne une description et des recommendations stratégiques du cge dans l'introduction: exclusivement, mais refuse de mentionner la part importante de la France et de la culture francaise dans ce meme texte. Il se vante meme d'avoir une introduction "Internationalisée" en ayant généraliser des rapports francais à l'ensemble du monde, sans mentionner l'importance de la tradition francaise. Il refuse d'introduire cette realité dans son introduction. Ce que je juge incompréhenssible. Une bonne partie de notre discussion a eu lieu sur IRC mais une part importante en page de discussion du portail:ge. Personne n'a compris que je sais que c'est typiquement francais et que justement je tien a ce que ce soit mentionner !--Idéalités 8 octobre 2006 à 03:41 (CEST)
Ton dernier message ayant été initialement postée sur ma page de discussion personelle j'ai répondu sur la tienne. Cordialement, --Sixsous  8 octobre 2006 à 04:14 (CEST)

discus[modifier le code]

Bonjour,

Je viens d'acquérir un discus, contrairement aux 3 autres il reste toujours en surface, est-ce normal? pouvez vous m'aider? D'avance merci.

Bouly.

S'il reste en surface, et sur le dos, c'est mauvais signe.... .:|D.S. (shhht...)|:. 6 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Questions de typographie (bis)[modifier le code]

J'ai un doute sur les articles genre Armored Core: Nexus. En effet on a des articles qui pointent vers lui mais avec une espace avant le : (insécable ou pas j'ai pas vérifié). D'une je me demande si on doit appliquer aussi durement les conventions typoraphiques aux titres, de deux je me demande si on doit l'appliquer à un titre anglais, de trois je me demande si je dois mettre une espace insécable ou une espace normale dans le titre (genre est-ce que les titres supportent les html entities ?). --Piksou 6 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

Pour la partie une, on applique les conventions typographiques anglaises sur les titre d'article anglais (comme celui-ci) et françaises sur les titres français.
Pour la partie deux, je pense que non, il faut que tu récupères le caractère unicode de l'espace fine. Ici, comme le titre est anglais, ça ne se fait pas, je crois. Eden 6 octobre 2006 à 17:33 (CEST)
Heu, oubliez le comptage de partie, je me suis emmêlé :D Eden 6 octobre 2006 à 17:35 (CEST)
OK pour la convention de la langue. Pour le caractère ça aurait été compliqué à cause du ☠☢☹き de bug firefox qui élimine les espaces insécables. --Piksou 6 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Marque déposée contre marque commerciale[modifier le code]

La Catégorie:Marque déposée est incorrectement nommée et devrait être fusionné dans la Catégorie:Marque existante, tout simplement, à l'instar du Wikipedia anglophone. Il y a quelques mois, quelqu'un a pris l'initiative de renommer Catégorie:Nom de marque (une traduction maladroite de brand name) en Catégorie:Marque déposée, une initiative avec une bonne intention à la base, mais qui s'est trouvée elle aussi handicappée par une mauvaise traduction.

Mon avertissement qu'une marque n'est pas nécessairement déposée n'a abouti à l'époque qu'à un filet d'avertissement de texte sur la page de la catégorie en question. Le problème, c'est que cette catégorie regroupe désormais d'autres catégories, elles-mêmes regroupant des marques qui ne sont pas nécessairement déposées. --Arnaudh 6 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

J'appuie l'initiative d'Arnaudh. ▪ Sherbrooke () 7 octobre 2006 à 13:05 (CEST)
J'ai commencé la migration. Je continuerai de transférer le contenu de Catégorie:Marque déposée vers Catégorie:Marque au cours de jours qui viennent. --Arnaudh 8 octobre 2006 à 00:53 (CEST)

Neutralite de point de vue[modifier le code]

Bonjour,

Existe-t-il une page Wikipédia:Machin permettant de lister les pages a retravailler car elles ne respectent pas la neutralite de point de vue ? Si non, j'aimerais lancer un projet visant a visiter les pages et a retablir la neutralite de point de vue quand possible ... Ca interesse quelqu'un ?

Ektoplastor

Oui, le projet est rassemblé sur cette page, si j'ai bien compris ce que tu cherches. — Tavernier - Mth 6 octobre 2006 à 21:05 (CEST)
Wikipédia:LANN. Bonne chance. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 21:04 (CEST)
Sand s'est très impliquée dans ce projet, tu devrais la contacter. Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

musique de pub[modifier le code]

C quoi le titre de la musique qu'on attend dans la pub renault et que a la fin ya fernando dans sa f1 ?

Sur quel média, dans quel pays ? — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 21:07 (CEST)
a la télé en france
bah je peux rien pour toi, désolé. — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 21:32 (CEST)
merci kan même
vla la pub mais ya pa le titre de la zic http://www.dailymotion.com/search/pub%20renault/video/xgg1h_renault-jours-f1-team

C'est Rockit de Herbie Hancock. Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

merci grand merci
Il faut juste me promettre de faire des efforts d'orthographe et de ne plus écrire en langage sms. Sourire Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Boîtes[modifier le code]

C'est normal que le HTML de Wikipédia ne soit pas stable ? On a un p-navigation qui s'est transformé en p-Navigation et un p-Contribuer en p-Contribution. Ça fait planter le monobook. Un changement avait déjà eu lieu il y a quinze jours environ. — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Ouaip, je suis triste, je n'ai plus mes beaux petits liens personnalisés dans la boîte de navigation à gauche... - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
En modifiant le monobook, ça remarche. Juste une question Régis : où as-tu déniché ces modifications de syntaxe ? Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 21:52 (CEST)
Le fonctionnement partiel de mon monobook.js m'indiquait qu'il était encore lu, donc je pouvais exclure un bogue à ce sujet. J'ai cherché class="portlet" dans le code source de la page en cours pour m'apercevoir que les id correspondants avaient été modifiés. — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 23:48 (CEST)
En fait les ID n'ont pas été modifié, seul le texte a été modifié. Mais les ID sont construits en recopiant le texte. Donc pour répondre à la question initiale : il est totalement anormal que le contenu (le texte) change le contenant (le code HTML), mais c'est pourtant ce qui se passe. C'est un bug de conception hideux quelque-part dans le logiciel. Marc Mongenet 7 octobre 2006 à 01:11 (CEST)
si des choses ne sont pas stables, c parce que les serveurs sont surchargés, non ? Fredesk 6 octobre 2006 à 21:55 (CEST)
C'est encore une modif précipitée de MediaWiki:Sidebar. Je suis revenu en arrière, mais les effets n'ont pas encore pris ? --Gribeco 6 octobre 2006 à 21:58 (CEST)
Désolé, c'est ma faute, j'ai fait un changement a priori purement esthétique en n'imaginant pas que MediaWiki (ou monobook ?) puisse être pareillement programmé et que ça puisse entraîner de tels effets secondaires. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 22:05 (CEST)
c'est revenu pour vous les monoboucs ? David Berardan 6 octobre 2006 à 22:21 (CEST)
Normalement c'est revenu. Korg + + 6 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
C'est revenu ici. Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 22:40 (CEST)
Il faut faire plus attention. Déjà la première chose à faire, c'est de tester tout ce qui est monobook.js|cs sur une version locale du site. Il suffit d'enregistrer avec Firefox et retoucher l'HTML pour rétablir certains liens. Ca évite quelques soucis. Dake@ 6 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

Walt Disney[modifier le code]

Dans l'article sur Walt Disney il une légende qui dit qu'il est antisémite, et dans une émisson du burger quizz Laurent Baffie disait la même chose => Qu'est ce qui prouve qu'il serait antisémite ?

Je ne connais pas l'histoire mais surement le même type de discours qui disait qu'Hergé était nazi parce qu'il réalisait des affiches de propagande pro-nazi belges. Rémih Gronk? 6 octobre 2006 à 22:25 (CEST)
Maintenant que j'y réfléchi c'est un peu idiot vu que bambi dénonce la situation des juifs en allemagne (authentique)
C'est quoi, le rapport avec la choucroute ? --Moumine70 6 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
Le rapport c'est la saucisse et le lard avec un peu de clou de girofle. Rémih Gronk? 6 octobre 2006 à 23:19 (CEST)
Donc, tout bien pesé, ma grand-mère avait raison: faut jamais oublier le bicarbonate de soude --Moumine70 6 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Et une légende urbaine affirme que le paquet de cigarettes Marlboro vante les mérites du KKK. Il paraît aussi que des marmottes emballent du chocolat dans du papier alu. (Phrase débile dont un jour j'aurai l'explication, mais ce n'est dans aucun des deux articles marmotte ou papier alu et j'ai la flemme d'éplucher google dont la première page n'est pas convaincante.) — Régis Lachaume 7 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

La réponse est sur Milka. Keriluamox 7 octobre 2006 à 01:13 (CEST)
Heu c'est pas hyper clair sur l'article Milka :-) L'explication c'est tout simplement une publicité, dans laquelle on voit un homme espioner une "usine" de chocolat Milka, avec des animaux qui s'occupent de tout, dont une marmotte qui emballe les chocolat. Dans le plan final on voit que l'homme est en fait en train de raconter ça à deux femmes dans un supermarché, en disant "Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier allu". Les deux femmes se regardent alors et disent d'un air exaspéré: "mais bien sûr!". Cette publicité a tellement marqué les français que depuis, chaque fois que quelqu'un veut dire "Mais bien sûr" d'un air entendu, dans le sens de "tu racontes n'importe quoi", il dit à la place "la marmotte elle met le chocolat dans le papier allu". Bref, un pur produit de culture télévisuelle :-) Notons que le phénomène est tellement étendu en France qu'il mériterait son article: si je trouve un peu de temps, je le créerais :-) .: Guil :. causer 8 octobre 2006 à 01:45 (CEST)

Section aidons les pas-doués[modifier le code]

Tous ceusses qui ont des problèmes nuls à régler comme moi, c'est par ici que ça se passe, vous allez voir, c'est mortel, on pose sa question et un pro déboule et vous trouve la solution en deux-deux quand vous n'y comprenez rien. Exemple, hop :

J'ai voulu copier Utilisateur:Chaoborus/monobook.js sur Utilisateur:Pierre Vigué/monobook.js, et déjà à l'affichage de la page du monobook ça ressemble pas du tout à la page que j'ai copié, mais le mauvais pressentiment se confirme 3 rechargements et et 5 tests plus tard : j'ai cassé mon monobook pour rien, 'arche pas, 'spasse rien à propos des diffs (tests effectués sur des RC de base à pression et température normale). Merci mille fois, voire même avec 10% en plus, à celui qui m'aidera à régler ça. Mutatis mutandis par ici ! 6 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Pourquoi est ce que tu copies le monobouc de quelqu'un qui a eu des problèmes avec ?? Copie donc celui de Dake ! Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 22:56 (CEST)
Le h2 { font-weight:normal; } c'est du css, c'est peut-^tre pour ça que ça foire. Il faut peut-être copier aussi le monobook.css, et, en effet, copier directement chez Dake, GôTô, PieRRoMaN (qui a des monobook bien propres et bien rangés), Solensean (etc. etc.). K!roman | ☺‼♫♥☻ 6 octobre 2006 à 23:21 (CEST)
Merci à tous, mais je sens que je vais ouvrir une sous-section Aidons les vraiment pas doués, vu que je n'ai rien trouvé ayant trait à la personnalisation de monobook pour traiter le vandalisme quand on n'est pas admin. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 pages de codes barbares lues de fond en comble, et je n'ai rien trouvé... quelqu'un a-t-il encore la patience de m'expliquer ce que je n'ai pas compris ? Vous savez, les popups de Lupin, Vandalisme Deluxe, tout ça, on en entend parler tout le temps sur le Bistro, mais si on l'a pas déjà, euh... Comment dire... C'est pas qu'on soit paumé, hein... Mais bon... Mutatis mutandis par ici ! 7 octobre 2006 à 14:13 (CEST)
Pour le popup de Lupin tu peux copier ça, pour le reste je vais regarder ça un peu plus tard. Mais je pense que le popup de Lupin est déjà pas mal. K!roman | ☺‼♫♥☻ 7 octobre 2006 à 14:28 (CEST)
Et il y a ça pour rajouter une boîte sur le côté, et un truc à commentaires automatiques. Après il ne faut pas oublier de recharger en vidant le cache (ctrl+F5). K!roman | ☺‼♫♥☻ 7 octobre 2006 à 14:37 (CEST)
Je vais faire une sous-sous section Mettons un terme aux questions idiotes de Pierre, vu que après avoir viré h2 { font-weight:normal; }, après avoir 3 rechargements successifs et une déco/reconnexion, le problème était réglé, et mon deuxième appel à l'aide devenait obsolète. Mais je note tes réponses dans un brouillon, histoire de les ressortir la prochaine fois qu'un autre néophyte demande un truc similaire. Encore merci à tous les deux :) Mutatis mutandis par ici ! 7 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

À votre avis, là...[modifier le code]

je cite : «Les municipalités régionales de comté (MRC) sont des municipalités régionales...»

Il y a une multitude d'articles qui commencent ainsi, les patates sont des patates et les chardonnerets sont des chardonnerets....

Est-ce une demande de wikipedia ? ou bien si je peux en toute bonne conscience corriger ces répétitions inutiles ? je ne voudrais pas créer un scandale d'édition, quand même :)

Merci de m'éclairer Fredesk 6 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

Non c'est juste pour éviter de dire des erreurs, malin non? Au moins ca on estsur que c'est vrai. Sebcaen | 6 octobre 2006 à 23:01 (CEST)
Excuse-moi... je ne voudrais pas être impoli, mais... pourrais-tu éclaircir ta réponse ? c'est peut-être le fait que je suis québécois mais ta réponse me semble une inside joke... je ne la comprends pas. Merci. Fredesk 6 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

je cesse tout travail sur les articles jusqu'à ce qu'on m'éclaire sur ce sujet. La question est donc : puis-je ou ne puis-je pas enlever ces répétitions inutiles ? Fredesk 6 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

Je plaisantais bien sur. Non ben si tu trouves une formulation plus apropriée Wikipédia:N'hésitez pas! Sebcaen | 6 octobre 2006 à 23:15 (CEST)
Ben c'est très simple, me semble-t-il, si tout ce que tu peux dire sur une patate, c'est : «une patate est une patate», ben t'es aussi bien de ne pas faire d'article...

CQFD :) Fredesk 6 octobre 2006 à 23:37 (CEST)

Ben non, c'est « une patate est un légume » bien sûr. — Régis Lachaume 7 octobre 2006 à 00:51 (CEST)

 :)
Récompense Wikipedia laurier wp.png

pour cette réponse, Lachaume ;o)))

Et qu'est-ce que vous pensez de mon intro pour alphabet français ? :o)--GaAs 7 octobre 2006 à 08:04 (CEST)

J'en dis que c'est un doublon manifeste avec alphabet latin et ça mériterait une PàS :-p --Piksou 7 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

WP et AFP[modifier le code]

Je sens une certaine similarité de structure entre Oskar Pastior et ça. Les journalistes AFP utiliseraient-ils WP pour leurs articles Sourire? Attention, bientôt, on aura les articles de la WP dans Metro. Éclusette, contributeur de l'article, (notamment depuis WP.de), qui vous invite d'ailleurs à l'améliorer.

Des articles wikipédia dans le métro, ils ont installé le wifi wifi ? (À Mexico j'en doute et je ne m'y risquerais pas avec un laptop.) — Régis Lachaume 6 octobre 2006 à 23:51 (CEST)
c'est un journal gratuit, t'auras un magnifique article méga-détaillé si tu cliques sur le lien :DD --Moumine70 6 octobre 2006 à 23:53 (CEST)
journal connu en France pour n'être rédigé qu'avec des dépêches AFP reprises intégralement - Éclusette 7 octobre 2006 à 00:19 (CEST)
Ca sent le repompage de la part de l'AFP :p. Mes pires craintes deviennent réalités. PoppyYou're welcome 7 octobre 2006 à 00:36 (CEST)
Où est la similarité ? Dans l'ordre des sujets ? Les deux articles sont un peu courts pour qu'on puisse vraiment se prononcer : parler de l'évènement (la mort), puis faire une courte biographie suivie d'une évocation de l'oeuvre, c'est un schéma franchement classique, non ? A coté de ça, pas la moindre tournure de phrase commune. Vous sautez aux conclusions, j'ai l'impression. Traroth | @ 7 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
Ce qui me le fait dire, en dehors de la structure :
  1. « les frontières avec la poésie de nonsense » / « aux frontières de la poésie du non-sens », « la poésie phonique des dadaïstes », des termes que j'avais adapté de la WP.de, mais ces expressions ne sont en rien "canoniques"
  2. des approximations comme « [influencé] par les théories mathématiques de l'Oulipo et par la littérature à contraintes » qui seraient étonnantes pour un spécialiste du personnage.
  3. l'absence totale d'études sur Pastior en français, et le peu de liens internet développés sur le sujet, sans oublier le fait que WP est Google-number-oned.
  4. Cela dit, j'ai pas parlé de plagiat, mais juste d'inspiration un peu trop flag. Les journalistes de l'AFP ont tout à fait le droit de consulter la WP pour compléter leurs articles, c'est fait pour ça, une encyclopédie, non?
Éclusette 9 octobre 2006 à 04:16 (CEST)
Ils ont même le droit de reprendre intégralement l'article, la licence GNU FDL les y autorise. Okki (discuter) 11 octobre 2006 à 02:08 (CEST)

Secteur du luxe[modifier le code]

Il existe actuellement une Catégorie:Entreprise française du secteur du luxe. Le concept derrière cette catégorie est franco-centré par excellence, mais je pense qu'il a sa place sur Wikipédia. Il est cependant nécessaire de définir les critères concernant cette catégorie et celle qui lui sont associées.

Idées et discussion bienvenues sur Discussion Catégorie:Entreprise française du secteur du luxe. --Arnaudh 8 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

Le Bistro/7 octobre 2006[modifier le code]

personne[modifier le code]

Et voilà. — Régis Lachaume 7 octobre 2006 à 00:37 (CEST)

Faux ! Y a quelqu'un : toi ! Et pis y a moi aussi, ca fait deux ... Lecon d'arithmétique. Ektoplastor, le 7 octobre 2006, 1:10 CEST.

Article du jour[modifier le code]

L'article du jour est arithmétique, pour la raison évoquée ci-dessus. Ektoplastor, le 7octobre 2006, 1:12 CEST.

Et plus, si affinités. Sourire--GaAs 7 octobre 2006 à 08:08 (CEST)

Comment savoir ...[modifier le code]

Si on est nul en histoire, comment savoir si la modification de cette Ip est intelligente ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saadiens&diff=10666809&oldid=10424197

Utilisateur:Ektoplastor, le 7 octobre 2006, 1:13 CEST.

Unique modif d'ip non sourcée = revert. La page des RC défile maintenant trop vite pour qu'on puisse se permettre de prendre le temps de vérifier à chaque fois. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 03:02 (CEST)
Et si on remplaçait wattasides par wikipédiens, ça serait mal vu, vous croyez ? ;o))) Fredesk 7 octobre 2006 à 05:58 (CEST)
c'était bien wattassides. Luscianusbeneditus 7 octobre 2006 à 09:16 (CEST)

Notes et références[modifier le code]

La classification des différentes notes est actuellement assez bordélique. Je vois notamment les points suivants :

  • Notes et références sont dans le corps de l'article ce qui le rend illisible.
  • Notes et références sont confondues dans un seul système ce qui est assez gênant car elles n'ont pas le même but.

Pour y remédier, je propose :

  • Découpler les notes et références et les mettre dans deux parties distinctes. Ca pourrait être fait facilement avec {{note|blablabla}} et {{ref|pifpafpouf}}.
  • Ne mettre plus que <note="blablabla> et <ref="pifpafpouf"> dans le corps de l'article et écrire les textes correspondants dans les paragraphes ==Notes== et ==Références== dans l'ordre d'apparition dans l'article (avec éventuellement des bots qui passeraient pour les mettre dans le bon ordre).

Est-ce faisable ? Est-ce souhaité ? PoppyYou're welcome 7 octobre 2006 à 01:15 (CEST)

Faisable, probablement (j'y connais rien dans les bots), mais ingerable surement ... Utilisateur:Ektoplastor, le 7 octobre 2006, 1:28 CEST.
Personellement, je vois pas d'inconvénient avec le système actuel. Une note en bas de page est une note en bas de page, et ça peut servir à tout plein de choses, comme donner une source ou une référence, fournir une information supplémentaire pour éclaircir, indiquer la citation dans la langue originale dans le cas d'une citation traduite, etc. On le fait dans les livres et ça marche très bien, je ne vois pas où est le problème. DH ▪ 7 octobre 2006 à 03:28 (CEST)
Est-ce souhaité ? Pour ma part oui. Je suis d'accord que notes de pied de page et notes biliographiques c'est pas la même pas chose et elles devraient être traîtées séparément. C'est d'ailleurs le cas sous LATEX qui fait la distinction entre \footnote{} et \cite{}. Ta proposition me plaît. Est-ce faisable ? Là, j'avoue que j'en sais rien... --Sixsous  7 octobre 2006 à 03:40 (CEST)
perso, je trouve beaucoup plus simple d'avoir le texte des notes et des références dans l'article ; ça évite une recherche fastidieuse, d'une part, et d'éditer l'article entier d'autre part.--Manu (discuter) 7 octobre 2006 à 11:58 (CEST)
Oui c'est une très bonne idée puisque le code d'un article wiki tend à être nettoyé de tout code html pour être remplacé par des modèles documentés et accessibles aux nouveaux venus. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
Souhaitable. oui. L'usage des notes a une origine propre à la clarté d'écriture qui veut que pour indiquer des faits anecdotiques qui nuiraient à la lisibilité, on les indique en note. Sourcer -donc donner des références- est par contre un problème propre à la fiabilité qu'on veut donner à ses écrits. Cela n'a rien à voir avec les notes et c'est souvent séparé dans les ouvrages. Dans wikipedia, ce dernier aspect est d'autant plus important qu'il fait l'objet d'une règle : la vérifiabilité. Ceedjee contact 7 octobre 2006 à 21:40 (CEST)
Cela dépend aussi des disciplines : en droit par exemple, tout est dans des notes de bas de page (remarques secondaires, références et critique d'autres travaux) tandis qu'en psychologie il n'y a pratiquement pas de notes de bas de page mais un système de références dans le texte et une bibliographie à la fin. Il me semble que ces distinctions sources/bibliographie/notes qui reviennent régulièrement proviennent de la pratique en histoire mais ne sont pas facile à appliquer à l'ensemble de l'encyclopédie. Concernant Wikipédia, je ne suis pas vraiment convaincu que la différence soit si nette. Souvent on introduit les sources par quelques remarques comme « voir notamment », « pour un autre avis », etc. En outre une note sur un fait anecdotique ne doit pas moins être accompagnée de références, ce qui devient complétement ingérable si on doit avoir deux systèmes de renvois imbriqués. À mon avis, le jeu n'en vaut pas la chandelle. GL 8 octobre 2006 à 00:17 (CEST)
Au vu de la finalité différente des notes et des références, je pense qu'il faudrait modifier l'extension permettant l'usage de ces balises afin que les notes soient rassemblées en bas des sections auxquelles elles renvoyent, et que les sources soient elles toutes rassemblées en bas de l'article. J'ai vu beaucoup plus de livres où les notes étaient rassemblées au fur et à mesure en bas des pages plutôt que toutes réunies à la fin de l'ouvrage, et c'est àmha l'approche la plus pratique. — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 00:52 (CEST)
Là encore, ça dépend. Les articles Wikipédia ne sont pas si longs et l'hypertexte permet d'accéder facilement aux notes. Pour l'impression, une section ne correspond pas à une page et les notes de bas de section risquent au contraire d'être plus difficiles à utiliser que les notes de fin d'article. Rien n'empêche en revanche d'imaginer un programme qui générerait automatiquement des notes de bas de page à partir du système actuel, en vue d'une impression.
Voir aussi juste au-dessus sur les problèmes de la distinction note/référence. Imposer un système unique pour les renvois aux références bibliographiques et maintenir une distinction cohérente risque aussi d'être très difficile. Franchement je vois pas l'intérêt. Le système actuel est largement suffisant pour nos besoins. GL 8 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
bof. Il ne faut pas perdre de vue que wikipedia est une encyclopédie en perpétuelle évolution qui a sans cesse d'autres contributeurs. Il est important de sourcer le plus possible d'informations. C'est le principe de Wikipédia:vérifiabilité. Les notes ont un autre usages. Dès lors, séparer notes ET références s'avéreraient utiles. En plus, c'est a priori simple à mettre en oeuvre. Les balises fonctionnent de manière tout à fait équivalente. C'est simplement deux systèmes de notes équivalents qu'il faut mettre en parallèle. Ceedjee contact 8 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
Au contraire, compliquer encore le système n'est pas du tout de nature à inciter les nouveaux contributeurs à fournir des sources. Cette histoire d'usages différents reste obscure et difficile à définir clairement pour l'ensemble de l'encyclopédie. Je ne vois toujours pas l'intérêt de séparer les deux, ni de solution simple pour mettre une référence dans une note. GL 8 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Perplexitude[modifier le code]

Bonjour, je suis assez perplexe sur les créations de Wowulu (d · c · b) . Quelqu'un d'autre pourrait-il jeter un oeil, merci... Oublié de signer, désolé --Ouicoude 7 octobre 2006 à 01:41 (CEST)

Oui, on dirait un personnage de Species Technica (de Gilbert Hottois) / tiens, voilà 2 articles à créer ! / Les sujets sont assez polémiques et le traitement à surveiller, mais je n'ai rien contre leur existence, pour ma part. D'autres avis ? Chaoborus 7 octobre 2006 à 01:49 (CEST)
On pourrait déjà les sortir des pages sciences et philo pour les ramener à science-fiction. ET pui demader des ostces...----
Hum... Il y a effectivement des philosophes qui réfléchissent à ce genre de choses (évolution de la techno-science, problèmes éthiques, etc.). La Catégorie:Transhumanisme n'est pas illégitime sur Wp, d'autant que Ingénierie du paradis ou Téléchargement de l'esprit, en dépit de leur titres, me semblent assez mesurés. Mais là encore, j'aimerais avoir d'autres avis (à l'heure qu'il est on n'en aura pas beaucoup). Chaoborus 7 octobre 2006 à 02:26 (CEST)
On pourrait déjà les sortir des pages sciences et philo pour les ramener à science-fiction. ET pui demader des ostces...----
Réincarnation artificielle m'inqiuète... quand on débute un article par « Il a été suggéré que » on aimerait bien savoir par qui et une phrase comme « Dans le contexte plus futuriste du transfert de l'esprit sur ordinateur, l'effacement de souvenirs sélectionnés serait presque certainement relativement simple » (!) j'attends des précisions pour savoir en quoi ce serait « presque certainement relativement simple ». Le tout sans la moindre source... M'enfin l'article a à peine 5 heures au moment où j'écris ces lignes, donc affaire à suivre.
Téléchargement de l'esprit... heu, on transfère sur le Wikitionnaire ? Mais bon, même argument : l'article est jeune, laissons-lui un peu de temps pour se dévellopper...
Ingénierie du paradis... rien que le titre m'alarme : ça ressemble fort à un néologisme j'aimerais bien savoir d'où vient ce terme. Personellement je préfère le titre de la redirection Abolition de la souffrance par la science...
Dans l'immédiat je pense qu'il faut laisser faire et revenir un peu plus tard voir ce que ça donne... Laissons-lui au moins un message pour lui demander de penser à mettre ses sources... --Sixsous  7 octobre 2006 à 02:34 (CEST)
C'est souvent le cas : 1er l'article, et pls tard les sources. Alors je me posse des question, si par hasard il n'y aurais pas un peu de recopie ( j'ai souvenir de la demande d'AdQ du bombardier B2, ou les source sont arrrivée bien apres). Enfin ca me laisse reveur les conaissance inées. Paul76 7 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

João Fernandes Lavrador[modifier le code]

Anecdote intéressante : cet article a été recréé correctement tout juste un an après avoir été supprimé pour bac à sable. ADM

euh, pourriez-vous me dire ce que «supprimé pour bac à sable» peut bien signifier ? y aurait des utilisateurs qui font des châteaux, ici ? ;;;) Fredesk 7 octobre 2006 à 06:02 (CEST)
Un « bac à sable » est un simple essai des capacités de Mediawiki, sans contenu intéressant. L'article supprimé contenait en tout et pour tout : « bonne question ». --Gribeco 7 octobre 2006 à 06:52 (CEST)
Merci pour votre réponse :) je n'ai pas encore tout essayé... et le carré de sable il fait un peu frais en ce moment, peut-être l'été prochain, qui sait ;o))) Fredesk
Créé correctement ? il n'était pas catégorisé (sauf une catégorie d'ébauche, qui ne compte pas) -Ash - (ᚫ) 7 octobre 2006 à 13:45 (CEST)

NOTOC ?[modifier le code]

Pourquoi les tables des matières sont-elles supprimées dans les pages de dates, comme 2004 en sport ou 2004 ? Je ne trouve pas ça très pratique, on est supposé connaitre la structure de ces articles dès la 1re fois qu'on atterrit dessus ? --GaAs 7 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

Selon mon expérience avec des pages semblables, la TOC de ces pages peut remplir la fenêtre de rendu, ce qui donne l'impression d'un article très long, alors qu'il a surtout une tonne de sections. ▪ Sherbrooke () 7 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
La solution est dans ce modèle qui mériterait à être plus connu : {{sommaire à droite}}. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 18:53 (CEST)
Voir A. --GaAs 7 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

J'arrive ici...[modifier le code]

Salut les wikipédiens!... Ah que c'est cool ce site... Alors je suis qui...?... Je suis un gars de 45ans, curieux comme c'est pas possible sur une foultitude de sujets, prêt à débattre de tout, ou resque, restons humble... Je me creuse les méninges pour recréer un forum... Oui ça ça me plait.. Après un petit essai généraliste d'un an et un hara-kiri d'un forum généraliste mais gentil, je me creuse les méninges pour en rouvrir un.. Mais les thèmes sont nombreux et variés. J'aimerais qu'il soit à l'écoute de l'humeur des gens, de la tendance générale... Vous m'aidez? On le fait ensemble?.. En tête de mes préoccupations actuelles: l'infantilisation de la société par des tonnes de règlementations qui vont dire un jour à quelle heure aller aux toilettes, la méga répression sous toutes ses coutures, y compris routière qui nous laisse présager de bien mauvaises heures etc.. Vous voyez? Merci de répondre!--Moulbik 7 octobre 2006 à 09:32 (CEST)

J'entends vos toilettes la nuit. La chasse fait un bruit épouvantable, merci de ne pas l'utiliser après 22h. --NeuCeu 7 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

Je suis déçu que le "pipi-caca-proutt" vienne s'imiscer dans un débat d'idées... Mais tout le monde en a t il les commandes manuelles...? sourire J'aimerais entrer en contact avec tout wiki en mesure de guider ma curiosité sur l'Ile de la Réunion, mais surtout pas me tenir la main pour la visiter... Merci d'avance--Moulbik 7 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Allez, je vais être gentille : vous êtes -->ICI. Pas sur votre blog ou un forum. Merci. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 10:48 (CEST)
Mais ça empêche pas de dire bonjour. --GaAs 7 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

Image du jour[modifier le code]

Je remarque qu'une image prévue en novembre présentera la même montagne qu'en février :

ce n'est pas la même image, mais pourquoi ne pas laisser de la place à d'autres photos? Si on manque de photo, à vos appareils! :) 82.127.178.85

On va la remplacer :) Dake@ 7 octobre 2006 à 14:09 (CEST)

Rigolo[modifier le code]

Mouarf : République de Kébabie. --NeuCeu 7 octobre 2006 à 10:13 (CEST)

Encore un article qui va disparaître très vite... Chaoborus 7 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
Oh làlà, je le savais que j'aurais pas du quitter Wikipédia. Je suis parti juste quelques heures et voilà : l'article présenté ici comme drôle a été effacé et je ne pourrai jamais savoir ce qu'il contenait. C'est toujours à moi que ça arrive. C'est injuste ! Il me faut absolument un ordi portable pour continuer à suivre le Bistro pendant que je fais des courses. Bouhouhou snif. Gael (Discuter) 7 octobre 2006 à 14:44 (CEST)
Résumé pour les pôv' non-admins : pseudo-république virtuelle, club d'étudiants fan de kébab de l'université de Bordeaux. Et même pas digne d'être classé parmi les beaux canulars tellement c'était fait par dessous la jambe et pas drôle. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

Tiret semi-cadratin et espace fine[modifier le code]

Bonjour,

L'article Tiret indique que le tiret demi-cadratin (ou tiret moyen) devait, lorsqu'il est utilisé pour une incise, être précédé ou suivi (selon le cas) d'une espace fine. Cela est fort bon mais je constate que l'exemple même donné dans la page n'en comporte pas et moi-même suis bien incapable d'en produire une. D'ou ces questions:

  • Les espaces fines existent elles en Unicode ?
  • Peut-on les insérer sans trop de difficultées et comment ? (html entities ?)
  • Pourrait-on les ajouter aux caractères spéciaux en bas du formulaire que j'utilise à l'instant même pour poster ?

Merci. --Piksou 7 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Après une lecture rapide de (en) Space character, j'ai trouvé que l'espace fine est codé U+200A en Unicode, ce qui correspond à &#8202; en H T M L, mais plusieurs navigateurs Web sont incapables de le rendre correctement, dont Firefox 1.5.*. ▪ Sherbrooke () 7 octobre 2006 à 15:21 (CEST)
Hmmm ça a l'air de marcher sur mon Firefox 1.5.0.7 sous XP avec Arial Unicode et tutti quanti.
Vous voyez quoi vous là: espace normale = █ █, esapce fine = █ █, esapce très fine = █ █, pas d'espace: ██
celui que tu indiques est le 3ème --Piksou 7 octobre 2006 à 16:40 (CEST)
Firefox 1.5.x sous Mac : le rendu HTML est parfait, les espaces autres que normales ne passent pas dans la fenêtre d'édition (remplacement par codes HTML et hexa). Arnaudus 7 octobre 2006 à 17:24 (CEST)
Alors ça c'est normal: c'est comme ça que je les ai tapés ;) Qu'il faille utiliser les HTML entities pour les taper ça va (je n'ai pas essayé autrement, mais vu que firefox a l'habitude de détruire les nbsp, je préfère être prudent), le tout est que ça s'affiche bien pour l'utilisateur.--Piksou 7 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un maîtrisant le latin pourrait me faire une traduction de la citation suivante extraite d'une gravure représentant le Duc de Mantoue : Mantua progenies, antiquae ab origine gentis Lunatis peltis fulme et horor erat

Cordialement, Onnagirai - 女嫌い 7 octobre 2006 à 10:46 (CEST)

Salut Onnagirai,

Si ya pas le feu, je pourrai avoir la réponse euh...lundi je pense...voilou.

A bientôt.

Moumousse13 7 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

Oraculum répondrait sans doute plus vite, mais voyons ce qu'en pense M. Gaffiot... Déjà, il vaudrait mieux ne pas faire d'erreur en transcrivant la devise (cf [32]). Donc c'est :
« Mantua progenies, antiquae ab originae gentis,
Lunatis peltis fulmen et horror erat. »
Je traduirais (le plus littéralement possible) par quelque chose comme : « La lignée (ou les enfants, le peuple) de Mantoue, qui tire son origine d'un peuple antique, était la foudre et l'horreur par ses (ou pour les) boucliers en forme de lune. » S'il s'agit de « pour les », les boucliers symboliseraient peut-être un peuple rival de Mantoue ? Mais je n'ai pas fait de latin depuis bien longtemps, attends un autre avis avant de le mettre dans un article. L'expression lunatis peltis semble expliquée sur nl:Pelta, mais je ne lis pas le néerlandais. Nadiah 8 octobre 2006 à 01:17 (CEST)

Article de la semaine[modifier le code]

Angel L. Blancia Grand Maître du Philippines et Fondateur de Club Stick Doce Pares Chevalric Arts Arnis Eskrima. à lire jusqu'au bout ! Un article vraiment complet. -- El Caro bla 7 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

oula! il reste du travail de mise en forme! C'est pas très accessible au néophyte pour l'instant!Gfombell 7 octobre 2006 à 12:03 (CEST)

Un article de qualité au hasard[modifier le code]

Je viens de parcourir l'article sur le Danube qui fait merveilleusement voyager à travers l'histoire et l'europe (la tournure est un peu niaise mais le sentiment y est). Merci bcp à ceux qui y ont collaboré!

Ça c'était gratuit, la question que je voulais poser sur un bout de comptoir, c'était : serait-il possible et ne vous parait il pas possible d'ajouter à gauche, là, sous Une page au hasard, un lien Un article de qualité au hasard

J'aime bien parcourir au hasard wikipedia mais on tombe souvent sur des ébauches, dont la lecture n'est pas toujours aussi accorcheuse qu'on le souhaiterait parfois.

Je ne dit pas qu'il faut supprimer le lien Une page au hasard (et je pense bien le contraire!), je propose un complément que je trouve intéressant, pas vous?

(si oui les question suivantes seraient : comment doit on procéder pour essayer de valider ce choix et réaliser le truc techniquement?)

Gfombell 7 octobre 2006 à 12:00 (CEST)

je crois que cela avait été discuté, le problème c'est que les articles de qualité ne le sont qu'à travers un bandeau et une catégorie. Il n'y a pas de notion d'article de qualité au niveau du logiciel (Mediawiki) qui gère Wikipédia. Comme toujours, il y aurait moyen de faire quelquechose avec du Javascript, mais ça serait vraiment du bricolage et il commence à y'en avoir un peu trop sur ce site :) Dake@ 7 octobre 2006 à 15:09 (CEST)
C'est possible avec un modèle, une liste d'article et un rand... Sebcaen | 7 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
Tu nous le fais, pour nous autres pôv' ignares en informatique ? Ca serait cool! Sourire Ou, si c'est plus simple etpour faire moins élitiste, un lien qui exclurait les ébauches? --Moumine70 7 octobre 2006 à 22:56 (CEST)

Emission de radio sur nous...[modifier le code]

Où placer cette information ? Emission de radio sur nous...

France Culture "Masse critique" par Frédéric Martel - émission du samedi 14 octobre 2006 de 8h10 à 9h - sujet : Wikipédia : une encyclopédie gratuite.

Avec le nouveau président de Wikimédia France, élu cette semaine : Frédéric Thuillier et le "chief legal officer" de Wikimédia foundation (international) et membre du conseil d'administration de Wikimédia France, Jean-Baptiste Soufron. [33] PRA 7 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

Je suis pressé de l'entendre ... . --Christophe94 7 octobre 2006 à 13:42 (CEST)

Si c'était possible de glisser un mot sur les autres projets de Wikimédia, comme Wikisource qui, grâce à de nouveaux outils d'édition, est susceptible de devenir un outil très fiable de diffusion de textes, ce serait sympa. Merci. Marc 7 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

Je crois qu'il serait juste de placer l'information içi : Wikipédia:Revue de presse. DocPlenitude 7 octobre 2006 à 19:25 (CEST)
Peut-être aussi dans l'article Wikipédia#Voir aussi? --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

A propos des plaintes[modifier le code]

Faut-il préciser dans un article que tel à porté plainte contre machin lorsque la procédure est en cours ?

Parce que, je me faisait les réflexions suivantes :

  • Les plaintes sans suites ou déboutés sont légions et il ne se trouvera peut-être personne pour suivre tout ça et corriger l'article par la suite.
  • De plus, si l'innocence de machin est affirmée, la plainte aura "sali" l'article pour rien.
  • Ensuite, n'importe quel groupuscule peut porter plainte contre n'importe quel célébrité, sans que ça ne puisse présumé de quoi que ce soit. Il y a quand même des "serial plainte-porters" qui porte plainte pour tout et n'importe quoi pourvu que ça fasse du bruit.
  • Enfin, seule la condamnation (ou l'absence de condamnation) apporte une information fiable et encyclopédique.
  • En prime, la neutralité de point de vue voudrait aussi (enfin peut-être) que nous citions ceux qui n'ont pas porté plainte pour le même fait alors qu'ils été tout autant concernés.

--Powermongerpalabrer 7 octobre 2006 à 14:04 (CEST)

Je dirais que dès qu'il y eu devoir d'enquête ordonné par un magistrat instructeur ou un procureur, l'information est digne d'être mentionnée, y compris si l'aboutissement a été un non-lieu. Si qqn n'a pas poté plainte pour les mêmes faits alors qu'il aurait pu, cette info est peut-être relevante, mais pas nécessairement (des gens ne déposent pas pleinte parce qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder, c'est tout), mais si une source mentionne ce fait comme relevant, alors cette information peut aussi devenir relevante pour WP.
C'est un peu vague comme réponse, et je ne sais pas quel cas particulier tu as éventuellement en tête :-) Bradipus Bla 7 octobre 2006 à 14:54 (CEST)

Les photographies dans les musées dans l'émission "minuit-dix"[modifier le code]

Cette nuit, à l'heure où certains cliquent sur le Bistro pour faire "prem's", j'écoutais cette émission où Jean-Baptiste Soufron recevait un photographe des musées nationaux, un professeur d'université et le responsable du site http://www.latribunedelart.com . C'est ce dernier que j'ai trouvé le plus intéressant lorsqu'il expliquait comment il faisait concrêtement pour trouver des photos pour illustrer ses articles.

On peut écouter cette émission sur internet, si son ordinateur est équipé du logiciel Real Player, en cliquant sur le lien : http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/MINUIT_DIX/MINUIT_DIX20061007.ram

Teofilo 7 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

Donc il faut obligatoirment payer pour afficher les photos provenants de musée maintenant ? — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Problème de redirection d'un article[modifier le code]

Bonjour, veuillez excuser ma question qui vous paraîtra peut-être d'un niveau plus bas que terre, mais j'ai un léger problème avec l'article que j'ai créé Institution libre du Sacré-Cœur. Voilà, lorsque je tape "Institution libre du Sacré-Coeur", rien ne s'affiche, et le résultat de la recherche est "cet article n'existe pas". Pour pouvoir accéder à l'article (dont j'ai terminé le texte mais auquel il manque une illustration)je suis obligé de passer par la page Tourcoing. Je pense qu'il s'agit d'un problème de redirection de l'article, si quelqu'un pouvait m'arranger ça, ce serait bien sympathique...

Cordialement,

EALES

FaitJ'ai mis des crochets autour de ton expression entre guillemets, ce qui m'a fait un lien rouge, cliqué dessus, marqué "#REDIRECT Institution libre du Sacré-Cœur" avec une ligature œ, sauvegardé, et le tour est joué ! Teofilo 7 octobre 2006 à 18:13 (CEST)


Teofilo, tu as été plus rapide que moi ;) Moumousse13 7 octobre 2006 à 18:16 (CEST)


Je vous remercie pour votre rapidité et votre efficacité.

Bien à vous,

EALES

On vit une époque formidable ![modifier le code]

Je viens de découvrir le modèle {{Vote désébauche}} et la page Projet:Villes françaises/désébauche. J'en suis estomaqué ! R 7 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

~cf. en:Wikipedia:Discuss, don't vote. Ou va-t-on.....? فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 17:43 (CEST)
Ah oui, effectivement. Ollamh 7 octobre 2006 à 17:53 (CEST)
Ce qui nous rend à plus de 30 000 votes ? Autant voter ou consuer sur la suppression de cette procédure maintenant pour ne pas avoir à les subir dans l'avenir, non ? — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 18:39 (CEST)
encore un canular ? y a rien à voter... on voit meme pas pourkoi y a un bandeau... ;o)) Fredesk
Mouais, si je m'occupais des villes, si jamais j'estimais qu'une ébauche n'a plus lieu dêtre, je l'enléverais, si quelqu'un n'est pas d'accord on en discute. Faut pas exagérer... Pallas4 7 octobre 2006 à 19:31 (CEST)
En plus, Villes françaises/désébauche, c'est antinomique (désébauche c'est pas du français). --GaAs 7 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

Allez zou ! Discussion modèle:Vote désébauche/Suppression. R 7 octobre 2006 à 20:08 (CEST)

Vote pour un article de qualité[modifier le code]

Rebonjour,

Etant donné que la durée de vote pour la proposition de l'article Guerre de Cent Ans (auquel j'ai participé) en tant qu'article de qualité arrive bientôt à son terme, je vous invite à venir jeter un coup d'oeil sur cet article et à voter.

Vos avis et vos critiques m'intéressent au plus haut point, et si vous avezdes idées quant à l'amélioration de cet article, je serais heureux de les lire sur ma page de discussion.

Bonne lecture,

EALES

Critères d'admissibilité ?[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer à quels critères correspond l'article sur Atefah Rajabi Sahaaleh, parce que moi je n'ai pas trouvé.... J'ai cru comprendre qu'il y avait eu un reportage hier soir sur France 3 qur elle mais est-ce que ça en fait un article encyclopédique ? Aucune source. Et si c'est pour citer un reportage d'une grande chaine française, perso, je ne considère pas ça comme une source digne d'être citée. Dans le même style, on a Mahmoud Asgari et Ayaz Marhoni. Mon opinion personnelle est que je ne comprends pas l'intérêt de faire des articles sur chaque condamné à mort en Iran. La situation est certes triste mais pas encyclopédique dans ces cas....

J'ai envie de les faire passer en PàS, mais je préfère avoir vos lumières avant. فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

J'imagine qu'il ne faudrait parler que des condamnés qui ont fait parler d'eux. Sinon, autant consacrer un article pour chaque pendu du moyen-âge. Maintenant, c'est de savoir où mettre les frontières de leur notoriété. Au niveau régional ? National ? International ? Dans tous les cas vu que ces condamnés ont fait parler d'eux au delà de leurs frontières, rien ne justifierait leur suppression. Mais pour éviter la prolifération de ce genre d'articles, une discussion pourrait être nécessaire. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 18:35 (CEST)
Il y a déjà droit de l'homme en Iran, Droit gay et Lebien en Iran, droit des femmes en Iran, les pages citées par Fabienkhan pourraient être rapatriées vers ces pages là, et en plus concis, car il ya beaucoup de on-dits non vérifiables (que je ne conteste pas) dans ces pages. --Ouicoude 7 octobre 2006 à 19:18 (CEST)
C'est bien d'avoir plusieurs avis, ça me donne une idée...Pour que ces condamnés puissent avoir une place quand même sur WP, il me semblerait plus judicieux de faire une page qui regroupe tous ces condamnés qui ont fait parler d'eux dans le cadre du traitement du sujet des droits de l'homme en Iran, on pourrait intituler cette page condamnés à mort en République Islamique d'Iran par exemple. Vos avis ? فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 20:53 (CEST)
Je n'aime pas trop les articles-listes. À la limite, autant les intégrer dans le phénomène historique dans lesquels ils s'intègrent. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 22:39 (CEST)
Et moi, je n'aime pas trop l'idée de ne retenir que les condamnés qui ont fait parler d'eux. C'est certainement les infos les plus faciles à trouver, mais c'est assez peu défendable moralement et, plus important ici, encyclopédiquement: WP n'a pas pour mission de répertorier les infos dont on a entendu parler, n'est-ce pas? J'imagine que des contributeurs bien connectés avec Amnesty International (pour ne pas les citer) devraient trouver les listes complètes. Ou peut-être que c'est impossible à trouver, mais se limiter par principe aux cas médiatiques n'est pas NPOV... --Moumine70 7 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
en fait c'est bien la position qui me va le mieux. Donc à la limite, deux lignes de bio dans l'article en rapport et PàS pour l'article ? parce que tous les condamnés à mort partout, ça transformerait WP en rubrique nécro assez vite... فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 23:56 (CEST)
Moi je suis pour qu'on leur demande leur avis avant de parler d'eux ! Néfermaât 8 octobre 2006 à 08:14 (CEST)
à mon avis ces 2 articles et d'autre du même genre on plusieurs raisons d'être :
  • ils illustre de façon concréte des articles de fond par des exemples afin d'alléger ces derniers.
  • ce sont des personnes qui malheureusement sont devenu des "emblèmes" repris en occident pour dénoncer les comportement de certains pays. ils sont donc des personnalité notoire par la médiatisation.
  • quant aux sources, un peu de recherche devrai pouvoir les fiabiliser.
Silanoc 8 octobre 2006 à 15:47 (CEST)
Et pourquoi on ne ferait pas une page Peine de mort en Iran, comme il y a déjà Peine de mort en Chine, Peine de mort au Japon, etc ? ça permettrait de parler des aspects généraux et de lister les victimes sur la même page, et ça serait cohérent avec l'ensemble des articles sur la peine de mort... --Ouicoude 8 octobre 2006 à 16:16 (CEST)
En gros, pas de position claire: ou les pages individuelles, ou une page qui les regroupe... et pour définir la notoriété d'un condamné à mort, on fait comment ? Il faut qu'il ait été condamné, exécuté et qu'en plus il y ait eu un reportage diffusé au moins sur la BBC puis repris par France 3 ? فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

Le sport, ça conserve...[modifier le code]

La preuve. Si vous voulez vivre 1730 ans, vous savez ce qu'il vous reste à faire ! Meneldur 7 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

c'est pas bien de se moquer de ses petits camarades, date corrigée avec justificatif, international en 1908 et 1910 Dingy 7 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux[modifier le code]

La prise de décision à l'air de stagner depuis pas mal de temps, ect-ce normal ? Pourquoi n'y a t'il pas de date de vote ? DocPlenitude 7 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

Oui, c'est normal, on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour passer notre temps à voter ;-) فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 19:41 (CEST)
logo de caducée Le Bistro ne donne pas d'avis médical : seul un professionnel (médecin, pharmacien, etc.) est habilité à le faire.

--GaAs 7 octobre 2006 à 19:50 (CEST)

Heu !? GaAs, je ne vois pas le rapport avec l'Oracle là.
Pour فاب, si personne ne votait de temps en temps tout le monde ferait ce qu'il veut sans se soucier de l'avis des autres et ce serait un vrai bazar. DocPlenitude 7 octobre 2006 à 20:20 (CEST)
A quand une prise de décision sur la wikiburaucratie ? Paul76 7 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
Oui, mais voter sur des sujets comme ça....mmmmmpfff... en fait, je trouve pas que le style des bandeaux soit assez important pour mériter un vote, peut-être l'histoire le prouve (cf Apparence des titres de rubriques, [34] —8 pour, 11 contre et 5 neutres, super— [35], [36]) فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 21:30 (CEST)

Wikipédia:Images de qualité[modifier le code]

Petite suggestion (que j'avoue ne pas avoir le temps de faire moi-même!): ne pourrait-on pas lancer les mêmes processus que pour "articles de qualité" avec votes, bandeaux et catégorie? C'est juste une idée en l'air comme ça, vous en faites ce que vous voulez!... --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 19:56 (CEST)

C'est plus simple de laisser Commons gérer celà, si on le faisait nous-meme,o n se compliquerait la vie à faire des votes pour au final avoir grosso-modo les memes images. EyOne 7 octobre 2006 à 20:02 (CEST)
Kof kof. J'ai boufé pas mal de poussière, mais j'ai réussi à retrouver ceci dans les archives du bistro. Gael (Discuter) 7 octobre 2006 à 20:29 (CEST) Coup de bol, c'était il y a moins d'un mois. Si j'avais été malin, j'aurai utilisé le Whatlinkshere de Wikipédia:Images de qualité.
C'est marrant de voir qu'en si peu de temps, 2 personnes aient eu la même "idée"! Bref, pour passer à une autre question, j'aimerais bien savoir une fois pour toute (et de manière bien résumée!) à quoi sert Wikipédia Commons et s'il est préférable de soumettre ses illustrations là-bas ou directement sur wikipédia fr! (Si Commons est mieux pourquoi ne pas carrément supprimer la possibiliuté de charger des images ailleurs?!) --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 23:10 (CEST)
En 2 mots, Wikimédia Commons est une base de données d'images utilisable pour toutes les Wikipédia. Si ton image est libre (donc pas en fair-use), alors oui mets là sur Commons. EyOne 7 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
Certaines Wikipédias ont fermé leur section "Image" et ne reposent plus que sur Commons pour les illustrations. Je pense que c'est l'évolution logique du projet, mais que la période de transition est beaucoup trop longue, car on uploade encore par défaut sur fr: Arnaudus 8 octobre 2006 à 11:43 (CEST)
Est-ce qu'il y a possibilité de soumettre des images avec « CC-BY-SA-2.5 » sur Commons? (c'est ce que je fais en général pour mes photos...) --Two Wings (jraf) 8 octobre 2006 à 12:09 (CEST)
Je ne conteste pas l'utilité de Commons comme conservatoire centralisé des images, mais je regrette qu'une encyclopédie francophone renvoie systématiquement pour ses illustrations vers un site anglophone. C'est un défaut, amha. Spedona 8 octobre 2006 à 13:43 (CEST)
Là où je suis d'accord c'est quand les descriptions ne sont pas en français mais en anglais voire en allemand ou en espagnol (pour les + courants). Les descriptions devraient être aussi traduites, non? (perso l'anglais ne me dérange pas mais je pense aux autres!) C'est d'ailleurs la même chose quand des images sont importées d'un autre wp dans le wp fr: les gens ne prennent pas tous la peine de traduire. C'est dommage car l'existence de wp en plusieurs langues perd en partie son sens! --Two Wings (jraf) 8 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

TOC, NOTOC... TOCTOCTOC !![modifier le code]

1 - En tant que petit nouveau de 1 m 80 je voudrais savoir ce que c'est que TOC et NOTOC !

Je lis le bistro et, souvent, je me demande si c'est bien un espace francophone. ;o)))

2 - c'est curieux : Wikipedia me déconnecte de temps à autres... c'est normal ?

Fredesk 7 octobre 2006 à 20:58 (CEST) à l'aide ! :o)))

  1. TOC = Table Of Contents = Table des matières, et quand on ne veut pas qu'elle apparaisse dans un article, on y place __NOTOC__ : pas de table des matières.
  2. Des fois les serveurs rament, les pauvres. Si ça persiste, demande plutôt sur la guilde des guides, c'est un pb technique.
De rien. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 21:00 (CEST)
Je le rajoute dans Aide:Jargon. Teofilo 8 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Création d'un projet automobile[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une idée me trotte depuis un certain temps. Vu le succès de wikipédia et autres wikis je me disais qu'il pourrait etre interressant de creer un nouveau projet concernant l'automobile. Je sais qu'il existe déjà un projet dans wikipedia consistant à regrouper des information concernant l'automobile mais l'idée serait ici de creer un projet plus technique.

Cela consisterait en une base de donnée des techniques de réparation et entretien pour chaque véhicule. Au vu de la qualité de ce que l'on peut trouver sur certains forum automobile (procédures completes avec photos), je penses que de nombreuses personnes pourraient être intéressées et participer. On pourrait meme envisager d'associer les techniques de reparation avec des diagnostiques de pannes.

S'il y a parmis vous des gens interessés par l'idée faites le moi savoir. Par ailleurs, j'aurais besoin de l'aide de quelqu'un connaissant la methode pour creer un nouveau projet afin de le lancer, le reférencer, definir qui fait quoi etc...

Merci et à bientot j'espere. ledom

Un site pour créer ce genre de projet spécialisé, au propriétaire bien connu... Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 21:24 (CEST)
<cynisme on> on ne pourrait pas proposer à tous les fans de Manga présents sur l'encyclopédie d'aller transférer du contenu et continuer leur excellent travail là bas en se faisant créer le même wiki en français ? <cynisme off> فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 21:41 (CEST)

Macro openoffice à uploader[modifier le code]

bonsoir,

je viens de passer quelques jours à améliorer la macro de R.Dargaud de conversion de document Openoffice.org v 2.03 en syntaxe wikipédia.

La page que je lui ai consacrée Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2 démonte ses possibilités ... mais impossible d'uploader le fichier .odt correspondant comme cela a été fait pour Wikipédia:Macro OpenOffice.org ... à qui m'adresser ?

JihemD 7 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

Bonsoir,
Je ne sais pas si cela peut aider, mais la précédente version est en fait un fichier .sxw. Marc
bonsoir Marc, eh bien figure toi que si !!! merci beaucoup

opiniâtre[modifier le code]

Bonsoir à tous,

après lecture de la définition exacte du mot "opiniâtre" dans le Petit Robert, je souhaiterais avoir la précision suivante: à votre avis, cet adjectif peut-il avoir une connotation péjorative ou non? --Mishina 7 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

à mon avis non... mais c'est juste mon avis! --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 23:12 (CEST) (quoique...!)
Non d'après le tlfi, sauf à la limite dans le sens de têtu, obstiné. Sinon comme dico en ligne, je conseille vraiment le tlfi disponible ici. --Ouicoude 7 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
Par contre, le designer du tlfi mérite d'être pendu... — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

Ben merci pour ces réponses, je vais donc pouvoir m'assumer comme étant opiniâtre! Me voilà rassurée... Par ailleurs, le dico en ligne conseillé par Ouicoude est effectivement très bien foutu !--Mishina 8 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Oui, enfin, il y a des types dont on dit qu'ils sont opiniâtres comme on dirait d'une fille qu'elle n'a pas un physique facile :-o Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Ah... Bon mais alors on en revient à ma question initiale, à savoir dire à une personne (en l'occurence une fille) qu'elle est opiniâtre pourrait donc être une manière courtoise de lui dire autre chose de plus désagréable? Mais je vois pas le rapport avec le physique!?!--Mishina 8 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Bon allez, si tu veux de vraies interprétations, et éventuellement l'ouverture d'un sondage, faut nous donner le contexte, la phrase....Ton interlocuteur a-t-il voulu parler de ta constipation (ça se dit en médecine, une "constipation opiniâtre" ou "rebelle"), ou bien de ta détermination, ou de ton entêtement ? --Ouicoude 8 octobre 2006 à 14:42 (CEST)

Oui, en effet, le contexte a son importance... En fait il s'agit d'un supérieur hiérarchique qui cédant à l'issu d'un long bras de fer conclu en ces thermes, "tu es vraiment opiniâtre". Le tout est de savoir si je dois me faire un peu oublier ou si c'est au contraire le moment de demander une augmentation! Non, plus sérieusement, c'est la question des synonymes qui me perturbe, car d'après le Petit Robert, on trouve "obstiné", "têtu" mais aussi "borné". Or, si l'obstination peut être une qualité, il est rare que le fait de qualifier quelqu'un de "borné" soit un compliment, non? --Mishina 8 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Difficile de savoir vraiment, je le concède. On peut se dire que s'il a laché, c'est qu'il t'a donné raison. On peut aussi enser qu'il va te le faire payer. En ce qui me concerne, je dirais plutôt que c'est une marque de respect, mais bon, la vérité est en toi (enfin plutôt en lui). Désolé de ne pas pouvoir t'aider davantage ! --Ouicoude 8 octobre 2006 à 15:37 (CEST)
Ce que je disais, c'était une boutade, hein, mais tu peux y voir un avertissement contre les litotes :-) Et en l'occurence, effectivement, la remarque de ton chef, selon aussi son expression faciale, ses gestes et sa personnalité, peut être une façon de rendre hommage...ou de dire que tu en fais trop. Mais je dirais que de manière générale, c'est sans doute plutôt positif. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

Bon,pour terminer sur ce sujet, je me demandais juste si n'importe quel adjectif peut varier de sens suivant le contexte dans lequel il est employé et s'il est fréquent que des mots soient considérés comme synonymes malgré des nuances évidentes. That's all.--Mishina 8 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Un peu de liberté en moins aujourd'hui[modifier le code]

Et oui, Anna Politkovskaïa nous a quitté aujourd'hui, on l'a un peu aidée puisque son corps a été retrouvé criblé de balle chez elle à Moscou. C'était vraiment quelqu'un qui a fait beaucoup pour la liberté d'informer et de dire. Sa page sur wp est améliorable. Je vais essayer un peu, mais si vous avez des connaissances sur le sujet, ouélcome. --Ouicoude 7 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

Heu, n'oublions pas que Wikipédia n'est pas un mémorial. Non pas que je sois indifférent au sort de cette personne, mais évitons les conclusions du genre « Anna Politkovskaïa restera synonyme des années Poutine et des Guerres de Tchétchénie. Elle aura sans relâche dénoncé les dérives du pouvoir russe. Elle était connue pour sa couverture critique des campagnes du pouvoir russe en Tchétchénie »... --Sixsous  8 octobre 2006 à 02:08 (CEST)
Ben je suis sur qu'on peut faire mieux. En donnant quelques analyses de ses bouquins pa rexemple. ET puis "Elle était connue pour sa couverture critique des campagnes du pouvoir russe en Tchétchénie" cest qd même vrai, mais c'est loin d'être tout... --Ouicoude 8 octobre 2006 à 02:13 (CEST)

Publicité sur Wikipédia[modifier le code]

Wikipédia, c'est des millions de pages vues par jour, un potentiel publicitaire énorme, actuellement complètement inutilisé.
Je commence comme ça pour attirer, je sais que ça va hérisser des poils ;D
Donc voici mon pt de vue : il y a des projets Wikimédia qui luttent pour se développer et qui mériterait un coup de pouce pour se lancer. On pourrait également profiter de cette visibilité de Wikipédia pour encourager d'autres à contribuer à Wikipédia.

Voici mon idée :
Ajouter un message en petit en haut (comme pour les annonces, et quand il n'y a pas d'annonce), comme :

ou encore (je ne sais ce qu'il en est) mais un message pour le Wikijunior. Et puis ce problème pour attirer les chercheurs, pourquoi ne pas mettre un message comme

  • "Vous connaissez un spécialiste d'un sujet incomplet sur Wikipedia ? Encouragez-le à contribuer"

Qu'en pensez-vous ?
Plyd /!\ 7 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

La lutte contre le sida en Afrique est plus importante que Wikinews. Wikipédia ne fait pas de pub pour les organismes qui luttent contre le sida en Afrique. Je ne vois pas pourquoi Wikipédia ferait de la pub pour Wikinews (sauf éventuellement sur la page d'accueil, qui ne fait pas partie à proprement parler partie de l'espace encyclopédique). En revanche, un article de Wikinews peut bien sûr être cité s'il constitue une source pertinente ou un complément d'information pour un article de Wikipédia. Ni plus, ni moins que n'importe quelle autre source (avec comme seul avantage la facilité d'utilisation apportée par la licence libre et la disponibilité sur Internet). Nadiah 8 octobre 2006 à 00:35 (CEST)
Je ne trouverais pas ça terrible non plus, de mettre des messages SUR LES PAGES d'articles: ça les alourdirait alors que, franchement, je pense que, très rapidement, les utilisateurs se rendent compte que les articles incomplets n'attendent que d'être complétés. Mais on pourrait éventuellement développer un peu plus le cadre de bienvenue pour les nouveaux, en leur signalant l'existence des autres "filiales" de Wikimedia, genre wikinews ou wikibooks - pour peu qu'on veuille les prendre par la main, en quelque sorte, avant qu'ils ne les découvrent tous seuls comme des grands en explorant la page d'accueil. --Moumine70 8 octobre 2006 à 00:43 (CEST)
Faire de la pub pour que les autres projets se lancent, c'est peut être prématuré. Pourquoi les contributeurs de ces projets ne feraient-ils pas des pages correspondant à des articles de news très brûlant et un peu de fond, comme pour Nucléaire en Iran, ça pourrait être fait pour les articles comme ceux du Conflit israélo-libanais de 2006 ou d'autres sujets d'actualité. Le fait de trouver des choses intéressantes sur Wikinews inciterait à cliquer sur des liens et ensuite à contribuer. Les liens existant, sont à mon avis bien suffisants. فاب | so‘hbət | 8 octobre 2006 à 00:57 (CEST)
Bon je me doutais un peu de ces réponses. Pour le "attendre que Wikinews tourne bien avant de lui faire de la pub" (tu plaisantes ou quoi ? t'iras pas dans l'eau tant que tu sauras pas nager). Je sais pas pourquoi à chaque fois que je poste sur le bistro j'ai des réponses à la con. On va pas te proposer un autre moyen de développer les projets qui ne démarrent pas. Non non, on va te dire "on change pas, c'est comme ça", et puis pourquoi leur faire de la pub? nous on est les plus forts, et c'est très bien comme ça. Depuis quand les forts aident les faibles ? Par ailleurs faut savoir qu'il y a régulièrement de la pub pour faire des dons à Wikimedia aussi en haut. Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 08:59 (CEST)
Merci pour les "réponses à la con". Tu poses une question, je te donne ma réponse. Ce que j'ai appris sur WP (et qui confirmait une idée extérieure au mode virtuel), c'est qu'on est jamais si bien aidé que par soit même. Tu me fais tenir des propos que je n'ai pas eu, et tu n'as visiblement pas compris ce que je souhaitais évoquer. فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
C'est plutôt qu'un bon nombre de lecteurs et contributeurs apprécient immensément l'absence de pub sur wikipédia, alors forcément ça accroche. En revanche, quand on voit un nouveau commencer à contribuer, c'est vrai que ce serait une bonne idée que de le présenter aussi aux autres projets wikimedia, donc éventuellement une modification du message d'accueil ? Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 09:22 (CEST)
C'est pas un encart publicitaire que je propose, c'est une petite ligne à droite comme "Vos dons continus permettent à Wikipédia de continuer à exister". C'est pareil. Franchement dire que ça gêne serait vraiment abusé. Après la page d'accueil est déjà bien chargée et est loin d'être visitée par tout le monde... Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 09:29 (CEST)

Soutien à la démarche de Plyd[modifier le code]

La démarche de Plyd est plus que justifiée. Wikipédia n'est pas le seul projet francophone de la Fondation Wikimedia. Le projet francophone comprends ainsi, outre wikipédia qu'on ne présente plus :

  1. Wiktionnaire,
  2. Wikisource,
  3. Wikilivres,
  4. Wikinews.

Ces projets ne sont pas concurrents, ils sont complémentaires et indispensables. Ne soyez pas wikipédiacentrés. Je suis sidéré par certaines réponses que Plyd a relevées.

Pour les bonnes volontés, inscrivez-vous et contribuez. C'est vrai que ces projets demandent plus de rigueur au niveau des contributions : chaque wiki a ses règles de syntaxe propres.

Cela permet, en plus, de faire un « wikibreak. » --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 09:54 (CEST)

La question de Pyb n'était pas « Que faire pour développer ces projets ? », mais « Si on faisait de la pub pour ces projets sur les pages de Wikipédia ? » Nos réponses « à la con » (comme il dit) étaient juste des réponses à sa question.
Un tel système serait forcément manuel : on ne va pas mettre une pub pour Wikinews sur Paléolithique ; on ne va pas encourager le lecteur de Femme fontaine d'aller contribuer à Wikijunior. Le système automatisé de l'incitation aux dons ne peut s'appliquer ici.
Donc il s'agirait de rajouter à la main des bandeaux dans le corps de ces articles. Or un article de Wikipédia (ce qui s'affiche quand on clique sur "Version imprimable") a une vocation encyclopédique. Donc pas de pub, même si cela part d'une bonne intention. Il s'agit de projets séparés, on peut contribuer à Wikipédia sans adhérer à WikiNews.
En revanche, pourquoi ne pas mettre des bandeaux dans ce genre sur les pages de discussion ? Par exemple pour encourager les contributeurs d'un très gros article à envisager un transfert vers Wikibooks. Nadiah 8 octobre 2006 à 13:29 (CEST)
Alors j'avais pas l'impression d'avoir fait une "réponse à la con"! Si "etre pas d'accord"="con", on est mal partis...
Ceci étant dit, je trouve que la petite ligne discrète pour l'appel aux dons est juste ce qu'il faut pour encourager les générosités sans agacer tout le monde à la lecture de chaque page. Si ces lignes se multiplient, ça deviendra du saucissonage. Et je ne pensais pas à la page d'accueil de Wikipedia, mais au message de bienvenue qui est placé sur les pages Discussions des nouveaux. --Moumine70 8 octobre 2006 à 13:42 (CEST)
Nadiah, on peut ajouter un message en haut sur toutes les pages (un admin peut le faire). C'est très simple, ça prend 10s. Donc pas besoin de mettre un bandeau partout, ça serait lourd et compliqué.
Mais c'est justement contre ce genre de message indépendant du contenu de l'article (cf. mes exemples) que je prenais position ! Nadiah 9 octobre 2006 à 00:35 (CEST)
On peut aussi faire en sorte que ceux qui ne veulent pas voir ce message puisse ajouter une ligne dans leur monobook pour ne pas qu'il s'affiche.
Pour le "à la con", désolé, mais je trouve ça très égoïste de la part d'un projet qui a beaucoup cherché de l'aide à ses débuts quand il n'était pas encore "mûr", de dire que les autres projets devraient attendre d'être mûr pour avoir de l'aide. Je trouve ça abusé. Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 16:19 (CEST)
Ai-je jamais écrit qu'il fallait que les autres projets de Wikimedia soient mûrs pour leur faire de la pub? Si c'est ce qu'on comprend, c'est que je me suis mal exprimée. Comme tu nous demandais gentiment notre avis, je l'ai donné: un paragraphe supplémentaire sur le message d'accueil des nouveaux (dans leur page Discussion) serait le plus efficace: à chaque ouverture de ladite page, je tombe sur ce cadre - mais pas pour chaque article que je consulte ou auquel je contribue. Parce que si c'est pour trafiquer les monobooks et ne plus jamais voir le rappel pour wikibooks, je vois pas l'intérêt. Voilà, c'est tout. Maintenant, vous faites comme vous voulez, l'une ou l'autre solution ne me découragera pas de continuer à participer au projet. Sans rancune, Moumine70 8 octobre 2006 à 17:04 (CEST)
Je ferai remarquer que les articles sur wikinews doivent être wikifiés avant publication. Ceci implique que chaque article indique au moins un renvoi sur Wikipédia. En cela, je persiste dans mon soutien à Plyd, étant moi-même administrateur sur wikinews. Chaque wikifrancophone est complémentaire de l'autre. --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 19:41 (CEST)
Perso je suis contre ces messages (qui d'ailleurs ont été mis alors que beaucoup ne semblaient pas d'accord), OK ces messages peuvent être utiles mais en l'état je voir ça comme un parasitage de l'espace qu'ils utilisent. Les messages demandant les dons sont indispensables à l'encyclopédie donc la question ne se pose pas pour eux, et il peut y avoir d'autres bonnes raisons, mais les pubs de ce genre je pense qu'on ferait mieux de s'en passer. Ou alors quitte à mettre quelque chose qui ne soit pas ponctuel, je préfèrerai cent mille fois qu'on mette un lien vers Wikipédia:Avertissements généraux, qui lui mérite impérativement d'être lu par les lecteur de WP qui ne le connaissent pas bien. Markadet∇∆∇∆ 8 octobre 2006 à 20:57 (CEST)
Merci de laisser l'encyclopédie propre de tout message publicitaire. Surtout lorsqu'on n'a pas l'aval de la communauté. — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
J'espère qu'avant de dire qu'il y a une majorité de réticents vous êtes allés voir les bistros des Wikinews et Wikibooks. On remarque que vous avez tous la critique facile, mais quand il s'agit de proposer des solutions ya plus personne. À la demande pressante de Markadet sur ma page de discussion, je vais retirer les quelques mots. yaka faire un vote il paraît. Si possible un vote où les contributeurs des autres projets que Wikipédia ne compte pas trop (comment ça ya d'autres projets ? ah bon ils auraient besoin d'un coup de main ? ah bah tant pis pour eux, nous on a jamais eu ce problème, on sait pas ce que c'est de manquer de contributeurs sur Wikipédia...). Bon je suis suffisament découragé pour ne pas lancer le vote ce soir. Surtout que je serai absent cette semaine. Mais si ça tente certains (en pour ou contre), je serai reconnaissant à ce que quelqu'un ait le courage de le faire. Bonne soirée, Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 22:33 (CEST)
Plyd a entièrement raison sur ce coup-là. Pour faire une PDD, cela se fera sans moi, j'ai déjà donné ! Je vous invite à lire ces paroles de sagesse à partir du verset 14. J'en profite de relancer cette prise de décision. --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
Pour faire de la publicité intelligement pour les projets parallèles, pourquoi ne pas adopter la solution évoquée ici ? — Tavernier - Mth 9 octobre 2006 à 00:04 (CEST)
Le problème, c'est de définir exactement ce que c'est que Wikipédia. En participant à Wikipédia, est-ce qu'on participe à l'ensemble des projets Wikimédia, ou seulement à Wikipédia ? Si je ne crois pas, personnellement, que des amateurs puissent avoir accès aux mêmes sources que les journalistes et que par conséquent Wikinews sera toujours inférieur aux sites d'information commerciaux, suis-je donc en opposition avec l'esprit de Wikipédia ? S'il n'y a qu'un projet global Wikimédia, il faut le dire clairement aux nouveaux arrivants. Et lorsque je vois ceci [37] (proposition non de faire des liens de Wikipédia vers Wikinews, ce qui est légitime lorsque l'article de Wikinews existe, mais de demander carrément la suppression des articles de Wikipédia qui sont aussi traités sur Wikinews), je m'inquiète sur la manière dont les participants de Wikinews envisagent la « coopération » entre les deux projets. Bref, y a-t-il une politique officielle sur les relations entre Wikipédia et Wikinews ? Nadiah 9 octobre 2006 à 00:35 (CEST)
Hum... voilà qui change la donne. Pour tout dire, je n'avais pas été consulter le Bistro de WN (j'avoue, je dépense déjà assez d'énergie à comprendre le fonctionnement de WP), mais maintenant que c'est fait, je suis aussi dubitative que Nadiah: c'est quoi, l'objectif de la proposition, finalement? Mettre des liens de "pub" sur WP (faut pas exagérer, non plus, WN ne vend rien: ça serait plutôt du sponsoring)? Ou transférer des articles trop collés à l'actualité de WP à WN? Prenons un exemple actuel et qui irait bien àmha pour un exercice de style: Anna Politkovskaïa. Plyd et Bertrand Grondin, qu'auriez-vous l'intention de faire avec cette accumulation de dépêches de presse et d'hommages fort poignants aujourd'hui, mais trop détaillés pour dans quelques mois ou années? Et je finis par un peu de <trollage> - ne me lynchez pas, mais la lecture du bistro de WN et des pages de discussions de quelques-uns des (apparemment rares) contributeurs à WN donne l'impression que c'est surtout un panier à crabes; pas trop envie d'aller me noyer là-dedans (licences, droits d'admin et de bureaucrate, etc., etc.) <fin du trollage> alors que c'était une belle idée au départ. Et, bis repetita, si vous tenez à la communion eucharistique des filiales Wikimedia, pourquoi ne pas signaler l'existence des projets parallèles dans le modèle {Bienvenue nouveau} (qui a déjà été modifié/amélioré/enrichi à plusieurs reprises sans consultation formelle de la communauté? Et syouplé, arrêtez d'agresser les rares contributeurs qui s'intéressent à votre proposition, ça sera beaucoup plus agréable pour tout le monde (Grumpf!). --Moumine70 9 octobre 2006 à 11:27 (CEST)
D'accord, les débats entre Briling et Faager sont vifs. Mais c'est tout. Attend, Wikipédia a pour vocation être une encyclopédie. Pour Anna Politkovskaïa, les hommages auraient mieux leur place pour wikinews. avec un lien interwiki, cela aurait compléter l'article. Wikinews n'est pas le seul projet francophone à subir l'ostracisme, Wiktionnaire, Wikisource et Wikilivres sont aussi en bonne position. Il faut cesser d'être wikipédiacentré. Les projets francophones sont complémentaires entre eux. --Bertrand GRONDIN 9 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

Le Bistro/8 octobre 2006[modifier le code]

personne ?[modifier le code]

<voix basse pour ne pas réveiller>Hop ! </voix basse> Rled44 blabla 8 octobre 2006 à 00:22 (CEST)Il y a des moments où l'on se sent seul sur ce wiki

Si Paul76 8 octobre 2006 à 00:26 (CEST)

nouvelle version macro OOo vers syntaxe wiki[modifier le code]

ohé bonjour tertous : Média:Macro Wikipédia OpenOffice 0.6.sxw mise à jour Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2 marche pour OpenOffice.org 2.03 sous windows vers wikipédia, aux unixien de tester !!! JihemD 8 octobre 2006 à 00:58 (CEST)

Je savais même pas que ça existait. Je saute sur l'occaze ! --Sixsous  8 octobre 2006 à 02:03 (CEST)
En tous cas, si ce document est utile pour le projet, il me semble inconcevable qu'il reste dans l'article OpenOffice.org. Un document dans un article a pour unique but d'illustrer, de présenter ; cela est encore plus vrai si il se trouve à même l'encyclopédie (image, son, ce document ?). bayo 8 octobre 2006 à 02:12 (CEST)
je souhaite qu'il soit utile, mais j'ai eu beaucoup de mal à l'uploader : ce n'est pas un fichier image !!! :-} JihemD 8 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
Le résultat de la page de 'test' est visible ici, sous OpenOffice 2.0.2 et Ubuntu 6.06. Pas de soucis à prioris MagnetiK 8 octobre 2006 à 09:34 (CEST)
merci MagnetiK j'avais un doute car j'ai du coder en dur les fins de paragraphes avec retour chariot seul sans passage à la ligne ouf JihemD 8 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Apartheid[modifier le code]

À voir en sous-catégories de Catégorie:Cinéma américain :
Catégorie:Monteur américain, Catégorie:Monteuse américaine, Catégorie:Réalisateur américain, Catégorie:Réalisatrice américaine, Catégorie:Producteur américain, Catégorie:Productrice américaine.

La prochaine étape sera peut-être des catégories du genre Catégorie:Producteur gay américain, Catégorie:Productrice lesbienne américaine ? Pfff... Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2006 à 05:07 (CEST)

En effet, il est lassant de voir ces catégories qui ont été sexualisées alors que la différentiation homme-femme n'apporte rien dans les métiers évoqués. Laurent N. 8 octobre 2006 à 05:12 (CEST)
C'est d'autant plus ridicule qu'un certain nombre de femmes subsistent dans la liste des réalisateurs américains. Mais on a échappé au pire, avec les listes des "personnes célèbres converties à l'Islam", et autre liste "d'écrivains juifs". Je suis pour la création d'une liste de noirs, borgnes, juifs et américains. Je n'ai aucun problème pour qu'un musicien noir converti au judaisme soit signalé comme tel dans sa biographie, mais je ne comprends pas cette passion strictement policière à vouloir faire entrer des gens dans des catégories. Une personne peut, à un moment de sa vie revendiquer une appartenance, et ne pas avoir à traîner cette étiquette toute sa vie. Ainsi, dans la "liste des personnes célèbres converties à l'Islam", il y avait des noms très incertains .Il y a sûrement des monteurs américains transexuels, ce n'est pas une raison pour créer la catégorie. Seymour 8 octobre 2006 à 05:43 (CEST)
Pas d'accord avec ce qui précède; ce n'est pas à nous de décider si la différentiation n'apporte rien dans ces métiers, alors qu'on l'accepte pour les acteurs par exemple. Il est entre autres beaucoup question d'une femme politique (franco-centrisme, mais ça existe ailleurs) actuellement et je doute que la question du sexe puisse être écartée des débats d'un revers de main. Quand à l'appartenance, on peut supposer sans grand risque que contrairement aux autres (gay, lesbien) elle ne sera pas remise en cause par l'intéressé(e). Pourquoi wikipédia semble-t-il être le seul à penser qu'un homme et une femme créent ou dirigent de la même façon et pourquoi n'y aurait-il pas un moyen simple de trouver chacun dans des catégories différenciées ? p-e 8 octobre 2006 à 06:36 (CEST)
On ne peut pas se permettre de décliner les catégories avec toutes les combinaisons possibles. Il convient donc de se prononcer au cas par cas pour savoir si une différentiation par le genre est utile ou non. Certains cas sont évidents comme pour les acteurs car dans le cas d'un casting, un rôle est féminin ou masculin. Je ne vois pas Schwarzy aller à un casting d'une femme fatale :-). Dans l'Angleterre élisabéthaine, les rôles féminins étaient tenus par de jeunes garçons. Anne 8 octobre 2006 à 17:09 (CEST) Pour d'autres cas, la différentiation est négligeable. Est-ce qu'on va créer une catégorie Chirurgienne orthopédiste sous prétexte qu'il n'appartient pas à Wikipédia de décider si une osthéosynthèse effectuée par une femme est différente de celle faite par un homme ? Non, donc il est raisonnable qu'une décision puisse être prise à chaque fois. Peut-être que le bons sens peut aider à la décision en se demandant si on avait à embaucher une personne pour un métier, le genre de cette personne entrera-t-il dans la décision ? Dans les cas