Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Aksel3.jpg

La suppression de l'image « Fichier:Aksel3.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.

Important

• Copiez le lien *{{L|Fichier:Aksel3.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Fichier:Aksel3.jpg

Proposé par : — Hr. Satz 7 mars 2010 à 19:20 (CET)

Sauf preuve du contraire, Batna Info, le magazine de la FASAC (Fondation auressienne des sciences arts et culture) dont cette image est tirée, n'est pas diffusé sous licence Art libre, contrairement à ce qui est indiqué sur la page de description de l'image. En effet, on a un « Copyright © 2008-2009 · Tous Droits Reservés · FASAC » en pied de page de leur site. Il semble donc que ce soit une violation de droit d'auteur. — Hr. Satz 7 mars 2010 à 19:28 (CET)

Discussions

Oui mais là vous vous trompez!! La Fondation auressienne publie aussi en magazine et je parle du magazine dont je possède un exemplaire d'où est tiré cette sérigraphie ! Donc voilà . Il n'y a pas lieu de supprimer ce fichier. Ce serait alors,je pense , du vandalisme.Par contre , peut être faut-il alors modifier le type de licence adéquate.--Numide05 (d) 8 mars 2010 à 13:57 (CET)

J'aimerai comme cela a été fait également être tenu au courant car je ne dépose (car ce sont des dons ) uniquement ce que j'ai en ma possession . Voilà . Je ne dépose pas continuellement des fichiers.A titre d'info.--Numide05 (d) 8 mars 2010 à 13:57 (CET)

Merci pour votre explication.

Mais le fait que vous ayez le magazine en votre possession physique ne fait pas de vous le détenteur des droits d'auteur. Par exemple si j'achète un tableau de Francis Bacon (mort en 1992), ça ne me donne pas pour autant le droit de publier des images de ce tableau comme bon me semble ; ce sont ses héritiers qui possèdent les droits d'auteur et décident de gérer de quelle manière son œuvre doit être utilisée ; il me faudra donc une autorisation de leur part (et généralement, leur verser de l'argent). Ici c'est pareil. Imaginez si toutes les personnes qui ont acheté le magazine devenaient détentrices des droits d'auteur !

Sinon, effectivement, « Copyright © 2008-2009 · Tous Droits Reservés · FASAC » concerne leur site, mais il y a tout lieu de penser, sauf preuve du contraire, que leur magazine aussi est soumis au même régime. J'ai essayé de consulter les numéros qu'ils proposent à la consultation en ligne, mais toutes les pages n'y sont pas, et particulièrement celle contenant l'ours, qui est l'endroit le plus plausible pour trouver des informations relatives au droit d'auteur. De toutes façons, en l'absence d'indication, un contenu est soumis au droit d'auteur, et une reproduction de ce contenu, en particulier une reproduction diffusée sous licence libre comme ici, nécessite une autorisation explicite (concrètement, ça voudrait dire que je pourrais republier leur magazine et gagner de l'argent dessus sans rien leur verser – vous comprenez bien qu'il est peu probable qu'ils acceptent).

Pour les avertissements en cas de proposition de suppression, ne vous inquiétez pas, c'est prévu systématiquement dans la procédure. — Hr. Satz 9 mars 2010 à 10:20 (CET)

(P.S. : je me suis permis de supprimer les messages que vous aviez laissés en double sur cette page)

La sérigraphie est réalisé par le journal lui -même . Je n'ai pas acheté un tableau qui aurait une certaine valeur . C'est différent . D'autre part , généralement , en cas de copyright sur un dessin , une caricature ou autre dans un magazine ; le copyright y figure directement sur le dessin . C'est le cas en Algérie . Il semble donc qu'utiliser le fichier ne pose pas de probleme . Par contre je pense égalemnt que la licence n'est pas adéquate ( licence libre n'est pas la bonne licence ) . Par ailleurs je n'ai jamais dit que j'étais déétenteur des droits d'auteurs .

PS : La revue en ma possession est bien antérieure à la création de leur site ,je pense, car elle date de 2005 . Cordialement .--Numide05 (d) 9 mars 2010 à 12:43 (CET)

Bon, j'aurais mieux fait de ne pas parler du tableau. J'espérais que ce serait un exemple pédagogique, qui vous aiderait à comprendre par comparaison, mais apparemment c'est davantage de nature à introduire une confusion qu'autre chose.

« généralement , en cas de copyright sur un dessin , une caricature ou autre dans un magazine ; le copyright y figure directement sur le dessin . » Il n'est pas nécessaire que le copyright soit indiqué pour qu'il existe. Dès qu'une œuvre existe, sauf mention contraire faite explicitement par l'ayant-droit, elle est protégée par le droit d'auteur.

« Par ailleurs je n'ai jamais dit que j'étais déétenteur des droits d'auteurs . » : ah, dans ce cas vous devriez comprendre que si vous ne détenez pas les droits d'auteurs, il vous faut obligatoirement l'autorisation de l'ayant-droit pour toute réutilisation. Ce qui n'est pas le cas ici. Par conséquent, nous sommes en présence d'une violation de droit d'auteur. J'ai l'impression que vous pensez que, parce que vous avez acheté le magazine, c'est bon, c'est un self service pour republier son contenu comme il vous convient ; ça ne fonctionne pas comme ça, le travail des auteurs est protégé ! — Hr. Satz 10 mars 2010 à 11:26 (CET)

"mais apparemment c'est davantage de nature à introduire une confusion qu'autre chose." Apparemement vos exemples semblent peu justificatifs ! " Il n'est pas nécessaire que le copyright soit indiqué pour qu'il existe " Comme il n'est pas nécessaire que lorsque le copyright n'est pas indiqué que forcément ce dernier existe ! Si le copyright n'est pas mentionnée , alors il s'agit sans doute d'une oeuvre libre !

"J'ai essayé de consulter les numéros qu'ils proposent à la consultation en ligne, mais toutes les pages n'y sont pas, et particulièrement celle contenant l'ours, qui est l'endroit le plus plausible pour trouver des informations relatives au droit d'auteur" C'est assez explicite !

Voilà , pour ma part , en l'absence de preuve valable confirmant un copyright , rien ne doit être fait. Je suis, et je le répète , d'accord pour qu'on applique une autre licence à ce cas de figure . Si copyright il y avait , il serait sans doute mentionné!!!Si l'on spécule sur le copyright , on peut également spéculer sur la nature et l'auteur du dessin.--Numide05 (d) 10 mars 2010 à 14:19 (CET)

Eh bien vous vous trompez lourdement sur la législation en la matière. Depuis la convention de Berne en 1886, une œuvre est protégée dès sa création, sans qu'aucune notice (typiquement « Copyright © 2037 Machin ») ni aucune démarche d'enregistrement (auprès d'un quelconque bureau) ne soit nécessaire. Je remercie Pªɖaw@n d'avoir agi. — Hr. Satz 11 mars 2010 à 10:36 (CET)

J'ai supprimé cette image tant que nous n'aurons pas la preuve que l'œuvre est libre de droit. C'est à l'importateur du fichier qu'il appartient de démontrer et de prouver que le fichier est libre. En l'absence de preuve, la prudence impose de supprimer ce fichier. --Pªɖaw@ne 10 mars 2010 à 16:29 (CET)

Avis

Conserver

1. Pour Toutes les conditions sont là . Le copyright n'étant pas mentionné , on ne doit pas supprimer car cela peut signifier que le fichier n'est pas protégé . Et c'est somme toute logique. Je suis par contre prêt à discuter sur le type de licence à appliquer--Numide05 (d) 8 mars 2010 à 13:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Violation de droit d'auteur. L'uploader confirme que le magazine n'est pas publié sous licence Art Libre et qu'aucune autorisation n'a été obtenue. — Hr. Satz 10 mars 2010 à 11:26 (CET)