Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Poppy

Description du conflit

Demande déposée par : Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Giovanni-P et Poppy.

Nature du conflit  : Tentative de passage en force de Poppy (d · c · b) concernant le plan éditorial des articles. Volonté délibérée de sa part de me faire perdre mon calme en s'attaquant à des AdQ à la rédaction desquels j'ai contribué.

Recevabilité : Demande non recevable, pour 9 arbitres sur les 10 qui se sont exprimés. --Ouicoude ^(Gn?) 11 mai 2009 à 23:18 (CEST)

Arguments de Giovanni-P

J'ai à me plaindre de la tentative de passage en force de Poppy (d · c · b) concernant le plan éditorial des articles. Volonté délibérée de sa part de me faire perdre mon calme en s'attaquant à des AdQ à la rédaction desquels j'ai contribué William Tecumseh Sherman (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Joseph Priestley House (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Parc national de Bryce Canyon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Il sabote ensuite la labellisation de Assassinat d'Abraham Lincoln (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (voir ici). J'ai tenté de lui faire entendre raison sur sa page de discussion, puis j'ai demandé de l'aide sur le Bistro le 4 mai, sans succès. Je demande donc que le comité se prononce sur le comportement de Poppy. Bien à vous. Giovanni-P (d) 8 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Suite au lancement par Poppy de Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page :
Poppy vient enfin de faire la chose que je lui avais proposée le 4 mai déjà. Si la majorité des contributeurs est d'accord avec sa manière de présenter les notes, références et bibliographie d'un article, alors je ferai comme on me dit de faire. Ce que je n'accepte pas, c'est sa tentative de passage en force contraire au principe du consensus qui régit Wikipédia.

J'ai en outre pu constater que Poppy ne croit plus au projet Wikipédia et affiche son mépris pour nos contributeurs et nos articles, tout en haut de sa page utilisateur :

« … La qualité des participants est en moyenne relativement faible et peu de bons articles émergent. Au rythme actuel, il faudra plusieurs centaines d'années pour qu'un corps encyclopédique d'une centaine de milliers d'articles soit atteint. Si un jour wikipédia parvient à cet objectif (ce dont je doute étant donné que les articles de qualité sont dégradés au fur et à mesure du temps), ces perles seront cachées parmi plusieurs millions (dizaines de millions ?) de pages sur des jeux vidéos, acteurs, footballeurs, actrices porno (liste non exhaustive) oubliés depuis longtemps. »

Ceci n'est pas très encourageant pour ceux qui devront le côtoyer à l'avenir, sachant qu'il est quand même administrateur de Wikipédia. Giovanni-P (d) 9 mai 2009 à 11:15 (CEST)

Arguments de Poppy

Volonté délibérée de sa part de me faire perdre mon calme en s'attaquant à des AdQ à la rédaction

Vision on ne peut plus manichéenne : WP:AGF.

Il sabote ensuite la labellisation de Assassinat d'Abraham Lincoln

Idem, vision manichéenne. Je rappelle que Wikipédia:Articles_de_qualité/Règles contient Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment :, ce que je juge (et c'est mon droit) n'est pas le cas ici.

J'ai tenté de lui faire entendre raison sur sa page de discussion

En gros, Giovanni-P me reproche de ne pas être d'accord avec lui.

Sur le fond, le lancement d'un arbitrage après que j'eut lancé une discussion sur le Bistro (Wikipédia:Le_Bistro/8_mai_2009#Problèmes_sur_les_Annexes_.28bis.29 et n'ait pas fait de nouveaux reverts me paraît pour le moins surprenante. PoppyYou're welcome 8 mai 2009 à 22:55 (CEST)

Recevabilité

• Non-recevable. Entre insultes et guerres d'édition il y aurait largement de quoi "sanctionner". Mais on a tous mieux à faire que ces enfantillages. Hadrien (causer) 9 mai 2009 à 11:35 (CEST)
• Non recevable. C'est un débat d'éditeurs qui n'est pas enraciné (apparition début mai). Certes, ça s'envenime hélas (insultes...) mais le lancement du sondage donne de bonnes chances que le problème se règle suite à application d'une décision "officielle". Si le désaccord persiste dans quelques temps et conduit de nouveau à des discussions peu amènes, il sera temps de redemander un arbitrage. --Edhral 9 mai 2009 à 12:13 (CEST)
• Non recevable : ce n'est pas, au moins pour l'instant, un conflit durable ayant épuisé les possibilités de médiation. Turb (d) 9 mai 2009 à 13:49 (CEST)
• Non recevable. Conflit très aigu, pas du ressort du CAr. Aux admins de voir si les passages éventuels de bornes des deux protagonistes nécessitent des sanctions. --Ouicoude ^(Gn?) 9 mai 2009 à 16:17 (CEST)
• Non recevable : le conflit est trop limité dans le temps pour relever du CAr --GdGourou - Talk to °o° 10 mai 2009 à 15:31 (CEST)
• Non recevable. Ne relève pas du CAr. Ne pas exagérer l'ampleur du conflit. Tejgad (d) 10 mai 2009 à 20:05 (CEST)
• Non recevable : c'est un conflit aigu qui aurait du être traité par administrateurs.Je m'étonne et demande pourquoi il y a eu insultes de la part de Poppy en page de passage à l'AdQ « Plan bordélique ... Utilisateur obtus et fermé à la discussion »et pas de sanction ? --Rosier (d) 10 mai 2009 à 22:46 (CEST)
• Recevable Conflit certes récent, mais l'impression donnée par les deux protagoniste ne me laisse guère d'espoirs dans une solution autre qu'un arbitrage (avis donné pour la forme, l'arbitrage étant de facto déclaré non recevable au moment où j'écris ceci). Alain r (d) 11 mai 2009 à 06:43 (CEST)
• Non recevable --Moumine 11 mai 2009 à 11:57 (CEST)
• Non recevable Musicaline ^[Wi ?] 11 mai 2009 à 19:45 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

D'autre part je conteste la validité de la PdD sur les annexes car les questions sont posées d'une façon qui prête à confusion.« Présentation partiale donc de Poppy (d · c · b)...--LPLT » personnellement je n'ai pu répondre qu'à 1 seule question. Je me suis pris la tête pour répondre à certaines des autres--Rosier (d) 10 mai 2009 à 22:52 (CEST)--Rosier (d) 10 mai 2009 à 23:15 (CEST)