Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives/T

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

T[modifier le code]

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Taj Mahal[modifier le code]

  • proposé par Shiva-Nataraja
    • pour Ratigan 9 nov 2004 à 13:35 (CET)
    • Pour Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
    • Pour à condition qu'on ajoute une carte pour situer le lieu. Je trouve que ça devrait être une condition systématique pour qu'un article décrivant un lieu puisse passer en article de qualité! .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:49 (CET)
      • Une carte libre, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ignore s'il existe des logiciels permettant d'en réaliser simplement, et si le résultat obtenu peut être placé sous licence libre. Jastrow | ? 8 déc 2004 à 11:34 (CET)
        • J'ai ajouté une petite carte de localisation d'Agra Shiva-Nataraja 13 déc 2004 à 19:19 (CET)
    • Pour Il y a des photos si on peut plus tard récupérer une carte de localisation cela sera un ++ mais cela ne doit pas bloquer sa montée en article de qualité. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 12:39 (CET)
    • Tout à fait d'accord. On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés "de qualité". de Qualité ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : "pas encore" parce que dans ce cas, cela veut dire : "jamais". Nobody (nothing) is perfect ! Ratigan 10 déc 2004 à 12:13 (CET)


Temple de Sûrya (Konârak)[modifier le code]

  • proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:41 (CEST)
    • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
    • Pour Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
    • Pour Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 12:41 (CET)

Thalès de Milet[modifier le code]

7 pour, 1 contre

Plus vert proposé par Robin Hood 10 fév 2005 à 03:52 (CET). L'article, quoique concis, cerne bien tous les aspects du philosophe.

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualié le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:40 (CEST)

pas dans les critères de rejet, il manque un pour Romary 18 jun 2005 à 17:35 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur de l'article mais l'opposition me semble provenir d'un malentendu. J'avais procédé à une relecture minutieuse pour l'orthographe (ce que je fais toujours avant de voter pour un article) : l'erreur relevée et d'ailleurs judicieusement corrigée par .melusin provient d'un petit bloc de texte rajouté par une IP anonyme il y a quelques jours, après la relecture (donc l'honneur est sauf, ouf...). Plomber un article parce qu'un hurluberlu s'est fait plaisir au beau milieu de la procédure, ça paraît un peu injuste... En ce qui concerne la modestie du contenu, il est nécessaire de rappeler qu'on sait extrêmement peu de choses de Thalès, et que l'article actuel constitue déjà un exposé remarquable de toutes les connaissances disponibles (voir, pour s'en convaincre, la modestie encore plus modeste des articles en anglais ou en allemand).
Manchot sanguinaire 9 juillet 2005 à 19:36 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 6 septembre » Raison : la seule opposition est non valide (elle fut causée par un malentendue et son auteur n'a pas répondu aux demandes d'explication) Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]

Théorème d'Al-Kashi[modifier le code]

Proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)

  • Pour OsMoSe 8 jan 2005 à 21:48 (CET)
  • Pour Romary 14 jan 2005 à 23:47 (CET)
  • Pour, juge et partie :-)
    — Régis Lachaume     11 fev 2005 à 22:12 (CET)
    • « Sauf opposition, l'article deviendra un « article de qualité » à partir du 14 février. »

Théâtre Nô[modifier le code]

4 pour

Plus vert Proposé par Yuzuru 19 août 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 septembre »

Théorie de la balle unique[modifier le code]

Cette article sort de l'enfer de Page à supprimer et a été remanié de façon tout à fait extraordinaire pour être plus riche que l'article en. Epommate 9 juillet 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonne réflexion sur les vitesses. Amélioré. Wikification? Bon, j'en ai profité pour ajouter quelques illustrations. Passé une après-midi à uploader dans Commons. Pfou :-) Bradipus 10 juillet 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]
Je comprend le principe, mais là franchement, je penses que tu l'appliques mal. En fait l'article est stable: si tu fais une comparaison de la version telle qu'elle était lors de la proposition d'Epommate avec la dernière version, tu peux voir qu'à part une phrase ajoutée, l'ensemble des modifs sont un assez léger polissage typo, ortho, wikification, et l'ajout d'illustrations. En fait, 5 modifs sur une semaine ça me semble peu, surtout que même si je sais qu'un article n'est à personne, je vais continuer à le chouchouter et essayer de l'améliorer. D'ailleurs, la page articles de qualité précise bien qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. Bradipus 11 juillet 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (6 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:17 (CEST)[répondre]

Thermoélectricité[modifier le code]

Tout simplement parce que je trouve cet article très bien. Il fait également une excellente porte d'entrée vers d'autres articles (effet Seebeck, Peletier....)Romary 12 jun 2005 à 20:52 (CEST)

  • Pour : Bon article, très complet. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:36 (CEST)
  • Contre : La mise en page des images est catastrophique et les listes à puces sont utilisées à tort et à travers. R 19 jun 2005 à 04:47 (CEST)
    • Ca a été corrigé, mais il faudrait améliorer l'intro et s'assurer que l'article est accessible. R 28 jun 2005 à 16:08 (CEST)
  • Pour--Bokken 28 jun 2005 à 16:20 (CEST)
  • Pour : Article très complet, à la fois accessible au grand public (les 2 ou 3 premières parties) et poussé d'un point de vue scientifique.. Clem Cousi 14 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juillet 2005 » (4 pour) Celui 15 juillet 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]

Thug[modifier le code]

  • proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:55 (CEST)
    • Pour Jastrow | 兔 10 oct 2004 à 11:01 (CEST) (sujet passionnant !)
    • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
    • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
    • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)


Titanic[modifier le code]

4 Pour et 1 contre

Proposé par Brian 15 mai 2005 à 11:31 (CEST) Pourquoi ?[répondre]

Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :

  • Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
  • La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
  • Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
  • D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
  • Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
  • Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)
-Semnoz 17 mai 2005 à 06:21 (CEST)[répondre]
  • Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans). Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi 20 mai 2005 à 17:13 (CEST)[répondre]
Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).
YolanC 17 mai 2005 à 23:01 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 31 mai 2005 » Brian 28 mai 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]


Tokhariens[modifier le code]

12 pour et 2 contre

  • Pour -Semnoz 29 déc 2004 à 00:05 (CET)
  • Pour, très bel article d'un anonyme. Jastrow ✍ 4 jan 2005 à 09:00 (CET)
  • Pour Shiva-Nataraja 9 jan 2005 à 14:36 (CET)
  • Contre. Pas encore : j'ai déjà fait une passe sur les fautes et le style (assez maladroit par endroit), mais il faudrait continuer. A partir de là, je voterai Pour. Je signale au passage qu'il faut 4 votes pour et pas 3, ou 3 mois sans vote contre et pas 2, pour obtenir le bandeau. saXon 11 jan 2005 à 09:58 (CET)
La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)
Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)
  • Contre Jyp 11 jan 2005 à 14:49 (CET) L'article est pas mal, mais il y a deux ou trois éléments qui tiennent plus du ragot que de l'information: je vais voir si je trouve une information plus précise (Les habitants du XXe siècle, parlaient en vers, don sans doutes hérités des anciens Koutchéens. Hum.)
    On ne peut pas traiter de "ragot" une opinion émise par l'un des plus éminents orientalistes français (Sylvain Lévi). Kepautile  28 septembre 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
  • Pour Contre : Il reste pas mal de liens vers des articles non créés, et je trouve que ça manque d'illustration: par exemple un carte situant cette civilisation, ou ses migrations, enfin sinon article très interessant. Je pense qu'il manque de "vulgarisation" pour le néophite que je suis. Erine 16 mar 2005 à 11:55 (CET)
  • Contre article à améliorer ... Clementines 2 août 2005 à 09:40 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]

Opinion d'IP :

  • un article très riche, faisant le point sur un peuple, une civilisation méconnus. Permet de s'interroger sur l'histoire de l'homme, les aléas et les viscissitudes du temps, et finalement la fragilité de ce qui paraît établi. En même temps nous instruit sur ce qu'on appelle race et peuple, et laisse un goût de nostalgie à imaginer ces hommes disparus en tant que tels et dont peu se souviennent aujourd'hui... (UCCEN)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » - majorité de pour, pas de contre depuis 3 mois Dake 25 septembre 2005 à 19:05 (CEST)[répondre]
Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)[répondre]
ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake 29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile 8 octobre 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]

Décidément ! Il y a toujours deux oppositions, et 300 votes pour n'y changeront rien. Ahmà. Si vous voulez que l'article passe, faites lever ces oppositions. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]

Je rafraichis mon vote pour, plus convaincue encore.--fl0 8 octobre 2005 à 15:23 (CEST)fl0[répondre]
Je pense wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 15:26 (CEST) (pour mémoire la procédure est la suivante ,passage en Ade Q si Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition ) donc je rétablis[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile

Tu viens toi-même de réciter les deux règles : Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)[répondre]

Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou 9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]
Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
pour info [1] et [2] Bilou 11 octobre 2005 à 11:03 (CEST) [répondre]

Tomate[modifier le code]

  • proposé par Semnoz 11 oct 2004 à 13:30 (CEST)
    • Pour Juste la partie 'historique' qui est encore un peu succinte (j'ai rajouté une phrase) il serait bon de savoir qui l'a ramenée en Europe, en France, anecdote et manière dont elle est devenue un met apprécié. Sinon très bon article de qualité. Siren 22 déc 2004 à 08:37 (CET)
    • Pour Turb 23 déc 2004 à 00:07 (CET)
    • PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:05 (CET)
    • Pour--Ste281 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
    • Pour, mais même commentaire que Siren. J'ai rajouté ma graine (ou mon pépin plutôt) pour faire avancer le schmilblick. Sinon bravo. saXon 23 déc 2004 à 16:29 (CET)
    • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours"--Ste281 23 déc 2004 à 16:31 (CET)

Toxoplasmose[modifier le code]

Proposé par AlNo 11 jan 2005 à 15:53 (CET)

  • Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:35 (CET)
  • Pour, mais il serait bien de diminuer le nombre de liens rouges dans l'article Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:35 (CET)
    3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)


Transcription des hiéroglyphes[modifier le code]

cet article avait reçu le bandeau "article de qualité mais sans passer par la procédure --83.192.10.195 17 déc 2004 à 11:12 (CET)

  • présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)


Tremblement de terre de Lisbonne de 1755[modifier le code]

Proposé par Topf ✍ 27 avr 2005 à 10:24 (CEST) - intéressant, bien illustré et bien écrit - quelques liens rouges à faire...

  • En tant que traducteur de l'article, je précise que ce dernier est déjà un article de qualité sur la wiki en: (voir en:1755 Lisbon earthquake), ce qui pose un cas de figure intéressant. Peut-on faire d'une simple traduction un article de qualité ? Manchot sanguinaire 27 avr 2005 à 11:06 (CEST)
si l'article est bien traduit, je ne vois pas pourquoi ça poserait pb - il manque peut-être juste un ptt article sur Joseph I pour que ce lien rouge disparaisse... J'ai chez moi les oeuvres de Benjamin en Folio, mais je n'ai pas trouvé son texte sur le TdT de Lisb., tu sais si ça existe en français?--Topf ✍ 27 avr 2005 à 11:12 (CEST)
J'ai rajouté des liens internes et externes. ~Pyb 14 mai 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
Pour: maintenant que l'article possède ces propres liens, il dépasse la simple traduction. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]


Tribologie[modifier le code]

proposé par -Nguyenld 4 oct 2004 à 15:12 (CEST)

    • Il faudrait peut-être le raccourcir, le relire. ℓisllk★✉ 10 oct 2004 à 09:19 (CEST)
      • Il s'agit de la reprise d'un gros polycopié que j'avais rédigé sur ce sujet, et qui a connu beaucoup d'éditions sucessives depuis ... 35 ans. Actuellement le travail n'est pas terminé, il manque un chapitre (ou une demi-douzaine si l'on compte d'autres travaux sur des sujets voisins) et surtout les illustrations n'ont, pour la plupart, pas encore été mises en ligne. Je me suis efforcé de donner d'une part, une version allégée, une sorte de résumé, et d'autre part des informations bien plus pointues et complètes, de façon qu'il soit lisible à plusieurs niveaux. Actuellement, Wikipedia contient ce que l'on fait de plus complet sur ce sujet, et de très loin, sur tout l'Internet, du moins pour tout ce qui est disponible dans des idiomes accessibles à un européen moyen. Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
        • Je voulais dire « disperser » son contenu énorme vers une dizaine (au pif, hein) d’articles. ℓisllk★✉ 18 nov 2004 à 19:20 (CET)
    • Pour Les articles sur la techno n'intéressent pas grand monde mais celui-là est pas mal, un véritable exposé sur le sujet.
      • Les articles sur la technologie intéresseront beaucoup de monde quand ils seront suffisamment nombreux. Pour l'instant ce domaine est très insufisamment développé sur WP, je m'attache à ce que cela change. --Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
        • Très bonne idée. D'autant que la technologie intéresse tout de même des gens. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
    • Pour, mais il faudrait ajouter des illustrations et compléter un lien ou deux encore manquant. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
    • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours" -Semnoz 22 déc 2004 à 08:21 (CET)


Tsunami[modifier le code]

Proposé par -Semnoz 8 jan 2005 à 06:34 (CET)

  • Pour surtout pour l'orthographe, c'est tellement rare et agréable... Dévilès °o° 8 jan 2005 à 07:52 (CET)
  • Pour Ratigan 10 jan 2005 à 09:10 (CET)
  • Pour très bon article -Ste281 10 jan 2005 à 09:20 (CET)

»--Ste281 10 jan 2005 à 09:21 (CET)

  • Contre (pour l'instant) Il manque encore une sous-section de « caractéristiques physiques » sur le déferlement sur les côtes ; une section sur les « mégatsunamis » (fantasme ou menace?) ; la section sur le système d'alerte est un peu pauvre (comment fonctionnent ces sondes sous-océaniques : schéma) ; il n'est pas encore clair dans la formulation de l'article que ce n'est pas seulement la taille (de la vague) qui compte... Bon, je vais voir demain, si je peux un peu compléter tout ça !
    — Régis Lachaume     11 jan 2005 à 00:41 (CET)     Opposition supprimée, mais je reste Neutre, parce qu'on ne peut pas être juge et rédacteur.
    • Le système d'alerte ne pourrait-il pas faire l'objet d'un article à part ? àmha il ne faut pas confondre article et livre. -Semnoz 14 jan 2005 à 22:14 (CET)
      • Certes.
        — Régis Lachaume         16 jan 2005 à 21:07 (CET)
        • « Sauf opposition, cet article deviendra un article de qualité à partrir du 22 janvier » Jastrow ✍ 19 jan 2005 à 09:46 (CET)
  • Pour Patrice Létourneau 21 jan 2005 à 23:58 (CET)


Tube électronique[modifier le code]

Propose cet article ~Pyb 26 mai 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]

  • Pour Oliviosu 6 jun 2005 à 20:36 (CEST)
  • pour mais des schémas de principe seraient utiles au moins pour les plus suimples (diode, triode) Gérard 9 jun 2005 à 08:52 (CEST)
  • Pour Michel BUZE 22 jun 2005 à 22:44 (CEST)
    « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:48 (CEST)[répondre]
  • Pour: Bonnes explications, article bien documenté. Jacky PIERRON. France. 08/07/2005
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/Archives/T&oldid=142401175 ».