Utilisateur:Petar/RaA
Demande d'un blocage de l'utilisatrice Addacat (d · c · b) sur quatre pages uniquement (l'article, la pdd liée, la pdd/neutralité et la version de travail) et uniquement pendant toute la durée de la réalisation de la nouvelle version en cours de rédaction.
Première intervention[modifier | modifier le code]
Sa première intervention sur la page de discussion/neutralité relève de WP:PdAP. Elle lance cette longue charge hors propos (sans aucun diff à l'appui) dans l'unique but, à mon avis, de discréditer le proposant auprès des lecteurs et participants à cette discussion.
Argumentum ad hominem
[Discussion recopiée à partir de la page neutralité]
Proposition du retrait du bandeau
- Les passages incriminés dans l'intro sont repris et sourcés dans l'article.
- Cette "controverse de neutralité" prend la suite d'une longue tentative de Petar (d · c · b), alias TC (d · c · b), alias PK (d · c · b), alias User11 (d · c · b), pour promouvoir les théories marginales du groupe D*octeur Angélique, assurer sur wp la promotion des ouvrages et des disques auto-édités par ce groupe (dont un sur Medjugorje, écrit par un quasi-homonyme), sous forme de liens externes et d'articles promotionnels. Cette LANN n'a donc pas lieu d'être et je propose, sauf arguments un peu plus sérieux que ceux énoncés ci-dessus, un retrait du bandeau pour le 27/12. Addacat (d) 20 décembre 2009 à 16:21 (CET)*
- Petar, ne commencez pas à trafiquer cette page, comme en ont si bien l'habitude les gens de votre « groupe ». On se souvient encore de la tentative de CAr qui s'appuyait sur le trafiquage d'une page WPP... Je crois que Guil2027 et les autres contributeurs vont beaucoup apprécier le récit des activités de votre « groupe » sur wp:fr, dont les nombreuses pages d'autopromotion (c'est normal, vous êtes tous de parfaits inconnus), le faux grand prix musical (le vôtre), la fausse université, le faux contrat avec le Cerf (une chance que les gens du Cerf ne l'aient pas vu, car c'est un délit : usurpation de qualité), les faux scans, la fausse approbation du Vatican, la fausse traduction d'un article de L'Osservatore, la maison de disques (la vôtre) qui n'édite que deux auteurs (dont vous-même, total : 3 articles d'autopromotion), le coup de la fausse Encyclopœdia Universalis, le faux forum théologique où l'on dénonce le célèbre complot maçonnique, la maison d'édition à compte d'auteur, le bouquin à compte d'auteur sur Medjugorje signé d'un nom très proche du vôtre et que vous avez spammé à coups de guerres de reverts...
- J'en oublie, bien sûr, mais j'ai les archives. Il serait temps que vous renonciez à votre pov-pushing et que vous cessiez de perturber cette encyclopédie pour imposer votre « doctrine ». Cela dure depuis plus de deux ans, et c'est largement suffisant. Merci de laisser nos articles tranquilles, càd sous la responsabilité de contributeurs de bonne foi.
- Petar, vous pouvez toujours enfreindre le R3R et ôter la proposition, cela n'empêchera pas un contributeur de bonne foi de vous reverter, ni la communauté d'enlever votre bandeau. Nous ne sommes par sur Usenet ni sur votre forum "théologique", et vous ne réussirez pas à passer en force. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 22:51 (CET)
- « longue tentative de Petar pour promouvoir les théories marginales du groupe D*octeur Angélique » : Quelles théories ? J'ai argumenté la conservation en PàS de l'article Arnaud Dumouch. Il a été supprimé. Je respecte cette décision.
« ne commencez pas à trafiquer cette page » : J'ai déplacé l'intervention en section hors propos parce que c'est bien la teneur de ces propos (je m'en suis tenu au minimum).
« comme en ont si bien l'habitude les gens de votre « groupe » » : Quel est ce groupe dont je suis membre ?
« On se souvient encore de la tentative de CAr qui s'appuyait sur le trafiquage d'une page WPP » : Je ne sais pas de quoi il s'agit.
« vous êtes tous de parfaits inconnus » : Vrai.
« le faux grand prix musical (le vôtre) » : Non. C'est le vrai p'tit prix musical sans importance que j'ai retiré moi-même (erreur de débutant). Vous décidez, je ne sais pourquoi, de le muter vous-même en grand prix, puis de le déclarer faux, pour ensuite me déclarer faussaire...
« la fausse université » : De quelle fausse université suis-je membre ?
« le faux contrat avec le Cerf » : Il me semble avoir lu ailleurs cette même mention de votre part (et encore, s'il s'agit bien de la même chose). Je n'en sais rien de plus.
« les faux scans » : Je n'ai aucune idée de ce à quoi vous faites référence.
« la fausse approbation du Vatican » : Idem.
« la fausse traduction d'un article de L'Osservatore » : Idem. Je ne connais pas cette affaire.
« la maison de disques (la vôtre) [éditeur de partitions, en réalité, et de matériel d'orchestre] qui n'édite que deux auteurs [c'est vrai] (dont vous-même [c'est vrai], total : 3 articles d'autopromotion [quel est le troisième ?] »
« le coup de la fausse Encyclopœdia Universalis » : Aucune idée.
« le faux forum théologique où l'on dénonce le célèbre complot maçonnique » : je vous ai déjà expliqué qu'il s'agissait d'un forum catholique, dont certains membres réguliers se sont déclarés ouvertement francs-maçons et qui discutent, plutôt avec respect et parfois avec humour (des deux côtés), de la forte relation d'inimitié entre l'Église catholique et la Franc-maçonnerie au cours des trois derniers siècles et des raisons de cette inimitié. On y trouve aussi parfois des déclarations déplacées sur ce sujet, mais la réalité est bien loin du simple bon point Godwin...
« la maison d'édition à compte d'auteur » : À compte de quel auteur exactement, puisqu'elle en édite une dizaine ?
« le bouquin à compte d'auteur sur Medjugorje [Non. Éditions Mir (Medjugorje). Aussi Le Sarment (Paris) et Éditions Sciences et Culture (Montréal) pour les deux autres ouvrages du même auteur sur ce même sujet] signé d'un nom très proche du vôtre [Le nom de famille est le même] et que vous avez spammé à coups de guerres de reverts... » : J'ai réverté une seule fois en commentant '"rv d'un lien (pas un spam)" croyant qu'il s'agissait d'une erreur, plusieurs liens ayant été supprimés d'un seul coup. Puis je n'ai pas insisté et j'ai retiré moi-même la référence bibliographique du même auteur avec commentaire "Suppression. Addacat considère cette référence bibliographique comme un spam (sic). Discussion impossible en cours..". Vous avez refusé la réinsertion. Je n'ai pas insisté.
« J'ai les archives » : Toute la communauté dispose de ces mêmes archives qui sont publiques...
« pour imposer votre « doctrine » » : Quelle doctrine ?!
« Cela dure depuis plus de deux ans » : Je suis inscrit depuis 1 an et trois mois...
« Merci de laisser nos articles tranquilles, càd sous la responsabilité de contributeurs de bonne foi. » : Je vous le demande directement, ne sachant plus qu'en penser : dans votre intervention ici, êtes-vous de bonne foi ?
« vous ne réussirez pas à passer en force » : Il n'y a pas de passage en force mais bien une discussion sur le fond.
Enfin : « Les passages incriminés dans l'intro sont repris et sourcés dans l'article. » : Quels passages ?
--Petar (d) 22 décembre 2009 à 19:48 (CET)
- Voyons, Petar, vous changez de pseudo, les uns et les autres, avec une célérité qui vous honore. Une vraie pentecôte. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 20:06 (CET)
- Non Addacat. Nous avons commis une erreur de débutant en créant à plusieurs un compte au nom de notre maison d'édition. Puis j'ai continué à l'utiliser seul, ce qui n'était pas très cohérent. J'ai ensuite demandé l'anonymat pour ce compte puisqu'il était clairement lié à une personne morale. Enfin, j'ai repris mon compte personnel que j'avais laissé de côté. La demande de renommage a été faite en public, elle se trouve ici. Cordialement, --Petar (d) 22 décembre 2009 à 20:24 (CET)
- Voyons, Petar, vous changez de pseudo, les uns et les autres, avec une célérité qui vous honore. Une vraie pentecôte. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 20:06 (CET)
Après lui avoir répondu elle n'en démord pas : « je constate avec tristesse que vous niez maintenant l'existence de vos multiples fonés, spams, autopromotions, éditions fantaisistes, contrats imaginaires, universités inexistantes» (diff).
Elle multiplie la phrase suivante sur au moins quatre pages (1, 2, 3, 4) : «Petar (d · c · b) (et le "groupe" D*octeur Angélique avec sa fausse université, son faux contrat éditorial et ses 4 ou 5 militants eux-mêmes sous différents fonés».
Enfin, les commentaires de diff (cet échantillon est représentatif de biens d'autres commentaires de diff plus anciens et du même ordre):
- Tiens, le lobby Dr Angelique...
- Voir page LANN et merci d'arrêter votre pov-pushing autopromotionnel. Vos spams et autres articles d'autopromo, cela suffit.
- Inutile de jouer sur les mots à des fins militantes (sur un diff par lequel elle réintroduit un élémént non sourcé)
Deuxième intervention[modifier | modifier le code]
Sa seconde intervention mentionne ses exigences en termes de sources, tout en refusant de les mettre en application lors de ses propres interventions sur l'article.
Exigences à sens unique
[Discussion recopiée à partir de la page neutralité]
- Il faut aussi donner la lettre de Hans Urs von Balthasar à Mgr Zanic suite à la publication de sa Posizione : « Monseigneur, que de tristes documents vous avez envoyés à travers le monde ! J’ai été profondément attristé lorsque j’ai vu de quelle façon la valeur épiscopale a été déshonorée. Au lieu de faire preuve de patience, vous retentissez et vous lancez des éclairs jupitériens à des personnes respectables et innocentes dont vous avez noirci la réputation et qui méritaient, au contraire, votre considération et votre protection. Vous ne cessez de fonder vos accusations sur des inculpations déjà plus de cent fois démenties… J’espère que vous priez vraiment le Seigneur et sa mère afin que cette triste tragédie qui n’est pas sans conséquence prenne fin dans l’intérêt de l’Eglise toute entière. Rejoignez tous ceux qui prient avec tant de ferveur à Medjugorje. Le 12.12.1984. Bien à vous dans le Christ, Hans Urs von Balthasar » --Petar (d · o)
- Quelle est la source qui publie la lettre d'Urs von Balthasar ? Addacat (d) 7 janvier 2010 à 14:29 (CET)
- (en) , The Truth about Medjugorje, Humac-Ljubuški, 1990
- (de) Ljudevit Rupčić, Die Wahrheit über Medjugorje, Miriam Verlag Josef Künzli, 1991 (réédité en 2000) (ISBN 3874492265)
- Je ne connais pas la langue originale de cet ouvrage.--Petar (d) 7 janvier 2010 à 22:12 (CET)
- Vous citez une prétendue lettre d'Urs von B. qui approuverait les prétendues apparitions de M., et je vous demande quelle source fiable a publié la prétendue lettre. La seule source que vous citez est, sans aucune référence ni précision, un ouvrage publié en serbo-croate par un franciscain de Mostar. Sachant que les franciscains de Mostar sont justement les personnes qui essaient de faire croire à l'authenticité de ces prétendues apparitions, c'est de l'auto-sourçage, ni plus ni moins. Cela me rappelle exactement les "documents" sur Maria Valtorta, publiés par... les Editions valtortistes, et qui n'ont jamais été confirmés par qui que ce soit. Soyons sérieux. Tant que vous ne donnez pas l'intégralité de la prétendue lettre publiée à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu), cela ne peut être considéré comme une source. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 23:11 (CET)
- « un ouvrage publié en serbo-croate » : Pouvez-vous nous donner la référence bibliographique de la rédaction/traduction en serbo-croate ?--Petar (d) 7 janvier 2010 à 23:38 (CET)
- Petar, ne retournez pas la question, c'est vous qui citez ce franciscain de Mostar. Source non valable. Même cas et même technique de transferts/déplacements/guerre d'usure que pour Valtorta et tutti quanti. Tant que vous ne donnez pas l'intégralité de la prétendue lettre publiée à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu), cela ne peut être considéré comme une source. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 23:48 (CET)
- Je ne retourne pas la question. Je vous demande de préciser une affirmation.--Petar (d) 8 janvier 2010 à 00:11 (CET)
- Je ne connaissais pas Hans Urs von Balthasar, donc j'ai cherché un peu. Il s'agit d'un théologien qui a une certaine renommée mais qui n'a été ni l'un des membres de la Congrégation pour la Doctrine de la foi ni un supérieur de l'évêque de Mostar. C'est donc un avis purement personnel de la part d'un fidèle qui a avoué lui-même n'être pas venu sur place pour enquêter ni même rencontrer l'évêque de Mostar (en tout cas à l'époque de ses déclarations, après je ne sais pas) : « Je ne connais pas les faits avec précision. J'ai seulement lu des textes sur Medjugorje, en particulier ce petit livre. » et à propos du fameux Tomislav Vlasic, il a quand même écrit : « Oui, pour moi, le père Tomislav Vlasic est un modèle d'humilité, de sagesse surnaturelle, de discrétion, et d'une obéissance que j'appellerai héroïque. C'est ainsi que l'imagine la sainteté chrétienne. » Pour Medjugorje je ne sais pas mais pour Tomislav Vlasic, il a manqué de perspicacité... En ce qui concerne les 2 évêques successifs de Mostar, ils n'ont jamais été sanctionnés par Rome ni démentis officiellement. --Guil2027 (d) 11 janvier 2010 à 00:21 (CET)
- Addacat, vous refusez d'accepter la référence à un ouvrage du père disponible au moins en anglais et en allemand chez deux éditeurs distincts (dont celui-ci) sous prétexte qu’ils ne sont pas édités, selon vous, «à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu)» et que l'auteur est un «franciscain de Mostar».
Pourtant, vous n'hésitez pas à inclure dans l'article trois références bibliographiques d'un seul coup (diff) qui ne passent pas la barre selon vos propres critères, et de loin ! :- Je n'ai pas trouvé de site internet pour l'éditeur du premier ouvrage (Editions Psilog, Saint-Francois-du-Lac) et son auteur, Ivo Sivrić †, était un franciscain natif de Medjugorje. Si, pour vous, l'ouvrage d'un franciscain de Mostar est une référence inadmissible, qu'en est-il des ouvrages écrits par les franciscains de Medjugorje ? (Il va falloir que vous donniez des explications à Guil sur ce point, car elle souhaite utiliser cet ouvrage pour sourcer l'article).
- Le second a un site (Culture Wars Magazine and Fidelity Press) et un bon de commande en ligne avec une adresse identique à celle de la référence (206 Marquette Ave., South Bend). L'ouvrage Medjugorje: The Untold Story est absent du catalogue mais comporte onze livres du même auteur (E. Michael Jones) sur un total de treize pour l'ensemble du catalogue.
- Le troisième, L'Equivoco di Medjugorje, Apparizioni mariane o fenomeni di medianita?, est introuvable chez les grands distributeurs et revendeurs de livres d’occasion (Amazon.com, .fr, .co.uk, Abebooks.com, .fr, .it) et absent du catalogue de la maison d’édition (Claudiana editrice - Torino) qui pourtant semble avoir publié au moins quatre ouvrages de cet auteur dans les années '70 et '80.
- Cordialement, --Petar (d) 11 janvier 2010 à 12:31 (CET)
- Rien ne vous empêche de les supprimer. je les avais prises sur je ne sais plus quel wp, afin d'équilibrer la bibliographie, essentiellelent composée d'éditeurs inconnus (autopublications, comme d'habitude ?) ou de quasi-sectes. Je me ferai alors un plaisir de supprimer aussi ces pseudo-références ainsi que les liens externes fantaisistes. Je vous redemande donc 'le texte intégral et non pas tronçonné d'Urs von B. publié par une source fiable, reconnue et indépendante, en notant que vous ne m'avez toujours pas répondu. Votre franciscain de Mostar ne saurait être considéré comme tel. Urs von B. étant l'un des plus célèbres théologiens du 20e siècle, il me semble très étonnant que cette prétendue lettre d'approbation des prétendues apparitions de M. ne figure dans aucun livre ni aucun journal reconnu. En texte intégral, bien entendu. Addacat (d) 11 janvier 2010 à 13:33 (CET)
- Je n'ai pas le même texte que Petar (mais j'ai loin d'avoir tous les livres sur Medjugorje) mais je confirme qu'Urs von B. était favorable au phénomène, il a fait plusieurs déclarations à ce sujet ( citées et reprises dans des ouvrages critiques). Mais comme je le dis plus haut, je ne vois pas quelle valeur a son avis sur l'évêque puisqu'il n'a jamais enquêté là-bas (contrairement au Père René Laurentin par exemple) et surtout il n'a jamais rencontré l'évêque pour en discuter avec lui. Par contre, il me semble qu'il ait fait un livre en commun avec Vlasic. --Guil2027 (d) 11 janvier 2010 à 14:29 (CET)
- Addacat, quelle source vous permet d'affirmer que le texte de cette lettre est «tronçonné» ?
- P.S. : Avec Guil2027 nous travaillons sur le fond et dialoguons sans utiliser les caractères gras en permanences. Comment est-ce possible ?
- Vos contributions sur l'article ne vous autorisent pas, il me semble, à débarquer de la sorte. En plus de cette bibliographie, vous avez inséré des éléments erronés sans aucune source à l'appui (niveau 14, «des informations sans source, très controversées et très dommageables à l’article») :
- Vous vous portez ensuite à la défense de l'ajout par une ip d'une référence (sans autre commentaire) à l'une de ces affirmations. Pourtant, ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article (cf cette discussion).
- Suppression aussi des liens externes pertinents (qui ont été réintroduit dans la version de travail en accord avec Guil et conformément à WP:LE) : la première suppression (diff), en réitérant (en commentaire de diff cette fois) vos affirmations non sourcés («ce n'est pas une "paroisse" puisque l'évêché essaie en vain depuis 1981 de récupérer l'église pour en faire une paroisse»), puis la seconde suppression (diff)... j’arrête là. Cordialement,--Petar (d) 11 janvier 2010 à 14:50 (CET)
- Je n'ai pas le même texte que Petar (mais j'ai loin d'avoir tous les livres sur Medjugorje) mais je confirme qu'Urs von B. était favorable au phénomène, il a fait plusieurs déclarations à ce sujet ( citées et reprises dans des ouvrages critiques). Mais comme je le dis plus haut, je ne vois pas quelle valeur a son avis sur l'évêque puisqu'il n'a jamais enquêté là-bas (contrairement au Père René Laurentin par exemple) et surtout il n'a jamais rencontré l'évêque pour en discuter avec lui. Par contre, il me semble qu'il ait fait un livre en commun avec Vlasic. --Guil2027 (d) 11 janvier 2010 à 14:29 (CET)
- Rien ne vous empêche de les supprimer. je les avais prises sur je ne sais plus quel wp, afin d'équilibrer la bibliographie, essentiellelent composée d'éditeurs inconnus (autopublications, comme d'habitude ?) ou de quasi-sectes. Je me ferai alors un plaisir de supprimer aussi ces pseudo-références ainsi que les liens externes fantaisistes. Je vous redemande donc 'le texte intégral et non pas tronçonné d'Urs von B. publié par une source fiable, reconnue et indépendante, en notant que vous ne m'avez toujours pas répondu. Votre franciscain de Mostar ne saurait être considéré comme tel. Urs von B. étant l'un des plus célèbres théologiens du 20e siècle, il me semble très étonnant que cette prétendue lettre d'approbation des prétendues apparitions de M. ne figure dans aucun livre ni aucun journal reconnu. En texte intégral, bien entendu. Addacat (d) 11 janvier 2010 à 13:33 (CET)
- Addacat, vous refusez d'accepter la référence à un ouvrage du père disponible au moins en anglais et en allemand chez deux éditeurs distincts (dont celui-ci) sous prétexte qu’ils ne sont pas édités, selon vous, «à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu)» et que l'auteur est un «franciscain de Mostar».
- Je ne connaissais pas Hans Urs von Balthasar, donc j'ai cherché un peu. Il s'agit d'un théologien qui a une certaine renommée mais qui n'a été ni l'un des membres de la Congrégation pour la Doctrine de la foi ni un supérieur de l'évêque de Mostar. C'est donc un avis purement personnel de la part d'un fidèle qui a avoué lui-même n'être pas venu sur place pour enquêter ni même rencontrer l'évêque de Mostar (en tout cas à l'époque de ses déclarations, après je ne sais pas) : « Je ne connais pas les faits avec précision. J'ai seulement lu des textes sur Medjugorje, en particulier ce petit livre. » et à propos du fameux Tomislav Vlasic, il a quand même écrit : « Oui, pour moi, le père Tomislav Vlasic est un modèle d'humilité, de sagesse surnaturelle, de discrétion, et d'une obéissance que j'appellerai héroïque. C'est ainsi que l'imagine la sainteté chrétienne. » Pour Medjugorje je ne sais pas mais pour Tomislav Vlasic, il a manqué de perspicacité... En ce qui concerne les 2 évêques successifs de Mostar, ils n'ont jamais été sanctionnés par Rome ni démentis officiellement. --Guil2027 (d) 11 janvier 2010 à 00:21 (CET)
- Je ne retourne pas la question. Je vous demande de préciser une affirmation.--Petar (d) 8 janvier 2010 à 00:11 (CET)
- Petar, ne retournez pas la question, c'est vous qui citez ce franciscain de Mostar. Source non valable. Même cas et même technique de transferts/déplacements/guerre d'usure que pour Valtorta et tutti quanti. Tant que vous ne donnez pas l'intégralité de la prétendue lettre publiée à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu), cela ne peut être considéré comme une source. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 23:48 (CET)
- « un ouvrage publié en serbo-croate » : Pouvez-vous nous donner la référence bibliographique de la rédaction/traduction en serbo-croate ?--Petar (d) 7 janvier 2010 à 23:38 (CET)
- Vous citez une prétendue lettre d'Urs von B. qui approuverait les prétendues apparitions de M., et je vous demande quelle source fiable a publié la prétendue lettre. La seule source que vous citez est, sans aucune référence ni précision, un ouvrage publié en serbo-croate par un franciscain de Mostar. Sachant que les franciscains de Mostar sont justement les personnes qui essaient de faire croire à l'authenticité de ces prétendues apparitions, c'est de l'auto-sourçage, ni plus ni moins. Cela me rappelle exactement les "documents" sur Maria Valtorta, publiés par... les Editions valtortistes, et qui n'ont jamais été confirmés par qui que ce soit. Soyons sérieux. Tant que vous ne donnez pas l'intégralité de la prétendue lettre publiée à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu), cela ne peut être considéré comme une source. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 23:11 (CET)
- Quelle est la source qui publie la lettre d'Urs von Balthasar ? Addacat (d) 7 janvier 2010 à 14:29 (CET)
- Il faut aussi donner la lettre de Hans Urs von Balthasar à Mgr Zanic suite à la publication de sa Posizione : « Monseigneur, que de tristes documents vous avez envoyés à travers le monde ! J’ai été profondément attristé lorsque j’ai vu de quelle façon la valeur épiscopale a été déshonorée. Au lieu de faire preuve de patience, vous retentissez et vous lancez des éclairs jupitériens à des personnes respectables et innocentes dont vous avez noirci la réputation et qui méritaient, au contraire, votre considération et votre protection. Vous ne cessez de fonder vos accusations sur des inculpations déjà plus de cent fois démenties… J’espère que vous priez vraiment le Seigneur et sa mère afin que cette triste tragédie qui n’est pas sans conséquence prenne fin dans l’intérêt de l’Eglise toute entière. Rejoignez tous ceux qui prient avec tant de ferveur à Medjugorje. Le 12.12.1984. Bien à vous dans le Christ, Hans Urs von Balthasar » --Petar (d · o)
Enfin, elle refuse de répondre au fil de la discussion dans la section traitant du sujet et préfère créer de nouvelles sections.
Refus de collaborer
[Discussion recopiée à partir de la page neutralité]
Urs von Balthasar
- Petar, merci de ne plus déplacer mes propos. Cette page est un labyrinthe incompréhensible, où l'on ne sait plus qui parle à qui et de quoi.
- @ Petar : vous citez une prétendue lettre d'Urs von B. qui approuverait les prétendues apparitions de M., et je vous demande quelle source fiable a publié la prétendue lettre. La seule source que vous citez est, sans aucune référence ni précision, un ouvrage publié en
serbo-croateanglais et en allemand par un franciscain de Mostar. Sachant que les franciscains de Mostar sont justement les personnes qui essaient de faire croire à l'authenticité de ces prétendues apparitions, c'est de l'auto-sourçage, ni plus ni moins. Cela me rappelle exactement les "documents" sur Maria Valtorta, publiés par... les Editions valtortistes, et qui n'ont jamais été confirmés par qui que ce soit. Soyons sérieux. Tant que vous ne donnez pas l'intégralité de la prétendue lettre publiée à compte d'éditeur par un support reconnu et indépendant (journal connu ou éditeur connu), cela ne peut être considéré comme une source. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 23:11 (CET) - Vous persistez à déplacer cette section. Désolée, cette page ne vous appartient pas, même si vous l'embrouillez à plaisir. Merci de répondre ICI. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 23:46 (CET)