Utilisateur:Auseklis/Proposition de réforme du CAr

Mes réflexions sur la réforme de la résolution des conflit se basent sur mon expérience de plus de 2 ans de conflits personnels avec divers utilisateurs ainsi que sur 5 arbitrages différents.

Cette page a pour objectif :

de déterminer les possibles dysfonctionnements du système d'arbitrage actuel
de proposer une possible réforme du système

Mission du Comité d'Arbitrage[modifier | modifier le code]

Le comité d'Arbitrage est chargé :

de régler les conflits entre les participants.
de vérifier que toute les possibilités de médiation ont été épuisées.
de faire respecter les décisions prises par la communauté concernant la ligne éditoriale des articles.
de désigner les éditeurs ayant statut de vérificateur d'adresses IP.

Selon moi, le problème principal du CAr repose principalement sur deux choses :

l'arbitrage est censé être le dernier recours lors du règlement d'un conflit, ce qui n'est pas le cas.
l'arbitrage est censé régler les conflits personnels, ce qui n'est pas le cas non plus.

Tout ça demande une réforme en amont du CAr (les autres méthodes de résolution de conflit), une réforme du fonctionnement d'un arbitrage.

Nécessité d'une réforme en amont[modifier | modifier le code]

Le premier problème ne sera jamais résolu avec juste une réforme du comité d'arbitrage, il faut revoir ce qui se passe en amont : Wikipompiers et Appels à commentaires. Une réforme des portails et projets afin de renforcer l'aspect collaboratif pourrait également avoir un effet préventif et éviter la création de conflits.

Supprimer les appels à commentaires[modifier | modifier le code]

Les appels à commentaire sont inutiles et inutilisés : j'en ai utilisé moi-même pour José Fontaine (d · c · b) et Stephane.dohet (d · c · b) mais on a l'impression de lancer une côterie plutôt qu'autre chose. Je ne me souviens plus quand j'ai lancé le dernier mais les seules réactions de la communauté récoltées étaient du genre « Soupir... les appels à commentaires, ça ne sert à rien. ». Il faut donc supprimer ces appels à commentaires.

Réforme du rôle de Wikipompier[modifier | modifier le code]

Les wikipompiers sont quelque chose de positif selon moi mais le problème c'est qu'ils ne sont pas visibles, que la fonction est dévalorisée, qu'ils n'ont aucun pouvoir et que la fonction est souvent occupée par des wikipédiens peu expérimentés. Lorsque des utilisateurs sont en présence d'un conflit, soit on se tape dessus, soit on va au CAr, soit on appelle les admins ou autre afin de se débarrasser des « gêneurs ». Le but n'étant pas de régler le conflit et d'arriver à collaborer mais plutôt de créer une zone réservée au sein du projet encyclopédique. Les méthodes sont cependant très variées : la méthode de José Fontaine c'était plutôt « je fais plein de petites contributions partout le plus vite possible et sans même vérifier l'orthographe et je noie mes contradicteurs sous des tartines de texte en PdD tout en évitant leurs questions par du charabia sentimentaliste et en restant courtois » (sans conteste la meilleure façon d'arriver à ses fins mais il faut espérer que ceux d'en face ne soient pas trop têtus).

Pour moi, la solution principale en amont repose sur une décentralisation et une valorisation du rôle de Wikipompier.

La décentralisation repose dans l'augmentation du nombre de Wikipompier et dans l'« affiliation » du Wikipompier avec un portail/projet. Il faudrait 1-2-3 wikipompiers par portail ou projet, le nombre variant selon la taille du portail/projet ou selon la capacité de ce portail/projet à « attirer des trolls et donc des conflits ». Dans ce contexte, la caserne est l'équivalent du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination des arbitres : c'est le lieu où les wikipompiers avertiraient leurs confrères des feux qu'ils ont détecté.

La valorisation passe par une reconnaissance de la communauté : les wikipompiers pourraient être élus pour une période de 6 à 12 mois. Les critères principaux pourraient être :

ancienneté suffisante
bonne connaissance des règles et principes fondateurs de WP
aucun lien avec le portail/projet : n'y avoir jamais contribué de manière substantielle et ne pas avoir eu de conflits personnels avec un ou plusieurs participants (préférable mais pas obligatoire - voir plus bas. De toute façon, quelqu'un avec un trop gros passif sur le sujet ne serait vraisemblablement pas élu)
ne pas être arbitre ou administrateur

De cette façon, il y a toujours une ou deux personnes extérieures au portail dont le travail de surveillance empêchera la création de nombreux conflits. Au cas où le conflit n'aura pu être maîtrisé, le wikipompier sera d'une aide précieuse pour les arbitres en apportant un témoignage important sur le sujet.

Je propose que les wikipompiers travaillent dans des projets auxquels ils ne connaissent rien pour plusieurs raisons :

pour que le pompier ne soit tout simplement pas juge et partie et pour éviter de tomber dans un travers de type "Comité éditorial". Son rôle est de faire de la médiation et de faire respecter les règles de Wikipédia
pour que la présence d'un observateur « ignorant » améliore la qualité des articles sur base des règles et principes fondateurs de Wikipédia.

Il n'est pas impossible d'imaginer que quelqu'un commence à s'itéresser à un domaine auquel il ne connaît rien. En effet, Wikipédia est un projet de diffusion des connaissances basée sur une approche collaborative, elle est ouverte à tous et entend permettre à tout un chacun de se faire sa propre opinion sur n'importe quel sujet. en:WP:NPOV : « Readers should be allowed to form their own opinions. » Il ne s'agit en aucun cas d'une collection d'articles rédigés par des experts pour des experts, ils doivent être dans la mesure du possible accessibles à tous. WP:STYLE « Wikipédia s’est donné pour mission de vulgariser le savoir, et s’adresse largement à des non-spécialistes. Pensez à eux quand vous écrivez. » Refuser la présence d'un observateur « ignorant » sur base d'une pédanterie imbue d'elle-même est irrespectueuse des principes fondateurs de cette encyclopédie.

Créer des conventions au sein des portails/projets[modifier | modifier le code]

Les règles et conventions de Wikipédia s'appliquent à l'entièreté du projet mais il est parfois nécessaire de créer des conventions au sein des projets. La simple rédaction d'une phrase d'introduction d'un article consacré à une commune ridicule est parfois une raison suffisante pour créer un nouveau conflit.

Des règles informelles se créent parfois au sein d'un groupe d'utilisateurs. Ainsi, pour le projet Belgique, une séparation des concepts « Région wallonne » et « Wallonie » a été décidée sur la PdD de l'article Wallonie, aujourd'hui difficilement accessible dans le bourbier des archives et des discussions houleuses. Un autre accord concernant une convention des phrases d'introduction des communes et localités de Belgique a été trouvé après plusieurs semaines sur la PdD de la ville de Mons.

Ces conventions sont nécessaires afin de garder une certaine homogénéité ou cohésion au sein des articles d'un même projet mais aussi pour permettre aux contributeurs de mettre de côté leurs divergences afin de parvenir à une solution qui satisfait tout le monde. Il serait peut-être opportun de créer un système de votes centralisées au sein de chaque projet afin d'obtenir des conventions mises en œuvre grâce à la coopération des utilisateurs.

Cela permettrait de revaloriser la discussion et l'utilisation des PdD des portails et projets. Et donc de générer un sentiment de coopération sans lequel le projet Wikipédia n'a aucun sens.

Réforme du fonctionnement de l'arbitrage[modifier | modifier le code]

L'arbitrage doit :

être limité dans le temps
mettre les parties en conflit devant leurs responsabilités

Procédure de lancement[modifier | modifier le code]

La procédure d'arbitrage ne devrait plus être lancée par l'une des parties parce qu'elle est perçue comme une nouvelle agression. La personne lançant l'arbitrage serait le(s) wikipompier(s) en charge du portail. La procédure serait la suivante : le wikipompier constate que le conflit ne sera pas réglé au sein du portail uniquement, il lance un arbitrage réunissant toutes les parties concernées. Il s'agit de faire comprendre aux parties que la communauté est désormais avertie du conflit et de permettre aux arbitres de suivre le conflit avant que l'arbitrage ne soit confirmé. Cette étape dure une période définie par le règlement du comité d'arbitrage.

Mesures préventives[modifier | modifier le code]

Si les parties mises devant leurs responsabilités n'ont pu mettre fin au conflit et que l'arbitrage est déclaré recevable, un administrateur bloquera préventivement les arbitrés pour la durée de l'arbitrage.

Afin d'éviter une nouvelle escalade de violence dans les argumentations, les arbitres enverront leur argumentation par email à l'arbitre coordinateur avant un délai prévu par le règlement. Si c'est techniquement possible, une page d'argumentation peut être prévue pour chaque arbitré que seul celui-ci et les arbitres pourront voir. Si l'arbitré n'a pas fourni d'argumentation à la fin du délai, les arbitres considèreront que l'arbitré refuse de se défendre.

Résumé du déroulement d'un arbitrage[modifier | modifier le code]

Etape « Avertissement » : durée 2 semaines. Le wikipompier lance la procédure d'arbitrage et avertit la communauté. Les parties doivent régler le conflit avant la fin de l'étape ou l'arbitrage sera confirmé par le wikipompier. Les arbitres prennent connaissance du conflit et jugent du respect des règles sans toutefois se prononcer.
Etape « Confirmation » : durée variable (le temps de juger de la recevabilité). A la fin de l'étape d'avertissement, le wikimpompier confirme la procédure d'arbitrage si le conflit n'a pu être réglé. Les arbitres jugent alors de la recevabilité, celle-ci porte uniquement sur l'existence d'un conflit entre utilisateurs. Si le feu a pu être éteint, le wikipompier peut annuler la procédure d'arbitrage au terme du délai de 2 semaines de l'étape « Avertissement ».
Etape « Argumentation » : durée 1 semaine. Au moment où l'arbitrage est déclaré recevable, les parties sont bloquées préventivement pour la durée de l'arbitrage. Un arbitre coordinateur est choisi. Les arbitrés font part de leur argumentation (visible uniquement par les arbitres).
Etape « Discussions » : durée 3 semaines maximum. Les arbitres publient les argumentations. Ouverture de la section « Témoignages » où le(s) wikipompier(s) témoignent de l'évolution du conflit et des torts éventuels de chaque partie. Appels à témoigner sur la PdD du portail/projet associé, voire sur les PdD des participants au portail/projet. Les arbitres discutent de l'arbitrage et proposent des sanctions éventuelles.
Etape « Jugement » : durée "immédiate". Fin des blocages préventifs. Si les arbitres ont réussi à se mettre d'accord sur une proposition de jugement, celle-ci est appliquée. Au cas où les arbitres ne se sont pas mis d'accord au bout du délai de l'étape « Discussions », l'arbitre coordinateur fait appliquer une synthèse des différentes sanctions proposées.

Comparativement à aujourd'hui, l'arbitrage se limiterait donc à 4 semaines maximum (étapes « Argumentation » et « Discussions »). De plus, la présence généralisée des wikipompiers (dont la fonction aura été revalorisée) permettra une prévention des conflits. Même chose pour l'étape « Avertissement » et la menace d'un blocage préventif qui inciteront les parties à régler leurs problèmes avant l'ouverture véritable de l'arbitrage (étape « Confirmation »).

Masquer les argumentations avant la phase « Discussions » permet d'éviter l'escalade des conflits de type « argumentation, contre-argumentation, contre-contre-argumentation » typique des arbitrages actuels et qui empêche les arbitres de faire leur travail convenablement malgré la limite de 500 mots.