Utilisateur:Alaspada/Essai sur les sources de qualité

Cette page est un essai personnel. Elle reflète principalement les opinions de son auteur.

N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Qu'est-ce qu'une source de qualité? version janvier 2007[modifier | modifier le code]

Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer :

la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat : nombre de lecteurs, présence dans les écoles, dans les bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc.) ;
la spécialité ;
l'engagement (la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?)
la réputation (la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non-confidentielles ?)
l'évalutation de la source par des tiers (comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.)
les liens avec d'autres sources, quant à l'information diffusée (de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ?)

L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire de l'information qu'elle relaie. Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour exhiber un exemple de mouvement perpétuel qui fonctionne ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique par exemple.

Parfois une information ne peut être reliée qu'à une source de qualité médiocre, un magazine de la presse people par exemple. Si l'information est peu pertinente, il est préférable de la supprimer. Sinon il faut clairement qualifier la source.

Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides car ils sont souvent auto-publiés. (Voir Wikipédia:Travaux inédits)

Article détaillé : Wikipédia:Sources libres d'accès sur internet.

Voir aussi : Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse

Qu'est-ce qu'une source de qualité? version décembre 2014[modifier | modifier le code]

Toutes les sources n'ont pas les mêmes valeurs, il existe des sources d'auteurs qui se présentent comme experts et qui ont écrit de quoi remplir une bibliothèque sur la présence parmi nous des petits hommes verts ! Ces sources ont-elles la même valeur que les sources qui rempliraient la même bibliothèque et qui analysent les petits hommes verts comme un phénomène de mythologie urbaine.

Première conclusion : il ne suffit pas de compter le nombre de livres qu'il y a dans chaque bibliothèque pour savoir qui, au poids, a raison.

Il existe des auteurs experts (sous-entendu universitaires, chercheurs, historiens) qui se donnent la peine avant d'écrire un livre, pour développer telle ou telle position, de vérifier les sources primaires et secondaires, de les décrypter, de les comprendre, de les contextualiser, de les comparer, de les expliquer. Généralement ces auteurs finissent toujours à un moment ou un autre par être repris, cités, commentés, développés dans d'autres livres d'autres auteurs et surtout d'être inclus dans des bibliographies des livres d'autres experts qui reconnaissent ainsi la qualité du travail fourni par ces premiers auteurs experts.

Deuxième conclusion : tout auteur qui n'est pas repris dans d'autres livres, dans d'autres bibliographies, ne peut être considéré comme un auteur expert spécialiste du sujet

Tout universitaire, chercheur, expert, avant de s'attaquer à l'étude d'un sujet commence toujours par faire historiographie de ce sujet, cela lui permet de faire la distinction entre les sources fiables et les livres peu ou pas crédibles. C'est d'ailleurs cette historiographie qui se retrouve dans leurs bibliographies. Tout universitaire, chercheur, expert, développe son sujet en faisant systématiquement référence aux sources primaires ou secondaires de sa bibliographie par des notes de bas de page, fin de paragraphes ou fin de livre, c'est le critère le plus visible de sérieux.

Troisième conclusion : tout livre qui doit servir de source dans Wikipédia doit comporter obligatoirement une bibliographie et des notes comme il doit être repris dans la bibliographie d'autres livres. Ce n'est pas une règle de Wikipédia, mais c'est une règle de bon sens que s'impose tout bon contributeur d'un sujet historique sur Wikipédia.

Les historiens du XIXe siècle, les antiquaires ou les publicistes comme ils s'appelaient et qui sont devenus des noms péjoratifs aujourd'hui, avaient la fâcheuses habitudes à quelques exceptions près, de recopier tous les textes qui leur tombaient sous la main sans jamais avoir la première des démarches scientifiques qui consiste à vérifier les sources primaires pour les confronter aux sources secondaires qu'ils recopiaient. Ainsi s'est perpétué de livre en livre les même fausses histoires, je n'en ferait pas ici le détail, il me suffit juste de rappeler que c'est Napoléon III, un grand chercheur et un éminent historien s'il en est (sic) qui a décidé de son bureau des Tuilerie de l'emplacement d’Alésia en écrivant son histoire de Jules César.

Quatrième conclusion : il faut prendre avec la plus grande réserve les livres des antiquaires et des publicistes du XIXe siècle. Si leurs livres sont bons, ils ont obligatoirement été repris dans des livres modernes à raison de la conclusion deux.

tout PoV-pusher un tant soit peu intelligent trouve toujours des livres pour lui servir de source. En règle générale ces sources ne répondent pas aux conclusions deux et trois et le PoV-pusher n'utilise comme argument que les conclusions une et quatre.

Cinquième conclusion : ce n'est pas parce qu’un contributeur présente des sources qu'il n'est pas un PoV-pusher (rappelez-vous les petits hommes verts).

À titre personnel, quand j'aborde un sujet dont je n'ai pas la connaissance et la possession (en propre ou en bibliothèque) de bonnes sources, je commence toujours par lire une bonne source tertiaire, une bonne encyclopédie ou un bon dictionnaire historique pour avoir une idée sur la pensée la plus consensuelle sur le sujet. Un livre qui ne m'a jamais fait défaut dans ce rôle est le Mourre, le Dictionnaire encyclopédique d'histoire universelle publié en langue française en 1978 et régulièrement réédité en cinq volume jusque 1996. À consulter dans toutes les bonnes bibliothèques.

Qu'est-ce qu'une source de qualité? version janvier 2017[modifier | modifier le code]