Discussion:Salon parisien de 1859
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Principe de moindre surprise : est-ce le bon titre ?[modifier le code]
Si le salon s'appelait effectivement "Salon parisien de 1859", il faut modifier le RI. Dans le cas contraire, le principe de moindre surprise tendrait à nommer l'article "Salon de 1859" non ? — SF (d) 4 décembre 2015 à 21:27 (CET)
- En fait, il faudrait l'appeler "Salon des artistes français de 1859".--VladoubidoOo (discuter) 12 décembre 2015 à 22:56 (CET)
Subjectivité de l'article[modifier le code]
En quoi une œuvre est considéré comme majeure ? C'est bien de faire cette longue liste, mais qui décide qu'une œuvre est majeure ou non ?
La plupart des œuvres sont localisées, une à disparue en Slovénie, trois furent sur le marché de l'art, plusieurs sont détruites ou disparues mais on sait où elles étaient auparavant. Reste la majorité des envois qui ne sont connus que par leur présence à ce salon. Le titre pourrait être Liste des œuvres localisées de nos jours où dont l'historique est connu. C'est à dire que même si le dépositaire a perdu trace du tableau ou de la sculpture qui lui a été confié, il y a des documents qui permettent d'en retracer le parcours. Par exemple le tableau de Frédéric Legrip, Nicolas Poussin à Paris (1641-1642) chez Le Sueur, supposé détruit lors du bombardement de la ville de Caen en 1944. Il faut faire attention aux œuvres présumées disparues, parfois elles réapparaissent, ayant été récupérées lors du sinistre ayant affecté le lieu où fut conservé l'objet d'art. Cf. le Yucca gloriosa d'Antoine Chazal disparu lors de l'incendie du château de Saint-Cloud en 1870, et réapparu vers 1990, de nos jours au musée du Louvre.
-
Un Yucca gloriosa dans le parc de Neuilly
C'est un très long travail de localiser tout les envois aux salons, merci de ce début La liste exhaustive existe c'est le livret du salon .
Philippe Nusbaumer (discuter) 15 février 2017 à 18:23 (CET)
- Bonjour, je suis d'accord avec Philippenusbaumer. Une source fait-elle cette distinction ? C'est parce que vous n'avez pas la liste exhaustive ?
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 février 2017 à 18:44 (CET)
Astérisque[modifier le code]
D'après le livret du salon , il faut mentionner l'astérisque qui signifie que l’œuvre appartient à l'auteur, ce qui veut dire qu'elle est à vendre, c'est ainsi que l’État a acquis le n° 12 d'Oswald Achenbach. Idem pour le n° 46, le n° 149, le n° 155 appartenait au Ministère d’État. Ces indication figurent sur le livret qui est disponible sur Internet je l'ai, téléchargé.Philippe Nusbaumer (discuter) 15 février 2017 à 19:34 (CET)