Discussion:Horcruxe

La dernière partie de l'âme de Voldemort n'est pas un horcruxe. C'est juste un septième de son âme. Comme l'article le précise, un horcruxe est un objet dans lequel est placé une part de son âme.

Les 7 horcruxes

Étant donné que le livre est sorti en anglais et que toutes les informations sont maintenant connues. Voyez-vous un inconvénient à donner la vraie information sur les Horcruxes? Manhattan paris 24 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Elles ne sont connues que pour ceux qui ont lu le bouquin en anglais, il fait prévenir en GRAND au début de l'article!!!!! Moi je me suis faite avoir... :(

5e

On suit l'ordre de Dumbledore: Nagini est le 6e. Donc, l'objet très flou que certains soupçonnent d'être Harry est le 5e. Bourbaki 12 novembre 2006 à 23:26 (CET)

Travaux inédits

De "À un niveau très spéculatif" jusqu'à "dans les deux versions" (section "Les différents Horcruxes)".

D'après Wikipédia:Travaux inédits:

"L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits.

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.

"L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. "

Merci de ne pas oublier ça. Folken de Fanel 12 mai 2007 à 20:29 (CEST)

Ha bon « Langford, David, The End of Harry Potter, p.139, (ISBN 0575078758), éditeur Golancz » n'a pas été publié en dehors de wp: ? Un spécialiste reconnue de la SF et de la Fantasy est une source confidentielle et non fiable ? - phe 12 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Et après c'est moi qu'on accuse de se "ficher des remarques", elle est bien bonne !

Ca fait combien de fois que t'as copié collé ton message aujourd'hui, sans daigner réagir aux réponses que j'ai donné ?

Alors c'est reparti pour un tour: c'est le tout premier livre de Langford sur HP (sur commande de son éditeur en plus), à part ça il n'a jamais rien produit dessus, je trouve ça un peu léger pour le qualifier de "grand expert international qui sait tout/voit tout sur HP". Il a beau être un expert en SF, etc, HP et ses théories sont un sujet bien spécifique sur lequel il n'a pas fait ses preuves.

Comme je l'ai dit sur le WP anglais, il ne peut pas y avoir d'expertise au niveau des théories sur HP, c'est d'un niveau si abstrait, si inquantifiable, si invérifiable...

Et visiblement, Langford ne cite même pas ses sources quand il dit "de nombreux fans". Les sources aussi doivent présenter leurs sources... Alors oui, un obscur bouquin d'une personne qui n'avait rien à voir avec HP jusqu'a présent et qui se contente de généraliser sans fournir de source, c'est confidentiel et peu fiable. Et puisque ce bouquin porte sur les théories de forums, ben c'est carrément le sujet qui est confidentiel et peu fiable.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:23 (CEST)

Dis tu commences à exagerer, tu te poses comme un spécialiste de HP pour décider qui est notable ou pas. Langford est spécialisé dans la Fantasy et la SF, il a participé a des encyclopédies sur ces sujets, il est plus notable et sérieux que tu ne l'es et que tu ne le sera jamais sur ce sujet. - phe 13 mai 2007 à 00:38 (CEST)

Si maintenant vouloir participer à un débat c'est "exagérer"...

Je ne me pose pas comme un spécialiste de HP (mais ironiquement on peut te retourner la remarque).

Je ne fais que dire ce qui est. Il y a des règles sur WP, notament d'admissibilité et de notabilité.

Le fait est que Langford n'a jamais rien publié sur HP avant ça, qu'il est inconnu dans ce domaine, que le bouquin est apparement une commande de son éditeur, et que tout ça mis bout à bout en fait une source plus que discutable.

Sans compter que si l'on rajoute à celà le fait que les théories sur la fin d'HP ne peuvent engendrer aucune expertise ni spécialisation (qui peut bien être "expert" ou "spécialiste" sur le contenu d'un bouquin qui n'est pas encore publié, mis à part l'auteure elle-même ?). C'est le sujet le plus obscur qui soit, d'autant plus qu'il appaorte nombre de conflits d'intérêts , chacun ayant tendance à favoriser ses propres croyance en telle ou telle théorie.

Pour la fin "tu ne l'es et que tu ne le sera jamais sur ce sujet", franchement, ce genre de bassesse, d'attaque personnelle bien gratuite et bien grasse, ça me fait hurler de rire, et quand en plus ça vient d'un admin, personne "sensée" être un peu plus raisonnable que tout le monde, c'est le pompon.

Tu viens de flinguer ta crédibilité et tu ne fais que confirmer mes propos quand je dis qu'une fois qu'on t'a contre-argumenté, tu ne sais plus que t'attaquer aux détails personnels. Ca prouve deux chose: que tu usurpes ton titre d'admin, et que j'ai bien l'air d'avoir un peu raison...Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:56 (CEST)

quand on ment, quand on déforme les propos des gens, quand on utilise tout les moyens possibles et inimaginable pour discréditer quelqu'un, il ne faut pas s'étonner de ne pas être reçu avec le sourire. - phe 13 mai 2007 à 01:05 (CEST)

Tu parles de toi, là, n'est-ce pas ? Je n'ai menti nulle part (toi si), je n'ai jamais déformé les propos des gens (toi si), je n'ai jamais utilise tout les moyens possibles et inimaginable pour discréditer quelqu'un (toi si): tu m'accuse de me prendre pour un "spécialiste", tu me reproche d'avoir "ôsé" donner un avis contraire au tiens, tu mens allègrement dans la discussion de PaS sur RAB...

Mais rassure toi, c'est certainement pas le comportement d'un gars comme toi qui va m'étonner, les admins vaniteux j'en ai vu des centaines depuis que je suis sur le net.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 01:31 (CEST)

Pipeau, par exemple tu déclares que j'aurais « qualifier de "grand expert international qui sait tout/voit tout sur HP" » où ais-je dit ça ? par contre tes médisances et mensonges sont nombreuses [1] [2] [3], je peux montrer des tas de diffs comme ça - phe 13 mai 2007 à 01:39 (CEST)

C'est toi le pipeau, quand tu vas dire "Langford est spécialisé dans la Fantasy et la SF, il a participé a des encyclopédies sur ces sujets, il est plus notable et sérieux que tu ne l'es ".

Mes "médisances" et "mensonges" n'existent tout simplement pas (ne pas être d'accord avec toi n'est pas de la médisance ou du mensonge, il va falloir que tu apprennes à mieux argumenter, et que tu redescende un peu sur terre). Par contre cette discussion est une vraie déposition à charge contre toi (en plus je viens de voir que t'es allé me pourrir sur le WP en:, c'est ça un admin, un gars qui se transforme en Predator à la moindre contradiction et qui va traquer ses adversaires à la vision infra-rouge sur d'autres sites ?).Folken de Fanel 13 mai 2007 à 01:45 (CEST)

Je vois que tu éludes soigneusement ma question, je te la repose donc, tu déclares que j'ai « qualifier de "grand expert international qui sait tout/voit tout sur HP" », où ais-je dit ça ? Je n'ai pas été te pourrir sur en:, j'ai seulement pointé que tes accusations de vandalisme contre Sand sont bidons, plusieurs autres admins considère déjà que c'est ton comportement qui est du vandalisme, je peux le prouver. Pour Langford, va lire l'article sur lui sur en:. - phe 13 mai 2007 à 02:22 (CEST)

Je vois que tu continues à éluder les réponses qu'on donne aux questions que tu croyais absolues.

C'est toi le pipeau, quand tu vas dire "Langford est spécialisé dans la Fantasy et la SF, il a participé a des encyclopédies sur ces sujets, il est plus notable et sérieux que tu ne l'es ".

Tu as été me pourrir sur en:, aller m'insulter à mentir à mon sujet juste parce qu'es frustré que j'ôse te prouver que tu as tort ici, et aller te venger sur en:, ça c'est me pourrir.

Mes accusations de vandalisme contre SP sont tout à fait justifiées.

Non tu ne peux rien prouver parce que c'est faux et que tu ments, comme d'habitude. En parlant d'admins, ça m'étonnerait qu'ils concidèrent ton comportement actuel comme bien digne de ce titre...Tu t'imagines ? Un admin prétentieux qui va faire le tour des autres Wiki pour se venger de son adversaire, si c'est pas la honte, ça...

Pour Langford: c'est le tout premier livre de Langford sur HP (sur commande de son éditeur en plus), à part ça il n'a jamais rien produit dessus, je trouve ça un peu léger pour le qualifier de "grand expert international qui sait tout/voit tout sur HP". Il a beau être un expert en SF, etc, HP et ses théories sont un sujet bien spécifique sur lequel il n'a pas fait ses preuves.

Comme je l'ai dit sur le WP anglais, il ne peut pas y avoir d'expertise au niveau des théories sur HP, c'est d'un niveau si abstrait, si inquantifiable, si invérifiable...

Et visiblement, Langford ne cite même pas ses sources quand il dit "de nombreux fans". Les sources aussi doivent présenter leurs sources... Alors oui, un obscur bouquin d'une personne qui n'avait rien à voir avec HP jusqu'a présent et qui se contente de généraliser sans fournir de source, c'est confidentiel et peu fiable. Et puisque ce bouquin porte sur les théories de forums, ben c'est carrément le sujet qui est confidentiel et peu fiable.

Le fait est que Langford n'a jamais rien publié sur HP avant ça, qu'il est inconnu dans ce domaine, que le bouquin est apparement une commande de son éditeur, et que tout ça mis bout à bout en fait une source plus que discutable.

Sans compter que si l'on rajoute à celà le fait que les théories sur la fin d'HP ne peuvent engendrer aucune expertise ni spécialisation (qui peut bien être "expert" ou "spécialiste" sur le contenu d'un bouquin qui n'est pas encore publié, mis à part l'auteure elle-même ?). C'est le sujet le plus obscur qui soit, d'autant plus qu'il appaorte nombre de conflits d'intérêts , chacun ayant tendance à favoriser ses propres croyance en telle ou telle théorie.

Si tu n'arrives pas à répondre à ça toi-même et que tu te sens obligé de détourner la conversation en me renvoyant à l'article de Langford, c'est bien la preuve que t'es incapable de défendre tes modifications. Et si tu ne peux pas trouver de justification, ça montre bien que ces modifications ne devraient pas être faites.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 10:56 (CEST)

Bof, je t'ai déjà dit que les arguments « c'est pas moi c'est toi » vont plutôt faire rire qu'autre chose, je vais seulement répondre à « C'est toi le pipeau, quand tu vas dire "Langford est spécialisé dans la Fantasy et la SF, il a participé a des encyclopédies sur ces sujets » : en:Davide Langford « Langford has won numerous other Hugo Awards, mostly for his fan journalism: : 20 for Best Fan Writer, 5 for Ansible as Best Fanzine, and another for Ansible as Best Semiprozine. As of 2006 he has, in total, 27 Hugo Awards... He also assisted in producing The Encyclopedia of Science Fiction (1993) and contributed several articles to The Encyclopedia of Fantasy (1997). He will be one of the three editors of the planned new edition of The Encyclopedia of Science Fiction. » - phe 15 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Donc t'es juste entrain de dire que Langford est génial, patati patata, il a gagné une vingtaine de prix pour du fanzinat, c'est un grand expert sur Harry Potter (ah bon ?), blablabla et que c'est pour ça que c'est une super-source. Et après tu viens me cracher à la gueule parce que je m'amuse à ironiser sur ton appréciation de Langford, qui est bien hyperbolique par rapport à ce dont on discute ici ?

Tout ce que je vois, c'est qu'on prend déjà un thème ultra-underground et marginal à la base, les théories de fans de forums sur Harry Potter, qui ne représentent même pas un pour cent du lectorat d'un nouveau HP le jour de sa sortie: ou tout le monde peut sortir les idées les plus farfellues qui soient, c'est une foire à la lotterie ou chacun essaye de choisir son numéro: mais ou est la validité là dedans, qui peut prétendre "deviner" le tome 7 ? Qui a des super-pouvoirs de vision dans le futur et qui peut décréter que sa théorie vaut mieux que celle qui dirait que Voldemort est en fait Dumbledore déguisé ? Qui peut dire qu'il "connait mieux HP" qu'un autre. Tout ça n'a rien de l'élaboration d'une théorie proprement dite.

Et maintenant pour "justifier" ça on nous sort un bouquin d'un modeste auteur qui mérite surement ses galons pour son oeuvre antérieure, mais qui, il faut l'avouer, n'a jamais traité HP avant. Un bouquin a visée commerciale histoire de surfer la vague, une commande de l'éditeur, et voila notre bon Langford sur son fidèle destrier, qui commence à nous balancer des vérités générales "tout le monde pense que" sans même appuyer ses dires de sources (déjà que juger tout le lectorat d'HP à partir des forumeurs c'est limite, juger le succès d'une théorie sans rien prouver c'est du n'imp'). Et lui, alors, est-ce que c'est parce qu'il a des vingtaines de victoires pour des fanzines qu'il est plus "abilité" à théoriser sur HP ou à estimer de lui-même le succès d'une opinion, que le péquin moyen ?

Bref tout ce qu'on voit ce sont une poignée d'intégristes d'HP qui essayent d'insérer leurs propres opinions sur le tome 7, en brandissant avec moultes accalamations d'obscurs bouquins d'un auteur à portée limitée (voire inexistante sur HP) qui disserte sur ce qu'il pense qui va se passer dans le tome 7, (génial, plus besoin de donner des sous à Rowling, alors ! S'il a gagné 20 récompenses pour du fanzinant, c'est forcément qu'il a raison !) et sur les forums (*baille*), ces mêmes personnes n'oubliant pas de balancer de grands "ferme ta gueule t'y connais rien" à tous ceux qui ôseraient remettre en question ou même débattre la pertinance de ces divagations fanatiques... Quant à répondre à ces grotesques accusations, les intégristes sont, bien évidement, au dessus de tout ça, eux ne se préoccupent que de véhiculer l'évangile de Harryhermi_du_93, leur prophète descendu de harrypotterforum.com, paradis des fans...

Folken de Fanel 15 mai 2007 à 17:06 (CEST)

Après plus d'une journée sans révocation, et plus d'une journée de discussion initiée, je constate qu'il n'y a pas de réponse crédible à mon argumentation. Les spéculations d'une poignée de fans sur des forums (en rien représentatif du lectorat global) ne sont pas notables, et donc pas admissibles sur Wikipedia. Comme le précise le règlement WP:TI, est travail original tout ce qui n'est pas accompagné de sources non-confidentielles ou fiables. Les "sources" proposées ne répondent pas à ces critères, elles sont confidentielles (soit il s'agit des forums, soit d'un obscur bouquin commandé par son éditeur à un auteur qui n'a jamais rien écrit sur HP auparavant et qui parle des forums) et non-fiables.

De plus, il est évident que ces spéculations sont une violation du point de vue neutre, les contributeurs ne se gênant pas pour parler uniquement de ce qu'ils veulent bien croire...

Bref, ce paragraphe est enlevé, selon les règles de WP. Je serais reconnaissant aux autres contributeurs, comme le rappelle le bandeau 3RR sur l'article, de ne pas se lancer dans une guerre de révocation gratuite et basse, et de bien vouloir argumenter la moindre de leur contribution à ce sujet.Folken de Fanel 14 mai 2007 à 11:44 (CEST)

A la vue de la motivation guerrière et de l'absence remarquée de débat plus avancé, ne voyant pas d'autre raison à la dernière révocation de phe que pure revanche frustrée, je me vois dans l'obligation de révoquer à nouveau. Attention, le bandeau 3RR ne signifie certainement pas que ceux qui sont passés avant ont raison, et que les autres n'ont plus qu'a fermer leur gueule en débattant tout seuls dans la discussion. Folken de Fanel 15 mai 2007 à 17:06 (CEST)

On ne le convient pas. regard ici :Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070512113308. Veuillez lire la discussion avant d'insérer vos opinios encore. Sandpiper 15 mai 2007 à 09:31 (CEST)

Alors mon p'tit gars, de 2 choses l'une:

1) J'ai suffisament perdu mon temps en débats croquignolesques avec toi pour savoir que ça ne servira a rien d'en parler plus avant avec toi (tu vas encore m'accuser d'être un nazi et autres joyeusetés, comme d'habitude), et pour connaître ta position à ce sujet: "l'opinion de Sandpiper compte plus que les règles d'admissibilité de Wikipedia, c'est pas grave si on ne respecte pas les règles de Wikipedia, le plus important c'est qu'on dicte aux gens ce qu'ils doivent croire à ce sujet, peu importe si les sources sont insignifiantes et que toutes ces théories soient aussi érratiques et vide de sens qu'une grille de loto", blablabla...

2) Ah mais je n'impose pas d'opinion ! C'est ça le plus fort, moi je me conforme aux critères d'admissibilité de Wikipedia pour le contenu et les sources, un tel contenu n'est définitivement pas notable, c'est tout. Maintenant, celui qui ajoute son opinion dans l'article, c'est bien toi.Folken de Fanel 15 mai 2007 à 10:36 (CEST)

Je vois que tu as décidé de ne pas respecté la 3RR, ni la page de pompier, ni les nombreux avertissements qui t'ont été donné. - phe 15 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Mais je respecte absolument tout: j'ai activement exprimé mes oppositions, mes doutes, mes réclamations quant au contenu que tu tentes d'imposer, et tout ce que je vois c'est qu'après avoir révoqué à ta version, tu snobes cette page une fois que j'y ai exposé mon argumentation, et que tu n'y jettes même pas un regard quand tu daignes enfin intervenir ici après 2 jours de silence. Tu remarqueras d'ailleurs que je t'ai bien laissé plus d'une journée pour argumenter, sans la moindre révocation de ma part. C'est un gage suffisant de ma bonne foi, pour ne pas laisser cet article moisir dans sa mauvaise version parce qu'un vaniteux, à défaut d'argumentation, se planque derrière des templates foireux et détale.

Il n'est marqué nulle part que le bandeau 3RR doit servir à une poignée d'intégristes à s'approprier l'article et à s'enfuir en courant quand on leur demande de se justifier... Si t'as pas envie d'en discuter ou te justifier c'est ton choix, mais ne vas pas t'autoproclamer le propriétaire de l'article. Moi je veux bien débattre, mais manifestement une fois que l'article à été révoqué à votre version, bizarrement, y a plus personne. Alors abuses pas, quoi...Folken de Fanel 15 mai 2007 à 17:06 (CEST)

C'est très simple, tu passes ton temps à déformer les propos des gens, dernier exemple, je dis « Langford est notable dans le domaine de la SF et la fantasy » tu tentes de faire croire que j'ai dit « Langford est génial, patati patata, », soit tu es a des problèmes assez basiques de lecture, soit tu es de mauvaise foi, je laisse aux gens qui auront le courage de lire tes loooooooongs posts sans queue ni tête le soin de conclure. - phe 15 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Ben désolé mais je ne vois pas ou je déforme (en revanche, contrairement à toi, je n'ai jamais insinué que tu te prenais pour un expert si tu "ôsais" me répondre). J'ai utilisé l'ironie quand j'ai vu que tu soutenais inconditionellement la notabilité de Langford sans vraiment argumenter ton choix: je suis désolé si ça t'a vexé, mais il faudrait aussi voir à prendre un peu sur toi et à ne pas entrer en mode "Terminator" si on réutilise tes propos contre toi. Le fait que tu ai tourné toute la suite de la conversation sur rien d'autre que ça et ta petite revanche n'est pas à ton avantage.

Et il faut avouer que des commentaires du style "il est plus notable et sérieux que tu ne l'es", ne sont pas très malins.

Maintenant, oui, c'est tout à fait vrai, et j'assume et ne m'en excuse aucunement, quand tu n'as de cesse de me dire "Langford est notable" sans réellement le prouver, et quand tu me cite, en guise d'argumentation, qu'il a eu des vingtaines de récompenses pour du fanzinat et va participer à une encyclopédie de la SF...Ca n'a rien à voir avec ce dont on débat, sa notabilité sur HP, et il faut bien reconnaître que quand tu vas déballer toutes les médailles de quelqu'un tu as tendance à survaloriser cette personne. C'est vraiment l'impression qu'on a quand on te lit. Tu montres ses médailles mais c'est un peu à côté du débat.

Maintenant c'est un peu dommage que tu refuses le débat. Mais soit. Folken de Fanel 15 mai 2007 à 19:33 (CEST)

Dis, les gens savent lire... « et va participer une encyclopédie de la SF... » est ta traduction de « a déjà participer à deux encyclos et va participer à une troisième », mauvaise foi, quand tu nous tiens... Ma conclusion est qu'il est inutile de discuter avec toi, tu finis par avoir raison par lassitude des gens qui tentent toute approche avec laquelle tu es désaccord. - phe 15 mai 2007 à 19:41 (CEST)

Mais dis donc, t'es incapable de t'exprimer sans mordre, toi ! Tu sautes sur le moindre détail pour en faire une insulte et me traiter comme si j'étais le mal incarné...

Arrêtes donc, tu te montres pitoyable et en dessous de tout, tu dis que tu ne participes plus à la discussion (c'est déjà le cas de puis le début), tiens toi donc à tes propos au lieu de revenir à la charge dès que t'as un os à rogner...Tu fais ta drama queen sur le moindre petit détail, tu te mets à crier au meurtre pour la moindre pécadille. Si tu viens ici, ben tu débats, si tu débats pas, tu adoptes l'attitude calme et raisonnée qui devrait être celle d'un vrai admin. En te voyais, on ne peut que conclure que tu n'est pas à la hauteur de la fonction.

Aussi, si ça te fait si peur, les débats, ben faudrait peut être éviter de t'y frotter. Tu crois peut être que je vais gentillement m'écraser dès que tu dis un truc ? Ben non, "welcome to the real world", ou il y a des "méchants" qui ne seront pas d'accord avec toi. La victoire facile n'existe pas.

Maintenant désolé mais la vérité est que tu ne veux pas argumenter parce que tu n'en es pas capable, parce que tes propos sont injustifiables. Si t'es tellement sur que tu as raison, ça aurait dû être facile à prouver, non ? Si tu juges inutiles de discuter parce que tu sais que tu ne peux pas appuyer tes propos, ben tant pis, mais dans ce cas, profil bas, mon bonhomme. Folken de Fanel 15 mai 2007 à 19:55 (CEST)

Tu es bien le seul à croire que lire « va participer à une encyclopédie » alors qu'il est dit « à déjà participer à deux encyclos et bientot à une troisième » n'est qu'un « détail ». Et puis bon les épithètes, « pitoyable », « drama queen », « os à rogner », j'en passe et des meilleures, montre bien qui a une « attitude calme et raisonnée » et qui ne l'a pas... - phe 15 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Et tu es bien le seul à croire que ce n'est pas un détail.

"mauvaise foi", "tu es a des problèmes assez basiques de lecture", " sans queue ni tête " "il est plus notable et sérieux que tu ne l'es" "tu te poses comme un spécialiste de HP"...montrent bien qui a une « attitude calme et raisonnée » et qui ne l'a pas (et qui déforme les propos)... Folken de Fanel 16 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Tu devrais apprendre la réthorique, il est un peu trop facile de reprendre exactement la même argumentation en changeant seulement quelques termes. - phe 24 mai 2007 à 20:13 (CEST)

Et toi la maîtrise de soi: revenir continuellement à la charge dans le seul but de délivrer des attaques personnelles à un contributeur qui "ôse" ne pas être d'accord avec toi dans un débat d'opinion n'est pas digne d'un administrateur. Vu que tu n'as plus rien à dire sur le sujet, ne viens plus polluer cette page avec tes règlements de comptes persos, c'est un projet encyclopédique, ici, alors tes gue-guerres il va falloir les faire ailleurs. Folken de Fanel 29 mai 2007 à 10:00 (CEST)

Je viens de lire les échanges qui ont eu lieu ici et je suis assez d'accord avec Folken. D'une part il vaut mieux éviter de s'étendre sur de pures théories et spéculations qui n'ont pas trop leur place sur wikipedia. D'autre part, la seule source officielle pouvant être citée en référence est l'auteur de HP lui-même. Le fait que quelqu'un ait écrit un livre à la demande d'un éditeur car HP est à la mode (ou toute autre raison) qui expose des théories, quelle que soit cette personne, spécialiste de SF ou autre, à partir du moment où l'auteur de HP n'est pas impliqué dans cette publication, celle-ci n'a aucune valeur. Ou du moins, ça a la même valeur qu'un fanfic. Rassembler des spéculations de fans et y ajouter ses propres théories dans un ouvrage, quand bien même écrit par quelqu'un de renommé, ne permet pas de transformer cela en source officielle. De mon point de vue, le débat ici ne devrait pas être centré sur Langford mais sur la présence ou non de théories sur HP.Seja 4 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Why would you not report what other people have said about a subject, any subject? The objective of this encyclopedia is to report what is believed about a subject, any subject. This can not be done if you ignore the views of people who have commented about the work. This principle applies equally to every article. Rowling herself has recommended that people should read specific websites to find out more about her books. Why should wiki choose not to report the views of others about HP when it tries hard to do exactly that about any other issue?

Traduction: Pourquoi ne rapporteriez-vous pas ce que d'autres ont dit au sujet de quelque chose ? L'objectif de cette encyclopédie est de rapporter ce qui est cru au sujet d'une matière. Ceci ne peut pas être fait si vous ignorez les vues des personnes qui ont commenté au sujet du travail. Ce principe s'applique également à chaque article. Rowling elle-même a recommandé que les gens devraient lire des sites Web spécifiques pour découvrir plus au sujet d'elle des livres. Pourquoi le wiki devrait-il choisir de ne pas rapporter les vues de d'autres au sujet de la HP quand il essaye dur de faire exactement cela au sujet de n'importe quelle autre issue ? Sandpiper 13 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Because there are rules about the reliability of sources, and the notability of the content, subjects which have already been discussed here. It was already established that Langford was not reliable enough, and that anyway the subject is non-notable because only concerning a minority of die-hard fans going on certains forums.

I'll also add that your old habit of blindly reverting, and pushing your POV, without any discussion, and ignoring everything that has previously been said on the subject, is not at all respectful.Folken de Fanel 13 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Faux, tu n'as rien prouvé à propos de Langford. - phe 27 juin 2007 à 23:49 (CEST)

Dans ce cas toi non plus, et avant de te livrer à tes reverts sauvages j'attend que tu réponde à tous ceux qui se sont exprimés comme moi à ce sujet sur cette page. Tu n'es pas sensé ignorer les règles de civilité sur Wikipedia, et imposer de force ta version alors que tu n'a pas été capable de la défendre et que l'opposition monte, n'est résolument pas une attitude à avoir sur WP.Folken de Fanel 27 juin 2007 à 23:53 (CEST)

Je passais par là et, juste histoire de mettre mon grain de sel, il me semble que vous avez tous oublié un autre règle très importante de Wikipédia : l'intemporalité du contenu ! Eh oui, on écrit pas une encyclopédie comme un journal de bord au jour le jour ;) Or, toutes les théories concernant Harry Potter, si honorables soit-elles, sont précisément temporelles et circonscrites dans le temps puisque le 21 juillet prochain précisément elles n'auront plus de raisons d'exister.--Cattzy 21 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Tu sais, on a un article sur l'éther lumineux. Certaines hypothèses en perndent le statut après parution du tome 7, ça ne retire rien au fait qu'elles ont existé. Bourbaki 21 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Oui mais je pense que l'hypothèse de l'éther, qui a marqué durablement la physique de l'antiquité au début du XXe siècle, est peut-être d'avantage un sujet encyclopédique que les diverses théories sur HP qui ont eu une durée d'existence de quelques années maximum et qui relèvent plus d'un fanzine que d'une encyclopédie, mais bon...--Cattzy 24 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Intemporalité du contenu ? Ce qu'il faut éviter ce sont les formulations du style « de nos jours » mais plutôt utiliser « en 2007 », mais il n'y a aucune règle concernant la nécessité de contenu intemporel. - phe 28 juin 2007 à 00:02 (CEST)

Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_journal_ou_un_site_d.27actualit.C3.A9_.28dit_site_de_news.29: "Pour suivre l'actualité ou créer un article concernant un événement d'actualité allez plutôt sur Wikinews, un autre projet de la Wikimedia Fondation. Une encyclopédie ne rend compte que des événements significatifs, dont on a de bonnes raisons de penser que l'Histoire en gardera la trace.".

Phe, au lieu de continuellement reverter sur des motifs douteux et peu argumentés, je t'invite au laisser l'article tel qu'il est, et te consacrer à cette discussion et au débat, pendant au moins une semaine. A toi de prouver que tu peux mettre ta version. Car à l'heure qu'il est, toute mes objections sont restés sans réponse. Tu te doutes bien que sans argumentation de ta part, ta version ne sera pas acceptée. Alors vas-y, argumentes, et montre que tu sais respecter les principes de Wikipedia.

J'ai moi-même déjà accepté cela par le passé, en laissant ta version de l'article et en me consacrant au débat. Mais j'ai constaté que tu n'avais plus rien à dire, et qu'a part pour réverter sauvagement tu n'a montré aucune volonté. Mes textes sont toujours sans réponses, si tu veux imposer ta version il va falloir le mériter, alors montre ta bonne foi en argumentant sans revrt pendant une semaine, et si l'argumentation est valide alors nous verrons. Mais là tu agis juste comme un pov pusher et c'est très préjudiciable pour toi. Ignorer les discussions et les requêtes de discussions est loin de te glorifier. Folken de Fanel 28 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Il existe des dizaines de livres écrit autour de HP, c'est un peu plus que de la simple actualité et c'est significatif, voila pour l'argumentation, elle est simple et je te crois capable de la comprendre. À propos du respect des principes, tu te fais bloquer 7 jours pour un revert sur cet article, sitôt débloquer tu repart dans une guerre d'édition sur le même article. Plus grave encore pour le respect des principes que tu me demandes de suivre, malgré le bandeau 3RR aussitôt revenu tu fais trois revert successif sur l'article en l'espace de 30 minutes. - phe 28 juin 2007 à 00:26 (CEST)

Nous ne parlons pas de HP, mais des théories sur HP 7, et là, il n'existe certainement pas "des dizaines" de livres (ou alors tu me les cites tous et tu me prouve la pertinence de chacun d'eux sur le champ). Quant au "significatif" c'est bien beau d'asséner ce que tu concidères comme des vérités absolues, mais WP ne marche pas trop comme ça, et vu que plusieurs personnes contredisent ta vision des choses, il va te falloir travailler dur pour prouver ce que tu avances, au lieu de déclarer quelque chose et de le brandir tel un texte sacré...Cattzy et moi pensons que ces théories, en plus de ne pas avoir d'existence en dehors de quelques sites communautaires "confidentiels et peu fiables", n'ont aucun impact historique. Prouve donc que les générations futures se souviendront plus des théories que de la véritable histoire écrite par JKR dans le dernier livre...

Je n'ai jamais été bloqué pour revert sur cet article ni aucun autre, merci donc ne pas verser dans l'intox quand tu es à court d'arguments.

Dans une guerre d'édition il faut être 2 (et je signale donc au passage, que malgré le bandeau 3RR, tu fais 2 reverts en moins de 30 min sans la moindre justification).

Bref, toutes ces pinaillages et ces attaques personnelles n'ont que peu à voir avec le sujet. Je te demande de ne plus réverter et d'argumenter pendant au moins une semaine, et je précise que ça devra bien porter sur le sujet, et pas si tu m'apprécies ou non.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 00:35 (CEST)

Oui, il faut être deux , par exemple Sandpiper vs Folken, ou bien Phe vs Folken, ou encore Barraki vs Folken ou Bapti vs Folken, tout ça pour ce simple article. 28 juin 2007 à 02:05 (CEST)

Reverts du jour, bonjour

J'ai considéré que le premier revert de Foken depuis son blocage avait été fait contrairement au bandeau qui dit explicitement qu'un consensus doit être trouvé sur la page de discussion. Donc, je suis revenu à la version précédente. J'oublie pour l'instant le passage du bandeau sur le blocage. Maintenant, je vous invite à aller rechercher le dit consensus. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 02:13 (CEST)

Dans la mesure où votre discours est souvent peu structuré, je crée deux sections pour que chacun puisse exposer ses arguments. Je vous propose de les exposer sous forme de liste, afin que l'autre puisse répondre précisément à chaque point.

Je précise que comme phe n'a pas cherché de consensus avant d'imposer sa version que j'ai reverté ce soir, c'est phe qui a agit en opposition au bandeau 3RR, et donc sa version est appelée à être révertée vu qu'elle n'a pas de consensus.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:37 (CEST)

3RR = 3 revert en 24 h, mon premier revert n'a pas eu lieu dans les 24 h mais était vieux de huits jours, De plus ce n'était pas un revert mais une restauration à la version précédente du wikipompier. - phe 28 juin 2007 à 04:27 (CEST)

Arguments de Folken

• théorie de fans, donc peu fiable, incertaine, peu sérieuse, trop confidentielle car rattaché uniquement a des sites communautaires restreints qui ne sont pas le but de Wikipedia.
• théorie de fan beaucoup trop mise en avant, trop sélective, violation du point de vue neutre.
• source peu fiable, auteur n'a jamais rien écrit sur HP, ne justifie pas ses propres propos, source peu crédible et trop confidentielle (auteur justement trop peu connu, livre pas populaire, auteur sans aucun rapport avec HP donc très peu fiable sur le sujet)
• trop peu de sources valides présentes. Pour une modification si controversée que des théories sur le contenu d'un livre qui n'est même pas sorti, il faut beaucoup de sources externes fiables différentes. Sans assez de sources, la pertinence du paragraphe est extrêmement incertaine.
• Très peu de pertinence au long terme du paragraphe, dans 23 jours ces théories n'auront plus de raison d'être, et ces théories n'ont d'impact que sur des forums confidentiels, leur éphémèrité même démontre que leur inclusion dans WP n'est pas méritée.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:37 (CEST)

Arguments de phe

• Tout le problème tourne autour de cette source « Langford, David, The End of Harry Potter, p.139, (ISBN 0575078758), éditeur Golancz », Langford a publié dans en:The Encyclopedia of Science Fiction (1993) et dans en:The Encyclopedia of Fantasy (1997) liste de ces bouqins (pas sur qu'elle soit complète), il a gagné 27 Prix Hugo (dans le domaine des fanzines), en tant qu'auteur reconnu sur la Fantasy, ce qu'il dit à propos de HP est notable et le restera, le fait qu'il se trompe ou pas n'a pas à entrer en ligne de compte. WP: n'est pas la pour émettre une Vérité mais pour rapporter ce que les gens notables dans leurs domaines en dise. Si dans 23 jours on voit qu'il se trompe, on modifiera simplement l'article pour dire que tels ou telles spéculations étaient vrai ou fausse.

Réponse de Folken

Vu que tu viens de dire que ce qui comptait n'était pas d'émettre une Vérité, il importe peu que le 7ième tome confirme ou infirme le contenu du bouquin de Langford. Cette source est critiquée pour sa fiabilité et notabilité, le problème doit se résoudre bien avant le 21 juillet, non pas par un jeu de "vrai ou faux", mais par un examen de la fiabilité de la source.

Or, la source: auteur peu connu, qui n'a jamais écrit sur Harry Potter, qui n'a jamais été récompensé pour son don a deviner la suite de romans non-publiés, est donc peu qualifier pour rapporter des choses sur Harry Potter. Ce qu'il dit à ce sujet n'est absolument pas notable (et je ne suis pas le seul à le dire). Le livre est une commande de son éditeur et en dit long sur les intentions derrière...

Phe a tort quand il dit que "tout tourne autour de la source", vu que d'autres ici comme Seja, on remis en question l'admissibilité même de théories de fans sur WP, au delà de tout questionnement d'une source spécifique.

(à noter: aucune réponse concrète à 4 des 5 points que j'ai soulevé précédement).Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:29 (CEST)

Réponse de Phe

27 Prix Hugo et l'auteur n'est pas connu, impossible. Ce n'est pas à nous, éditeur de wp:, de décider si Langford est fiable ou pas, son palmarès est suffisant (participation à des encyclos, livres, Hugo etc.) ce qui justifie l'inclusion des théories qu'il reprend sur wp: (ton point 1) : le fait que Langford en parle les rends notables. (ton point 2) ne pas en parler est npov du fait même de la notoriété de l'auteur qui les rapporte. (ton point 3) : Langford est spécialisé dans le domaine de la Fantasy. Dire qu'il n'y connait rien doit être argumenté et pas par des éditeurs de wp: (il faut une autre source fiable pour rejeter ce type de source, par exemple trouver un autre spécialiste de Fantasy qui rejette le travail de Langford). Sur le fait que ce soit une commande : une grande partie des oeuvres produites sont faites sur commande, par exemple la plus grande partie de la production en musique classique a été faite sur commande, au moins, du fait qu'il soit écrit sur commande montre bien que Langford ne l'a pas écrit pour pousser son point de vue, il reporte ce qu'il a jugé notable. Un éditeur a considéré qu'il était qualifié pour écrire sur ce sujet, ça ne fait que renforcer la fiabilité de la source. (point 4) nous ne devons pas nous impliqué dans des controverses, ici il y a une confusion entre pertinence et vérité, la plupart des ces théories sont fausses mais peu importe nous devons reporté ce qui en est dit par des gens travaillant dans le domaine de la Fantasy, ce n'est pas à nous d'émettre un jugement, « tel théorie oui, tel théorie non » mais de simplement reporté ce qui en est dit, donc il n'y a aucune controverse. - phe 28 juin 2007 à 04:25 (CEST)

Morin s'en mêle!

Moi, je veux seulement vous dire que vous me sembler être de gros bébés pleurnichards...

Le 21 juillet, c'est dans 4 jours, et peu importe ce que vous croyez, J.K. Rowling aura le fin mot de cette histoire...les théories sur le tome 7 n'auront plus aucune raison d'exister...alors je ne vois pas pourquoi on les publierait ici...

La seule raison d'être de ces théories est la notariété d'avoir découvert le "pot aux roses" avant tout le monde.

En tant que lecteur de WP, je veux de l'INFORMATION, pas des opinions...si j'en voulais, j'irais sur des sites de fanatiques endurcis...

Salut! Merci pour ces résumés et infos très bien faites mais attention tout de même, il faut prévenir les lecteurs que l'article est entièrement faits de "spoilers" sur le 7eme tome!! Moi même j'ai lu et découvert des choses alors que je n'avais pas fini le livre, c'est pas cool donc ATTENTION, il faut prévenir les gens!!

Dévoiler la fin d'un livre en cours de diffusion

je crois qu'il est important de mettre en garde les lecteurs de cet article ,qui dévoile des informations relative à la fin du livre ...Qu'il soit publié ou en passe de l'être (en français octobre)... Cela me fait penser à cette ouvreuse de cinema qui n'ayant pas eu de pourboire annonce "c'est l'avocat l'assassin".....

Cet article n'a donc peu d'utilité... et n'explique pas la construction du mot "Horcruxe" ni ses origines.. Ce qui est une conséquence d'une encyclopédie coopérative... Il y a du bon, du moins bon et du très médiocre....

Le 5e Horcruxe

Le 5e horcruxe,si on suit l'ordre de Dumbledore,est peut-etre Harry

--63.216.120.204 (d) 3 avril 2008 à 10:27 (CEST)Ali

Nagini

Nagini ne devint horcruxe si Voldemort ne tua pas le jardinier moldue

                                                                                     --63.216.120.204 (d) 3 avril 2008 à 10:30 (CEST)