Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour,

J'ai créé un brouillon de biographie d'une écrivaine, je pensais avoir respecté les critères de notoriété mais j'ai demandé la relecture, et la réponse négative apportée ne me paraît pas alignée avec les critères des pages d'aide de wikipedia sur lesquels je m'étais basé.

Je n'ai pas l'impression de pouvoir "répondre" à la réponse apportée (le bouton existe mais est grisé), je crée donc ce message ici. Je pense que, si nécessaire, vous avez accès au brouillon et à la discussion, via mon profil ? Désolé si je m'y prends mal, n'hésitez pas à me demander des précisions.

En l'occurrence, le défaut principal souligné par la réponse était (le gras est ajouté par moi) : « il y manque des sources indépendantes, secondaires, centrées sur le sujet (l'écrivaine, pas ses oeuvres), et publiées dans des supports eux-mêmes notoirement reconnus pour leur sérieux de diffusion nationale ou internationale, et à au moins deux années d'écart. »

Mais ça, sauf erreur de ma part, c'est le "cas général" selon la page wikipedia dédiée au sujet.

La partie dédiée aux écrivains donne comme condition suffisante à justifier la création de la bio : « au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. »

Ai-je tort de considérer que ces critères spécifiques aux écrivains supplantent le "cas général" qui m'a été apporté comme réponse négative ?

Le deuxième point qui me pose question est la légitimité des 2 médias que j'avais identifiés. J'avais posé la question dans ma demande de relecture mais pas eu de réponse précise (ce qui est naturel de la part de la personne qui m'a répondu, puisqu'elle avait déjà "disqualifié" la bio sur les critères de notoriété. Mais si elle se trompait… alors la question se re-pose).

Autre point, la réponse indique que les sources que j'ai fournies sont "soit locales, soit de blogs, soit de source primaire". Cette analyse me paraît un peu simplifiée pour chaque élément :

"Source locale" : J'ai mentionné un prix local, donc ajouté en effet une source locale. Je peux la retirer (pas retrouvé d'autre source) si nécessaire, ça ne change pas le coeur de la biographie.

- "Source primaire" : j'ai effectivement ajouté un élément personnel tiré d'une itw pour un site spécialisé. Il n'y a pas vraiment de raison de remettre en cause sa crédibilité, et le sujet n'est pas ouvert à polémique, mais si c'est un problème, je peux le supprimer, pareil, sans retirer de pertinence à la biographie.

- "Source de blog" : pour le coup il n'y en a pas.

En ce qui concerne le coeur de la biographie, à savoir le travail de l'écrivaine, j'ai veillé à apporter les 2 sources nécessaires "à portée nationale" et faisant une "critique de longueur importante de 2 oeuvres publiées à compte d'éditeur".

Pour la première :

- Un long article de 20minutes.fr. J'ai choisi celui-là car c'est le plus long, et qu'il est libre d'accès sur création d'un compte gratuit. Attention : si la critique n'est pas rédigée par un journaliste de 20minutes, il s'agit cependant bien d'un contenu validé par la rédaction, qui choisit chaque jour une contribution dans le domaine via sa plateforme contributive "2 minutes pour choisir". Le contenu est ensuite diffusé au même titre que les autres contenus de 20minutes.fr sur sa page web, dont je pense qu'on ne peut contester la "portée nationale". À moins que ce statut ne soit pas attribué à 20minutes.fr ?

Si cela ne satisfait pas aux critères de légitimité et/ou portée, il y a aussi une chronique audio sur france inter et une page dans Le Monde des Livres . S'y ajoutent de multiples entrefilets de taille plus réduite (mais au minimum un paragraphe complet), par exemple dans L'Obs, Le Mondes des ados, ou encore Ouest-France (qui, il me semble, peut parfois être considéré comme de portée national par l'ampleur de sa diffusion).

Pour la seconde oeuvre, j'ai vu un long article sur ActuaBD, et c'était ma principale question : pour moi, ActuaBD est bien un média de portée nationale, avec un article wikipedia qui le place "en première position des sites généralistes français d'information sur la BD".

Si ce n'est pas le cas, alors d'accord, il faudra attendre le fameux article à portée national sur une deuxième oeuvre.

Merci d'avance pour votre aide !

Bonjour, non les critères spécifiques ne "supplantent" pas les critères généraux, ils les complètent, nuance... On est ici dans un cas limite, une zone grise d'admissibilité. Ce n'est pas sur ce forum ni sur le forum de relecture que vous aurez la réponse définitive de l'admissibilité. Ce genre de cas ne pourra être tranché qu'avec l'avis de la communauté. ActuaBD est un site considéré comme fiable par l' Observatoire des sources. Mon avis personnel est qu'avec seulement 4 ouvrages publiés la notabilité n'est pas encore totalement établie, et qu'il vaut sans doute mieux attendre d'autres ouvrages et des sources plus solides avant de publier l'article, mais ce n'est qu'un avis. Si vous décidez de publier, il y aura sans doute un débat d'admissibilité qui sera tranché par la communauté.

Merci pour vos conseils !

Sur les critères de notoriété, pour ce cas précis je dois dire que je ne vois rien de gris, la formulation des critères spécifiques à l'activité d'écrivain est sans ambiguité : "L'une des conditions suivantes est […] suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article"

Après, je comprends bien qu'on puisse considérer que même si ActuaBD est fiable, sa portée est discutable (je ne suis pas spécialiste), ou encore qu'un seul deuxième ouvrage mentionné dans une source fiable peut être potentiellement insuffisant.

Cependant, une autrice de la même génération, avec un corpus de travail et des sources médiatiques assez similaires, dispose d'un article https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Julia_Th%C3%A9venot

C'est juste un exemple qui m'est venu en tête, je ne prétends pas que c'est un argument qui permet de trancher de manière définitive :)

Ce que je retiens de votre conseil, c'est que puisque j'ai créé la page sur la base des critères énoncés par wikipedia, avec une zone de flou lié à une part de subjectivité, il n'y a pas de mal à la publier, la communauté pourra trancher si nécessaire ?

Moi, si l'idée m'est venue de faire cette page, c'est parce que j'ai identifié un besoin quand, à diverses occasion, des lecteurs de ces ouvrages rencontrés en librairie m'ont demandé pourquoi il n'y en avait pas… J'ai expliqué que wikipedia avait des critères d'admissibilité, et quand j'ai vu qu'il y avait un article qui la faisait rentrer dans ces critères, je me suis attelé à la tâche. :)