Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour,
Si une source secondaire mentionne un évènement sans le dater puis qu'il est répertorié sur wikipédia à l'intérieur d'un article. Est-ce convenable d'aller chercher une source primaire (ou pour être plus précis la méta-donné d'une source primaire) pour ajouter la date?
Merci d'avance
Cordialement
Ca dépend... pouvez-vous indiquer de quel article et de quel évènement il s'agit, et quelle source vous voulez utiliser ?
La source primaire, ça peut-être une vidéo sur youtube un twitt, un blog qui est mentionné dans un article de journal sans la date (même sans l'année) de la vidéo/twitt/article de blog.
Non, un twit, une vidéo ou un blog ne sont généralement pas considérés comme des sources de qualité suffisante (voir WP:Qualité des sources et WP:SPF), surtout si ils ne sont pas datés.
Mais si le twit/la vidéo/le blog est mentionné dans une source secondaire de qualité (sans la date), il n'y a aucun moyen d'ajouter la date de la vidéo/du twit/du blog sur wikipédia en la récupérant sur le site d’hébergement?
Il n'y a pas de règle générale dans ce cas : merci de préciser de quel évènement il s'agit, et de quelle source secondaire de qualité il s'agit, pour pouvoir répondre précisément.
Ma question est d'ordre général. De mon point de vue, un évènement référencé (c'est à dire déjà référencé sur wikipédia) se doit d'être daté (au moins l'année) pour pouvoir être interprété. Je voulais savoir si la politique de wikipédia allait dans ce sens ou avait plus l'état d'esprit "si la date n'a pas été référencée sur la source qui la mentionne alors on ne l'a mets pas".
Vous dites que votre question est d'ordre général, et il vous déjà été répondu qu'il n'y a pas de règle générale à ce sujet, c'est à voir au cas par cas.
Pouvez-vous m'indiquer deux exemples qui se traitent différemment pour que je comprenne ce que vous entendez par "cas par cas"?
Un événement historique important ou une découverte scientifique se doivent d'avoir des sources secondaires fiables, en particulier pour attester l'antériorité d'une découverte, alors que pour une information simple ou non soumise à contestation une source primaire peut être considérée comme suffisante. Dans tous les cas, un contributeur n'a pas à « interpréter » une date.
