Bonjour, je souhaite une relecture car si je suis utilisateur de Wiki, c'est mon premier article ! j'ai documenté avec différentes sources.
merci beaucoup
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour bonjour Timbelleville81,
Vous présentez un projet suffisamment bien travaillé dans sa forme pour figurer parmi les pages de l'encyclopédie. A cet égard, je vous félicite.
J'observe cependant deux défauts, dont un rédhibitoire.
Primo, différents paragraphes ou alinéas sont vierges de toute source, alors qu'ils présentent des faits non négligeables du sujet (sections "Carrière", "Poste de chef" et "Collaborations", par exemple).
Accessoirement, je soupçonne la discographie d'être exhaustive, alors que ce n'est pas l'objet de cette encyclopédie, qui devrait se borner à présenter la partie sélective des enregistrements les plus importants et/ou les plus significatifs de carrière, et pourquoi, et qui l'affirme (source à l'appui). Mais là, on se situe à un stade très avancé de l'article. Ce sera pour plus tard...
Le gros point d'achoppement actuel est le sourçage qui ne permet pas d'avérer l'admissibilité du sujet (voyez WP:CAA). Les sources sont soit primaires (desinterviews, comme sur les deux "France Musique", soit pas centrées sur lui (Maurice Ohana ou les Victoires de la Musique), soit locales (La Nouvelle République). J'avais encore un espoir avec le Nouveau dictionnaire des interprêtes, mais il n'y a pas d'entrée "Hayrabedian". Dans ces conditions, je vous recommande d'éviter de publier cet article en l'état, il risquerait d'être supprimé. Il faut impérativement produire des sources en rapport avec le sujet lui-même et permettant de considérer son accessibilité sans hésitation.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 février 2024 à 16:59 (CET)
Bonjour Kikuyu3, Merci pour votre relecture attentive. Du coup si aucun livre ou article de presse nationale ne traite directement de la personne, on ne peut pas publier ? Les interviews et entretiens semblent peu qualitatifs. J'ai épuisé toutes les sources disponibles en ligne. Comment faire dès lors ?
Cet article est il mieux conçu par exemple ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Laurence_Equilbey
Roland Hayrabedian est un chef du même ordre que Laurence Equilbey, même s'il est moins médiatique.
Bonsoir Timbelleville81
Croyez bien que je suis désolé pour vous, mesurant très clairement le mal que vous vous êtes donné pour proposer ce résultat (de qualité) que je parais remettre en cause. Faites-moi cependant l'élégance d'éviter de confondre le message avec le messager.
Pour ma part, (et personnellement, et je suis tout à fait d'accord avec moi-même, c'est suffisamment rare pour être souligné, ne serait-ce que pour moi... 
) j'ai suffisamment de bonnes raisons personnelles d'avoir envie de publier un article sur une personne de cette qualité. Mais zakweshieunnizze et demeure : est-il recevable au sens de WP ?
Alors, ["Si personne n'a parlé d'un sujet, est-il admissible,..."] évidemment, non. Je suppose qu'on tombera d'accord sans grande difficulté sur ce point. Les critères d'admissibilité convenus au sein de la communauté, sont-ils atteints ? Je vous ai donné quelques indices, vous êtes assez grand, je laisse vous positionner librement. vous avez ici autant de droits que moi. J'ai peut-être seulement un peu plus roulé ma bosse, et je cherche peut-être simplement à vous faire bénéficier du peu de mes acquis. À vous de voir, librement. J'attire seulement votre attention sur l'épreuve que peut représenter, après tant d'effort de votre part, un refus éventuel par la communauté après publication de votre article. D'autant que tous mes camarades n'ont pas forcément la plume très soyeuse.
Maintenant, parmi les sources, il n'est écrit nulle part, qu'elles doivent être accessibles sur le net. De même, il ne vous est pas interdit d'aller farfouiller chez nos amis d'outre-Brexit ou d'outre-Rhin. Ou de Corée ou du Japon, grands connaisseurs de notre culture m'a-t'on dit.
Les entretiens et interviouves ne peuvent être considérés pour asseoir la recevabilité du sujet, mais peuvent cependant être admis, une fois celle-ci acquise, pour des assumer points particuliers de moindre importance.
Quand à l'excellente Laurence Equibrey, vous voudrez bien me faire pardon, mais je n'irais même pas voir. Je vous invite par contre à considérer WP:PIKACHU : on ne justifie pas les insuffisances d'un article en mettant en avant celles (encore plus criantes ? ) d'un autre article. Si vous estimez que cet article ne vaut pas sa place sur l'encyclopédie, vous pouvez engager un débat. Mais c'est un autre sujet.
Enfin, rien ne vous interdit de solliciter l'aide de vos compagnons musicophiles sur le projet:Musique classique, tous probablement autrement plus ferrés que moi en cette matière.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 février 2024 à 22:59 (CET)
@Milena Merci beaucoup, voici donc la nouvelle version.