Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Bonjour à la communauté

J'ai essayé, avec l'aide d'un ami, d'écrire une page sur un sujet qui m'interesse (un courant de psychothérapie). J'ai regardé les conseils donnés aux débutants et j'ai essayé de respecter les règles et les conventions wikipedia (notamment celles en préambule de cette page).

J'ai l'impression qu'une page avait déjà existé sur ce sujet ("L'analyse psycho organique"). J'ai tout particulierement travaillé sur les sources et la neutralité de ton de l'article, car de mémoire le precédent article ne remplissait pas ces critères. Mais en tant que néophyte, j'aimerais avoir de l'aide pour savoir si mon Brouillon est à la hauteur ou non.

Voici le lien du brouillon en question. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Luc_Badier/Brouillon

Merci d'avance,

Luc

Bonjour,

Je souhaitais savoir si cette demande avait été prise en compte dans le processus de relecture n'ayant pas eu de commentaires.

Merci d'avance,

Luc

Bonjour,

pour satisfaire totalement à la neutralité de ton de l'article, il faudrait également parler des controverses et des soupçons de dérive sectaire de cette pratique (comme souvent les psychothérapies alternatives). Par exemple cet article de APMnews : extrait :

"Elle souligne aussi une "diversité et prolifération des approches", la Fédération française de psychothérapie et de psychanalyse (FF2P) listant elle-même 38 méthodes différentes (hypnose, musicothérapie, analyse psycho-organique, psychogénéalogie, diverses psychothérapies, thérapies familiales...).

(...)

Si cette palette contient des méthodes psychothérapeutiques "couramment utilisées et éprouvées", elle présente aussi des pratiques "non évaluées ou rattachées à des théories repérées comme présentant un danger pour les 'patients'", alerte la mission."

Et il faudrait également préciser sur votre page utilisateur que c'est votre métier :

Bonjour,

merci@DenisDenis2 En effet, cela me semble important. J'ai pris le temps de rédiger un paragraphe "Critiques", en essayant de regrouper les contenus et les sources les plus appropriées. Est ce que je pourrais vous demander de regarder et de me dire ce que vous en pensez ?

J'ai également mis à jour ma page utilisateur.

Merci beaucoup,

Luc

Bonjour,

c'est mieux. Il reste des détails de pure mise en forme : quelqu'un a ajouté un bandeau, je suppose que c'est à cause des listes à puces qui sont déconseillées. Moi j'ai noté l'introduction qui ne doit pas avoir de titre (l'article doit commencer directement par "L’Analyse Psycho-Organique (APO) est une méthode ..."), et des règles typographiques non respectées (une note de bas de page doit suivre directement le mot auquel elle se rattache, donc avant le point). Voir : Aide:Wikification.

@DenisDenis2 un grand merci. J'ai relu l'article et fais les corrctions nécessaires (retrait du titre avant introduction, j'ai enlevé les puces dans le paragraphe avec un bandeau, et remis les note de bas de page avant les points).

Je suis encore très débutant, comment faut il procéder ensuite ? D'autres relecteurs experts doivent ils intervenir ? Ai-je une action de mon côté ?

Merci

Luc

Je vois encore un tas de petits détails. Ça n'empêcherait peut-être pas la publication, mais il vaut mieux les corriger avant :

• "Il également l’initiateur" : il doit manquer le verbe
• "SOutien" : pourquoi deux majuscules ?
• "en fonction que le vécu de la personne" : en fonction du vécu... ? en fonction de ce que le vécu... ?
• "par son sympôme un sens refoulé" : symptôme
• Règles de typographie : espace avant double point, virgule entre plusieurs références à la suite (16 17).
• Encore quelques listes à puces qu'on peut sans doute supprimer

La façon de procéder est indiquée en début de page : "→ Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique." Mais vu qu'on m'a récemment reproché mon inexpérience, il vaut peut-être mieux attendre l'avis d'un autre relecteur.