Hello,
Désolé. Si tu n’avais pas ajouté puis ajouté puis ajouté 23000+ octets de sources, on aurait pu discuter, mais là tu as tué le débat avant même qu’on puisse discuter. J’étais prêt à entendre des arguments rationnels. Désolé.
Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1
Bonjour,
Désolé.
1°) Je n'associe automatiquement pas ton pseudo au statut d'admin étant donné que tu as changé de pseudo récemment d'où un premier revert.
2°) Ce n'est pas à toi de bloquer les personnes avec lesquelles tu es en guerre d'édition, et c'est un abus caractérisé des outils administrateurs, surtout au moment, où elle s'arrête cette guerre d'édition
3°) Ton commentaire en "Nope" est un manque de respect quand ça fait plus d'une heure que je classe, je tri des sources. Ca t'aurais couté quoi de dire que la liste était trop longue ? je l'a mettais en boite déroulante et puis voilà. A la place, tu as un revert, avec un commentaire désobligeant, nous sommes parti tout les 2 en guerre d'édition (et moi je suis bloqué mais pas toi, pourquoi ? Pourtant il faut être deux pour une guerre d'édition) Et tu as classé la requête.
4°) J'aimerai bien voir le point de procédure qui explique que lister trop de sources sur les DRP est contraire au fonctionnement de DRP parce que non seulement je le vois, mais de plus tu ne l'as pas explique dans ton commentaire de diff. Parce que actuellement, je suis bloqué pour avoir mis trop de sources en DRP, et la requête est refusé en DRP parce qu'il y a trop de sources. C'est un peu paradoxal quand même.
5°) Et ce listing en reponse à ce commentaire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/7_octobre_2023&diff=prev&oldid=208520738 qui explique que ces dizaines et centaines de sources n'existent pas. Bon un listing de source, quand on vient de créer une DRP, je la met plutôt en DRP plutôt que sur le bistro ?
Dommage, car non seulement on aurait pu discuter mais en plus, je suis plutôt d’accord avec toi. Mais, les recommandations suggèrent 2 sources principales voire deux de plus pas 210. Je n’ai fait que protéger la page des DRP. Je ne t’ai pas reverté sur le fond, mais sur la forme.
Je plie les gaules pour cette nuit. On revoit ça demain après-midi ?
6°) Du coup, pourquoi c'est pas respecter sur les DRP en cours (après même ton passage parce que au moment où j'ai fais ce listing c'était encore pire), il y a des requêtes, il y a 10 sources, elles sont pas clôturés.
7°) Quand on veut faire un règlement/une recommandation, d'autant plus quand on veut faire règlement qui induit des sanctions, on l'écrit en toute lettre, on l'affiche publiquement, on l'a met pas dans une procédure à tiroir, avec 20 tiroirs/pop-up que personnes lis, tout cela pour clôturer le plus possible de requêtes. Je sais pas ce qui vous pris à adorer ce type de process. Sachant que encore PIRE, c'est qu'il y a quand même un lien qui s'appelle "Lien direct pour personnes expérimentées, qui induit la possibilité de ne pas afficher ce "règlement" (qui ne dis jamais que c'est un règlement ou une recommandation). Et personnellement, je n'ai pas cliquer sur ce lien, mais sur le lien par défaut, par contre au bout du 4ème tiroirs de suite en impasse, j'ai passé la lecture (à un moment, quand on l'impression d'être dans un roman dont on est le héro, c'est juste pas possible, et littéralement, il y a 5 pages, a cliquer dans le bon ordre, en passant par une case 41). Mais encore une fois, à aucun moment, on parle de recommandation, de règles, de règlements, cela parle de consignes ou conseils, pas de recommandation. Les mots, ils ont un sens.
8°) Comment avec 2 sources, je démontre le point Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne ? A Savoir : "Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes." Comment je fais ça avec 2 sources ?? Ou avec 10 ??
9°) Je suis déjà en train d'écrire la RA.
Bonjour Nouill; j'interviens ici après avoir lu ta RA. Concernant la DRP je pense que si la procédure mon master est conservé en 2024, on aura la pérennité de la notoriété en ... février 2025 et pendant 2 ans on aura été ridicule 
. Concernant ton listage de sources, j'arrive un peu tard mais pourquoi pas créer la liste dans une sous-page chez toi et mettre seulement le lien vers ta sous-page en DRP?
Bonjour,
Oui, peu importe l'endroit où se situe cette liste, on m'aurait dit je l'aurait fait mais je suis bloqué et la requête est close, donc a priori c'est plutôt mal parti.
Si tu veux, tu peux créer la sous-page des références, me donner le lien et je le mettrai, en ton nom, sur la page des DRP. Maintenant, cela risque d'être difficile aux gens des DRP de s'élever contre une décision à l'issue d'un DDA, à moins d'arguer que celle-ci n'a pas attiré des foules et ne s'est pas déroulée de manière optimale.
Mais avant de faire cela, la requête devrait être ouverte et non fermée. Et je vois pas la différence entre avoir un listing directement sur la DRP et avoir ce listing dans une sous-page, ou en boîte déroulante, ou une autre solution. Au final, cela change rien. Et mettre un lien vers une sous-page avec ce listing pourrait être perçu comme une continuation d'une guerre d'édition. Et puis ce listing, il est accessible dans l'historique, les personnes intéressés, ils vont dans l'historique, ils l'ont.