Sujet sur Discussion utilisateur:Nattes à chat

Bonjour Hyruspex. Je préfère te répondre ici que sur le Bistro. S'il y a des diffs concrets contrevenant aux RSV, merci de les mentionner en RA. En tant qu'admin, mon interprétation de la situation est la suivante.

La section que tu vises porte sur un ensemble cohérent d'illustrations, pas sur les contributions d'EthicalComics en général et encore moins sur sa personne. C'est la pertinence encyclopédique de cet ensemble qui fait débat et plusieurs arguments de fond ont été avancés (notamment le style jugé pas assez réaliste ou infantilisant). En l'absence de consensus en faveur des illustrations, il n'y a aucune base pour interdire leur retrait.

Pour le reste, je considère plusieurs éléments de ton intervention comme potentiellement problématiques :

• la qualification animalisante de « comportement de meute » (effet de groupe aurait suffi),
• l'association dégradante avec les « images à connotation sexiste et sexuelle »,
• l'accusation de participation à une « campagne de dénigrement »,
• l'insinuation gratuite à l'encontre de Lebrouillard.

Ces éléments me semblent essentiellement infondés. Ils ne contribuent pas à calmer la discussion et pourraient être constitutifs d'attaques personnelles (imputation infondée de comportement nuisible et manquement à WP:FOI).

Je te remercie pour d'éventuelles précisions sur cette question en général. Cdt

"style jugé pas assez réaliste ou infantilisant" pour moi est une expression de dénigrement des travaux d'EthicalComics, qui est illustratrice professionelle et donne gratuitement ses dessins au mouvement wikimedia. Ensuite je ne fais pas "d'insinuation gratuite" je demande juste @Lebrouillard de ne pas traiter cette RA puisqu'il a reverté sans prévenir sur les pdds des articles concernés. Je trouve problématique que tu t'attaches à critiquer la forme de ma RA et à éplucher mes mots plutôt qu'à modérer le bistrot et les dénigrements envers EthicalComics. Dénigrer les contributions d'une personne de façon systématique est bien une campagne de dénigrement qu'elle soit intentionnelle ou pas (et je ne dis pas qu'elle est intentionnelle car je suppose la bonne foi, je pointe vers le résultat et l'impact sur une contributrice qui est respectueuse envers les autres). J'ai le droit d'avoir mon avis et de l'exprimer, sinon c'est un deux poids deux mesures : on laisse des gens salir le travail d'une contributrice et on ne laisse pas d'autres critiquer ce travail de sape. Si la communauté dans son ensemble s'oppose à ces images (il faudrait un sondage à minima) alors j'appliquerai. Mais là il n'y a pas de consensus : les membres des sans pagEs apprécient ces illustrations mais n'osent aps s'exprimer car le bistrot n'est pas modéré par les admins comme il devrait l'être. Je comprends que les admins sont bénévoles et qu'iels se font tacler quand iels le font, mais moi je ne suis pas admin et ce sont les admins qui doivent faire respecter les RDSV (comme confirmé par le sondage du 25 juillet). Hyruspex (discuter) 26 juillet 2023 à 10:31 (CEST)

c'est quand même le comble de m'accuser d'attaques personnelles alors qu'une contributrice se voit dénigrée sur le bistrot !!!!!! Vas-y bloque moi ce sera un honneur d'être bloqué pour m'être insurgé contre ce comportement de meute toxique et malveillant

tu écris «En l'absence de consensus en faveur des illustrations, il n'y a aucune base pour interdire leur retrait.» mais moi j'écris que En l'absence de consensus en faveur de la suppression des illustrations, il n'y a aucune base pour permettre leur retrait.» Ton intervention ici montre que tu n'as pas été formé à propos des biais systémiques et à propos de l'impact des microaggressions continuelles. C'est vraiment un problème que les admins ne soient pas formés au vu des responsabilités et du pouvoir qu'ils ont

je t'invite à prendre connaissance de Projet:Lutte contre le harcèlement/Formations WMF

Je note qu'en parlant de « comportement de meute toxique et malveillant », tu contreviens encore une fois à WP:FOI, bien que tu t'en défendes. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et les apports de chacun sont susceptibles d'être discutés. Il se trouve que les illustrations d'EthicalComics présentent des points communs qui font qu'elles sont traitées comme un ensemble. Toutefois, la critique constructive ne peut être interdite. Je considère nécessairement que personnaliser le débat n'est pas l'intention des intervenants qui se sont exprimés en défaveur des dessins (d'autant que tu n'as toujours pas présenté de diffs concrets permettant d'étayer un quelconque comportement répréhensible). Je considère le reste comme hors-sujet : les admins n'ont aucune légitimité à intervenir en cas d'absence de consensus. Ce consensus ne peut se construire qu'au travers d'une discussion qu'il convient de modérer, et cela inclut évidemment tes messages. Il est urgent de dépersonnaliser la question (certaines interventions pointent d'ailleurs sur l'usage de dessins illustratifs en général).