Sujet sur Discussion utilisateur:GF38storic

Les demandes que je vous ai adressées en ce sens se suivent et se ressemblent. Donc je viens ici pour un ultime rappel.

• "si une personne émet un avis en suppression d'un article et ne mets pas cette discussion en suivi, c'est dire si les idées sont arrêtées" est une violation de WP:Pas d'attaque personnelle. Je n'ai pas "les idées arrêtées" parce que je n'aurais pas mis une page en suivi. Qui plus est, je vous ai indiqué que Discussion:Famille de Raullers/Admissibilité se trouvait bien dans ma Lds, mais que je ne pouvais pas lire chaque message, d'où la demande de me notifier si vous vous adressez à moi.
• "Ce n'est pas en remettant à nouveau votre WP:POINT que cela fera de cette source une source obsolète" est agressif et un manquement à WP:RSV que vous maintenez malgré mon message où je confronte ce que vous appelez "POINT" et les règles de Wikipédia : "WP:POINT" est une qualification agressive, totalement déplacée. Ce que vous appelez mon "WP:POINT" est tout simplement l'expression de mon respect pour les recommandations de Wikipédia, en particulier WP:TI, règle qui dés le résumé introductif impose le recours à des sources fiables et de qualité puis qui exclut les sources primaires dont "les textes anciens", et certainement un texte de 150 ans est ancien, voir à ce sujet WP:Sources primaires et secondaires#Sources secondaires devenues obsolètes : cette recommandation déconseille les sources anciennes, et donne l'exemple de l'ouvrage d'un historien, Fustel de Coulanges, daté de 1864, soit ancien de 160 ans, devenu obsolète". Il n'y a pas eu d'excuse de votre part, mais déni de tout manquement.
• le 18 juin dernier je vous adressais la même demande de respecter WP:RSV.

Bonjour @JMGuyon, petite explication de texte.

• Point n°1, vous avez indiqué l'avoir en LDS donc la phrase que vous mentionnez ne s'adresse pas à vous particulièrement (vous n'y êtes pas nommément cité, non?) "une personne" est l'équivalent de"un quidam" "n'importe qui" "un contributeur". Vous me reprochez de ne pas vous avoir notifié, j'ai répondu sur votre réponse directement, notifiez vous systématiquement les personnes à qui vous répondez (quelques exemples sur ma LDS 1, 2, etc.) eh bien Non. Autant il est logique de notifier une personne en dehors de tout contexte, ou au bistro, ou dans une discussion à plusieurs, autant répondre à un vote/argument ne l'est pas et visiblement peu pratiqué puisque l'on répond directement au contributeur ayant émis l'avis.
• Sur le WP:POINT. Je vous cite « les sources anciennes ne sont tout simplement pas de qualité de mon point de vue, aucune » in Diff, il s'agit donc d'une interprétation personnelle que vous revendiquez "de votre point de vue". Je ne vois pas de soucis à ce que vous le revendiquiez mais il faut tout de même faire attention à ne pas envenimer les débats et la répétition de ce point de vue (qui ne fait pas du tout consensus, loin de là même). Quand à l'exemple "Fustel de Coulange", ce n'est qu'un exemple qui ne fait pas loi (loin de là aussi) et qu'il faut comprendre dans la globalité de la section que vous citez et notamment « Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier. » et que justement le Fustel est obsolète parce qu'il y a des sources plus récentes sur son sujet.
• point 3, je vous rappelle surtout que je suis en droit d'attendre des excuses publiques concernant vos attaques sur mon travail de contributeur bénévole écrites le 15 juin à 23h38 « « GF38storic d'une part je perçois un manque de rigueur assumé dans votre démarche telle que vous la décrivez, c'est-à-dire que vous utilisez des sources anciennes » » ainsi qu'aux diverses déformations de mes propos (tout comme celles des autres contributeurs signalées par eux-mêmes) dans la discussion sur le bistro du 15 juin et dans la discussion Citez vos sources. (je me garde de côté d'autres faits lors de ces discussions dont nous avons été plusieurs à être choqué). J'ose espérer que nous sommes en très grande majorité ici pour contribuer et améliorer WP, aussi ce n'est pas parce que des contributeurs vous disent quelque chose sur vos commentaires que c'est une attaque personnelle (ex HenriDavel que citez pour le déplacement (alors que vous l'avez menacé juste après pour ses commentaires), etc. Quand on sait le temps que je passe à chercher et vérifier les sources avant d'en ajouter ou d'en corriger, je crois que vous n'avez pas la moindre idée à quel point vos propos peuvent être blessants. Cordialement

La liste s'allonge malheureusement de vos marques d'agressivité à mon égard. Je réponds d'abord :

1. Manquement à PAP : votre phrase n'a pas de sens si elle ne fait pas référence à moi. Et on ne dit pas à quelqu'un qu'il a des "idées arrêtées" parce qu'il n'a pas une page en suivi, c'est incorrect ; les 2 choses sont sans rapport l'une avec l'autre. C'est votre phrase contenant "avoir des idées arrêtées" qui est un manquement aux règles, non le fait d'avoir omis de me notifier malgré votre adresse véhémente. Par conséquent, tout le reste est hors sujet : est-ce que je notifie moi-même les autres etc ; et oui, dans les 2 exemples que vous citez, oui, j'ai notifié mes interlocuteurs dans la 1ère adresse. Une fois qu'ils savent qu'un dialogue est engagé je cesse de notifier.
2. Il n'y a aucun WP:POINT dans le fait de rejeter une source de 150 ans pour cause d'obsolescence dans Discussion:Famille de Raullers/Admissibilité, argument très courant en DdA (1 exemple récent : 6e et 14e avis en suppression, autre exemple récent : 5e avis en suppression), pour la bonne raison que WP:TI et WP:SPS déconseillent les sources anciennes. Quant à la discussion générale sur le Bistro et CVS à laquelle vous faites référence, faut-il vous rappeler que vous souteniez une opinion minoritaire ? Cela seul infirme votre idée de WP:POINT. Une minorité peut faire obstacle au consensus dans Wikipédia, cela ne rend pas la position minoritaire majoritaire, ni consensuelle.
3. J'avais déjà répondu sur le Bistro du 15 juin : vous aviez mal interprété mon propos, ou l'aviez déformé en le présentant comme une attaque. Répéter la même déformation relève soit d'un oubli soit d'une accusation infondée et agressive. Rappel de mon message du 15 juin 23h51 : "J'ai bien dit "manque de rigueur dans votre démarche telle que vous la présentez", je n'ai aucune idée de votre démarche effective". En l'occurrence cette démarche consiste en une inversion de la charge de preuve : utiliser des sources anciennes puis attendre que d'autres démontrent l'existence d'une erreur pour prendre des précautions. Cette démarche qu'elle soit ou non la vôtre dans la réalité, est celle que vous défendiez et je la trouve peu rigoureuse, en ce qu'elle manque au principe de précaution. D'autres accusations infondées de votre part confortent l'idée d'un manquement à WP:Esprit de non-violence quand vous vous adressez à moi :
4. "je me garde de côté d'autres faits lors de ces discussions dont nous avons été plusieurs à être choqué" : cette manière de jeter le discrédit sur l'autre avec des propos vagues, sans aucune preuve, est agressive. "Je me garde de côté" pour quoi faire ? "Nous avons été plusieurs à être choqués" : je vous demanderais d'arrêter d'invoquer "d'autres", car cela ne prouve strictement rien, de plus, un autre m'a déjà intenté une RA pour le même motif, et 2 admins lui ont répondu que je n'avais enfreint aucune règle. Je vous ai déjà rappelé cela ce matin, et il y a 1 heure, vous le répétez encore, ce martèlement de la même accusation infondée est agressif.
5. "Vous avez menacé HenriDavel juste après pour ses commentaires", écrivez-vous : je ne l'ai nullement menacé ; je lui ai dit très exactement : ""vos échanges n'intéressent personne" me paraît assez limite en termes de respect de savoir-vivre.". Veuillez donc cesser, GF38storic, de m'attribuer des attaques fictives. Par ailleurs mon échange avec un tiers ne vous concerne absolument pas. Notez que je fais référence à la manière dont vous vous adressez à moi et que je ne vais pas dégoter des diffs qui ne me regardent pas, sur des pages où je n'ai même pas contribué, pour les détourner de leur sens.