Merci de relire mon article et me dire si il et correct. Merci
Il s'agit d'une innovation qui veut garder sa paternité/maternité à cause d'une multitude de similitudes sur le net.
Un concept pour le bien de notre planète qui se doit d'être connu par tous.
Bonjour, vu le ton publicitaire de votre brouillon et de votre demande ici même, la déclaration de votre conflit d'intérêts doit intervenir avant toute relecture.
Justement cet article n'est pas fait à but publicitaire. Quels mots supprimés par exemple.
Pourquoi signerais-je un conflit d'intérêt quand le but est informatif je veux comprendre svp ?
Parce que même si votre but était informatif, force est de constater que le résultat ne l'est pas. Dès le premier paragraphe on a « Le Data Recycling® est un concept novateur » au début et « cette approche unique et visionnaire » à la fin, et je ne parle ici que du premier paragraphe... On est très loin du ton neutre demandé sur une encyclopédie.
De plus la transparence est une obligation sur Wikipédia. Si vous avez un lien quelconque avec ce concept ou ses fondateurs, vous devez le déclarer et il n'y a pas de dérogation possible.
ok je comprend tout à fait. je ferais les modifs et laisserais le brouillon toujours en approbation.
N'oubliez pas de déclarer votre lien avec le sujet, c'est un préalable à tout le reste.
De toute façon, la source Channelnews ne dit pas que le concept est "novateur" donc le mot ne peut figurer, ou pas avec cette source.
La quatrième source provient de l'entreprise : non recevable.
Les notes n°5 et n°7 ne font aucune référence à l'entreprise : non recevables.
La source censée dire que Systnaps a eu le label de la fondation Solar Impulse ne comprend pas le mot "Systnaps".
La sixième et la dernière sources sont des articles d'une des fondatrices, non recevables.
Une sérieuse réécriture s'impose. Sinon, le projet antipub fera un gros ménage et il ne restera pas grand chose.
Enfin, toutes ces sources me semblent bien récentes, à peine un an. Pas sûr que cela passe de toute façon.
Merci pour tes remarques. C'est vrai le concept du recyclage des données est née en 2021, est ce une raison pour ne pas en parler malgré l'urgence ?
Je viens de faire des modifications si vous pouvez jeter de nouveau un coup d'œil.
Merci d'avance.
Pas de lien externe dans le texte ; pas de ®.
Vous affirmez des choses sans source "Elle est la propriété intellectuelle de Jawaher ALLALA et de son associé Didier Rousseau".
Le dernier paragraphe sur la philo est à virer en urgence : vous n'êtes pas sur une page de pub !
De toute façon le style est encore trop "mélioratif".
Même si vous le dites sur un ton pas friendly, je prendrai vos recommandations en considération.
Donc pas de lien externe, privilégier les sources.
Et la fable du colibri n'est pas une pub😂. Si je cite la source serais-ce OK ?
Non, cette dernière partie, ultra promotionnelle n'a pas sa place dans une encyclopédie.
Merci.
J'ai fais de nouveaux ajustements, serez vous dispo pour relire ?
Pour ce qui est de la source sur la propriété intellectuel, sur cette page est mentionnée en pied de page cette assertion. Si vous pouvez lire avec plus d'attention.
Du reste j'ai fais comme suggéré par vous.
Non seulement la note 2 ne parle pas de la propriété intellectuelle et ne cite même pas les fondateurs mais en plus, elle est écrite par l’entreprise elle-même, donc absolument non recevable.
Des parties ne sont pas sourcées ; et je me répète : le paragraphe « philosophie » au delà d’être éhontément promotionnel n’est pas sourcé par une source neutre et n’a donc absolument pas sa place ici.
est-ce qu'il y a moyen d'envoyer un document justificatif sur la propriété intellectuelle afin qu'elle soit validée ?
Vous ne pouvez utiliser que des sources publiées au niveau national redirigés par des personnes n’ayant aucun lien avec l’entreprise.
Sinon, un lien vers la page de l’INPI, pourquoi pas.
est ce que je peux ajouter disant que la solution Data Recycling a été labellisée Solar Impulse efficient solution de Bertrand Piccard ( Bertrand Piccard) : ... la Fondation crée le Label Solar Impulse Efficient Solution. Cette certification est attribuée après un processus d’évaluation par des experts indépendants, reconnaissant ainsi la profitabilité et l’impact écologique d’un produit, un processus ou d’un service. Cet objectif d’identifier 1000 solutions est atteint en avril 2021.
La source que vous indiquez ne parle pas de l'entreprise, le terme "data recycling" n'y apparaît pas du tout. Elle ne peut donc pas justifier ce que vous dites.
Par ailleurs, après relecture, votre brouillon ne dit rien de concret sur le recyclage des données. Vous dites « Le recyclage des données permet de repenser la gestion des données », « La donnée va être de plus en plus partagée et traitée par une multitude d’acteurs », « La donnée, véritable nouvel or noir du futur, dévoilera tout son potentiel lorsqu'elle sera gérée de manière efficiente et accessible à toutes les organisations étendues », mais rien de tout cela ne répond à ce qui devrait être le coeur de l'article : comment l'entreprise propose-t-elle de recycler les données ? Et ils faudra des sources pour cela, bien entendu.
justement j'ai les éléments mais on a pas voulu que par derrière vous associez ça à la pub.
Mais je fais les ajustements.
Et vous laisserais le soin de relire.
Merci.
Super ! Je viens de faire les modifs si vous pouvez y jeter un coup d'œil svp.
Merci.
J'ai suivi vos conseils combinés, en espérant avoir bien compris. Je vous laisse faire la relecture.
Merci.
Un abus de gras ; des notes qui renvoient vers Wikipédia ; des paragraphes intégralement non sourcés. C'est pire.
Merci.
Mais j'ai une question, sur wikipédia on a pas le droit de s'exprimer soi-même sans que cela ne provienne d'une source ? Si l'on expert en un domaine ?
@O Kolymbitès j'ai enlevé les gras et sourcé les informations clés.
@Milena j'aimerais savoir si il y a maintenant plus de détails comme demandé ?
Merci!
Il reste du gras et tout "ressource / produit / asset" manque de source.
Bonjour, il y a un gros problème avec vos sources. L'essentiel des liens que vous indiquez en référence sont d'autres articles de Wikipédia (à remplacer par des liens internes, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia), des définitions de notions connexes (RGPD, Internet des objets...), et au final, très peu ne font ne serait-ce que citer le "data recycling" ou "recyclage de données".
Il faut vraiment éliminer toutes les sources qui ne parlent pas du sujet, et il risque alors de ne plus rester grand-chose. De plus, si ces sources sont toutes récentes, la notoriété dans la durée n'est pas établie.
Pour répondre à votre question au-dessus, « sur wikipédia on a pas le droit de s'exprimer soi-même sans que cela ne provienne d'une source ? » : hé bien non, c'est même un des principes de Wikipédia, toute information qui n'est pas évidente doit pouvoir être vérifiée par des sources. La qualité d'expert ne compte pas, puisque nous sommes tous et toutes sous pseudonyme, il est impossible de savoir à coup sûr qui est qui et qui a quelles compétences, d'où l'importance des sources pour que les personnes lisant les articles puissent vérifier leur contenu.
Ook Milena. Merci
j'ai pensé au départ que les sources Wikipédia étaient autorisées, et plus fiable pour vous.
je fais les ajustements.
Merci.
merci pour vos prochains retours.
Je n'ai jamais réussi à faire valider un article sur Wikipédia, j'abandonne à tous les coups. Cette fois je veux vraiment arriver jusqu'au bout d'où ma résilience. C'est mon coté altruiste.
Bonjour, il n'y a pas vraiment de prochains retours à faire puisque nos remarques précédentes n'ont été que partiellement prises en compte. Je vous laisse les relire et modifier votre brouillon en conséquence. Ne vous précipitez pas, créer un article n'est ni une course ni une urgence, l'important est de bien faire.
Sincèrement je suis perdue, j'ai pourtant à chaque fois corrigé en suivant vos indications, si jusque là vous trouvez que je ne suis pas dans les codes, ça me laisse perplexe.
Je pêche à quel niveau à quel niveau SVP, c'est vraiment important pour moi de savoir ? Je veux avancer, je ne veux pas non plus m'éterniser sur cet article. Je veux déjà réussir celui là, avant d'entamer les autres que j'ai en projet.
Si jusque là vous trouvez que je n'ai rien compris, vous êtes autorisé à rayer les mentions pas convenables directement sur mon draft, y a un bénévole qui l'a fait et ça m'a vraiment aidé à avancer.
Vous avez beaucoup plus d'expérience que nous novices dans la rédaction sur Wikipédia.
C'est à cause de l'excès d'échecs et de suppression répétitives de mes articles que j'ai opté pour l'option relecture cette fois.
Donc please........Help !!!!!!
Je veux bien passer sur votre brouillon et retirer tout ce qui reste de mauvaises typos, de sources hors-sujet et autres, mais je vous préviens, ça risque de faire une grosse modification.
Malheureusement, j'ai bien peur qu'il faille vous arrêter là.
En faisant un grand ménage dans votre brouillon et en supprimant toutes les sources qui ne parlent pas du sujet (celles qui ne vont même pas jusqu'à mentionner Systnaps ou le recyclage de données et ne font que parler d'un sujet connexe), il ne reste plus, à part un article qui mentionne deux fois le recyclage de données, que des interviews et des articles issues de la fondatrice de Systnaps. Donc, des sources non indépendantes du sujet. De plus, aucune d'elles ne date d'avant 2021.
Afin d'économiser notre énergie à tous, je vous déconseille fortement d'aller plus loin. L'admissibilité de votre sujet n'est pas (encore ?) démontrée. O Kolymbitès (d · c · b) ayant déjà exprimé le même doute plus haut (voir son message se terminant par « Enfin, toutes ces sources me semblent bien récentes, à peine un an. Pas sûr que cela passe de toute façon. » je pense moi aussi qu'il vaut mieux s'arrêter là.
Si vous avez d'autres articles en projet, assurez-vous avant toute chose de disposer de sources parlant du sujet et n'émanant pas de lui, sur plus de deux ans.
Merci beaucoup Milena pour l'accompagnement.
Je vais conserver le brouillon, et l'alimenter au fur et mesure du temps.
J'attends également le retour de la tutrice qui m'a été affectée.
Je vous dis à bientôt !
