Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.

Bonjour,

Après quelques années à faire des modifications mineures, je me suis mis à créer un article sur Lloyd Chéry. En tant que lecteur de science-fiction, j'entends le nom de cette personne à de maintes occasions et j'étais étonné de ne pas trouver d'article Wikipédia sur lui.

J'ai donc tenté quelque chose, mais passant beaucoup de temps à la gestion des références (notamment pour les mettre en forme et les classer), je me demandais avant de passer plus de temps à la rédaction ce que vous en pensiez.

Merci d'avance pour vos retours qui, je n'en doute pas, m'éclaireront sur les pistes à poursuivre, celles à modifier et celles à abandonner.

Bonjour tout le monde,

Est-ce qu'une âme charitable voudrait bien relire mon brouillon ?

Les deux points qui sur lesquels j'aimerais avoir un retour sont :

• l'admissibilité de l'article / la pertinence des sources
• la pertinence de mon choix d'avoir classé les références par type (chose que je n'ai pas vu souvent dans des articles mais dont j'ai trouvé la manière de faire dans l'Aide et donc je trouve ça intéressant).

Merci d'avance et à bientôt,

bombelatole

Bonjour @Bombelatole, merci de votre contribution à Wikipédia.

Pour qu'un article soit admissible, il faut généralement deux articles de presse nationale centrés et espacés d'au moins deux ans (voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Cette source semble bien mais les autres ne sont pas centrées et les interviews ne permettent pas de prouver l'admissibilité car il s'agit de sources secondaires. On est donc un peu limite au niveau de l'admissibilité. Je trouve personnellement que le sujet a sa place sur Wikipédia mais d'autres contributeurs pourraient ne pas partager le même avis.

En ce qui concerne le choix de vos sources, elles sont pertinentes sauf les interviews pour les raisons évoquées ci-dessus. Les sources ne permettant pas de justifier l'admissibilité peuvent néanmoins parfaitement être utilisées pour justifier une information.

Le classement des sources comme vous l'avez fait est en effet inhabituel mais ne pose pas de problème tant que c'est bien fait, ce qui est le cas sur votre brouillon. J'aurais en revanche plutôt mis « int. » et « art. » à la place de « intw » et « article ». De même, la référence « portrait » pourrait être déplacée dans les autres références ou dans les articles car les portraits ne constituent pas réellement un type de source.

Je me suis permis d'effectuer quelques modifications de mise en page sur votre brouillon. Les noms d'œuvre et de périodique s'écrivent en italique notamment.

N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.

Cordialement.

Cher @NeptuneJunior, merci infiniment pour votre relecture et les réponses à mes questions, ainsi que les modifications de mise en page sur mon brouillon.

Effectivement, à ce que j'ai compris les interviews sont des sources primaires qui n'apportent rien à l'autorité, mais sont une mine d'information concernant les détails que l'on voudrait connaitre sur le sujet (d'où mon intérêt pour les faire apparaître, mais dans une partie distincte pour que le lecteur sache de quel type de source il s'agit). Concernant les sources qui ne sont pas des portraits, je suis d'accord qu'elle ne sont pas centrées sur le sujet mais plutôt sur ses réalisations. C'est pourquoi j'avais crée la partie "portraits" qui rassemble les sources qui sont centrées directement sur le sujet, sans être des interviews. Il se trouve que je n'en avais mis qu'une au moment de votre relecture (celle que vous avez cité comme pertinente pour l'admissibilité) car si j'en avais trouvé d'autres je les n'avais pas encore ajoutées (ce que je viens de faire).

Donc maintenant j'ai plusieurs sources dans "portrait" (essentiellement des fiches descriptives en tant qu'intervenant dans tel ou tel festival). Est-ce que la catégorie "portrait" garde maintenant son sens, ou dois-je la renommer ou alors basculer son contenu dans les "autres références" ?

Merci d'avance pour vos précieux conseils.

Oui en effet les interviews ne sont pas complètement à bannir, simplement à éviter lorsque d'autres sources peuvent être utilisées. L'important est de ne pas en utiliser trop et de ne pas les utiliser pour des informations controversées.

Les portraits sont en effet centrés mais les critères d'admissibilité demandent des articles dans des médias. Or, sauf erreur de ma part, ces portraits ne sont pas des médias. Il plane donc toujours un doute à propos de l'admissibilité puisque le type de source n'est pas clairement identifié. Cela dépend de l'appréciation de chaque contributeur : comme je vous le disais, je les trouve suffisantes mais ce n'est qu'un avis personnel.

Pour la mise en page de ces portraits vous pouvez laisser la rubrique actuelle, elle a plus de sens maintenant qu'il y en a plus. Ce point n'est vraiment pas important à côté de l'admissibilité.

Bonne journée.

Parfait, merci de la réponse. Concernant l'admissibilité, si personne ne répond ici pour émettre une objection, je publierai alors l'article sur l'espace encyclopédique. Belle journée.