Bonjour. Ce petit mot car je lis régulièrement tes clôtures de procédures de PàS et je tiens à te féliciter de la façon dont tu rédiges tes conclusions. J'ai noté dernièrement :
- Selon les avis, les sources sont insuffisantes pour prouver qu'un article sur cette chercheuse est admissible.
- Consensus. Le sujet manque de source secondaire.
- Consensus clair. Selon les avis, la notoriété de cette personne est établie.
- Consensus clair. Selon les avis, le contenu de l'article est à revoir complétement, mais le sujet est suffisamment notoire pour être admissible.
Je fais parfois référence à tes excellentes conclusions lorsque je clôture et que cela amène des incompréhensions.
Beaucoup trop de contributeurs (néophytes peut-être) croient que l'on juge de l'admissibilité de l'article alors qu'il s'agit de juger de l'admissibilité du sujet de l'article. Je pense que dans la refonte de la page d'aide de la procédure, il faudra expliquer clairement. cette différence.
Pour résumer, je participe à ces PDD de PàS depuis quinze ans et j'avais depuis longtemps compris que la clôture n'était pas chose facile. Je me rappelle un article consacré à un jeune violoniste. Aucune preuve de la moindre notoriété. Aucun article de journal. Rien. Son fan club avait été sans doute appelé à la rescousse. Il y a avait une dizaine d'avis en conservation (du genre : l'article est bien, il joue bien, il est connu, etc) et un seul avis en suppression. Le clôturant avait conclu "consensus large pour la conservation". C'est depuis ce jour que j'ai compris qu'il ne fallait surtout pas évoquer ce type de consensus. Par exemple, aujourd'hui, je lis "consensus mou pour la conservation".
Bravo à toi, tes avis de clôture me semblent très bien rédigés.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2022 à 11:31 (CET)
