Mais pourquoi ne pas me l'avoir demandé?
Cette requête, faite dans mon dos, me parait fort agressive, et peu conforme au règles de savoir vivre ou code de conduite que j'ai pu lire par ailleurs.
Sujet sur Discussion utilisateur:Malaria28
Si vous n’êtes ni Barbanegre, ni Ablabla, vous ne devriez pas avoir de problèmes à accepter la RCU pour lever tout soupçon.
Dans mon monde, quand on accuse sans preuve, quand diffame, on est sanctionné. Quand on utilise des arguments ad hominem pour tenter de discréditer un adversaire, quand on tort les règles pour écarter un contradicteur de bonne foi, quand on tacle ainsi un adversaire et qu’on ne respecte pas soi-même les règles du jeu (vous n’avez toujours pas répondu ni à mes questions en pdd, ni à ma mise en évidence du fait que vous avez tordu les règles de WP pour écarter mes contributions ; vous préférez même continuer à m’attaquer ici en persistant dans le soupçon malgré le doute exprimé par 3 personnes, sans nul doute pour éviter d’avoir à répondre à mes question en pdd, et avoir à reconnaitre vos erreurs et l’inanité de cette attaque personnelle), on prend un carton rouge. Il faudra donc être prêt assumer les conséquences de vos actes, si vous voulez que j’accepte la RCU. Il faudra accepter de votre coté : 1/ que les apports que j’ai faits ont été correctement sourcés, et qu’ils peuvent donc être intégrés à l’article, 2/ de me présenter publiquement vos excuses, 3/ de vous engager à ne plus intervenir sur cet article, ni à avoir d’interaction avec moi par ailleurs sur WP, sous peine de blocage de WP pour une durée d’un mois. Si vous acceptez mes trois conditions, je considèrerai, sans doute comme les 3 autres vérificateurs que vous avez sollicités en vain, que vous êtes de bonne foi malgré l’évidente outrance de vos attaques personnelles à mon égard, et j’accepterai la RCU. Dans le cas contraire, vous aurez démontré votre mauvaise foi, et que vous préférez continuer à vous en prendre à moi, sans raison, ce que sans nul doute vous continuerez à faire. Et je n’aurai alors aucune raison d’accepter ainsi vos injonctions, pas plus que de passer sur votre propre ton, que vous avez encore utilisé pour cette injonction.
Je n'ai fait aucune attaque personnelle à votre égard, je n'ai donc pas à m'en excuser. Quant à vos apports, ils n'ont aucun intérêt encyclopédique et sont basés sur des sources primaires, ce que vous refusez d'entendre, bien que vous revendiquez connaître les règles, ce qui est pour le moins curieux. En particulier pour ajouter des passages non neutre qui n'ont rien à faire sur Wikipedia. Si vous voulez jouer au con avec les règles, c'est vous qui aller perdre sur ce terrain là, ce que confirme les nombreux contributeurs qui suivent la page VA. Ensuite si vous voulez que je vous crois, vous avez simplement à accepter la RCU et nous pourrons passer à autre chose. Quant à vos demandes sur la pdd, je vais faire une réponse simple : vous ne comprenez pas ou vous faites semblant, le principe de source secondaire. Je vous invite donc à lire les règles et convention et arrêter de faire perdre du temps à tout le monde dans des débats qui n'intéressent que vous.
"Aucun intérêt encyclopédique": bel exemple de POV pushing! en ce qui me concerne, je m'en tiens aux faits, que vous voulez ignorer, voire censurer, en détournant les règles. "Si vous voulez jouer au con avec les règles": Sans employer votre langage ordurier, je constate que: 1/ vous avez été prise en défaut de jouer avec la règle sur les sources secondaires, en la tronquant volontairement 2/ vous refusez de répondre sur ce point, (ainsi qu'aux questions posées par ailleurs). Vous confirmez, ce faisant, un comportement pour lequel vous avez déjà été sanctionnée, et surtout votre gêne, (et pour cause!) sur le fond de la règle soulevée en l'occurence et votre manipulation de cette règle au seul profit de votre point de vue.
Mais bien sûr… Vous venez déjà de recevoir des réponses sur la pdd vous expliquant que ce que vous écrivez n'a pas d'intérêt pour l'article…
Ce qui est une opinion, comme la vôtre. Voire un argument d'autorité. POV pushing aussi? Par ailleurs, vous vous gardez bien de répondre à mes questions, comme auparavant. Mais votre silence sur ma remarque argumentée sur votre prise en défaut de manipulation de règle est au fond une réponse en elle même sur le fond! Comme elle montre votre embarras sur la forme, que vous avez essayé de masquer pauvrement par un langage ordurier.
Faire une requête en vérification d'IP en cas de doute raisonnable n'est pas, sur Wikipédia, une attaque personnelle ou un acte diffamatoire. C'est une simple vérification.
3 vérificateurs ont dit que le doute n'est pas raisonnable. J'ai écrit, plus haut: "vous préférez même continuer à m’attaquer ici en persistant dans le soupçon malgré le doute exprimé par 3 personnes". Par ailleurs, mon contradicteur a déjà un lourd passé de relations difficiles, contestations, POV pushing,..et a été sanctionné pour cela. Dois-je donner ici les diffs à ce sujet?