Sujet sur Discussion utilisateur:Omnilaika02

Comme vous l'avez vu j'ai fait en sorte que le droit, pour les raisons que j'ai explicité, soit regroupé en une seule page. Vous souhaitez que l'article parle exclusivement du droit objectif, mais, comme je l'ai indiqué, ce faisant il ne parlerait plus du droit. D'ailleurs l'ancien article parlait déjà (moins clairement) des droits subjectifs et de la science juridique. L'idée était par la modification de bien séparer les trois notions, notamment dès l'introduction de l'article, afin de pouvoir saisir ce que le terme "Droit signifie". Ainsi j'ai structuré l'article en trois sections, chacune traitant de l'un des sens du mot.

J'aimerai potentiellement détailler légèrement plus les deux sections sur les droits subjectifs et la science juridique. Les articles concernant ces deux sens du mot ont été injustement isolées de la page portant sur le droit, et sont surtout très pauvres. Les pages sciences juridiques et droits subjectifs sont quasiment vides en réalité et traitées assez largement dans les deux dernières sections de la page droit. Ce que j'aimerai faire c'est de détailler un peu plus les deux dernières sections en reprenant le peu d'informations qu'ajoutaient les pages dédiées, puis supprimer les pages "droit subjectif" et "science juridique" et les remplacer par une redirection vers les sections respectives de la page "droit". Ces deux pages ne servent en réalité pas à grande chose et sont particulièrement vides. En somme elles concurrent inutilement et pauvrement dans leur contenu la page droit. J'aimerai savoir ce que vous en pensez.

Cordialement,

Bonjour,

Le problème avec votre approche c'est que fondamentalement, une page d'article sur Wikipédia = un sujet. Les articles portails sont en principe les pages d'homonymie (à cet égard, rien n'empêche de complètement reprendre Droit (homonymie)). Si vous regardez les interwikis (les pages dans d'autres langues), vous verrez que le concept qui est interconnecté, c'est ce que vous nommez "doit objectif". Il y a une légère confusion puisque Droit objectif renvoie chez nous vers règle de droit (ce qui je pense est correct : on a le concept "Droit", sujet de la science juridique, ce que pratiquent les avocats etc., et le concept "droit objectif", qui renvoie (si j'ai bien compris, je n'ai jamais employé cette notion dans mes études) qui parle des règles de droit.

Au niveau du sujet, je pense que les gens séparent clairement la notion de droit "système" et de droit "prérogative". L'article, au lieu de cela, les confond, ce qui n'est pas l'approche correcte. On peut faire une section "polysémie" qui explique les différentes acceptations du terme, mais un portail tel que vous l'envisagez n'est pas possible. En effet, cela fait que le concept général de droit n'est plus traité nulle part, ce qui créé une énorme confusion.

Ce que vous proposez sur les détails doit se faire dans les pages spécifiques. Vous pouvez sans autres déplacer du contenu de la page générale à la page spécifique (il faut juste faire les crédits d'auteurs), mais pas l'inverse, qui va à l'encontre de l'organisation des articles. Pensez que nous rédigeons une encyclopédie, et non un manuel : chaque page doit traiter d'un concept précis, en lien avec les autres, mais selon une démarcation claire. Je comprends votre démarche et je suis sûr que nous pourrons trouver une façon de faire qui soit la meilleure.

P.S. : je vous invite à vous créer un compte utilisateur. C'est plus simple pour le suivi, protège votre vie privée et permet de vous mentionner sur une discussion.

Les termes de droit désigne simultanément un système (droit objectif), une prérogative (droit subjectif), une science (science juridique). Sur une page qui se nomme "Droit" tout court, et non pas "droit objectif", "droit subjectif" ou "science juridique", parler de seulement l'une de ces conceptions de la notion reviendrait à ne plus parler du Droit dans son ensemble, et tel que le suggère le nom de la page, mais d'une partie de ce qu'est le droit. Ces notions ne sont pas des homonymes (sans rentrer dans les débats de la théorie du droit) : elles sont synonymes mais témoignent seulement d'un regard différent sur cette unique et indissociable notion qu'est le droit. Ce que je veux vous dire, c'est que l'article traite bien d'un sujet précis, le Droit, comme son nom l'indique clairement, et non pas du droit objectif. Et puisque l'article mentionne le Droit il me parait normal que le lecteur puisse accéder aux différentes notions d'une seule et unique notion simplement approchée différemment. L'idée de l'introduction est de définir de manière brève le Droit dans ses différentes considérations (comme système, comme prérogative, comme science). Par la suite les trois sections de l'article reprennent successivement chacun de ces regard sur la notion et ouvres sur les pages plus détaillées (branche du droit, source du droit, règle de droit, théorie du droit, etc.). En bref, quand quelqu'un cherche ce qu'est le Droit j'estime qu'on doit lui dire ce qu'il est, et pas seulement une partie de ce qu'il est, et le perdre dans d'autres pages pour avoir une définition complète. Imaginez que dans un dictionnaire Larousse l'on vous donne que la moitié d'une définition et que l'on vous redirige vers Le Robert pour avoir l'autre moitié de la définition d'une même notion ?

Bien cordialement,

PS : je songerai à l'avenir à faire un compte, je prends note.

Nous avons probablement un problème de fond : je ne pense pas que droit (law) et droit (right) soient deux faces d'une même notion. Il s'agit clairement de deux concepts distincts qui se rejoignent chez nous par l'emploi d'un même terme, mais qui ne désigne pas la même chose.

L'un est une prérogative, l'autre un système. Sous son acceptation courante, « Droit » (quand on dit « le Droit ») est tourné vers le système, pas la prérogative (il y en a tellement !). C'est de ça que parle l'article « Droit ». Regardez les autres langues : l'allemand a la même polysémie et sépare clairement les deux notions : de:Recht, de:Recht (Begriffsklärung) et de:Subjektives Recht. En anglais : en:Law et en:Rights (qui renvoie chez nous à Droits et libertés).

Vous comprenez pourquoi je ne suis pas d'accord avec le fond. Nous ne traitons pas de définitions, mais de concepts, et il n'y a pas d'articles sinon « Droit » qui traite du système per se. Il y a divers types de bandeaux que l'on peut également employer pour éviter une confusion.

Par ailleurs dans la section « Droit#Le droit objectif : l'ensemble des règles de droit », vous ne traitez ni de l'histoire du droit, ni de ce qui "touche" au droit comme les tribunaux, parlements, ni les fonctions associées (avocats, juges, magistrats…), ni les publications liées, etc. Je prends l'exemple de Droit suisse qui traite de cette matière : l'article « Droit » devrait faire de même, évidemment à un niveau général.

Bien à vous :)