Sujet sur Discussion utilisateur:Veillg1

Bonjour W0bvkeuntvf0nnfl,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant [[Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/WP:RA#Le retour des rivières en TI/Semaine_#|ce lien]].

Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

@JohnNewton8 - Votre décision de blocage me fournit l'occasion de faire une belle rétrospective, après environ 103K contributions sur ce groupe de Wiki et après avoir créé environ 5K nouveaux articles (français, anglais) sur WP, majoritairement de type géographique (cours d'eau, plan d'eau...) et/ou historique.

L'enjeu porte sur la notion de travail personnel, sur la référence à des sources de tiers et sur l'usage de cartes géographiques interactives.

Certes, les banques de données accessibles par Internet deviennent des sources de renseignements précieux pour WP. L'avancement de la technologie permet l'accès à de puissants engins de recherche à ces banque de données sur Internet. Ils peuvent créer des rapports personnalisés selon des critères de recherche. Il n'est pas déraisonnable de croire que ces banques de données vont continuer de s'enrichir et de s'instrumenter.

Le Ressources naturelles Canada rend accessible au public une importante banque de données notamment sur les ressources naturelles (ex.: géologie), les changements climatiques, les cartes (avec divers outils de mesures), l'efficacité énergétique, etc. Cette instrumentation virtuelle (notamment sur l'altitude de la surface, la largeur d'un plan d'eau) est reconnue par les experts (géographes, géologues...). Ces outils de mesures de type géographique ont permis de mettre en doute des données publiés (ex.: rivière Pot au Beurre (rivière Yamaska), rivière Manitou (Minganie)). WP a tout intérêt à ne pas écarter cette source de renseignements.

À regret, dans des articles, certains ont remplacé certaines données géographiques (ex.: cours d'une rivière) par des données provenant de sources tiers sans apprécier leur justesse. Le fait qu'une donnée est publiée par un tiers n'est pas l'unique facteur; la notoriété de la source non plus. Lorsque certaines données provenant de tiers sont mises en doute, les réviseurs doivent faire preuve de rigueur.

Ma contribution à la mission de WP serait encore plus étendue s'il n'y avait pas eu des blocages inutiles et des effaçages injustifiés. Contrairement à votre insinuation, mes contributions à WP ont toujours eu l'effet de bonifier le contenu rédactionnel en quantité et en qualité; et je prends toujours en considération les observations de mes collègues.

Certes, les contributions de mes collègues sur les articles en commun, contribuent généralement à bonifier le contenu; il s'agit d'un travail d'équipe. La rigueur rédactionnelle doit être la règle fondamentale sur WP; depuis le début de ma participation, je m'y suis appliqué au mieux en appliquant les règles généralement reconnues. Et je m'attends autant de rigueur de mes collègues et surtout un respect mutuel.

Humblement, ce n...ième blocage s'avère exagéré et contreperformant.

Bonjour Veillg1

Je pense bien comprendre votre avis. Il n'empêche que la communauté s'est fixé comme règle de ne pas se baser sur des analyses personnelles de sources primaires (et nous, administrateurs, avons pour rôle de faire respecter les règles dont la communauté s'est dotée).

Même si c'est bien sûr très intéressant, il est ici illicite d'exploiter des fonds de cartes pour en traduire les informations dans les articles. Ce sont des sources primaires, et mes collègues vous l'ont expliqué maintes fois. De même, il me serait interdit de prendre ma voiture ou mon bâton de marche et de reporter ce que je vois dans la campagne autour de moi dans un article Wikipédia.

Cordialement

Votre analogie sur la marche pour décrire la campagne est bien énoncé. Néanmoins, il ne s'applique aucunement à ma situation. Parmi les milliers de cours d'eau qui sont décrits dans les articles de ma création, à regret, j'ai vu « in situs » que quelques-unes d’entre elles.

Parmi l’ensemble des articles publiés sur WP sur les cours d’eau du Québec, les bons articles sur les cours d’eau comportent généralement une bonne description de leur cours respectif; cet aspect intéresse le lecteur. Beaucoup trop d’articles de type géographique sur WP sont pauvres de contenus, manquant de description du cours ou de son environnement (souvent après de l’effaçage d’éléments de contenu). Par exemple, dans le cas de « Rivière Pot au Beurre » un internaute a effacé, à regret, la description du cours. En sus, il s’appuie dans l’article sur une longueur dont la donnée est mise en doute; en effet, la donnée est bien indiquée approximative dans le document source. Malgré les observations faites, il fait un passage en force de sa façon de voir. En sus, au moindre irritant, cet internaute fait des requêtes de blocage sans prendre en considération les arguments des grands concepteurs de contenu géographique.

Contrairement à votre énoncé, il n’est aucunement illicite de décrire le cours d’une rivière et de le publier. Ces descriptions géographiques ne font de mal à personne et sont aucunement immorales. Au contraire, l’approche descriptive d’un cours d’eau (ou d’un plan d’eau) est la bonne façon de faire pour rejoindre la mission de WP et bâtir une encyclopédie bien documentée et intéressante. Et les internautes qui conçoivent des descriptions géographiques sont capables de bien le faire.

Or, la notion de « travail inédit » dans les politiques de WP freine grandement leur travail de conception géographique. Cette notion mène à certains abus notamment par de l’effaçage inapproprié de certains éléments, un langage excessif dans les pages de discussion, la référence plutôt à des renseignements moins fiables (ou imprécis) provenant d’une source tiers ou simplement l’absence de description. Certes, malgré les recherches des concepteurs, souvent les renseignements descriptifs de type géographique sont introuvables, inaccessibles ou décrits de façon superficielle. Heureusement qu’il existe des ressources cartographiques dotées d’une instrumentation de plus en plus performante.

La notion de « travail inédit » crée beaucoup d’irritants chez les wikipédiens particulièrement dans le domaine de la géographie. Compte-tenu des nombreuses discussions passées impliquant cette notion, il importe d’actualiser cette règle de WP afin de permettre aux concepteurs de pouvoir bien décrire les cours d’eau de notre planète. Vous noterez, que je m’applique au mieux pour faire une description appropriée de chaque cours d’eau (ou des plans d’eau) et beaucoup de temps y est investi. À cet égard, j’en suis très fier de mes contributions rédactionnelles passées sur WP comme concepteur et géographe. Néanmoins, n’ayant rien à me reprocher, je reste ouvert aux bonnes idées.

Comme le disait YanikB, un problème éditorial devrait être résolu par la communauté, notamment par les projets [[projet:Géographie|Géographie]] et [[projet:Géolocalisation|Géolocalisation]], pas par des blocages. Ce blocage est définitivement excessif et injuste. Néanmoins, cette discussion permet de réitérer le vœux de remise en question d’une règle inefficace et mettre en évidence certains dérapages dans son application.

Voulons-nous une encyclopédie intéressante et lue? Ou une encyclopédie pauvre en descriptions géographique?

@JohnNewton8 Je conviens que le calcule de distances fait appel à une certaine interprétation que, par ailleurs, tous peuvent faire s'ils ont en mains une carte officiel. En revanche la description du contenu d'une carte n`est pas une analyse. Finalement, on est sur WP, qui n'est pas reconnue comme une référence, alors la souplesse est de mise car un excès de zèle fera fuir bon nombre de contributeurs qui, je vous le rappelle, sont à la base du projet, projet que clairement plusieurs souhaiteraient voir disparaître.

@YanikB et @Veillg1 : ce n'est pas moi qu'il faut convaincre (en l'occurrence, je n'ai fait que mettre en œuvre une sanction décidée par plusieurs administrateurs, et mon rôle sur le sujet s'arrêtera là).

C'est une tolérance ou un usage, comme on voudra l'appeler, qu'il faut faire introduire par consensus dans la reco WP:TI, ou dans les usages du Projet:Géographie. L'organe législatif ici, c'est la communauté.

Cordialement

@Fralambert - À la suite de ce n...ième blocage à mon encontre, il est requis de faire le point. Depuis 2012, je m'investis en quantité et en qualité pour enrichir cette encyclopédie universelle. Mon bilan rédactionnel est considérable: 105 410 contributions dont 54 595 en français et 20 181 en anglais, 5244 articles créés (fr. et angl.). En sus, la communauté fait en général que des changements mineurs (incluant ceux de Fralambert) au contenu créé de mon clavier.

Ce n... ième blocage injustifié dont vous êtes souvent l'auteur (ou collaborateur) m'a permis de réfléchir sur le contenu publié de mon clavier. La conclusion est que mes contributions rédactionnelles respectent les règles généralement reconnues en édition. Je m'applique toujours afin que le contenu permet d'aller plus en profondeur, avec plus de précision que la plupart des autres articles de type géographique publiés sur WP. Ce contenu est basé sur la rigueur de la recherche et la rigueur rédactionnelle. Ce contenu des articles publiés a permis de faire avancer grandement WP particulièrement pour ce qui concerne le Québec.

Ma recherche est basée sur des données fondamentales (surtout sur le plan géographique) et sur les données pertinentes publiées. La Commission de toponymie du Québec (CTQ) et l'Atlas du Canada (Toporama) sont deux bonnes sources d'information géographique. L'Atlas du Canada (Toporama) qui est administré par Ressources Naturelles Canada sous l'égide du gouvernement fédéral, est une excellente base de données. L'instrumentation développée du site permet d'établir l'altitude (ex.: surface d'un plan d'eau à son embouchure), la distance entre deux points (ex.: largeur d'un lac), le cours d'une rivière (par la mesure segmentée), etc. Il n'est aucunement requis que ces données soient publiées ailleurs, avant de les publier sur WP. Certes, il y a sur ce site gouvernemental plusieurs autres applications qui pourraient éventuellement s'avérer utiles à WP. Bref, cette source de données fondamentales ne peut être ignorée pour la rédaction d'articles de type géographique sur WP. S'il y a d'autres sources fiables qui sont disponibles pour bien décrire les cours d'eau et les plans d'eau, elles sont les bienvenues dans cette encyclopédie.

Mettons en évidence que des blocages, des effaçages et certains commentaires de votre part nuisent grandement au travail de la communauté. Certaines discussions que vous soulevez sur WP ne respectent point l'approche collaborative. Certes, vous travaillez fort sur WP. Mais vous agissez parfois avec intransigeance, sans démontrer un sens commun des choses dans l'application des lignes directrices. Vous faites parfois une montagne avec des détails. Vos demandes de blocages sur WP sont exagérées et irrespectueuses de vos collègues. Trop, c'est trop.

Cette série de blocages met en évidence l'importance de réviser certaines règles de WP notamment relativement au principe de travail inédit (surtout sur le plan géographique). En somme, je vous demande expressément de cesser ces passages en force de blocages injustifiés et de respecter le bon travail de vos collègues. Comme par le passé, je réitère mon ouverture à ajuster mes façons de faire pour enrichir davantage le contenu de cette encyclopédie.