Votre analogie sur la marche pour décrire la campagne est bien énoncé. Néanmoins, il ne s'applique aucunement à ma situation. Parmi les milliers de cours d'eau qui sont décrits dans les articles de ma création, à regret, j'ai vu « in situs » que quelques-unes d’entre elles.
Parmi l’ensemble des articles publiés sur WP sur les cours d’eau du Québec, les bons articles sur les cours d’eau comportent généralement une bonne description de leur cours respectif; cet aspect intéresse le lecteur. Beaucoup trop d’articles de type géographique sur WP sont pauvres de contenus, manquant de description du cours ou de son environnement (souvent après de l’effaçage d’éléments de contenu). Par exemple, dans le cas de « Rivière Pot au Beurre » un internaute a effacé, à regret, la description du cours. En sus, il s’appuie dans l’article sur une longueur dont la donnée est mise en doute; en effet, la donnée est bien indiquée approximative dans le document source. Malgré les observations faites, il fait un passage en force de sa façon de voir. En sus, au moindre irritant, cet internaute fait des requêtes de blocage sans prendre en considération les arguments des grands concepteurs de contenu géographique.
Contrairement à votre énoncé, il n’est aucunement illicite de décrire le cours d’une rivière et de le publier. Ces descriptions géographiques ne font de mal à personne et sont aucunement immorales. Au contraire, l’approche descriptive d’un cours d’eau (ou d’un plan d’eau) est la bonne façon de faire pour rejoindre la mission de WP et bâtir une encyclopédie bien documentée et intéressante. Et les internautes qui conçoivent des descriptions géographiques sont capables de bien le faire.
Or, la notion de « travail inédit » dans les politiques de WP freine grandement leur travail de conception géographique. Cette notion mène à certains abus notamment par de l’effaçage inapproprié de certains éléments, un langage excessif dans les pages de discussion, la référence plutôt à des renseignements moins fiables (ou imprécis) provenant d’une source tiers ou simplement l’absence de description. Certes, malgré les recherches des concepteurs, souvent les renseignements descriptifs de type géographique sont introuvables, inaccessibles ou décrits de façon superficielle. Heureusement qu’il existe des ressources cartographiques dotées d’une instrumentation de plus en plus performante.
La notion de « travail inédit » crée beaucoup d’irritants chez les wikipédiens particulièrement dans le domaine de la géographie. Compte-tenu des nombreuses discussions passées impliquant cette notion, il importe d’actualiser cette règle de WP afin de permettre aux concepteurs de pouvoir bien décrire les cours d’eau de notre planète. Vous noterez, que je m’applique au mieux pour faire une description appropriée de chaque cours d’eau (ou des plans d’eau) et beaucoup de temps y est investi. À cet égard, j’en suis très fier de mes contributions rédactionnelles passées sur WP comme concepteur et géographe. Néanmoins, n’ayant rien à me reprocher, je reste ouvert aux bonnes idées.
Comme le disait YanikB, un problème éditorial devrait être résolu par la communauté, notamment par les projets [[projet:Géographie|Géographie]] et [[projet:Géolocalisation|Géolocalisation]], pas par des blocages. Ce blocage est définitivement excessif et injuste. Néanmoins, cette discussion permet de réitérer le vœux de remise en question d’une règle inefficace et mettre en évidence certains dérapages dans son application.
Voulons-nous une encyclopédie intéressante et lue? Ou une encyclopédie pauvre en descriptions géographique?