Sujet sur Discussion utilisateur:Overkilled

Visiblement, vous avez le soupçon facile, en présument d'emblée la mauvaise foi de ceux qui s'appuient sur des sources fiables, et non sur votre vécu personnel. Au fait, vous confondez "catéchisme" et "catéchumène". Passons.

Les Eglises d'Arménie sont catholiques pour certaines (très minoritaires) ou antéchalcédoniennes ou encore orthodoxes.

Les Eglises catholiques orientales représentent qq millions de baptisés, et l'Eglise latine plus d'un milliard. Ceci explique cela, bien plus que votre théorie du complot politico-vaticanesque. Les chrétiens d'Orient, eux aussi, ne sont que qq millions. Ils comprennent des Eglises catholiques, des Eglises orthodoxes, des Eglises protestantes (peu) et des Eglises antéchalcédoniennes (beaucoup).

L'Eglise orthodoxe revendique la catholicité (et non pas le catholicisme !), la succession apostolique et l'orthodoxie. L'Eglise catholique revendique la catholicité, la succession apostolique et l'orthodoxie. Les Eglises protestantes revendiquent la catholicité et la succession apostolique. C'est pour éviter la confusion que les dénominations actuelles sont devenues d'usage courant DANS LES SOURCES : Eglise orthodoxe, Eglise catholique, Eglises protestantes. "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde."

LES SOURCES donnent les chiffres indiqués dans les articles ; elles comptent généralement en "baptisés", terme préférable à celui de "fidèles", qui est un peu passé de mode pour la bonne raison qu'un "baptisé" peut fort bien cesser d'être un "fidèle". Si vous avez de meilleures sources que celles des articles, merci de les présenter.

A toutes fins utiles, c'est moi qui ai demandé avec insistance, pendant des années, que soit créé un projet/portail orthodoxie. Cela a enfin vu le jour, assez récemment. Sinon, les 280 millions d'orthodoxes, et leur très riche théologie, n'étaient répertoriés nulle part. Ils étaient passés à l'as, sous une dénomination erronée. "Mal nommer les choses", etc.

Bonne lecture de tous ces articles ! Ils vous permettront de vous informer.

Catéchisme, catéchumène, catéchèses, catholicisme, catholique, catholicité, etc. C'est du jargon de cathos.

Il n'existe pas autant de verbiage pour décrire les autres religions. C'est d'ailleurs peut-être pourquoi islamisme a pris une connotation intégriste intolérante

En matière de Foi il n'y a que de la mauvaise foi, d'expérience vécue personnellement.

Je vous ai bien cerné(e) comme issue de la culture des "lettres" autrefois qualifiées d'"humanités". Il se trouve que je la connais très bien de par mon histoire familiale. Je suis en quelque sorte leu vilain petit canard ou mouton noir ; ce qui explique (en partie uniquement) ma véhémence. Je connais trop bien cette culture de l'apologie (j'ai failli écrire orgueil) de la culture, du mépris des incultes quitte à insulter l'esprit par des incohérences grossières (pour un logicien) d'une rhétorique fallacieuse.

« Les mots sont bien trop petits pour pouvoir contenir l'esprit. »

Les mots sont définis avec des mots sans la moindre rigueur (il y a bien trop d'implicites faute d'avoir remis en cause leur universalité). Je n'y peux rien c'est factuel pour les langues naturelles contrairement aux langages artificiels tels que la mathématique.

Si vous avez besoin de mots pour y voir clair dans vos pensées, cessez de croire que c'est universel, c'est juste majoritaire. Les mots ne servent qu'à communiquer, c'est la raison de leur invention. La conceptualisation n'a pas attendu que le mot concept existe pour être. Vaugelas a beau avoir affirmé un avis qui est devenu dogmatique dans le corps académique, il avait tort de le généraliser. Les neurosciences ont déjà commencé par en faire la démonstration. L'autisme Asperger en témoigne.

Votre citation c'est de la puer littérature. Le mal est déjà dans l'œuf du culte des mots, c'est-à-dire leur définition. Leur usage en joue en permanence (la composition du corps politique en témoigne largement), rajouter du lexique au lexique ne fait que rajouter de la complexité conceptuelle arbitraire (celui de son ou ses inventeurs) qui en réduit l'usage utile à des cercles très fermés de spécialistes. Ça n'éclaire jamais le commun des mortels.

Je ne critique pas la valeur de votre travail. En laïc votre confession ne m'intéresse pas. J'ai juste noté que ça ne vous dérangeait pas de faire part belle à l'Église ultra majoritaire. Je n'ai évoqué mes propres racines que pour vous aider à mieux me décoder, si nécessaire.

Je ne cherche pas le conflit, il vient à moi-même. J'ai certes bien des défauts mais je ne me résume pas à eux.

Si je ne partage pas les implicites majoritaires, ça me rend plus exigeant, ça me donne un point de vue autre, ça complique ma communication avec les psycho-normés (désolé de cette expression, ici norme est à prendre au sens statistique mathématique). Je n'ai eu cesse de m'améliorer à décoder et coder l'expression verbale (c'est un labeur de traduction). Je me suis amélioré avec le temps, mais ça reste encore insuffisant alors je continue à tenter de faire mieux à entendre et parler une langue qui m'est étrangère bien que maternelle.

La surutilisation de "communion" sans la préciser autrement qu'en référence à la Cène (je suis d'ailleurs celui qui a inséré en premier ce lien interne qu'une annulation en vrac a fait disparaitre. Merci de l'avoir restitué), fait de cet article une sorte d'apologie de l'Église Catholique (vu que toutes les critiques ont été déportées ailleurs, ce qui se justifiait pour bien de raisons autres).

Que qui a des oreilles sache entendre et des yeux sache lire (il n'y a pas de "in cauda venenum", juste une boutade pour paraphraser quelques textes catholiques )

Ce que vous appelez du "verbiage de cathos", ce sont des termes qui figurent dans tous les dictionnaires usuels et toutes les sources non confessionnelles. Si vous vous imaginez qu'il n'existe pas une aussi vaste terminologie dans d'autres religions/confessions, permettez-moi de vous annoncer que ladite terminologie est ENCORE PLUS impressionnante dans d'autres religions/confessions : judaïsme, protestantisme, orthodoxie, islam, hindouisme, bouddhisme...

Je vous prierai de ne pas présumer de ma religion ou absence de religion, car il est à craindre que vous ne vous soyez complètement planté. :D

Cela me rappelle l'époque où des CAOU m'accusaient d'être un "rabbin intégriste", un "laquais de l'islam", une "protestante maniaque", etc. La seule idiotie que l'on m'ait épargnée jusqu'ici est l'accusation de "suppôt de l'Eglise orthodoxe", à mon grand regret, cf supra ma responsabilité revendiquée dans la création du projet/portail orthodoxie.

Rien ne justifie vos guerres d'édition ni vos propos insultants envers un autre contributeur et moi : "sbires", "diktat", "rhétorique fallacieuse"...

Diktat c'est une déformation personnelle je ne me suis jamais habitué à dictat. Aucune allusion historique Culture du dictat (je fais un effort) c'est quelque chose de fort commun chez l'humain. Si vous ne faites jamais remarquer à autrui qu'il censure de manière quasi compulsive, jetant le bon grain avec l'ivraie (pour rester en thème), comment pensez-vous qu'il puisse avoir une chance de s'en rendre compte et s'améliorer, ne serait-ce qu'en respectant le travail d'autrui, si minuscule celui-ci puisse être ? Certes, je m'y prends mal. Mais d'un autre côté, si je n'extériorise jamais mon indignation aux humains qui m'indignent en leur faisant savoir alors que suis-je ? L'ermitage viendra mais je n'y suis pas encore arrivé.

Quand j'écris rhétorique fallacieuse, ce n'est pas de la rhétorique justement. C'est à partir de l'analyse logique du discours, la conclusion logique là laquelle j'aboutis. Même si je n'avais pas cette aptitude innée à la logique, j'aurai bien fini par en reconnaître les motifs les plus usuels quand bien même je ne sais pas les nommer. Vu que je n'enseigne ni le droit, les lettres, l'art de convaincre ou l'éloquence et aucune motivation à y exceller, c'est sans regret que je garderai ces lacunes.

Je suis assez honnête pour m'incliner et reconnaître mes torts quand je me trompe par ignorance, coquille ou erreur de raisonnement. Reconnaître ses propres fautes, douter de ses propres certitudes du moment sont avec une curiosité insatiable ce qui me poussent à toujours apprendre et surtout comprendre. Sans comprendre je n'apprends pas, j'oublie.

Après j'ai le choix de mes mots comme d'autre de caricatures. Sbire en vaut bien d'autres (suppôts, sectateurs, etc.). Je dis ce que je pense, je n'avance pas masqué. Il ne faut pas attendre de ma personne qu'elle vous brosse l'image d'une sphère à force de limer sommet et arêtes d'un cube qui serait sous mes yeux, uniquement pour ménager les susceptibilités bigotes ou simplement conformistes.

Je n'ai pas d'hypothèse à propos de votre éventuelle confession. Je vous l'ai même écrit. Je n'ai fait que le mentionner pour faire entendre que je ne voulais surtout pas entrer sur les terrains des convictions de foi religieuse. J'ai déjà donné.

Tout au plus, je suppose que vous avez une formation poussée en sciences humaines à la vue des articles que vous citez parmi vos contributions. Mais j'ignore laquelle. J'ai au départ juste reconnu quelque chose de la culture familiale de mon grand-père maternel.

Bien évidemment que ce jargon chrétien est entrée dans le lexique académique. En ce qui me concerne, en dehors de son étymologie (catémachin) qui en dit fort long sur la prétention initiale à édifier en criant dans les oreilles (en langue moderne on appelle ça le conditionnement-endoctrinement), l'abus de ce type de vocable hors contexte (confession, sociologie, anthropologie, etc.) me fatigue car il nuit à l'échange avec des personnes qui n'ont pas cette culture ni vocation à l'acquérir. Le français ne manque pas de synonymes compréhensibles par tous.

Que sur le plan religieux il y ait pire en la matière, je le sais bien et j'ai les mêmes exemples en tête, hindouisme, bouddhisme, judaïsme, etc.

Cordialement

PS : Vraiment pas l'énergie de me relire dans la foulée, désolé pour les coquilles