Sujet sur Discussion utilisateur:Nemo Le Poisson

Au sujet de Pensée latérale

Bonjour

L'article "pensée latérale" est de la publicité pour un livre de pervers narcissique.

Je regrette la faiblesse de l'argumentation en sa faveur :

- il existe des entrées google pour ce livre

- ce serait une notion "notoire"

On ne peut pas laisser chaque "théorie" des pervers narcissiques s'étendre sur le web sans avis contradictoire. Quel est votre intérêt à laisser diffuser de telles âneries ?

Je regrette fortement que des non-spécialistes en psychologie donnent leur avis péremptoire et justifient ainsi de l'existence de cette publicité.

Des bouquins très cons il en existe plein, wiki doit servir de plateforme publicitaire pour chacun d'entre eux ?

Merci de vérifier les sources, les affirmations, rendez-vous compte des contradictions logiques, catégorisez ça dans la section psychiatrie svp.

Bonjour @JexFour,

Je n'ai pas participé à la rédaction de l'article (à part pour des retouches mineures). Je vais néanmoins essayer de vous répondre :

« On ne peut pas laisser chaque "théorie" des pervers narcissiques s'étendre sur le web sans avis contradictoire » -> Si vous avez des sources secondaires dont l'expertise est reconnue pour ce sujet, n'hésitez pas à synthétiser leurs dires dans l'article voir Wikipédia:Citez vos sources. Ci-joint la définition du deuxième principe fondateur qui parle justement d'avis en contradiction.

Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés).

Voyez aussi Wikipédia:Exactitude et vérité votre avis en tant que contributeur n'a pas d’intérêt sur cette théorie. Merci au passage de ne plus désintégrer un article pour votre avis personnel , vous avez d’ailleurs été bloqué à cause de cela. Imaginez si tous le monde faisait cela pour un article qui ne lui plaît pas...

La communauté à décidé que l'article était admissible alors cela ne sert à rien d'en rediscuter et sinon non on n'est pas une plateforme publicitaire pour chaque bouquin mais uniquement pour ceux étayé par des sources. Sinon vous pouvez aussi demander au Projet:Psychologie de l'aide pour améliorer l'article.

Enfin, il n'y a pas d'argument d'autorité sur Wikipédia, n'importe qui pourrait se prétendre « expert » sur un sujet donc on ne se base pas sur l’identité des contributeur mais bien sur leurs apports, chacun ne fait que relater du savoir vérifiable de manière neutre.

Bonne continuation