Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour,

Est-ce que les articles internet de la BNF Catalogue général sont considérés comme sources indépendantes et fiables ? Auquel cas, je demanderai la restauration de la page Louise (album) de Pierre Perret.

Cet album figure en effet au catalogue :

J'avoue ne pas y comprendre grand chose. Certains articles ne citent aucune source (Lama album), d'autres citent le club sardou, d'autres enfin citent encyclopédisque et discogs. J'ai donc pensé que c'était des sources reconnues.

Merci beaucoup pour vos lumières afin que je puisse mieux travailler la prochaine fois.

Nathalie33

Bonjour; il ne faut pas confondre source primaire (un fait) et source secondaire (une analyse éventuellement critique de faits). Le site de la Bnf est un site fiable et peut être utilisé pour sourcer certains faits précis. Mais l'admissibilité d'un article se juge par l'existence de sources secondaires (voir WP:SPSS et WP:NMAO).

Bonsoir Spéculos,

Je vous remercie pour votre réponse. Je ne suis toujours pas bien sûre d'avoir compris. D'après ce que je lis, un article sur un album est accepté s'il est d'un artiste reconnu et si la source secondaire vient d'un site fiable.

Est-ce donc bien le cas : album de Pierre Perret, attesté par le catalogue BNF ?

Existe-t-il une liste de site ou de sources acceptées pour la chanson française ? Y a-t-il une page d'album que vous pouvez me donner en exemple ?

Merci beaucoup

Le site de la Bnf est une source primaire qui atteste que l'album existe bien avec ce titre, qu'il date de telle année, etc. Mais n'est pas suffisant qu'un album soit sorti pour qu'il soit le sujet d'un article encyclopédique. Il faut qu'il existe des sources secondaires à son sujet (des critiques, commentaires de journalistes par exemple). Il n'existe pas de liste de sources secondaires. Il faut montrer en quoi cet album est particulièrement notable. Exemples d'articles ;Abbey Road (album) ou Sarbacane (album),...

Bien, je comprends. Merci Speculos.

Mais en ce cas, un grand nombre de pages doivent être retirées car elles n'ont pas encore de sources secondaires. Ne serait-il pas mieux d'attendre avant suppression de voir ce que d'autres contributeurs pourraient amener ? Wikipédia étant collaboratif, on ne peut pas attendre de chaque bénévole qu'il possède tous les renseignements sur un sujet. En particulier des sources anciennes journalistiques.

De plus, lorsqu'on consulte Wikipédia, c'est pour en apprendre le plus possible sur un sujet, qu'il soit ou non notable aux yeux de chacun ("vu à la télévision" ne rend pas le sujet plus intéressant...). Est-ce que juste le fait d'exister pour un livre ou un disque d'un écrivain ou artiste connu ne mérite pas d'être présent dans sa bibliographie ou discographie, même si son intérêt est moindre qu'un autre plus connu ?

En tous les cas merci de votre réponse.

Tous les sujets ne peuvent pas faire l'objet d'un article encyclopédique, il fait bien mettre une limite quelque part entre ce qui est admissible ou non. Cette question est traitée en détail ici : WP:CAA.

Bien noté merci. Je fais en sorte d'améliorer mes participations mais ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans le nombre d'articles et de recommandations.