Sujet sur Discussion utilisateur:Signimu

Salut

Pour info, j'ai ouvert une RA, mais si vous baissez d'un ton et que vous acceptez de ne plus passer en force, d'être agressif, je peux la retirer.

Cordialement.

Au contraire je ne demande pas de sanction.

Merci pour les menaces supplémentaires, comme je l'ai dit je ne participerai plus à la page, ça va être difficile de faire un quelconque passage en force.

Je suis ouvert d'esprit, je ne vous menace pas, je réagis juste aux attaques personnelles dont j'ai fait l'objet. Vous ne participez plus mais avant vous l'aviez fait et êtes passé en forc.

Je ne vous reproche pas votre participation mais vos accusations de "mettre de l'huile sur le feu", etc. Mais accusations de passage en force reposent sur deux diffs.

Enfin, l'article était destructuré, je n'ai pas réverté, je suis revenu à la version stable.

Ben, si vous considérez que "mettre de l'huile sur le feu" c'est une accusation/attaque personnelle (car je ne vois que ça même si c'est pas très clair?), alors que c'est une description des faits, imaginez quand vous invectivez tout le monde de "POV-pusher" à tout bout de champ... Donc pour l'ouverture d'esprit je ne suis pas sûr.

Non, s'en est une attaque personnelle. Je n'ai pas dit que vous étiez un pov pusher.

"Vous faites du POV-pushing poli" --> ça y ressemble beaucoup quand même...

Non, justement ça ne l'est pas, je le sais d'expérience. On peut critiquer un comportement, mode de contribution, pas le contributeur.

Et le "ça suffit de diminuer les crimes de Bashar el Assad", ça c'est sur mon comportement aussi?

Je vous renvoie à la tirade sur les dégâts collatéraux, votre remplacement de "victimes" par "attaques" où vous prétendiez que ce n'était pas volontaire.

Vous m'auriez accusé de POV pushing, j'aurais pas fait de RA. Et même si vous m'accusez ici de pov pushing ou en PDD, je le nierais mais je le signalerais pas. Par contre [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Casques_blancs_(Syrie)&diff=prev&oldid=146364003 il m'a bien soutenu] et il soutient tous mes avis. Par ailleurs, je vous recommande de supprimer toutes vos interventions [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=146381473&oldid=146381393 postérieures] à ceci. Vous risquez un blocage pour violation du RA stop, j'ai pour ça que je ne peux plus vous répondre.

Par ailleurs, je n'ai pas fait de revert, j'ai restauré la version antérieure.

Enfin, il est encore temps de dialoguer et de retirer les deux RA.

Quoi ? Je n'ai pas changé "victimes" en "attaques", c'est plutôt l'opposé, et ça n'a rien à voir avec les "dégats collatéraux", où je parlais de l'intention de cibler le personnel en intervention sur le terrain (et en plus j'ai clairement dit que de mon avis il y avait de l'intention pour les infrastructures + j'ai trouvé une source fiable et claire à ce sujet).

Vous n'auriez pas fait de RA? Donc "mettre l'huile sur le feu" ça vaut une RA, mais pas "POV-pusher"? euh...

OK je vais supprimer par courtoisie, et vous avez raison.

Et si c'est un révert...

J'aurais préféré dialoguer avant, quand je vais ai dit de consulter l'historique plutôt que de faire des sous-entendus/accusations...

Et "attaques" en "victimes" c'était la semaine dernière, personne n'y a vu de problème, mais après personne à part vous et moi ne nous sommes prononcés spécifiquement avant (et maintenant Tan). Bref, c'est plus mon problème ces questions éditoriales sur cet article, c'est votre comportement qui me pose soucis. Je ne suis pas là pour me faire invectiver, donc je vais travailler sur autre chose, c'est tout.

Si, vous avez changé attaques en victime, or ça ne se dit pas en français et c'est malgré vous un euphémismes que vous n'avez pas saisi. Pour les dégâts collatéraux, reconnaissez que votre phrase était maladroite, je lis la même chose chez les défenseurs des saoudiens qui minimisent les actes de la coalition saoudienne au Yémen, mais les saoudiens restent fautifs quand même. Car même si c'est involontaire, autant ne pas bombarder s'ils ne sont pas capables d'épargner des civils. C'est comme un conducteur en état d'ébriété qui fauche des passants, ou un débutant sans permis, ou même un titulaire de permis qui fait le fou. Dans les trois cas, l'individu est condamné et coupable. Idem pour Assad.

D'expérience, une fois un contributeur m'a accusé de mensonge (je savais ce qu'il voulait dire) au lieu de menteur mais ma RA a échoué à cause de ça. Un révert c''est le fait de cibler un passage, là j'ai remis l'article sur une base saine, d'autant que vous avouez que vous alliez vous même supprimer les ajouts.

Il est toujours temps de faire la paix.

Je pense que les esprits se sont apaisés après 12h. Que pensez-vous du principe de faire la paix ? On peut discuter ou ici ou par mail si vous voulez avoir plus de discrétion.

Le principe de faire la paix c'est que chacun donne des gages de bonne volonté. Moi mon gage a été de me retirer de l'article suite à ça. Quel serait votre gage de bonne volonté?

On va dire de vous dire les choses de façon moins autoritaire, même si je ne vous ai pas insulté. Et je demande aussi de ne plus être accusé de mettre de l'huile sur le feu alors que je n'ai jamais cherché à vous faire sanctionner.

Sinon, peut être que le mieux pour vous est de participer à des articles moins polémiques, genre sur des articles sur la science, l'histoire politique pure, etc, etc, sport, arts, musique.

En gros vous me demandez d'accepter en tord, tout en assumant vos positions de façon ferme[1]. Pour vous, ce n'est pas le fond de vos propos mais juste la façon qui est à nuancer. Non, vous n'avez pas à m'accuser de mauvaises intentions (WP:FOI). Donc pour vous, vous n'avez pas besoin de gage. Je note aussi votre double discours qui d'un côté me tend la main de façon superficielle[2] en apparence mais de l'autre en vérité continue à charge[3][4][5]. Toujours avec votre ton procédurier avec lequel vous vous étiez déjà illustré l'année dernière. Sans compter l'utilisation de votre RA comme menace pour que je retire la mienne, et effectivement le démarchage (bonne chance pour expliquer pourquoi vous appelez toujours les mêmes, alors qu'il y a au moins 6 autres collaborateurs sur cet article).

Je vais le redire encore une fois au risque de me répéter, mais c'est dommage, car si votre démarche était sincère, j'aurais peut-être, voire probablement, accepté. Mais la méthode menace+amadouage ça ne plaide pas pour vous.

Donc non, cette RA ira jusqu'au bout.

PS: haha "le mieux pour moi"... Comme si vous vous souciez vraiment des autres, et de ceux que vous invectivez... Bientôt vous essayerez de vous faire passer pour mon sauveur, j'imagine?

Contrairement à vous, je me suis jamais fait bloqué, et je participe déjà à ce genre d'autre article. Ce n'est pas la loi du plus fort ici (enfin je l'espère). Bref, laissons la procédure de RA se terminer, on verra bien où ça nous mène.

Je n'ai rien assumé, vous ne m'avez pas compris. J'ai dit que '''moi''' je m'exprimerais plus de façon autoritaire (donc je n'ai pas dit que je resterais ferme). Pour le fond, je ne vous accuserais plus, je crois même que je n'ai pas bien compris au départ.

Je vous propose de me faire des propositions.

En parlant de foi, vous m'accusez de double langage et de menace, ce n'est pas pour vous une violation de FOI ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=146417118&oldid=146416216 vous n'avez pas respecté le RA stop.

Concerne la discussion, pas le descriptif (en tout cas à ma connaissance), et c'était avant vos nouveaux messages dans cette discussion si vous voulez savoir, j'ai d'autres choses à rajouter que je n'ai pas mis parce qu'on discute ici.

Même, un RA stop interdit tout ajout. Car moi aussi j'aurais des choses à ajouter mais je respecte.

Non puisque c'est prouvé par les commits que j'ai mis plus haut (quand c'est prouvé, ce n'est pas une violation...).

Là vous donnez effectivement un gage, mais je ne suis pas sûr qu'il ne soit pas superficiel et qu'il ne s'évapore dès la RA retirée. Vous avez avancé beaucoup de raisons justifiant vos accusations, pourriez-vous de la même façon expliciter votre raisonnement justifierait ce changement de point de vue de votre part?

Non, ce n'est pas prouvé je ne vous ai pas menacé justement. Les diffs que vous avez donné ne montrent pas de menace.

Le plus simple est de me dire ce que vous me reproche et on discute en tête à tête ici, par mail ou via IRC devant des wikipédiens.

Et ce n'est pas un double langage vu qu'il n'y a pas de contradiction.

Je vous demande de supposer la bonne foi. Si je pensais de vous que vous étiez un mauvais contributeur, je ne vous aurais ps aidé à notifier Sammyday (vu que si vous réussissiez à le convaincre de remplacer son avis, votre projet va réussir. Et j'aurais pas voté pour votre projet.

Pour les "menaces" et le "double langage" je crois que vous interprétez mal mes intentions.

Et de la même manière je pense avoir mal compris vos propos et je pense que vous aussi vous avez mal compris au moins en partie.

Sinon, pour avancer, chacun dit à l'autre ce qu'il lui reproche, puis ensuite chacun justifie ses positions, se défend. puis on fait une conclusion vers la paix.

Panam sérieusement j'ai pas de temps à perdre, peut-être que vous avez un petit changement là mais clairement vous êtes encore très confus. Quand on respecte un autre contributeur, on ne l'accuse pas de faire du WP:TI, WP:Tribune ni de POV-pushing. Et si, vous m'avez menacé pour que j'évite de créer une RA quand j'ai annoncé que j'allais en faire une, c'est le premier message de cette discussion. Vous vous infléchissez peut-être un peu au fil, mais vous ne pouvez nier comment vous êtes venu à moi: pas du tout pour faire la paix, ni pour en discuter, mais bien pour me menacer.

Désolé mais ce n'est pas suffisant, du miel avec du piment ça fait quand même mal, et nier ça n'aide pas.

Je ne vous ai pas menacé, je vous ai prévenu que j'avais fait une RA (c'est obligatoire sinon vous me l'auriez reprochez) et comme je ne demandais pas de sanction j'ai dit que j'étais ouvert pour la retirer s'il y avait désescalade. Vous interprétez mes intentions, je vous renvoie à FOI, mon texte ne dit pas ça.

Pour TRIBUNE et POV Pushing poli, j'ai mal compris vos propos donc je les retire et je m'excuse.

Que me demandez vous ?

Prétendre que je vous menace est une attaque personnelle, je vous demande de vous remettre en cause.

"Pour info, j'ai ouvert une RA, mais si vous baissez d'un ton et que vous acceptez de ne plus passer en force, d'être agressif, je peux la retirer." --> c'est une menace, pas une simple notification (surtout que vous n'avez même pas attendu que je crée la mienne, pourquoi avoir fait une RA si ce n'est pour contre-attaquer?).

À ce stade et depuis un moment, je ne demande plus rien de votre part.

On ne peut pas prétendre que les torts vont dans un seul sens c'est trop facile.

Non, ce n'est pas une menace mais un désir d'ouverture. Demandez aux autres ils diront la même chose. J'ai mes torts, mais sans dire qui a plus tort que l'autre (personne n'est capable de le savoir à moins d'être une tierce personne) mais je ne suis pas le seul.

Et ce n'est pas une contreattaque je la prévoyais déjà mais votre menace de RA a fait accélérer les choses.

Ou alors je vous propose de poser la question à un intervenant extérieur à qui vous avez confiance.

"Quel serait votre gage de bonne volonté?" Je me suis excusé, admis mes erreurs, promis d'être moins sec, de ne pas vous accusez sans diff et j'ai dit que je pouvais faire autre chose. Que voulez-vous ?

...

Pas de reconnaissance de menace et pas de reconnaissance que vous avez été excessif dans vos accusations envers moi... On est bloqué alors puisque c'est le coeur.

Et ? Je suis totalement ouvert, je pense que vous êtes ouvert à la discussion, et je pense que nous gagnerons tous deux à prendre du recul.

Et si vous voulez parler de mes tords, alors je veux bien volontier reconnaitre que j'aurais dû réverter plus tôt la page à son état anté-bellum pour éviter toute tension, mais ayant déjà fait ça par le passé, j'avais peur que cela ne rompe la discussion avec Tan Khaerr (car c'est ce qui c'était alors passé). Et mon deuxième tord est de ne pas vouloir prendre de parti politique, apparemment ça ne passe pas auprès de certains...

Mais non j'ai reconnu que j'ai été excessif et je me suis excusé.

Par contre à vous de reconnaître que je vous ai pas menacé puis les prétendues menaces ne sont pas écrites noir sur blanc, c'est votre interprétation. Moi j'aurais pas du interpréter vos propos et vous aussi. Pour montrer ma bonne foi, je vais demander à un observateur extérieur et vous pouvez le faire aussi et il vous dira que ce sont pas des menaces.

Dans tous les cas, dire que je fais du pov pushing alors que dans le contexte: 1- on n'était que moi et Tan Khaerr, 2- nous étions en train d'en discuter et j'avais fait savoir que l'état actuel (avec mes modifs) ne resterait pas, 3- quand vous avez fait un révert je n'ai pas réverté. Donc en résumé, vous m'avez accusé de pov pushing pour avoir proposé une modification et d'avoir été en discussion avec le seul autre contributeur d'alors (puisque vous n'y participiez pas encore).

Ah bah ça, si passer une RA parce que l'autre annonce qu'il va passer une RA, pour lui mettre sous le nez et lui dire de "baisser d'un ton", si c'est pas une menace ça, je ne sais pas ce que c'est.

Pour les excuses, je les accepterais bien volontiers mais je ne les ai vu nulle part? Dois-je considérer ce message comme votre excuse à ces accusations?

J'ai écrit les excuse à 4 messages plus haut donc je les répète. ==> "Pour TRIBUNE et POV Pushing poli, j'ai mal compris vos propos donc je les retire et je m'excuse."

Sinon, c'est votre interprétation, WP:FOI justement ne vous donne pas le droit d'accuser quelqu'un de choses qu'il dément.

vous vous dites que vous ne soutenez aucun camp, je vous crois sur parole alors je vous demande de faire de même et de me croire que je ne vous ai pas menacé. Une menace ça aurait été "si tu retire pas ta RA j'en fais une sur toi". Quand j'ai posté la mienne la votre n'existait pas et j'ai respecté la procédure en vous informant et comme je ne demandais pas de sanction j'ai dit que j'étais ouvert à la discussion de la retirer si on fait la paix. La demande deBaisser d'un ton c'était en lien avec le fait de m'accuser de mettre de l'huile sur le feu. Enfin, la RA je la préparais au moment ou vous m'aviez menacé de RA donc je me suis emporté.

Bon écoutez, j'aimerais vous croire mais j'ai bien peur que ce genre de problème (malentendu etc) finisse de ressortir à un moment ou un autre sur un autre article où l'on travaille conjointement.

Alors je vais vous proposer quelque chose: transférons ce conflit social en conflit éditorial, en reprenant le changement en question qui vous a suggéré que je faisais du POV, et postons le sur le bistro ou autre système ou nous pourrons avoir des avis extérieurs. Si il y a au moins la moitié pour un changement, nous devrons reconnaitre que ce n'était pas un POV mais un conflit éditorial légitime, sinon c'est que c'était du POV.

Dans tous les cas, comme je l'ai dit, je n'ai aucune envie de retravailler sur l'article, donc quelque soit le consensus je n'appliquerai aucune modification. Vous (et Tan et n'importe qui d'autre) pourrez bien entendu participer au débat et avancer vos arguments, mais sans traiter les autres (ou moi) de POV.

Si vous êtes d'accord, on peut faire ça ce week-end, parce que là je n'ai malheureusement pas le temps en semaine. Je retire en attendant la RA pour éviter toute épée de Damoclès.

C'est d'accord et comme ça ne serait pas juste que je garde ma RA contre vous alors que vous avez montré votre bonne volonté, je retire la mienne aussi.

Je vous remercie, c'est fait de mon côté. Je vous notifierai quand je posterai (probablement sur le bistro) la question. Vous préférez un jour en particulier? À partir du vendredi soir ou samedi?

PS: vous et n'importe qui pourrez participer au "débat" pas "début", désolé pour la faute de frappe (je dois partir sous peu, j'écris là un peu vite, je me lève très tôt demain). Bonne soirée à vous, je lirai votre réponse plus tard.

Oui ça me va. Sinon je connais (pas qu'on est amis mais je sais qu'ils ont de l'expérience et aiment la thématiques) des contributeurs anciens et qui ont fait beaucoup de contributions, je peux leur demander leur avis ?

Oui bah autant leur demander de participer directement sur le bistro alors quand la question sera posée

Oui donc je leur écrit sur leur PDD ou je les notifie (sachant que je sais pas s'ils voient le bistro) ?

Ah d'accord, oui bah comme vous voulez, mais attendez que la question soit sur le bistro comme ça on fait d'une pierre deux coups, ils donneront leur avis et contribueront au débat en même temps :-)

@Panam2014 Bonjour Panam, veuillez m'excuser mais j'ai une soudaine charge de travail supplémentaire ce week-end. Est-ce que ça ne vous dérangerait pas qu'on reporte le post sur le bistro au prochain week-end?

Pas de problème.

Oui en effet ça serait un problème de lancer une discussion sans la présence de tous.

@Panam2014 Merci pour votre compréhension!

@Panam2014 Je vous enverrai quelques jours avant le texte du message que je compte poster sur le bistro, afin que nous soyons tous deux d'accord sur la formulation.

Et je vous propose des pistes pour l'écrire aussi ?

Sinon, vu que l'objet de la discussion a changé, puis-je remplacer RA par autre chose ?

@Panam2014 En attendant, il serait préférable que vous évitiez d'utiliser sur d'autres ce que vous considérez vous-mêmes comme une attaque personnelle, surtout sur les nouveaux...

Salut, ce n'est pas un nouveau, il connaît tout le monde et d'ailleurs, il utilise un réseau souterrain.

". J'espère que vous avez compris maintenant que wikipédia ne sert qu'à donner un vernis de respectabilité (d'encyclopédisme) à la propagande véhiculée sur les médias occidentaux. Votre activité a déjà attiré l'attention de grands prédateurs comme Lebob et Sammyday. Mais examinez attentivement l'historique de ces éditeurs, ainsi que celles de Tan Khaerr et Panam. En tous cas, je vous donne une adresse où vous pourrez en savoir plus si vous le désirez : crystalclear@outlook.fr. La seule riposte possible est de s'organiser pour révéler au public ce qui se passe dans les coulisses et dont il n'a pas la moindre idée. En attendant une éventuelle réponse, je vous souhaite bon courage et je vous soutiens de tout mon coeur. A bientôt, peut-être."

Il a insulté Lebob et Sammyday de prédateurs et il a menacé de ripostes. Il a accusé Wikipédia de propagande. S'il était là pour contribuer, il aurait participer à des discussions, voire créé un compte. Là, il ne fait que mettre de l'huile sur le feu par ses propos (prédateur et propagande) en sortant de plus de nulle part pour semer la zizanie entre nous. Et d'ailleurs, il n'incite pas la contributrice à qui il écrit sur sa PDD (avec laquelle je n'ai aucun problème) à contribuer mais à se dégouter de wikipedia.

@Panam2014 Ah effectivement j'avais raté ce dernier diff dans le feuilleton Saathenaas, merci pour la citation. Néanmoins, rien ne prouve qu'elle connaisse ces personnes. Je suis peut-être candide, mais je pense qu'il est hasardeux d'accuser quelqu'un par amalgamation... Les admins ne peuvent rien faire à ce sujet? (tracer les IPs étranges etc)

@Panam2014 Ah ok, j'ai compris, ce n'est pas de Saathenaas dont vous parliez. Je vous prie de m'excuser, j'ai mélangé avec les notifs que j'ai reçu (ça m'apprendra à faire un passage rapide alors que je bosse sur autre chose...). Je vous remercie pour votre patience et recul. Très bonne soirée à vous.

On peut faire une WP:RCU. On ne sait pas qui c'est mais vu qu'il a une dent contre une bonne partie, il les connaît un minimum, ou alors il n'avait pas à parler de ceux qu'il ne connaît pas.

Oui et probablement qu'il doit utiliser un proxy comme le précédent commentaire (d'après ce que j'ai lu sur le BA). Franchement ils ont rien d'autre à foutre que de faire des pranks comme ça...

PS: j'ai changé le titre de la discussion en "résolution de conflit", dites-moi si ça ne vous convient pas :-)

Oui c'est bon, merci beaucoup.

Du coup on fait ça quand ?

Désolé je n'ai pas trop eu le temps de répondre à vos messages ni de regarder pour Saathenaas, je vous dirai ça ce mardi, mais j'ai un truc à vous proposer :-)

Bonsoir @Panam2014, je vous prie de m'excuser pour ce délai, entre le travail, le poisson d'avril et la vie familliale j'ai eu bien peu de temps. Avant de vous donner ma proposition, je souhaiterais vous poser deux questions pour mieux vous connaitre.

J'ai regardé pour Saathenaas, et par la même occasion les autres RAs, et franchement ça ne fait pas plaisir de voir ce qui s'est passé la semaine dernière (et en général les RAs, l'organisation du poisson d'avril était bien plus agréable même si lourde de travail...). Pour Saathenaas, je ne compte pas intervenir, je pense que tout a été dit, particulièrement bien résumé par le message d'Antoniex. Et il/elle est assez grande pour faire ses choix après les conseils qu'il/elle a reçue (de même pour les autres intervenants...).

Néanmoins, j'ai pu voir que vous avez participé à plusieurs RAs, parfois en usant d'arguments fallacieux[1][2][3] (où "connexion légitime" devient "non-conventionnelle"). Je n'ai aucun avis sur le fond de ces requêtes et n'ai pas envie de creuser davantage, ces comptes peuvent bien être des CAOUs ou pas, mais ce qui m'importe c'est votre démarche, qui me laisse l'impression que vous vous essayez à un rôle de justicier, usant de tous les moyens pour atteindre le but qui vous semble juste. Je ne dis ni ne pense que vous agissez de façon mal-intentionnée. Première question: sachant que vous avez eu des problèmes par le passé en agissant ainsi, et sachant que ce n'est jamais agréable d'être dans des conflits, pourquoi continuez-vous?

D'autre part, il semble que vous ayez une certaine méfiance envers tous ceux dénonçant les propagandes en particulier occidentales. Pourtant, vous avez sûrement constaté par vous-mêmes les omissions et déformations médiatiques concernant Dilma Roussef! Ma seconde question: pourquoi vous semblez rejeter en bloc toute contestation du traitement des actualités par les médias occidentaux, connaissant le traitement qui a été réservé pour le Brésil?

@Panam2014 Et pour répondre en avance à la question que vous pourriez vous poser: "mais pourquoi me demande-t-il cela?", la raison est que ces éléments que je découvre dessinent une image plus complexe, et parfois contradictoire de vous par rapport à ce que j'avais cru comprendre. Puisque nous ne sommes pas des robots mais des humains, je souhaite mieux comprendre votre démarche afin de mieux travailler avec vous, et la façon la plus simple est de vous demander.

Pour XaVoure, c'est un secondaire de quelqu'un qui connaît l'encyclopédie : la preuve il a sorti un vieux compte après 10 ans !! S'il était honnête, il aurait utilisé son vrai compte. Sa connexion est à priori légitime (jusqu'à preuve du contraire, mais pour dire qu'elle n'est pas légitime il faut le prouver), mais elle est particulière (donc non conventionnelle) donc il a très bien caché son jeu pour qu'on sache pas qui il est. " type de connexion utilisé"

D'ailleurs il a été banni pour son speech sur la corrida, pas pour sa connexion.

Pour le reste, je n'ai jamais eu de sanctions à cause de CAOU ou de compte dormants. Je n'ai fait que préserver l'encyclopédie. En effet, ces comptes venaient probablement (pour au moins l'un des deux) de Wikibuster, et ils se sont inscrits pour jouer aux justiciers.

Pour le Brésil, nous avons sous la main des articles qui disent que la procédure de destitution n'était pas forcèment fondée, j'ai d'ailleurs nourri l'article avec de telle sources, mais avec des sources de qualité, pas du sputnik ou du rt. Qui ne sont pas fiables et la communauté est largement contre leur utilisation.

@Panam2014 une connexion particulière n'est pas forcément non conventionnelle, il me semble davantage que 0x010C signifiait dans son message que c'est une connexion qui se retrouve, peut-être pas aussi souvent que d'autres, mais en tous les cas assez communément pour que cela soit légitime, donc pas forcément non conventionnelle (même si ça peut être le cas, ça peut être aussi juste un aspect technique indépendant de l'utilisateur de la connexion - par exemple j'imagine que les connexions partagées dans les campus universitaires rentrent dans cette description).

Pour les sanctions, je ne parlais pas des CAOU mais de se retrouver dans le feu d'une situation polémique, vous savez bien qu'il y a toujours un risque à lancer une RA... Après comme je vous l'ai dit, ces histoires là me dépassent et n'ai donc aucun avis, je m'interrogeais juste sur votre démarche. Peut-être suis-je naïf et idéaliste, mais j'ai peine à croire qu'autant de requêtes de blocage soient nécessaires (je ne parle pas des vôtres spécifiquement), personnellement ce n'est pas quelque chose dont j'aimerais m'occuper...

Pour la propagande, RT et Sputnik ne sont pas les seuls à critiquer la propagande occidentale, il y a d'autres médias tels que le monde diplo pour n'en citer qu'un... Je suis d'accord avec vous, et je pense que RT et Sputnik ne devraient être utilisés que pour représenter la position russe ou en complément d'un fait recoupé, mais pas en source principale. Mais ce n'était pas ma question: pour illustrer, prenons le différent que nous avons eu: les sources que j'ai avancé ont étayées, en plus du ciblage/visage/whatever, l'utilité de détailler davantage les types d'attaques subies. Pourquoi avoir rejeté en bloc? Car, quels qu'aient été nos différents, je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que d'avoir rajouté une autre source plus solide (ce qu'a fait Tan Khaerr suite à la discussion) a été bénéfique pour l'article, et je pense qu'on aurait pu trouver un accord sans accroche si toutes les parties se seraient comportées différemment.

J'aimerais ainsi comprendre ce qui vous a poussé à réagir ainsi envers mes contributions, car même si ma proposition vous a déplu, mes arguments étaient légitimes et avancés de bonne foi (l'ancienne source seule n'était pas assez solide, j'ai aidé à chercher d'autres sources et ai reconnu la qualité de certaines des nouvelles sources avancées par Tan Khaerr).

Et pardonnez-moi pour le message un peu long, mais je pense qu'il est important de vous décrire le mieux possible ce que je souhaite vous communiquer afin d'éviter tout malentendu.

Perso j'utilise aussi Le Monde Diplo (qui appartient à l'origine au Monde), Courriel international

J'ai par exemple écrit l'article Élection présidentielle vénézuélienne de 2018, après Élections régionales vénézuéliennes de 2017, Élections municipales vénézuéliennes de 2017, Élections constituantes vénézuéliennes de 2017, et j'ai remarqué que les sources du type Le Point ou l'Express invitent des analystes qui donnent des points de vue opposés, d'ailleurs j'ai peut être la chance que peu de gens s'intéressent à la thématique, et donc j'ai pas de conflit (on aurait pu imaginer des CAOU pro chaviste ou des CAOU anti qui ne supportent pas que l'article soit équilibré).

Au départ, il me semble (ça remonte à loin et j'ai pas pu lire la discussion en entier) que même si Tan Khaerr a trouvé une source, je pense qu'on a pas trop axé la discussion sur une recherche de sources. Et comme les sources ne disaient pas clairement (à l'époque) ce qui était proposé, donc j'avais refusé la proposition. Après le nœud du problème est que l'article est polémique et d'ailleurs je vous avoue que j'avas mal compris votre proposition (cf le quiproquo)

(désolé pour les messages effacés, c'est parce que j'oublie à chaque fois comment faire des retours à la ligne sur Flow...)

Oui j'en conviens, l'article est polémique :-) C'est vraiment beaucoup plus facile de travailler sur des articles non polémiques, tant parce qu'il y a plus de sources et de recul, mais aussi parce que les esprits sont moins facilement échauffés (difficile de s'engueuler sur la correction Reed-Solomon par exemple ;-) ).

Pour l'article, oui ça semble loin et justement je ne souhaite pas faire revivre un cheval mort, c'est pourquoi j'ai besoin de comprendre ce qu'il s'est passé pour pouvoir proposer autrechose. Il semble que nous avions eu une vision très différente à l'époque, car pour moi la discussion était axée sur les sources (c'était le sujet initial de ma requête, et Tan et moi avions proposé un total de 8/9 sources en plus). Pourriez-vous s'il-vous-plaît me dire ce que vous aviez compris ou interprété de ma requête, et les raisons ou éléments sous-jacents de votre compréhension? (n'hésitez pas à me dire honnêtement et sans filtre, je ne le prendrai pas mal puisque je vous le demande, il n'y aura pas de RA hein!)

Comme je le disais il y a quelques temps quand je vous conseillais de contribuer à d'autres articles, ce n'était pas une façon de vous exclure, mais de faire baisser la tension, car moi-même je contribue moins à ce genre d'article.

Et du coup j'avais mal compris votre position, je croyais que vous essayez d'euphémiser l'article en le polissant, alors que vous vouliez en fait insister sur le fait qu'il y a des morts. Mais il reste un autre problème technique : ça ne se disait pas en français.

Et du coup j'aurais pas dû m'emporter et j'aurais dû supposer la bonne foi et ne pas vous accuser, et mieux lire vos propos (même si parfois, par la magie de la langue, une phrase peut avoir deux sens, selon qui l'écrit, la lit). Et pour le contexte, je répondais à ça "Et on démarche les copains, et on accuse les autres de faire de la politique... Je ne suis pas celui qui parle de politique ici, je ne parle que du contenu de l'article, de façon factuelle. Bref, vous pouvez bien jouer le jeu des réverts" : en sachant que j'avais demandé d'autres avis de bonne foi, je ne fais pas non plus de la politique mais si je vous ai accusé de faire de la politique, je m'en excuse car je ne voulais pas dire ça, on s'est peut être mal compris. Et l'allusion aux révert m'avait mis en colère.

Merci @Panam2014 pour votre réponse très honnête. Je vous prie de m'excuser pour ce message que j'avais écrit sous le coup de l'agacement, et cela n'aurait pas dû être le cas. La formulation choisie pour le passage de l'article ne se disait effectivement pas, et maintenant avec le recul j'aurais écrit différemment. Et enfin, je suis d'accord que de contribuer à d'autres articles et se tenir éloigné des articles polémiques a du bon :-)

Bref, je suis tout à fait d'accord avec ce que vous écrivez. Il est effectivement indéniable qu'un travail collaboratif peut parfois engendrer des malentendus, et je pense qu'avec cette discussion et le retrait des RAs nous avons bien fait, et j'espère pouvoir résoudre ainsi tout conflit ultérieur avec d'autres collaborateurs, en discutant et clarifiant, plutôt que de préjuger les intentions. C'est peut-être idéaliste mais j'essaierai à l'avenir de toujours travailler ainsi sur WP :-)

Pour en revenir à la proposition de résolution, avec la modif de Tan Khaerr, le problème est plus ou moins réglé (même si j'aimerais bien que les autres sources soient aussi rajoutées, je laisserai un message en PDD à ce sujet). Il me semble donc inutile d'embêter qui que ce soit à ce sujet, y compris nous-mêmes. À la place, je vous propose de nous accorder pour que dans l'éventualité d'un nouveau conflit éditorial entre nous, voire social, que nous essayions de discuter voire faire appel à d'autres observateurs comme sur le Bistro avant toute autre démarche. Autrement dit, de prévoir l'option que nous avions choisi pour résoudre ce conflit-ci pour un conflit ultérieur s'il arrive. Qu'en dites-vous? :-)

Oui ça me va. :)

Génial! Très bonne continuation à vous @Panam2014 et sachez encore une fois que je suis ravi de la discussion que nous avons eu, avec une conclusion aussi étonnante qu'agréable :-)