"oui, l'opinion de Lutgen" : c'est là le problème. L'article devrait se contenter de présenter des faits... Si le but est d'avancer l'opinion (énoncée, car quid du pur calcul politique possible) du président du CDH, alors la formulation n'est pas assez claire car prétendument neutre. Et quel est l'intérêt encyclopédique de présenter l'avis d'une personnalité politique ?
Sujet sur Discussion utilisateur:Lykos
Bonjour,
La formulation actuelle est neutre et factuelle : à la suite de n'a rien de partial, l'opinion que Lutgen a exprimée est un fait. S'il pratique le billard à trois bandes, et que vous avez des sources, n'hésitez pas.
Ce n'est pas la locution prépositive qui est en cause mais le lien implicite. Et c'est bien connu, une opinion est factuelle! Vous êtes plus drôle quand vous ne tentez pas de l'être.
Untel a exprimé une opinion : c'est un fait. Cette opinion a été exprimée après d'autres faits : c'est un fait encore. Il n'y a rien d'implicite. Vous, vous voulez que Lutgen ait des arrière-pensées : pourquoi pas (qui n'en a pas ?), mais amenez vos sources.
Fait#1 (Publifin + Samusocial) : rien d'implicite et purement factuel. Fait#2 (Lutgen rompt les coalitions) : rien d'implicite et purement factuel. Dire que le fait#2 est une conséquence du fait#1 = non factuel, = une opinion, à savoir celle de Lutgen. La présenter telle quelle revient à le croire sur parole. Peu importe qu'il soit sincère ou pas...
Il n'est pas question ici de dénoncer ses éventuelles arrière-pensées - ce n'est pas le but de l'article, et donc nul besoin de sources (et des sources pour des arrière-pensées, WTF?) - mais de présenter les choses de la manière la plus factuelle, neutre et objective possible. Sinon, autant encore ajouter Agusta et toutes les casseroles du PS après "à la suite de" pour renforcer l'idée du bien-fondé de la démarche
Qui est venu parler de prétexte invoqué en supprimant la locution prépositive ? Pourriez-vous baisser d'un ton : Vous êtes plus drôle quand vous ne tentez pas de l'être, WTF : ça commence à bien faire, on n'est pas sur un forum.
Baisser d'un ton ? On n'est pas sur un forum ? C'est à votre alter ego schizophrène que l'on doit l'ironie à deux francs sur le billard ? Quant au WTF, devant l'énormité et la stupidité de votre requête, il y a de quoi rester sans voix. Voyons, comment dénicher une source pour connaitre avec certitude les dédales de la pensée de Lutgen... Des micros au siège du parti ? Attendre un remake bastognard de Being John Malkovich ? Un entretien vérité auprès de Nathalie Maleux ou d'Oprah Winfrey ? Et s'agirait-il même d'une analyse d'un éminent psychiatre ou autre expert en politique belge, ça ne serait jamais que son AVIS.
Et pour en revenir au vrai débat... Vous le faites exprès ou vous ne savez pas lire. Sérieusement, votre référence, une interview... On ne saurait être davantage dans l'opinion, vous ne cessez d'ailleurs de le répéter ("oui, l'opinion de Lutgen", "l'opinion que Lutgen a exprimée", "Untel a exprimé une opinion")!
Si votre petit égo "d'auteur" de l'article compte davantage à vos yeux que l'objectivité, de nombreuses colonnes de courrier des lecteurs vous attendent impatiemment.
J'ai déposé une requête aux administrateurs à la suite de vos attaques personnelles.