Sujet sur Discussion utilisateur:Metamorforme42/Structured Discussions Archive 1

Le gras est utilisé « surtout pour les présentations orales ».

Bonjour,

À propos de la modification suivante, sur un article plus général je comprends bien, mais comme c’est la page d’une personnalité, je me demandais pourquoi ne pas souligner ses contributions dans sa bibliographie en mettant son nom en gras ? Bon, certes on est pas en médecine avec des publications à 83 auteurs, mais je trouve que ça aide à la recherche bibliographique. Si j’avais mis une auto-référence, ça serait resté ?

Merci d’avance, – Fabrice Mouhartem (discuter) 22 août 2016 à 17:10 (CEST)

Par auto-référence, tu veux dire un lien ?

Un lien vers l’article que l’on édite n’est pas pertinent. Si ça avait été un lien vers cette page depuis un article plus général, alors ça aurait été plus pertinent.

Généralement, on ne mets en gras que la première mention du sujet dans le résumé introductif.

Il n’est pas fait mention de « gras » dans les conventions bibliographiques mais d’après la syntaxe, ça me semble à éviter.

Note qu’il est possible pour les biographies de créer un section « Travaux » où on peut mettre en avant les travaux de la personne (et où le gras n’est pas non plus nécessaire).

Ceci dit, ce n’est que mon avis, et si le tiens diverge, tu peux toujours demander à d’autres contributeurs plus éclairés afin d’être sûr ; mais dans ce cas, informe moi des retours afin que je puisse également en profiter.

Désolé d’avoir mis du temps à répondre mais je n’avais pas internet .

Par auto-référence, je faisais référence à ça :) (qui fait que si sur la page « toto », je mets [[toto]], ça donnera toto ^^

Merci pour la page Convention bibliographique, faudrait que je consulte les pages d’aide plus souvent (étant codeur occasionnel, j’ai l’habitude de faire des man uniquement quand j’en ai besoin.

Oui, je vois mieux pour la section « Travaux », je vais voir, mais je ne suis pas un fin biographe, par conséquen, je ne sais pas si je vais y retoucher prochainement, dans le projet cryptologie il y a encore pas mal de travail à faire :)

Pas de problèmes pour le temps de réponses, on est pas aux pièces, et puis aujourd’hui c’est moi qui serais être sans connexion .

Je vais demander sur le bistro/bistro des nouveaux un avis tiers ce soir ou demain je pense, pour expliquer mon point de vue de néophyte wikipédesque, je te mettrais une notification ?

Ok pour la notif ; je n’ai pas non plus l’habitude de faire des biographies.

C’est vrai qu’il reste beaucoup de travail (d’ailleurs si tu veux il y a aussi cette catégorie qui est plus complète), mais grâce à toi, on progresse bien ; et sur une branche qui manque car elle est assez récente par rapport à la date de création du projet cryptologie.

Et puis pour un « néophyte », tu t’en sort très bien ; et j’apprécie la relecture de tes articles. Ou plutôt la lecture car comme je maîtrise moins le sujet que toi, je ne fais généralement que de la mise en forme et des corrections triviales.

Pour les pages d’aide, c’est vrai que c’est difficile d’y chercher des détails tant que l’on en a pas lu l’intégralité. Il me faut encore du temps pour trouver les informations alors que je les ai à peu près toutes lues en entier (sauf certaines très spécifiques comme les critères de notoriété pour les artistes)… Je pense que le plus simple est encore de ne pas hésiter, quitte à faire une erreur tant qu’elle paraît raisonnable ; si elle gêne quelqu’un il saura corriger .

Ouais, j'ai regardé plus en détail, et c'est surtout pour les présentations orales. Mais en effet, c'est pas très dur de trouver l'auteur dans les références (surtout que B est au début de l'alphabet)

Merci pour les conseils, et pour la reconnaissance (-: