Projet:Sport/Hebdo/Interview/ChevalierOrange

1) "Présentation" (quelques mots sur toi et tes activités sur WP).

Pour faire vite, disons que je suis un jeune homme français qui a parfois l'habitude de s'intéresser à des choses qui n'intéressent pas gran'monde (en apparence en tout cas !). Je suis arrivé sur WP en 2005 il me semble, et je contribue chaotiquement depuis, principalement sur un sujet un peu « oublié » chez nous. Ce n'est pas mon principal centre d'intérêt, mais il y a beaucoup à y faire...

2) Il n'y a pas de projet cricket sur WP, peux-tu nous expliquer pourquoi ?

Tout simplement parce que personne ne l'a créé  ! Plus sérieusement, ça m'a déjà traversé l'esprit d'en créer un, mais difficile à faire tout seul ou à un ou deux... En même temps, ç'est peut-être un moyen de pousser des rédacteurs potentiels à contribuer sur le sujet ! A moins de trois ou quatre contributeurs réguliers sur le sujet, je préfère rester totalement lié au Projet:Sport. Je dois avouer adorer l'ambiance du Café des Sports, donc quand j'ai besoin de conseils ou une remarque à faire, j'aime autant passer par là et avoir des avis nombreux et intéressants ! Et pour le reste, pour le moment le cricket n'a pas vraiment de problèmes d'articles HC, de conflits d'édits, etc... Un jour on y viendra ! Le cricket manque de contributeurs, certes, mais j'apprécie fortement les coups de mains occasionnels que font ou ont fait par exemple Chaps (Coupe du monde, édition 2007), Dd (Gray-Nicolls, les articles communs cricket/rugby à XV), Clio (les décès récents), et j'en oublie !

3) Malgré tout, il y a un Portail consacré au cricket et quelques articles bien avancés. Peux-tu nous parler de ce qui a déjà été fait et qui mérite de s'y intéresser ?

Le portail a en effet été créé il y a 18 mois environ, par un contributeur qui ne passe plus sur Wikipédia. Au sein du portail, il faut faire un bon tri, car, même si le nombre d'articles est peu élevé (un peu plus de 300), le pourcentage d'ébauche l'est... J'ai par exemple eu le défaut de créer des fiches (appelons-ça des fiches, pas des articles) sur des joueurs certes internationaux mais méconnus (c'est un défaut à mon avis courant de traitement des sports sur Wikipédia que de créer de trop nombreux articles sur des sportifs avant de savoir si des sujets plus globaux sont traités : article génériques, compétitions, etc...). Puisque c'est à la mode, je conseille le « Cricket aux Jeux olympiques », qui a le mérite d'être à peu près complet à mon avis (en même temps, un match !). Sinon, il faut creuser un peu, mais ce ne sont pas forcément les articles les plus longs et/ou « évidents » qui sont les plus intéressants... Parmi les récents ajouts, vous pouvez jeter un oeil sur William Clarke, Thomas Lord, All England Eleven par exemple... Et puis il y a toujours le consistant « équipe d'Australie de cricket » qui mériterait un petit ravalement de façade mais auquel je n'ai presque pas touché depuis un an.

4) Y-a-t-il des contacts, des échanges avec les autres versions de wikipédia au sujet du cricket ?

Évidemment, qui dit cricket, dit anglophones. J'ai quelques contacts rares mais cordiaux avec les anglophones du projet cricket (je laisse de temps en temps mon avis). Là où la partie anglophone de Wikipédia est intéressante pour le développement des articles sur le cricket ici, c'est que le traitement du sujet est très large (trop ?) et ils ont un panel d'articles labellisés assez intéressants, dans lesquels il est possible de puiser. Je suis également de près les discussions concernant des évolutions d'infobox, de conventions, etc, pour faire évoluer ce qui se passe ici... En dehors des anglophones, le cricket se développe peu à peu sur d'autres versions de Wikipédia, même si je n'ai pas de contacts avec les contributeurs. En-dehors des langues issues du sous-continent indien, signalons par exemple la poussée germanique et surtout le bel effort de nos collègues polonais, même si, là-bas comme ici, le cricket est un grain de sable au milieu d'un océan.

5) Le Projet:Cricket anglophone est une petite machine de guerre avec plus de 11000 articles dont près de 90 ont été labellisé, tout ça mis en oeuvre par un bataillon de plus de 100 contributeurs actifs. Est-ce que la WP francophone peut se servir des productions de ce projet pour avancer de son côté ?

Nos amis anglophones « travaillent » à un rythme incroyable, il est vrai avec la force du nombre... 100 actifs, comme tu dis, et 200 membres déclarés, une trentaine d'AdQ, une trentaine de « listes de qualité », une trentaine de bons articles. Ca fait parfois peur, pas un international dans les trois principales formes de jeu ne leur manque, sans compter les multiples joueurs à un niveau inférieur, une grande partie de toutes les séries de matchs depuis plus d'un siècle, etc, etc... Bon, il ne faut pas se leurrer, le traitement du cricket chez eux a aussi ses défauts (notamment un énorme manque de sourçage sur les articles un peu anciens et parfois une tendance « bordelique » due à la foison d'articles). Là où ils sont fort, c'est que quand ils ont décidé de faire quelque chose, ils le font et ont les capacités de le faire. En ce moment, certains d'entre eux ont deux thèmes de travail : les capitaines de l'équipe d'Australie et les Invincibles de 1948, et les labels se ramassent à la pelle. Il est de plus en plus intéressant de se lancer dans la traduction de ces articles, qui auraient le niveau, chez nous aussi, pour être labellisés (longtemps leurs critères ont été plus « larges » que nous). J'ai attendu (un an et le label) avant de commencer celle du Don, là ils vont remettre un gros coup de boost sur l'article cricket qui ne vaut plus grand chose, donc wait and see mais vivement qu'ils l'aient fini ! Là où la traduction a ses limites, c'est que le moindre article correct chez nous entraîne forcément son lot de « liens rouges » et donc d'autres et encore d'autres articles à créer...

6) D'ailleurs, tu travailles en ce moment sur Donald Bradman, peux-tu nous parler de ce projet et des autres travaux que tu ambitionnes ?

Le cricket, sur Wikipédia, a besoin de « vitrines » pour intéresser les curieux. Bradman en est une belle, de vitrine, de part ses performances, ses statistiques, son histoire, son aura. L'article anglophone, qui est excellent, vient d'être labelisé, après un premier échec il y a un an. C'est l'occasion révée de se lancer dans sa traduction ! D'autres projets peuvent s'avérer intéressants : en 2009, année « creuse » sans Coupe du monde de foot, rugby, sans Euro, sans JO, les Ashes auront certainement peut-être droit à une ligne ou deux dans le quotidien sportif spécialisé français... Un bel article est nécessaire d'ici là. Et puis ma tendance « girouette » me fait penser à des projets que je mets souvent de côté, mais il faut par exemple continuer à faire faire à l'article principal une bonne cure de remise en forme (et en fond !). Parmi les vieux serpents de mer auxquels je pense souvent, il y a les classiques Bodyline, Shane Warne, etc, mais j'aimerais mettre l'accent également sur les périodes charnières de l'histoire du cricket (fin XVIIIe, structuration avec la naissance du Marylebone Cricket Club, deuxième moitié XIXe avec les tournées internationales lucratives, etc...). Bref, beaucoup de choses à faire, mais il faudra du temps, beaucoup de temps, et je n'en ai malheureusement pas beaucoup à y consacrer...

7) Question décalée à ne pas prendre au sérieux Le cricket et les Français, c'est pour quand ? Les règles sont peut-être trop compliquées pour nos petites têtes abruties par le foot, non ?

Ce n'est pas « pour quand », c'est déjà ! Rappelons tout de même que la France est, au moins jusqu'en 2020, vice-championne olympique en titre ! Plus sérieusement, faute de couverture médiatique, le cricket n'est jamais sur le devant de la scène, où très rarement. La mort de Bob Woolmer a eu un léger écho quand on a cru qu'il s'était fait assassiner parce que le Pakistan avait été éliminé en coupe du monde (mort naturelle en fait, mais ça on n'en n'a pas parlé !), ici ou là on a droit à une ligne ou deux, mais ça reste exceptionnel. Quand vous dites « cricket », en France, vous pouvez vous attendre soit à « à oui c'est le sport anglais qui est chiant et où on comprend rien ! » (bon, ça, c'est un peu vrai), ou, pire, à « ce truc qui se joue avec un maillet et des petits arceaux ? c'est pas un sport ! ». D'un point de vue joueurs, les licenciés chez nous sont pour la plupart des expatriés issus du monde indien ou de l'Angleterre (et pour ne pas parler que de la France, le Canada participe à la Coupe du monde avec seulement trois joueurs nés sur sont sol !), et c'est leur apport qui permet à ce sport de se développer peu à peu. On a plus qu'un train de retard, et en plus, disons depuis un an, le paysage du cricket mondial évolue très, très vite (à coups de dollars et de spectacle). Mais ça va venir, j'y crois ! Le cricket est le sport du XXIe siècle  ! Le lobbying pour son inclusion aux JO (de 2020) à des chances d'aboutir, ça donnera une petite exposition à ce sport. La France est peut-être passée près d'être une grande nation de cricket : en 1789, une équipe anglaise avait prévu d'effectuer chez les froggies la première tournée internationale de l'histoire de ce sport... Tournée annulée pour raisons politiques (on devine lesquelles !). Nous ne sommes pas les seuls à avoir manqué le coche : jusqu'à la Guerre de Sécession, le cricket est le sport n°1 aux USA et le premier match international de l'histoire (1844) est un USA-Canada !