Projet:Burométodo/DDM Archivées

DDM/Maj de {{homonymie}}

Formulation de la demande : Texte du modèle Homonymie

Bonjour,
Je vous propose d'établir ici le texte du modèle {{homonymie}} qui traite à la fois de cas d'homonymie et de cas de polysémie. ll est probable que le nom ne change pas vite mais il est certain probable que ce texte manque d'exactitude. A nous de jouer. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 20:46 (CEST)
Je reformule. Certains de nous, dont moi, estiment que le texte du modèle {{homonymie}} est imprécis, entre autre parce qu'il n'invite pas à répertorier les cas de polysémie alors que la page est, elle, destinée à les répertorier. Il est donc probable que ce texte puisse être rendu plus précis. Cet exercice de labo a pour objectif de vérifier l'exactitude de ce texte et d'en trouver un meilleur si nécessaire. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 22:03 (CEST)

--Bruno des acacias 5 avril 2008 à 13:20 (CEST)

Étude complète

Quelles inexactitudes ?

Je me demande, moi. TigHervé (d) 31 mars 2008 à 21:35 (CEST)

Le texte de {{homonymie}} indique que « Cette page d’homonymie .../... », même pour une page ne présentant que des cas de polysémie. S'il n'est pas faux, il est au moins confusant. Si aucune modification n'apparaît en phase deux, c'est que le texte est en fait correct. Cette réflexion me conduit à reformuler l'introduction en ce sens et à donner une nouvelle suggestion.. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 22:03 (CEST)

+ le commentaire sur la « difficulté » à parler de cas d'homonymie pour les noms propres. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 12:29 (CEST)

Méthode de travail

Je vous propose de travailler en deux étapes ou plus mais de commencer par un exercice de tempête dans la cerveau , avant de travailler sur le texte définitif. La phase Une est un suite de propositions sans commentaires. La phase suivante sera la construction du texte définitif à l'aide des suggestions apparues en phase Une. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 20:46 (CEST)

Complément d'instructions sur la phase Une

Le « brainstorming » qui est proposé ici a pour objectif d'aligner des idées sans le juger. Il n'y a ici ni bonne ni mauvaise idée, ou plutôt toutes les idées sont attendues. Comme indiqué, l'exercice consiste à exprimer cette idée en écrivant un texte destiné au modèle. Par exemple : « Cette page répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom ». C'est donc bien « le texte destiné au modèle » que chaque contribution doit apporter ; pour l'instant.
Parce que cette phase n'est pas une discussion et encore moins un débat contradictoire, les participants sont invités à exposer le résultat de leur propre réflexion et non à exposer cette réflexion. Il sera toujours temps de trier le grain une fois que nous l'aurons rassemblé, même si rien n'interdit de compléter dès maintenant cet exercice de création de textes par un débat sous la forme habituelle entre nous. Cordialement. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 11:02 (CEST)

---

Digression sur l'organisation du projet.

Travail collaboratif

Bonjour. Moi, je vais faire une suggestion très bête, mais appuyée par une longue pratique du "brainstorming en ligne": un contributeur = une seule proposition, amendable à volonté jusqu'à l'issue de la séance... Cordialement --Lgd (d) 1 avril 2008 à 14:36 (CEST)

+1. Je pense qu'à terme, si ce mode de travail ici ou ailleurs prend corps, il sera à réguler. Pour l'heure, c'est plutôt un premier balbutiement. Il n'est en fait guère éloigné de certaines de nos pages de « discussions » où chacun avance, dans une section, une idée qui n'est pas une réponse directe à un avis déjà posté et qui ressemble ainsi plus à une juxtaposition d'idées qu'à un débat. Cordialement. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 15:43 (CEST)

De toutes les manières, l'exercice de brainstroming n'est pas conduit pour décider, pas plus que Burométodo. Il ne s'agit donc ni d'avoir le dernier mot, ni même d'avoir des mots entre nous, mais juste des mots. . --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 15:54 (CEST)

Et pour compléter : les conseils sur les bonnes pratiques de travail collaboratif en ligne sont les bienvenus. Leur définition pourrait même être un chantier de Burométodo. A mon humble avis. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 16:01 (CEST)

alors, je me permets une amorce d'intiation de chantier pour les bonnes pratiques de travail collaboratif en ligne : le moins de verbosité possible. Soit c'est intuitif et avec le minimum de mode d'emploi, voir pas du tout de mode d'emploi. Soit c'est un de ces n-ièmes machins avec lesquels on nous enquiquine régulièrement IRL et que tout le monde cache sous le tapis deux ou trois semaines après --Lgd (d) 1 avril 2008 à 17:16 (CEST)

+1. Intuitif et sans commentaire. Donc, je résume 1/ Burométodo = tout est dans le titre. 2/ Tempête dans le cerveau = succession de suggestions sans queue ni tête ni commentaire. En espérant avoir bien appris ma leçon. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 17:27 (CEST)

(J'ajouterais qu'avec des termes aussi inappropriés que copyvo, admin ou homonnymie qui n'expriment pas ici ce qu'ils expriment en général, Wikipédia ne donne pas l'exemple du bon travail collaboratif : ce n'est plus intuitif du tout . Ceci est mon humble avis qu'il est probable que je ne change pas de sitôt. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 17:32 (CEST)

Tu oublies que ces termes traduisent aussi l'appropriation par les contributeurs (sinon, ils auraient disparus ou n'auraient même pas émergé). Raison pour laquelle la notion d'usage est aussi importante sur le Web en particulier et dans le travail collaboratif en général... --Lgd (d) 1 avril 2008 à 17:38 (CEST))

J'invite ceux qui souhaitent travailler, discuter ou débattre de ce sujet à le faire dans un cadre plus approprié. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 17:45 (CEST)

Quel cadre plus approprié ? On est sur la page de discussion du projet, là. Mais bon. Laissons tomber, ma compréhension atteint ses limites, là --Lgd (d) 1 avril 2008 à 18:04 (CEST)

1/ Je propose de débattre de l'organisation du projet dans une section appropriée ou une sous-page ; en attendant, j'ai créée une nouvelle section sur cette page pour accueillir ce sujet. 2/ Quant à l'aide au travail collaboratif en ligne, j'ignore si c'est pour le projet:aide ou pour un article de l'encyclopédie Wikipédia, ou pourquoi pas, dans le cadre d'un chantier du burométodo. 3/ Ce qui est en revanche certain, c'est qu'il faut l'extraire ces deux sujets du travail sur le « texte du modèle homonymie ». Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 18:30 (CEST)

 

Fin de digression.

---

Retour à l'objet : « Texte du modèle Homonymie ».

Etudes des suggestions

Suggestions

• « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom ». Par la version du modèle à cet instant (31 mars)
• « Cette page répertorie des cas d'homonynie et de polysémie afin de présenter les différents sujets qui partagent un même nom. » --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 20:46 (CEST)
• « Cette page dite d'homonymie répertorie les différents sujets partageant un même nom, du fait d'homonymie ou de polysémie ». --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 22:04 (CEST)
• « Cette page répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom ». Rāvən (d) 31 mars 2008 à 22:29 (CEST)
• « Cette page liste les différents sujets désignés par un même terme. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 07:29 (CEST)
• « Votre requête correspond à plusieurs articles de Wikipédia, listés ci-dessous. » Rāvən (d) 1 avril 2008 à 09:08 (CEST)
• « Votre mot correspond à tous les articles de Wikipédia listés sur cette page. »
• « Cette page liste tous les articles de Wikipédia correspondant au terme recherché. »
• « Cette page liste tous les articles de Wikipédia correspondant à l'index recherché. »
• « Cette page liste répertorie les différents sujets désignés par un même terme. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 07:29 (CEST)
• « Votre requête correspond à plusieurs articles de Wikipédia, listés répertoriés ci-dessous. » Rāvən (d) 1 avril 2008 à 09:08 (CEST)
• « Votre mot correspond à tous les articles de Wikipédia listés réperoriés sur cette page. »
• « Cette page liste répertorie tous les articles de Wikipédia correspondant au terme recherché. »
• « Cette page liste répertorie tous les articles de Wikipédia correspondant à l'index recherché. »
• Plus généralement, tout texte qui convient avec « répertorier » ou avec « lister » mais qui utilise en remplacement de ces verbes, un verbe au sens approchant : citer, énoncer, énumérer, dicter, donner, apporter, rendre, présenter, exposer, annoncer, proclamer, proposer, affirmer, délivrer, aligner, noter, poster, passer en revue, jeter, (balancer ?), ( cracher ?), mettre en balance, mettre en relief, mettre en lumière, projeter, suggérer, sortir. A suivre ... --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 12:41 (CEST) Indexer, distribuer. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 12:43 (CEST)

  Personnellement, répertorier me va aussi. Rāvən (d) 1 avril 2008 à 13:14 (CEST)

  +1. Mais il y a peut-être encore d'autres solutions à creuser. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 13:34 (CEST)

  Répertorier est donc juste plus ancien et juste mieux ; il me semble que le verbe présenter correspond précisément à l'unique fonction de la page ; le reste étant des suppositions sur l'exhaustivité, une action occulte qui aurait recherché des occurrences, etc. « Cette page présente diverses occurrences du mot dans les titres des articles de l'encyclopédie. » TigHervé (d) 1 avril 2008 à 14:33 (CEST)

• « Cette page donne accès aux différents sujets correspondant au mot demandé. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 13:54 (CEST)
• « Cette page donne accès aux différents sujets désignés par toto. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 13:54 (CEST)
• « Cette page donne accès aux différents articles désignés par Pagename. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 14:01 (CEST)
• « Cette page présente les différents sujets désignés par Pagename. »
• « Cette page permet de clarifier votre recherche sur des sujets portant le même titre. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 15:29 (CEST)
• « Cette page présente diverses occurrences utilisations du mot pagename dans les titres des articlesde l'encyclopédie. » --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 15:50 (CEST)
• « Cette page indique les articles dont le titre correspond à pagename. » --Bruno des acacias 2 avril 2008 à 22:49 (CEST)

Commentaires

• A propos de polysémie et homonymie. Je crois qu'il n'y a parfois ni homonymie ni polysémie, notamment pour les noms propres. La distinction entre homonymie et polysémie vient de la sémantique des mots en question, or les noms propres n'ont « pas de signification véritable, de définition ; il[s] se rattache[nt] à ce qu'il[s] désigne[nt] par un lien qui n'est pas sémantique, mais par une convention qui [leur] est particulière. » (Le Bon Usage) Plus clairement : homonymie = des mots de mêmes prononciation sans sème commun ou avec des fonction grammaticale différente ; polysémie = un mot qui selon le contexte renvoie à un ensemble de sèmes différents (mais ces ensembles de sèmes ont des intersections non vides) ; nom propre = mot sans définition, mot qui ne renvoie à aucun sème. Il est donc impossible d'avoir des cas de polysémie ou d'homonymie avec des noms propres. Rāvən (d) 31 mars 2008 à 22:29 (CEST)
• Désapprobation de tout texte employant le verbe lister, barbarisme récent ou je ne sais quoi ; la langue française s'en est passé jusque dans les années 1980. TigHervé (d) 1 avril 2008 à 10:29 (CEST)

  Le Robert donne une date d'apparition vers 1960 (TLFi 1962). Le terme existait en ancien français avec un sens différent depuis le XIIIe siècle. Les créations lexicales font partie de la vie normale des langues. Répertorier date de 1906 (pas beaucoup plus vieux à l'échelle de la langue). Rāvən (d) 1 avril 2008 à 10:55 (CEST)

  J'avoue ne pas avoir vérifié si l'usage courant de tel ou tel mot serait plutôt bien ou plutôt mal perçu sur Wikipédia. A mon humble connaissance, « lister » est un mot accepté dans certaines sphères. Mais je peux me tromper. Dans le cadre de la phase Deux, nous pourrons assurément commencer par écarter les mots conformes par habitude mais peu conformes à certaines règles officielles de notre langue. Nous pourrions d'ailleurs trier les mots selon leur degré de conformité à la règle et leur degré de facilité d'usage, un truc dans ce genre, de manière à ne retenir que les mots bien notés sur chacun des deux critères. Encore une idée de plus, en somme. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 13:43 (CEST)

  Je ne veux pas pinailler sur ce point de vocabulaire. Pour moi les deux mots sont bons (tous les deux dans le dico, sans recommandation d'utiliser un autre terme). Ma remarque visait juste à corriger l'assertion que le mot datait des années 1980. Rāvən (d) 1 avril 2008 à 14:47 (CEST)

  +1.Je complète en reformulant : je ne cherche pas à suggérer des textes qui plaisent ou qui déplaisent mais juste à les suggérer sans les juger. Cordialement.-Bruno des acacias 1 avril 2008 à 15:25 (CEST)

Finalisation de la méthode

Je propose maintenant d'établir un préconisation que les auteurs du modèle pourront décider de suivre ou de ne pas suivre. Une fois la préconisation stabilisée dans une version définitive, elle sera communiquée aux contributeurs du modèle via la page de discussion. Ils leur appartiendra alors de décider de son utilité. Cordialement. --Bruno des acacias 2 avril 2008 à 22:42 (CEST)

Projet de préconisation

Version initiale. --Bruno des acacias 2 avril 2008 à 22:42 (CEST)
Dernière mise à a jour. --Rāvən (d) 6 avril 2008 à 12:30 (CEST)

Commentaires

• J'ai retiré répertorier de la liste des mots à éviter : personne n'a demandé de ne pas utiliser ce mot. J'ai ajouté polysémie. Plus généralement, je pense qu'on pourrait recommander d'éviter d'utiliser des termes qui sont utilisés avec un sens bien précis dans des disciplines telles que la linguistique, la sémantique ou la logique. Rāvən (d) 3 avril 2008 à 23:10 (CEST)
• J'ai remplacé les verbes citer et indiquer par répertorier, dont le sens correspond exactement à la fonction de ces articles (tout comme lister). Les sens de citer et d'indiquer ne correspondent pas exactement. Rāvən (d) 3 avril 2008 à 23:20 (CEST)
• J'ajouté au choix le verbe « donner », qui me semble un peu passe-partout comme « faire » ou « être » ; s'il ne convient pas tout à fait, je pense qu'il convient un peu. --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 07:47 (CEST)
• Préconisation approuvé !
  Observation : j'apprécie particulièrement le « Éviter la notion d'exhaustivité » ; seulement, un des exemples (le 3e) et beaucoup des propositions ci-dessus ne respectent pas ce conseil. TigHervé (d) 4 avril 2008 à 09:19 (CEST) (toujours aussi opposé à lister).

  Pourquoi ne pas introduire des formules telles que « cette page a pour but de... », « cette page vise à... » ? Rāvən (d) 4 avril 2008 à 09:22 (CEST)

  Ceci autoriserait une formule d'exhaustivité ... mais je suis d'accord avec le "a pour but" + exhaustivité. TigHervé (d) 4 avril 2008 à 09:50 (CEST)

  Tu peux modifier le 3ème exemple, sans problème. --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 10:23 (CEST)

• J'ai modifié le 3ème exemple pour tenter de le rendre moins « liste exhaustive ». --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 09:45 (CEST)
• J'ai remplacé « des » par « les » dans le 3ème exemple, qui , me semble t-il, est désormais une formule du type « à pour but de + exhaustivité ». --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 10:43 (CEST)
• « Mentionner » serait-il un mot approprié ? Si c'est non, merci de modifier l'exemple 3. A suivre. --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 11:02 (CEST)

  Mentionner : faire mention de, Mention : action de nommer, de citer, de signaler. (Le Robert). Pour moi c'est bon. Rāvən (d) 6 avril 2008 à 10:29 (CEST)

Clôture

Voilà comment je vois la clôture de notre travail sur le texte du modèle Homonymie.
Dans l'esprit, voire la lettre, de Burométodo, on ne prend pas ici la décision à la place des contributeurs travaillant sur le modèle. Bien sûr, chacun est libre de contribuer à la fois au Burométodo et au modèle, mais chacun est libre d'être à l'un ou à l'autre (et ni à l'un ni à l'autre). En conséquence, je pense copier la préconisation sur la page de discussion du modèle dès que cette préconisation sera stabilisée ici, c'est-à-dire, environ 48h00 sans changement majeur. Le tableau y sera complété par un lien vers cette discussion. Les contributeurs du modèle prendront le relais, en suivant ou non notre préconisation.
Si cette méthode pose un problème majeur, merci de me l'indiquer ici. A+ si nécessaire donc. --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 11:15 (CEST)

 

DDM/GuideMediawiki

Demandeur : --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 13:44 (CEST)
Méthode : BDM00
Lien vers les travaux livrés : techniques#La_proposition_de_m.C3.A9thode_du_Burom.C3.A9todo ici
--Bruno des acacias 22 avril 2008 à 18:39 (CEST)

Étude complète

Suivi de l'avancement

Formulation de la demande : Terminée
Études des suggestions : Terminée
Finalisation de la méthode : Terminée
Présentation de la méthode : Mardi 22 avril.

Formulation de la demande

Bonjour, Voici ma demande.

.

--Bruno des acacias 14 avril 2008 à 13:48 (CEST) Pour être plus exact, je pense que la position des contributeurs vis-à-vis des questions portant sur la le logiciel Médiawiki est ambigüe et que la Questions techniques traduit cette ambigüité : devons-nous utiliser le site de Wikipédia pour donner de l'information sur la technologie wiki y compris à ceux qui ne contribue pas à Wikipédia ? Une clarification pourrait être souhaitable, en particulier dans l'en-tête de la page de la Guilde des guides. Ma demande consiste donc à dresser une documentation sur ce qu'il est possible et souhaitable de faire à la Guilde des guides. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 14:36 (CEST)
Une fois finalisée, la solution sera postée sur la page de discussion de la Guilde des guides et tout contributeur qui le souhaite sera libre de proposer sa mise en œuvre. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 18:21 (CEST)

Commentaires sur la demande

• Amha question très importante pour le développement de la guilde, donc recevable — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 15:17 (CEST)

Etudes des suggestions

Pêle-mêle des suggestions

Poster ici vos suggestions de manière laconique et impersonnelle.

• Considérer que Wikipédia à tout à gagner à donner de l'info sur Mediawiki afin d'en recevoir en retour
• Renvoyer les demandes sur Mediawiki.org
• Créer un atelier Mediawiki sur Wikipédia
• Créer une Guilde des guides Mediawiki
• Créer une sous-page Guilde des guides Mediawiki
• Retirer les demandes sans les traiter
• Dresser un tableau « Souhaitable et réalisable » qui permette à la communauté de se prononcer
• Expliquer le lien entre MediaWiki et Javascript
• Retenir que les questions sur MediaWiki posée à la Guilde des guides sont des points d'entrée de nouveaux contributeurs
• La correction de bogue de MediaWiki est un plus pour Wikipédia
• Wikipédia n'a rien à gagner, seulement des questions d'IP supplémentaires, mais il faut bien régler les questions sur le mediawiki, puisque nous le supportons !
• Mediawiki est seulement en anglais, et c'est un grand dédale !
• Créer un atelier ou une guilde spéciale serait une raison de plus pour perdre les nouveaux arrivants... Mais, avec un bon intitulé et une section dans aide:poser une question, pourquoi pas ? Je serais plus pour une sous page de la guilde par contre.
• L'atelier Mediawiki serait le projet:javascript à quelque chose près il me semble, mais il est réservé à Wikipédia par contre !
• Retirer les demandes sans les traiter n'est pas la bonne solution !
• Faire une sous-page spécifique MédiaWiki
• Mettre un lien vers Mediawiki.org
• Faire de la guilde des guides un « guichet unique »
• Dresser la liste des différents domaines techniques
• Dresser un tableau comparatif du système « Guichet unique » et du système « ensemble de guichets spécifiques »
• Trier les demandes en trois lots : Hors sujet (Exemple : Oracle), Niveau 1 (en gros, reformulation de ce qui es dans l'aide) et Niveau 2 (en gros, ce qui est technique non résolu dans l'aide)
• Différencier le traitement de Captcha de celui de Mediawiki
• De fait, la guilde des guides récupèrent des demandes sur MediaWiki.
• Blanchir les demandes sur MediaWiki
• Faire un bandeau de renvoi vers Mediawiki.org
• Formuler la demande sur Mediawiki.org à la place du demandeur

.../...

Commentaires sur les suggestions

Ajoutez ici vos commentaires personnels et signés sur les suggestions postées ci-dessus.

• Je ne sais pas si c'est ainsi qu'il faut faire, mais je commente les suggestions ci-dessus : pour ne pas perdre des utilisateurs dans le dédale de wikipédia, amha, une seule proposition est à retenir : faire une sous page de la guilde, comme nous venons de le faire récemment avec Wikipédia:Questions techniques/Captcha (qui est en phase de test pour le moment). Je ne sais pas ce que vous -tu- en pensez, mais, créer une autre page serait compliqué à suivre, à entretenir, ... De plus, on peut mettre un lien vers mediawiki.org sur cette sous-page, mais en précisant que c'est strictement en anglais. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 18:51 (CEST)

  1/ Oui, tu suis bien la méthode 2/ Je te réponds ici 3/ La section "Pêle-mêle" reste ainsi plus nette 4/ Ton commentaire m'inspire des suggestions que je rajoute 5/ J'ajoute moi-même un commentaire pour compléter le tout. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 19:05 (CEST)

• Je pense que Stef48 propose une piste intéressante à suivre. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 19:06 (CEST)
• « Guichet unique » et « sous-page », est-ce compatible ? Comment accède-t-on aux sous-pages ? Est-ce que c'est le demandeur qui doit savoir où poster sa question ou bien est-ce Wikipédia qui répartit les questions sur les sous-pages ? Bref, comment ça marche ? --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 19:13 (CEST)

  Donc, en fait, il nous faut choisir entre l'accès aux sous-pages via le guichets uniques et l'accès direct aux sous-pages par le demandeur. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 20:35 (CEST)

• Qu'est ce que tu entends par guichet unique (suis encore ado moi) ? Je crois, enfin, pour Wikipédia:Questions techniques/Captcha, on a modifier les pages [[Mediawiki:... (me souviens plus le nom du message système) et Special:Captcha pour pointer vers la bonne page où poser ses questions. Donc, pour le mediawiki, on ferait de même, on modifierait aide:poser une question (et autre lieu majeur), ainsi qu'un ajout dans l'intro de la guilde des guides qui pointerait vers notre sous page. Ainsi, la Guilde des Guides reste bien un lieu pour les questions techniques, mais pour les questions plus litigieuse, on créé des sous pages, pour ne pas encombrer la page principale — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 19:45 (CEST)

  Un « Guichet unique » est un point d'entrée unique à plusieurs services. Le demandeur ne cherche pas le point qui convient à sa question parmi différents points d'entrée mais il est dirigé automatiquement vers un seul guichet. C'est une fois la question posée que le « guichetier compétent » la prend en charge. Dans le cas qui nous occupe, un guichet unique serait une page où serait postée des demandes diverses que nous déplacerions nous même si besoin. A l'inverse, un ensemble de guichets serait, si j'ai compris ton explication, une page d'« Aide pour poser une question d'ordre technique », qui indiquerait au demandeur la page (le guichet) où il doit s'adresser. Voilà. --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 20:29 (CEST)

  Et tu es d'accord avec ce que je propose ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 23:22 (CEST)

  C'est une solution. Mais je pense que si on laisse encore aller un peu son imaginiation, on peut trouver des améliorations à cette piste. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 07:20 (CEST)

• Deux remarques:
  • avant d'envisager l'ouverture d'un espace pour répondre à des questions sur mediawiki, il faudrait se demander si c'est bien le rôle de Wikipédia (où on écrit une encyclopédie) et s'il y a des contributeurs compétents (c'est-à-dire participant au développement de mediawiki ou très familiers de son installation et de son paramétrage). Je suggère fortement d'en rester plutôt au renvoi vers MediaWiki.org en français.
  • la page Wikipédia:Questions techniques/Captcha répond à des contraintes particulières et ne releve pas d'une problématique de « Guichet unique » (au sens où elle doit rester une moyen de contact spécifique auquel l'utilisateur accède dans des circonstances particulières et à partir de points précis de l'interface). --Lgd (d) 16 avril 2008 à 03:17 (CEST)

  Sur le point 1, je pense que ce n'est pas au Burométodo de décider de cela. Ici, en fait, on part du principe que, comme c'est écrit sur la page existante de la guilde, les guides ont en charge les questions sur Mediawiki. Si la question de maintenir cette activité se pose, la décision est à prendre ailleurs. En revanche, ici, on chehrche les méthodes qui permettent de conduire cette activité de guide sur Mediawiki.

  Sur le point 2, je le mets dans les suggestions. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 07:13 (CEST)

  J'en conclue que maintenant, nous devons attendre la fin de l'étape 3 ... la finalisation des solutions — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 08:13 (CEST)

  Non, le début de l'étape 3 ... la fin de l'étape 3 sera quand nous autaons stabiliser la préconisation. En fait, l'étape 3, c'est par où on commence d'habitude ... En attendant, si des idées te passent par la tête, tu peux les ajouter au pêle-mêle. Merci pour tout. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 08:18 (CEST)

  Et pour ta patience : on expérimente, c'est une expé !!! On tune quoi, on tune ... Cordialement. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 08:22 (CEST)

  Beh j'aime bien le concept, j'ai déjà ajouté la page à ma liste de suivi pour les futures discut' — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 16 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Finalisation de la méthode

Communiqué. Voilà comment va se passer l'étape 3 de mise au point de la solution. Je vais prendre en charge la rédaction de la première version de la « méthode ». Ensuite, vous pourrez modifier directement mon texte. Nous procèderons par itération jusqu'à ce que le texte soit stable. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 07:26 (CEST)

L'en-tête de la page Wikipédia:Questions techniques est un bon résumé de ce que fait la guilde. Ainsi, en établissant une en-tête claire et précise, nous aurons le résumé du descriptif de ce que fait et ce que ne fait pas la guilde. L'en-tête actuelle est la suivante : « Bienvenue sur la Guilde des Guides ! Ici, vous pourrez poser votre question d'ordre technique en rapport avec Wikipédia, ou en rapport avec le logiciel MediaWiki. Après lecture des mises en garde ci-dessous, vous pouvez poser votre question, uniquement d'ordre technique concernant Wikipédia. » Elle est ambigüe sur MediaWiki.
Fort des suggestions et remarques, je propose de remplacer ces instructions par les préconisations suivantes.

Version initiale : --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 19:18 (CEST)
Version en cours : --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Communiqué. La version en cours est modifiable à la convenance de celui qui le souhaite. Les modifications lourdes sont à éviter. la démarche pas à pas est préférable. Cependant, si rien ne va, il est possible de faire une contre-proposition complète. --Bruno des acacias 16 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Ce qui donnerait un Wikipédia:Questions techniques/Manuel, incluant entre autre les recommandations suivantes :

D'accord pour l'ensemble donc — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 21 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Ce qui donnerait, pour Wikipédia:Questions techniques/Intro, le texte suivant :

Pour le Mediawiki, si aucun rapport avec wikipédia, redirige sur Mediawiki.org ; pour le captcha, il ne faut pas en parler, celui qui a un problème avec un captcha est directement (via special:captcha, messages systèmes, ...) redirigé vers la bonne page ; d'accord pour le reste — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 21 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Ce qui donnerait, pour Wikipédia:Questions techniques/En-tête, le texte suivant :

Ok, sauf pour les captchas (cf ci dessus) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 21 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Commentaires sur la méthode

• Pour moi nickel, sauf pour le projet javascript, qui, en soit, n'a pas à répondre à de quelconques questions. A mon avis, c'est parfait, je changerai juste les modèles en les formulant dans {{guilde}}, pour ne pas perdre les gens. On aurait ainsi {{guilde|Mediawiki}} pour le mediawiki qui renverrait à Wikipédia:Questions techniques/MediaWiki et {{guilde|Captca}} pour Wikipédia:Questions techniques/Captcha. Bien sûr, le lien pour le mediawiki devrait être donné dans l'en-tête de la Guilde (pas le deuxième qui n'apparaît que sur special:captcha et deux messages systèmes). Cela te convient donc bruno ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 18 avril 2008 à 20:33 (CEST)

  Je suis plutôt partant. Je t'invite à modifie directement dans les textes ce qui te paraît être améliorable, sans problème. On verra ce que ça donne au final mais a priori, ça devrait convenir. A+. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 20:55 (CEST)

  Les textes ici, ou sur la Guilde ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 18 avril 2008 à 21:10 (CEST)

  Les textes ici, sur Burométodo. On fait deux trois passes sur ces textes pour mettre au point au mieux. Ensuite, je les postes sur la page de discussion de la Guilde et celui qui décidera de les utiliser pour mettre à jour la page de la Guilde le fera. Le principe ici est de proposer des solutions sans avior à décider de les utiliser. Voilà. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 22:45 (CEST)

  J'ai donc été trop vite en besogne, va voir la guilde... — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 07:52 (CEST)

  Rien n'empêche de faire les deux en simultané. En fait, Burométodo continue sa route jusqu'à la fin. J'ai donc continué. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 10:24 (CEST)

• Je ne sais si « Pour les questions concernant les Captchas et le logiciel Mediawiki, voir ci-dessous. » est à la bonne place. Pour moi, cette page Mediawiki est un Guilde des guides spéciales MediaWiki, ce qui est contraire à la préconisation, me semble-t-il. En fait, elle ne devrait être accessible que pour les guides de la Guilde des guides. Je vois les choses comme ça : 1/ Le demandeur ne cherche pas à savoir si sa question est sur la syntaxe élémentaire, MediaWiki ou JavaScript 2/ Les guides font le tri pour lui 3/ Si ils peuvent répondre, ils répondent 4/ S'ils ne peuvent pas répondre, ils renvoient le demandeur sur sur Mediawiki.org, sur Wikipédia:Questions techniques/Mediawiki ou sur JavaScript. Ce point donc reste à traiter. --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 10:27 (CEST)

  Ok, je ferais les modifications nécessaires dès que je peux. Merci pour tout le temps que tu as accordé à cette affaire en tout cas ! Longue vie au projet burométhodo ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 10:31 (CEST)

  Génial ! Concernant Burométodo, j'ai eu surtout de bons échos pendant cette phase d'expérimentation. Je vais donc le lancer officiellement prochainement. J'ai profité du présent exercice pour modifier en profondeur le descriptif de la BDM00, en particulier en délivrant plus d'information sur le brainstorming. Merci à toi pour cette aide. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 10:39 (CEST)

Présentation de la méthode

Je boucle cette DDM demain en basculant la « méthode » finalisée (c'est-à-dire la solution que nous avons mis au point) sur la page de discussion de la Guilde des guides. Celui qui le souhaitera pourra ensuite récupérer ce travail et décider donc d'utilisr tout ou partie de cette « méthode ». Cordialement. --Bruno des acacias 21 avril 2008 à 22:15 (CEST)