Discussion utilisateur:Vonfelt

Bienvenue sur Wikipédia, Vonfelt !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! pixeltoo 30 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

--Vonfelt (d) 28 janvier 2012 à 09:59 (CET)--Vonfelt (d) 28 janvier 2012 à 09:59 (CET)

Ajouts sur Homère

« Bonjour, j'ai étayé ma contribution sur la stylométrie par une seconde référence, la seule que je connaisse sur la question homérique. Si vous en avez une autre, n'hésitez pas à l'ajouter. Par ailleurs, il semble qu'un petit mémoire de Master soit insuffisant à vos yeux. Je vous invite à consulter le site http://graphorythmes.free.fr pour juger de l'ensemble de mes travaux. Salutations, Dr. Stephan Vonfelt »

Bonsoir.

• N'oubliez pas de signer vos messages à l'aide du bouton « signature et date » (quatrième bouton en partant de la gauche parmi les icônes au-dessus du formulaire de texte), c'est beaucoup plus facile de vous répondre ensuite. Par ailleurs, la fonction « Prévisualiser » vous permet de modifier votre message avant de le poster, ce qui évite de multiplier les modifications sur les pages utilisateurs (les utilisateurs reçoivent des notifications par mail à chaque modification de leur page de discussion).
• De manière générale, il est vivement déconseillé d'ajouter sur Wikipédia du contenu vous concernant, qu'il s'agisse d'un article sur vous ou bien d'ajouts de références à vos propres travaux, quel que soit leur niveau. C'était en soi une raison suffisante pour supprimer votre ajout, d'autant que votre unique autre contribution à Wikipédia à ce moment-là consistait également à mentionner vos propres travaux, sur l'article Paternité des œuvres de Molière cette fois-ci. Wikipédia n'est pas un espace publicitaire, quelle que soit la forme de publicité dont il s'agit - cela vaut pour le domaine universitaire et pas seulement pour le domaine commercial. (Votre ébauche Stylométrie, en revanche, bien qu'encore modeste, est tout à fait appréciable.)
• Par ailleurs, un mémoire de master n'est pas vraiment une source universitaire valable, surtout lorsqu'il existe beaucoup d'autres travaux plus aboutis sur le même sujet (en l'occurrence, la question homérique est un sujet bien étudié). Dans le monde universitaire, les travaux de masters ne sont pas vraiment considérés comme des travaux de recherche à part entière, à moins d'être vraiment brillants (et encore), pour la bonne raison que ce sont avant tout des exercices scolaires et en théorie plus susceptibles de contenir des erreurs que des travaux publiés (ce sont un peu des copies d'étudiants en plus gros). C'est frustrant, mais c'est l'usage, et Wikipédia doit s'appuyer sur des sources fiables reconnues par la communauté scientifique. Voyez la règle Wikipédia:Vérifiabilité, la recommandation Wikipédia:Citez vos sources et les conseils Utilisateur:Feldo/Identifiez des sources fiables sur ce sujet. (Les conseils prévoient même de limiter les thèses citées à celles qui ont eu une influence notable, mais ça me paraît pour le coup un peu sévère. Les mémoires, en revanche...)

Notez bien que mon appréciation personnelle n'entre pas vraiment en ligne de compte : il ne s'agit ici que de principes généraux en vigueur sur Wikipédia, et qui, en l'occurrence, sont pratiquement les mêmes que pour le type de références qu'on pourrait citer dans une publication savante quelconque (à cette différence que vous seriez plus libre de vous référer à vos propres recherches précédentes si vous écriviez un article en votre nom... mais écrire sur Wikipédia n'est pas vraiment la même chose.) --Eunostos|discuter 27 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Bonjour,

comme pour toute encyclopédie, la vocation de Wikipedia est de faire le point sur les connaissances. Les articles doivent respecter le principe de neutralité, en présentant tous les points de vues pertinents. Gardant la référence anglaise et supprimant la française, vous devez justifier ce parti par des arguments scientifiques : je les attends.

On ne saurait écarter une source parce qu'elle est écrite dans le cadre d'un Master. L'introduction du mémoire (page 9) et la bibliographie (page 106) établissent que le travail prolonge une thèse universitaire et un article dans une revue. Mais peut-être n'avez-vous pas lu la garde du document ?

Je rétablis donc ma contribution dans sa version initiale. Si elle était à nouveau effacée, je ferais part de votre censure aux responsables de Wikipedia.

Stephan Vonfelt

Bonjour - je suis administrateur et contributeur depuis la mi-2004, je viens ici depuis le salon de médiation. Avec le rappel de ces conditions, je suis au regret de ne pouvoir vous apporter aucun soutien ni même la moindre solution de compromis. J'ai bien noté votre désarroi et votre intention de quitter les lieux, mais je ne peux rien retoucher à ce qui vous a été exposé ci-dessus par Eunostos. Je ne le dirais pas mieux. N'en faites pas une affaire personnelle, tout le monde est logé à la même enseigne et il n'y a aucun recours, d'aucune espèce.
Oui Wikipédia fait le point des connaissances, mais elle ne le fait que dans des conditions strictes, renonçant à faire un état de l'art s'il n'a pas été fait au préalable en dehors. On le tolère un peu dans des sujets insignifiants genre sujets d'actualité, mais pour les articles sérieux, c'est impératif. J'aimerai que cela change, mais ce ne sera pas le cas avant longtemps. Je pense que vous pouvez améliorer bien des articles qui en ont bien besoin, mais pas dans l'optique que vous avez actuellement. TIGHervé 28 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Bonjour.

• Vous n'aviez pas besoin de m'envoyer un mail à mon adresse personnelle en plus de votre réponse : il est d'usage de venir consulter les pages de discussion, cela suffit amplement.
• Vous ne répondez pas sur mon premier argument, celui de l'autopromotion.
• Votre réponse contredit les règles et recommandations générales de Wikipédia auxquelles je me suis référé dans ma réponse. Ce n'est pas une bonne façon de procéder que de contribuer à un site web sans admettre d'abord ses règles de fonctionnement.
• Je remarque avec déplaisir votre emploi du terme « censure » à mon sujet. Je vous conseille de ne pas recourir à la légère à des exagérations de ce genre : c'est inexact, impoli, et cela ne résoudra rien.
• Je constate que nous ne parvenons pas à un accord au sujet de votre ajout d'un de vos propres travaux sur l'article Homère. Je vous invite à lire la page Wikipédia:Guerre d'édition. Plutôt que de multiplier les modifications sur l'article ou les menaces vagues qui ne font que montrer votre méconnaissance du fonctionnement précis de Wikipédia, je vous conseille d'aller ouvrir un sujet sur la page de discussion de l'article, Discussion:Homère. Si cela ne suffit pas, vous pouvez aller discuter sur le Kafeneion, page de discussion générale des contributeurs des projets concernant la Grèce. Avant tout cela, je vous conseille de lire la page Wikipédia:Résolution de conflit, qui contient des conseils et des liens utiles dans ce genre de cas. (Edit : Le message de l'administrateur ci-dessus a été publié pendant que je rédigeais cette réponse : je la poste quand même, il y a des liens utiles dedans.) --Eunostos|discuter 28 janvier 2012 à 12:14 (CET)

Monsieur,

j'ai pourant répondu à l'argument d'"autopromotion", et j'adhère volontiers aux recommandations de Wikipedia. Le principe de neutralité impose notamment de "présenter tous les points de vue pertinents". Par conséquent, la question n'est pas "qui parle", mais "ce qui est dit". Censurant - je maintiens un terme qui n'a rien d'impoli, référez-vous à l'étymologie - non sur un critère scientifique, mais sur le nom d'un auteur (pis, le pseudonyme du contributeur), vous ne semblez pas conscient que vous fallissez à ce principe d'équité. J'attends donc une justification de fond sur ce retrait. Mais je touche sans doute un point sensible : il est tellement plus rapide de préjuger en surface...

Salutations, Stephan Vonfelt

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Vonfelt]] » en bas de cette page. Badmood (d) 29 janvier 2012 à 11:19 (CET)

Analyse du 29 janvier 2012

• Stylométrie est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 janvier 2012 à 11:19 (CET)