Discussion utilisateur:Vincent.giersch

Archives
	Jan à Avr	Mai à Aou	Sep à Dec
2008			■
Sommaire des discussions en cours
Retour à la page de discussion

Bienvenue sur ma page de discussion, pour me laisser un message, vous pouvez utiliser le lien "+" situé en haut de cette page.

Merci d'éviter le SMS et d'écrire en français correct.

Fichier:Logo_lacoste.svg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Logo_lacoste.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 6 février 2009 à 22:22 (CET)

Anti-spam et test de turing

Bonjour,

J'ai lu la page anti-spam. J'ai vu que vous avez beaucoup contribué à cette page, mais j'ai vu aussi qu'il y a eu de la polémique au sujet de la méthode dite "Test de Turing".

Je n'adhère pas au contenu de cette partie de la page. Mais vu la polémique qu'il y a eu lieu, je vous donne mon opinion. A vous de juger si ça vaut la peine de modifier ou pas la rubrique.

Cette méthode a plusieurs inconvénients :

Dans le cas de messages légitimes, l'expéditeur est derangé pour confirmer qu'il a bien envoyé un message, avec une manipulation qui rend la messagerie moins conviviale. Il y a un retard certain dans l'acheminement du message, tous les utilisateurs ne sont pas en mesure de répondre correctement à la question du captcha : ils peuvent simplement ne pas comprendre pourquoi on lui pose cette question au lieu de remettre le message comme ça se fait normalement. Il peut vivre dans un pays autre que la France et peut tout simplement ne pas comprendre le message.

Il est admis que plus de 80 % du trafic de messagerie en circulation, est du spam. Dans le cas où la majorité des internautes utiliseraient cette méthode, elle servirait à augmenter considérablement le trafic avec des messages inutiles de demande de confirmation envoyées, la plupart du temps, à des personnes qui ne sont même pas concernées par le message à confirmer.

Cette méthode est tout simplement contraire à l'esprit de fonctionnement d'internet.

On dit que cette méthode élimine 100 % des spams et ne rejete aucun ham. Les deux affirmations sont fausses. Je donne des exemples.

Je suis victime, regulièrement, de spams envoyés avec usurpation de mon identité. A chaque fois que cela arrive en masse (2 ou trois fois par an) je reçois des milliers de bounces, dont plusieurs centaines de demandes de confirmation, par cette méthode. Vu le dérangement, il m'arrive parfois de confirmer les spams, de façon à ce que celui qui me dérrange pour confirmer si c'est moi qui lui a envoyé une publicité de viagra, puisse bien recevoir le message. Message qu'il aurait pu tout simplement supprimer sans me demander confirmation. Le filtre anti-spam le plus élémentaire serait capable de détecter ce type de situation et éviter de déranger un innocent. Donc, pas de suppression de 100 % de spams.

Il m'est arrivé d'envoyer un message proposant un stage à quelqu'un. Mais le destinataire, utilisant cette méthode de filtrage, m'a envoyé un message de confirmation - que je n'ai pas répondu. Il n'a donc pas reçu la proposition de stage que je lui faisait - c'était lui l'interessé. Donc, cette méthode provoque, en plus, de la perte de messages légitimes.

Cordialement,

JM

---

JM soulève quelques points pertinents, mais permettez moi de répondre aussi à quelques informations péremptoires :

1. Problème de compréhension du message : toute personne ayant la capacité de comprendre comment fonctionne un mail (puisqu'il l'utilise) peut lire et comprendre une simple phrase et une invitation à saisir un captcha. Pour rappel, on trouve des captchas de partout (Hotmail, Gmail, Yahoo, tous les forums, et même ... Wikipedia !).
2. Perte de mails à cause d'une non-saisie de l'identification par l'expéditeur originel : ceci est absurde car toutes les solutions permettent de voir les messages reçus, qu'ils aient été indentifiés ou pas ! L'identification permet simplement de disposer du message dans sa boite mail plutôt que dans un espace de stockage provisoire.
3. JM avoue participer lui-même au spam en validant un message qu'il pourrait recevoir par erreur ! Notez qu'il n'aurait qu'à utiliser lui même une solution par test de Turing pour ne plus avoir de problème !
4. Enfin, son correspondant a évidemment reçu sa proposition de stage et l'a sûrement lue, sauf de ne porter aucune attention à ses messages provisoirement placés dans un espace "spam". Mais alors c'est qu'il est submergé de spams, et alors ce n'est pas la solution anti-spam qui le gêne mais ses propres spams ! Ne pas prêter à une solution par test de Turing les inconvénients qui relèvent du Spam lui-même et non pas de la solution !

Cordialement, SB

---

Si l'on regarde le historique des modifications de la partie Test de Turing de la page anti-spam, on voit qu'il y a eu une certaine polémique.

Je prefère répondre avec quelques sources vérifiables qui sont aussi, dans le cas de W3C et IETF/IRTF, des organismes chargés de l'élaboration des normes RFCs, citant les inconvénients de l'utilisation de cette méthode de filtrage de spam :

• Les avis de W3C (le consortium chargé de la définition des normes liés au web) : W3C Working Group Note : Inaccessibility of CAPTCHA

• Les avis de l'IETF - Internet Engineering Task Force - organisme chargé de la validation des RFCs) et le groupe de recherche sur le spam ASRG/IETF: Captchas.

• L'avis de l'American Council for the Blind : American Council of the Blind.

Il y en a d'autres sources, mais je pense que ces trois là doivent suffire.

JM

José-Marcio (d) 3 novembre 2009 à 16:47 (CET)

---

Pas d'opposition aux liens proposés. L'important est de garder un maximum de neutralité sur le traitement des solutions existantes, or la modification était fortement à charge (le dernier ajout concernant le temps de lecture/réponse aussi par ailleurs).

Cordialement, SB

---

Merci de votre réponse après autant de temps.

Mais vous remarquerez que je n'avais pas modifié la page à l'époque, mais plutot contenté de lancer la discussion ici. La raison est que j'avais bien remarqué la polémique à l'époque, causée justement par des ajouts trop favorables faits par un fornisseur d'un produit commercial basé sur cette méthode. Et donc, il y avait un manque de neutralité dans l'autre sens.

C'est vrai que le dernier ajout est un peu à charge, mais il est vrai, puisque la remarque indiquant que le "le délai d'acheminement des messages ne dépasserait pas 60 secondes" cite comme référence le site web d'un fournisseur (avec version gratuite et payante). Or, cette affirmation ne tient compte que de la partie automatisée, alors que les délais dus à l'intervention humaine sont préponderants... A mon avis, il ne faut pas négliger cette composante.

En fait, ce qui me genait est que la partie consacrée à cette méthode était proposée comme la solution ultime (FUSSP) pour le spam, ce qui est très loin d'être vrai.

Il y a des erreurs dans le texte concernant les autres méthodes. Je vais m'attaquer, peu à peu, quand j'aurai le temps.

La difficulté est que le spam est un sujet conflictuel par nature (il y a autant d'experts que d'internautes) et c'est aussi un domaine où les enjeux financiers sont importants (aussi bien pour les utilisateurs et pour les fournisseurs de solutions).

José-Marcio (d) 6 novembre 2009 à 20:24 (CET)

Sujet Fabien Pelc

Bonjour

Je me presente je suis Xvolley j'ai crée un article sur Fabien Pelc volleyeur d'Asnieres et a chaque fois l'article a été refusé alors que mes sources sont le joueur lui meme je ne raconte pas de betise je comprends pas ! J'avais mis une photo qu'il m'a donné de lui ...

Bref j'ai un peu de mal si vous pourriez m'aider svp

J'ai blanchi la première fois mais la page a été supprimé par deux administrateurs car elle ne respectait pas les Critères d'admissibilité relatifs à la notoriété des sportifs. Je te conseille, si l'article que tu veux créer les respecte, de le faire mais en précisant du contenu permettant que l'article soit admissible. SI tu as plus de question concernant cette suppression, je te conseille de contacter l'un des deux administrateurs qui a effectué cette suppression (cf journal de suppression sur l'article). --Vincent Giersch (d) 16 avril 2009 à 14:59 (CEST)

Fabien pelc

Bonjour. Un autre administrateur s'est chargé de la suppression entre temps. La prochaine fois que tu te retrouves dans ce cas, plutôt que contacter un administrateur en particulier, poste ta requête sur les demandes de suppression immédiates : WP:SI, où tu as plus de chance d'être entendu rapidement (et où éventuellement d'autres administrateurs pourront donner leur avis sur la question). Cordialement. Xic _{[667 ]} 16 avril 2009 à 21:18 (CEST)

Avertissement

Bonjour Vincent.giersch, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

LyricV (d) 7 décembre 2009 à 14:27 (CET)

Joke ? --Vincent Giersch (d) 8 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Bio-immobilisation

Je suis bien d'accord,Bio-immobilisation c'est une copie, un copié-collé, mais sais-tu de quoi? l'IP a remis et j'ai blanchi--Rosier (d) 10 décembre 2009 à 21:39 (CET)

Rencontre des wikipédiens bretons le 3 mars

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, une balade dans la ville sous forme d'un rallye-photo, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que vous pourrez être des nôtres, n'hésitez pas à vous inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, — Auregann ^[discuter] 16 février 2012 à 16:17 (CET)

Rencontre à Nantes le 24 janvier 2014

Bonjour !

Une rencontre de wikipédiens est organisée à Nantes le vendredi 24 janvier.

Ce sera l'occasion de se rencontrer ,de boire un coup ensemble, de discuter de nos activités respectives... N'hésite pas à venir dire bonjour ! -> Infos et inscriptions

A bientôt — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2013 à 13:22 (CET)

Rencontres dans l'ouest en août et septembre 2015

Bonjour !

La NCO propose régulièrement des rencontres à destination des contributeurs débutants ou confirmés. En cet été 2015, de nombreuses dates sont prévues de Brest à Nantes en passant par Rennes :

• un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia
• un atelier pour découvrir la base de données Wikidata
• une sortie photo et contributions à Josselin
• un week-end contributif multi-projets à Chéméré
• une sortie au conservatoire botanique de Brest

Tous les détails des événements et les inscriptions se trouvent sur la page Wikipédia:Rencontres/Ouest. Que tu aies déjà participé à l'une de nos rencontres ou non, n'hésite pas à nous rejoindre !

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann ^[discuter] 3 juillet 2015 à 11:05 (CEST)