Discussion utilisateur:Urhixidur/Archive 2007

Chimie

Salut cela faisait longtemps que je n'avais discuté avec toi, depuis les astéroïdes. En ce moment, je suis sur la chimie, j'utilise beaucoup ton modèle {{formule chimique}}.

1. Serait-il possible de faire un lien automatique vers la formule, du style {{formule chimique|lien|C|7|H|3|N||O||Br|2}} plutôt que d'écire [[C7H3NOBr2|{{formule chimique|C|7|H|3|N||O||Br|2}}]].
2. Pourquoi {{formule chimique|C|7|H|3|=||O}} donne C₇H_3O ?

WikiCordialement, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Pour la dernière question, c'est à cause du « = » qui est interprété par le Wiki comme spécifiant un paramètre. Il faut écrire {{formule chimique|C|7|H|3|=||O}} pour avoir C₇H₃=O.

Pour le reste, il "suffisait" (c'était pas trivial ni élégant, en fin de compte) d'ajouter un paramètre optionnel "lien". Urhixidur 17 janvier 2007 à 19:25 (CET)

lien_C7_H3_NOBr2 ? cela ne semble pas marcher, d'ailleurs je ne vois même pas comment coder cela ! VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Il te faut spécifier sur quoi le lien pointe :

{{formule chimique|lien=Bromoxynil|C|7|H|3|NOBr|2}} donne C₇H₃NOBr₂. Urhixidur 17 janvier 2007 à 22:42 (CET)

D'accord, merci beaucoup. Je vais pouvoir continuer de compléter : Catégorie:Isomérie, si tu as du temps de libre. VIGNERON * ^discut. 19 janvier 2007 à 08:35 (CET)

Euh je viens de me rendre compte que c'est un peu idiot, puisqu'en général je veux que le lien pointe vers la page d'isomérie donc la formule brute, ce ne pourrait pas être possible en lien par défaut ? VIGNERON * ^discut. 19 janvier 2007 à 08:37 (CET)

Voilà, je t'ai créé {{fchim li}}. Ça devrait combler ton besoin. Urhixidur 20 janvier 2007 à 03:44 (CET)

Parfait, merci beaucoup. Si tu as besoin d'aide n’hésite pas à me contacter. VIGNERON * ^discut. 20 janvier 2007 à 19:03 (CET)

Une requête pour un sysop sur en...

Bonjour !

Une IP vient de poster sur Wikipédia:Requête aux administrateurs une demande d'intervention. Il semblerait qu'un utilisateur sur en ait importé illégalement des images sous copyright (et pas de fair use ici, il s'agit de photos de Yann Arthus Bertrand). Est-ce que tu pourrais faire quelque chose là-bas ? Merci ! GillesC →m'écrire 8 février 2007 à 21:14 (CET)

Éléments chimiques

Bravo pour ton taff sur ces articles et sur les infobox. J'avoue qu'après la mise en place de ce système, j'ai un peu lâché du lest, ca m'a bien épuisé. Cependant, aurais-tu besoin d'une liste équivalente à Données sur les éléments chimiques pour tous les isotopes afin de voir et accéder rapidement aux données ? Si oui, n'hésite pas à me demander, ça ne représente pas trop de taff, et tant que je maîtrise encore bien parserFunction... Voilà, bon courage ! Maloq ^causer 22 mars 2007 à 10:06 (CET)

« Taff » ? Sais pas ce que ça veut dire...Pour ce qui est de mon intervention, je me contente de faire du nettoyage (symboles, ponctuation, etc.) et peu de factuel. C'est un effet secondaire de mon projet "étymologie des noms d'éléments" sur le Wiktionnaire. Urhixidur 22 mars 2007 à 12:38 (CET)

zombi ou zombie ?

Bonjour, est-ce que tu es sûr que "zombi" est l'orthographe la plus utilisée en français ? --Hypnos 2 avril 2007 à 13:08 (CEST)

On se fiche du taux d'utilisation. Dans le P'tit Bob (1990), zombi est la seule orthographe reconnue (Le mot remonte à 1846, soit dit en passant). Zombie est un anglicisme, ni plus, ni moins. Urhixidur 2 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Zombi n'est pas la seule orthographe recconnue, c'est faux. Les deux orthographes sont possibles en français. Le dictionnaire Larousse le confirme. La question que je pose, c'est quelle orthographe est la plus utilisée en français. Apparemment tu n'as pas la réponse à la question, donc dis le simplement, au lieu de décréter que "on s'en fiche". --Hypnos 2 avril 2007 à 21:07 (CEST)

Ah, on tombe dans le piège moderne habituel. Vois-tu, les dictionnaires modernes, depuis la fin des années 1970 environ, ont abandonné toute attitude éditoriale et se contentent de recenser l’usage. Ce qui veut dire qu’il suffit que bon nombre de gens embrassent une erreur pour qu’elle soit entérinée. Certains diront que c’est comme cela qu’une langue évolue, ce qui n’est pas faux, mais peu admettent que cela comporte également un risque entropique.

Le problème, de nos jours, c’est que l’écrasante puissance culturelle et économique du monde anglo-saxon gruge l’intégrité de toutes les langues autres que l’anglais. Le mot zombi est un bel exemple, puisqu’il provient du créole français (1832). Les anglais l’ont anglicisé en lui donnant la finale -ie, assez commune dans leur langue. Mais il reste que la version originale du mot est zombi. En français, on reconnaîtra dans zombie la forme féminine.

Ceci dit, s’il est vrai que zombie apparaït maintenant dans le Larousse, ce n’était pas le cas pour le Robert de 1990, comme cité précédemment. Le Mémento orthographique Larousse de 1989 prône zombie, lui. Le Petit Robert électronique version 2.1 (2001) donne les deux formes.

Quant à la question de l’orthographe « la plus utilisée », c’est malheureusement indécidable. Google est une très, très mauvaise façon de trancher car son échantillonnage est horriblement biaisé, les pages Internet étant gonflées de nombreux blogues, forums et pages personnelles écrites souvent dans un français boiteux, et il y a de plus un sérieux problème de « vote multiple » à cause des miroirs de toutes sortes (toute page de la Wikipédie est souvent répétée ad nauséam par de nombreux autres services "encyclopédiques", par exemple). La vaste majorité des écrits humains restent inaccessibles électroniquement.

La Wikipédie n’a pas à imposer un choix dans un sens ou l’autre. Si zombi est une nouveauté pour un éditeur, il devrait laisser à ce mot sa chance avant de choisir l’un ou l’autre. Bien sûr, la première forme à laquelle chacun a été exposé a un avantage : c’est dans la nature humaine. On verra.

Urhixidur 4 avril 2007 à 00:51 (CEST)

Merci pour cette réponse, c'est plus interessant et agréable à lire que "on s'en fiche". D'après le dictionnaire Larousse, l'orthographe du mot en créole serait zonbi... On est pas sorti de l'auberge, comme dirait l'autre. J'ai fait une recherche google mais j'ai également pensé que cet outil n'était pas forcément un bon moyen de se renseigner sur l'orthographe d'un mot. Alors que faire ? En l'absence d'éléments tangibles, je propose que nous gardions le terme "zombi". Mais, dans certains contextes, je crois que le mot "zombie" s'impose, par exemple pour la Saga des zombies de George Romero, étant donné que le deuxième épisode s'apelle Zombie... Qu'en dites-vous ? --Hypnos 4 avril 2007 à 09:39 (CEST)

Plutôt d’accord. Moi je débuterais l’article en utilisant zombie, puis en ouvrant une parenthèse pour mentionner l’orthographe préférée zombi et expliquant que le reste de l’article utilisera zombie. C’est le genre de compromis auquel nous aboutirons tous éventuellement, je crois. Urhixidur 4 avril 2007 à 14:12 (CEST)

Lune

Bonjour, par rapport à l'article lune. Je ne savais pas que l'on calculais les distances moyennes par l'intermediare d'anomalie (qui sont des angles). Voila ma source: http://www.nasa.gov/worldbook/moon_worldbook.html . A priori, il s'agit d'une distance moyenne temporel ou peut être la moyenne entre min et max (je n'ai pas vérifié). Si vous avez des sources m'indiquand qu'il existe différente "distance moyenne", je suis preneur, je n'en ai pas trouvé pour l'instant.Mamono666 5 mai 2007 à 00:44 (CEST)

Ça a déjà été expliqué sur la Wikipédie anglaise :

• la moyenne par rapport à l'anomalie excentrique donne le demi-grand axe.
• la moyenne des distances maximale et minimale donne aussi le demi-grand axe (a = (a(1 + e) + a(1 - e))/2).
• la moyenne par rapport à l'anomalie vraie donne, curieusement, le demi-petit axe (b = a(1 - e^2)^(1/2)).
• la moyenne dans le temps (l'anomalie moyenne étant l'expression angulaire de ce temps), qui est généralement ce que le commun des mortels veut dire lorsqu'il utilise le terme « moyenne », donne : a(1 + (e^2)/2).

Urhixidur 5 mai 2007 à 03:05 (CEST)

La valeur NASA de 384 467 km est curieuse. JPL donne bien un demi-grand axe moyen de 384 400 km. Peut-être les 67 km supplémentaires correspondent-ils à une éphéméride instantanée, au moment de l'écriture de l'article (le demi-grand axe lunaire change constamment de façon complexe à cause des perturbations solaires). Urhixidur 5 mai 2007 à 03:17 (CEST)

Un exercice intéressant consiste à prendre les éphémérides lunaires (douze années disponibles ici) pour 2006 (par exemple) et de faire la moyenne sur 361 jours (du 3 janvier au 28 décembre, de périgée à périgée, excluant le premier périgée afin de ne pas le compter en double). On obtient, sur ces 14 orbites, une moyenne de 385,009 Mm, alors que la prédiction a(1 + (e^2)/2), pour a = 384,4 Mm, e = 0,0554, donne 384,990 Mm. Un écart d'à peine 19 km (0,005 %). Urhixidur 5 mai 2007 à 03:46 (CEST)

Bonjour, effectivement, j'aurrai du me renseigner avant (mea culpa). J'ai donc ressorti mes anciens support...mes livres. J'ai lu Astronomie Générale de Bakouline, Kononovitch et Moroz page 80: "distance [...] au périhélie: q=a(1-e) [...] distance en aphélie: Q=a(1+e). On prend pour distance moyenne [...] le demi grand axe de l'orbite a=(q+Q)/2"

Donc d'après ce que disent ces astronomes, on utilise communément "distance moyenne" la distance moyenne du demi grand axe. Ils utilisent ce terme sans préciser de quelle anomalie il s'agit. Je la prend donc désormais comme définition de la distance moyenne. Et c'est bien ce qu'a fait l'auteur de l'article sur le site de la nasa: il donne le demi grand axe moyen (les 67 km sont certainement dus, comme vous le dite, à la date à laquelle ils ont publié l'article)

Puis page 83, ils parlent d'anomalie vraie, excentrique et moyenne. Le but étant d'expliquer comment determiner la position d'une planete et non en vu de donner des distances moyennes. Ce qui semble logique puisque "distance moyenne" est déjà défini comme distance du demi grand axe.

Pour déterminer la distance (à un instant t) d'une planete (ou un satellite...) on cherche l'anomalie moyenne. On déduit alors l'anomalie excentrique et ensuite la distance instantanée et l'anomalie vraie (grâce aux formules donné dans les articles de wikipedia en anglais qui expriment les liens entre les anomalies).

Par ailleurs la définition d'anomalie moyenne est extremement mal dit dans la version francaise. Une meilleur facon de dire serait: L'anomalie moyenne est un arc de cercle qu'une planete decrirait en un temps (t-t0) si elle se déplacait uniformément sur un cercle de rayon a (le demi grand axe) avec la vitesse angulaire moyenne n=2.pi/T (T la période moyenne).

Puis dans le livre Astronomie de Dagaev, Demine, Klimichine et Tcharouguine nous donne page 116 les éléments moyens (ou non perturbés) de l'orbite lunaire: Nous avons donc le demi grand axe moyen a= 384 400 km. Et le périgée moyen 363 300 km et l'apogée 405 500 km. La on voit bien que (405 500 + 363 300)/2 = 384 400 km. On a bien la moyenne entre max et min qui donne le demi grand axe moyen. Ce qui est tt a fait logique car il est equivalent de faire une moyenne générale ou de faire la moyenne entre le max moyen et le min moyen.

Enfin pour le petit exercice. Sur les livres que j'ai cité, ils donnent e=0.0549, cela ne change pas beaucoup votre calcul car on trouve 384 979 km. J'avous que je ne sais pas ce que signifie vraiment ce a(1+(e^2)/2). Je ne crois pas vraiment que ce terme corresponde à la moyenne temporelle. Une moyenne temporelle correspond à prendre les distances de chaque jour et de faire la moyenne de toutes les distances...et non de périgé à périgé. Ce qui compte dans une moyenne temporelle est que le nombre de cycle soit important, c'est à dire le plus grand nombre de mois possible.

En conclusion, la valeur que j'ai donné n'était finalement pas confuse, puisque "distance moyenne" est défini comme moyenne du demi grand axe. Apres c'est sur que pour le commun des mortels, cela peut perdre sont sens, car il pensera qu'il s'agit d'une moyenne temporelle. Mais dans ce cas, il devrait y avoir la précision de la date des calculs car d'une part l'influence du soleil perturbe le mouvement de la lune et d'autre part, comme vous devez le savoir, la lune a un mouvement acceléré et s'eloigne de la terre (tres tres lentement) et finira dans des millions d'année (peut etre milliard, je n'ai pas calculé) par ne plus tourner autour de la terre. Néanmoins, lorsque l'on cherche des distances moyennes, on ne nous donne pas les dates de calcul, ce qui laisse entendre que la définition de distance moyenne par le demi grand axe, doit certainement etre la définition conventionnelle.Mamono666 6 mai 2007 à 02:09 (CEST)

"Une moyenne temporelle correspond à prendre les distances de chaque jour et de faire la moyenne de toutes les distances...et non de périgé à périgé."

C'est précisément ce que j'ai fait: sommer les distances à chaque jour, puis diviser par le nombre de jours. Il est important de le faire sur un nombre complet de révolutions (de passage au périgée à passage au périgée, dans ce cas-ci, simplement parce que le périgée s'est produit le 3 janvier) afin de ne pas sur-échantillonner une portion quelconque de l'orbite.

Tout le problème, c'est de définir ce qu'on entend par moyenne. Si je vous donne une ellipse, sans autres détails, et que je vous en demande le rayon moyen, vous ne pourrez qu'en mesurer le rayon à intervalles angulaires réguliers, depuis son centre (cet angle ne correspond à aucune des anomalies, soit dit en passant). Vous obtiendrez alors une valeur correspondant à la moyenne géométrique des demi-grand et demi-petit axes (la racine carrée du produit de a et b).

Si je vous spécifie ensuite le foyer de l'ellipse, vous pourriez répéter l'exercice en mesurant les rayons depuis le foyer, toujours à intervalles angulaires réguliers. Cet angle est l'anomalie vraie, et vous obtiendrez le demi-petit axe.

Si enfin je vous spécifie les positions de l'objet orbitant en fonction du temps, vous pourrez faire une moyenne temporelle qui donnera a(1 + (e^2)/2) (i.e. le demi-grand axe multiplié par la somme de 1 et de la moitié du carré de l'excentricité).

Kononovitch et Moroz font donc un léger abus de langage : leur demi-grand axe est plus justement "la moyenne des distances extrêmes" que "la distance moyenne" (qui, pour le commun des mortels, est une moyenne temporelle).

Pour résumer, si on donne une valeur intitulée "demi-grand axe", tout le monde sait exactement ce que ça veut dire, car il n'y a qu'une définition. Si on donne une "moyenne", on nage dans la confusion potentielle.

Urhixidur 8 mai 2007 à 03:29 (CEST)

Bonjour, Pour le calcul de la moyenne temporel je suis d'accord (je précisais juste, car je n'étais pas sur de ce que vous aviez calculé). On pourrais d'ailleurs mettre la valeur moyenne que vous trouvez (vu qu'il y a beaucoup de date) de 385 009 km, dans l'article 'Lune'.

J'ai bien compris la différence entre chaque terme et ce que vous m'éxpliquez. Mais vu qu'il faut bien que l'on sache de quoi l'on parle et ce qui est utilisé "communément", j'ai préféré ressortir les bouquins. Car dans le doute, je voulais voir ce que disais d'autre personne sur la définition du terme. Et puis disons cela me "rassurais" de voir que la Nasa (pas n'importe qui quand meme) donnais la meme chose en distance moyenne (ie le demi grand axe) que les astronomes Kononovitch et Moroz. Apres à savoir si c'est vraiment un abus de language. Je ne sais pas vraiment.

Je dois dire, que lorsque j'ai mis la valeur sur l'article lune, je n'avais pas réfléchi, j'ai copié betement. Mais apres tout c'est peut etre la référence qui a été décidé pour ce mot pour évité les confusion (comme vous le dites). Meme si, et c'est étrange, ce n'est pas parlant du tout...puisque dans le cas de la lune, nous somme à l'un des foyé et donc ce qui est parlant est de donner la moyenne sur la distance à la terre.

Puis juste par curiosité j'ai fait le calcul de la moyenne temporel (pour la valeur théorique). Si je prend pour equation de l'ellipse, l'équation parametrique suivante: x(t)=a.cos(t) et y(t)=b.sin(t) avec t de 0 à $2\pi$ . Pour simplifier je calcul le rayon moyen au carré, donc j'intègre de 0 à $2\pi$: ${\frac {1}{2\cdot \pi }}\cdot \int _{0}^{2\pi }{(a.cos(t))^{2}+(b.sin(t))^{2}}{dt}$ je trouve ${\frac {a^{2}+b^{2}}{2}}$ , donc sauf erreur de ma part la moyenne temporel donnerai ${\sqrt {(a^{2}+b^{2})/2}}$, avec $b=a{\sqrt {1-e^{2}}}$ ce qui fait dans le cas de la lune: 384110.24 km la racine carré de a par b donne: 383820 km

La je ne sais pas si c'est juste....mais je vérifiré cela dans les jours avenir

Mamono666 9 mai 2007 à 23:30 (CEST)

Soit dit en passant, la racine carrée de la moyenne des carrés ne donne pas la moyenne. Par exemple, si on a (1, 3), la moyenne est 2, les carrés sont (1, 9), la moyenne des carrés est 5, et la racine carrée de 5 n'est évidemment pas 2. Urhixidur 10 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Oui, oui, c'est bien sur différent. Je voulais juste simplifier (je n'avais pas envie de m'intégrer une racine carré ^^). Je suis quand meme resté prudent en disant donc que je simplifiais et aussi que je ne savais pas si c'était juste. C'est vrai que ce n'est pas bien démonstratif. Et dans mes applications numérique, les valeurs ne sont pas bien éloigné...donc ${\sqrt {a\cdot b}}$ est probablement la bonne valeur. Ma démarche n'était pas forcement de vous contredire. Je donne un calcul pour voir ce que cela donne (ce faire une idée) et voir comment la balance penche. Apres si je me trompe, ce n'est pas grave. J'apprend quelque chose. :) .( Si vous avez un lien sur une démonstration, je suis preneur). Mamono666 11 mai 2007 à 10:51

L'équation paramétrique (x(t)=a.cos(t) ; y(t)=b.sin(t)) décrit bien une ellipse, mais l'angle t n'a guère à voir avec la position réelle de l'objet sur son orbite dans le temps. La relation entre l'anomalie moyenne et l'excentrique est transcendante, c'est bien connu. Une dérivation détaillée de la distance moyenne se trouve à la section 9.11 de J. Tatum, Celestial Mechanics, Chapter 9 (en anglais). Urhixidur 10 mai 2007 à 03:27 (CEST)

re, ah la par contre je ne suis pas d'accord...la partie 9.11 donne effectivement le calcul pour "une" des distances moyenne. En l'occurrence la moyenne par rapport à l'anomalie vrai, c'est à dire la distance moyenne à l'un des foyers. Dans le principe, c'est le meme calcul. Mais je précise tt de meme que je calculais la distance moyenne par rapport au centre de l'ellipse.

Donc vous dites que la distance moyenne dépend de la position au cours du temps...oui c'est vrai et c'est ce que je fais. Je suppose que ce qui vous choc, c'est que je prend des equations sans prendre en compte la vitesse angulaire. Au lieu d'utiliser cos(wt) je met cos(t).

En fait, dans mon equation, c'est comme si l'astre parcourait l'ellipse avec une vitesse angulaire de 1 rad/s . Imaginons qu'un astre ait une trajectoire circulaire de rayon R. La distance moyenne par rapport au centre du cercle est donc forcement R. Maintenant ce meme astre parcours le cercle avec une vitesse angulaire de 15 rad/s alors la distance moyenne est tjrs R. De meme si l'astre parcours le cercle avec une vitesse angulaire de 6 rad/s alors la distance moyenne est encore R. Et si la vitesse angulaire est "irrégulière", par exemple l'astre accélère et déccélère alors dans ce cas la, la distance moyenne est encore R.

Tout ca pour dire, que si un astre parcours une ellipse fixé. Alors que cet astre parcours cette ellipse plus ou moins vite, alors cela ne change pas la Distance...Et c'est bien ce que l'on voit dans les calculs. Les distances moyennes quel qu'elles soient, ne dépendent jamais de vitesse ou d'angle, mais juste des distances a, b et aussi de e l'excentricité.

Mon calcul ne donne donc pas la position réelle au cours du temps, mais vu que je parcours la meme ellipse que l'astre, alors la distance moyenne résultant doit etre la meme. Mamono666 10 mai 2007 à 15:33 (CEST)

« la distance moyenne dépend de la position au cours du temps [...] et c'est ce que je fais [...] si la vitesse angulaire est "irrégulière", par exemple l'astre accélère et décélère alors dans ce cas la, la distance moyenne est encore R. [...] si un astre parcoure [...] cette ellipse plus ou moins vite, alors cela ne change pas la Distance [moyenne]. »

C'est là que le bât blesse : la moyenne temporelle de la distance dépend forcément de la pondération des distances dans le temps ! D'une certaine façon, vous venez de prouver ce que je soutiens depuis le début, c'est-à-dire que la moyenne d'une valeur (le demi-grand axe dans ce cas-ci) dépend de la variable indépendante (le paramètre) par rapport à laquelle la moyenne est effectuée.

Vous ne contestez tout de même pas que la moyenne temporelle de la distance foyer-objet, pour un objet en orbite képlérienne, soit ${\overline {r}}=a(1+e^{2}/2)$ ?

Urhixidur 10 mai 2007 à 17:48 (CEST)

Oui, bon la je suis d'accord. Il y a comme un léger quiproquo sur ce que l'on fait. donc plutot une faute de français que de mathématique...Bon, je ne sais pas exactement comment l'on doit dire. Donc moi j'avais dans l'idée de calculer la distance moyenne tout court et comme j'integre par rapport au temps, j'ai mis le mot temporelle.

Si l'on fait la moyenne dans le temps de la distance. Oui, le satellite (par ex) va rester plus longtemps à différents endroit de l'ellipse et donc cela changera cette moyenne dans le temps. Enfin, je dis cela sans vérification. Parfois il faut ce méfier des intuitions. C'est vrai que ca à l'air logique de dire que la moyenne changera. Avec une démonstration mathématique, montrant que ce n'est pas pareille, je serais plus rassuré.

Pour la valeur ${\overline {r}}=a(1+e^{2}/2)$, maintenant qu'il n'y a plus de quiproquo, je veux bien croire que c'est juste (et puis je ne vais pas contredire les astronomes, puisque c'est ce que l'on trouve dans les cours que vous m'avez mis en lien). Je prefere tout de meme voir la démonstration...parce que, d'une part, apres l'avoir démontrer, on pourra plus dire le contraire et d'autre part parce que j'ai une meilleur vision de l'ecriture mathématique, que l'ecriture par un texte...(et ca permet d'eviter les quiproquo ^^) Mamono666 11 mai 2007 à 11:15 (CEST)

L'erreur fondamentale qui subsiste est de penser que la "moyenne" puisse être un invariant. La définition mathématique ou statistique d'une moyenne arithmétique (le quotient de la somme d'une suite de valeurs par leur nombre) fait qu'on ne peut dissocier les valeurs de la sélection qu'on en fait. On doit toujours spécifier la moyenne de .... Quand on parle de la moyenne de deux valeurs, on établit implicitement que le critère de sélection des valeurs est « celle-ci et celle-là ». Pour un développement mathématique exhaustif, voir http://mathworld.wolfram.com/Mean.html Voir aussi moyenne, où l'on constatera que la moyenne (arithmétique) « est la valeur unique que devraient avoir tous les individus d'une population (ou d'un échantillon) pour que leur total soit inchangé. » La moyenne dépend donc indissociablement de la méthode d'échantillonnage retenue.

Urhixidur 11 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Réponse à un vieux message (mieux vaut tard que jamais)

• Message trouvé dans discussion de Wikipedia:Drapeaux :

Comment fait-on pour modifier l'entrée sous chaque pays ? Par exemple, à l'article Afghanistan, le lien vers le grand drapeau ne fonctionne pas...Et "modifier" ne donne pas accès au...script, je présume ?

Urhixidur 22 jun 2004 à 02:36 (CEST)

• Je vais d'abord regarder !-- Wiki-MG****-^@@@-fr 8 mai 2007 à 10:05 (CEST)

• Quand on clique sur l'image du drapeau on a un lien vers la page de description de l'image du drapeau.
• En dessous il y a un lien rouge (Détail) qui renvoie vers une page vide à compléter éventuellement si vous savez quoi y écrire.-- Wiki-MG****-^@@@-fr 8 mai 2007 à 10:12 (CEST)

Merci bien pour l'effort mais cette question est bien désuète, et ne reflète plus que mon inexpérience de l'époque. :-) Urhixidur 8 mai 2007 à 16:19 (CEST)

encouragement candidature

encouragement candidature

si tu as toujours l'envie n'hésite pas à te représenter pour avoir les droits administateurs. On manque d'admin sur la francophone. N'héste pas à venir me demander mon vote si jamais j'oublie. Cordialement, Gourgandin 14 mai 2007 à 01:29 (CEST)

Modèle:Lune

Plus de pages liés, faut-il le conserver ? - phe 8 juin 2007 à 20:09 (CEST)

À mon avis, vaut mieux faire comme sur la wikipédie anglaise, et le supprimer. (Ce fut tout de même éducatif pour moi). Urhixidur 9 juin 2007 à 04:56 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Urhixidur ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:46 (CEST)

Erreur de titre

salut Urhixidur. En cas d'erreur de création de titre, tu peux t'adresser là plutot que de lancer une procédure de suppression. --TaraO 15 novembre 2007 à 06:29 (CET)

Tout à fait d'accord que la procédure {{suppression}} est trop lourde. On n'a pas un modèle pour ça ? Genre {{suppression immédiate}} ? C'est comme ça qu'on fait sur le Wiktionnaire, et c'est drôlement plus pratique... Urhixidur 15 novembre 2007 à 13:24 (CET)

Argh ! Le modèle {{suppression immédiate}} est incohérent avec {{supprimer}} (pour ce qui est du nom) ! Urhixidur 15 novembre 2007 à 13:25 (CET)