Discussion utilisateur:Traroth/archive2006Septembre

Fête de l'Humanité

Salut,

Où en est la préparation pour la Fête de l'Humanité. Car la date approche à grand pas. Sanao 3 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

Oui ;D Perso, je suis volontaire/dispo. Alvaro 3 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

De la Démocratie

Je me permet de t'écrir ici car j'ai vu que tu avais voté sur la page d'arbitrage que j'avais ouverte, et ton paragraphe sur la démocratie touche des questoins qe je suis en trin de me poser en ce moment. Je te soumet ainsi ceci : c'est vrai que Wiki sous une certaines formes est une démocratie : admissoin des administraterus, vote d'arbitrages, votes page à supprimer... Mais dans un autre, la démocratie est un rapport qui n'est pas toujours tranché par la raison : partages d'intérêts personnels, amitié, ignorance ou je ne sais quoi d'autres... La démoccratie est elle-même alors elle-même angoissante lorsque des votes sont non motivés, pire, semblent défier la raison : ex. : Bush, et sur Wiki : page Discussion critères d'admissiblité 2.9.2. Cette intervention est aussi un appel pour essayer de comprendre ce qu'il y a bien d'irrecevable dans ma demande : je comprend les deux votes qui te précède car mon contradicteur expose des arguments qui peuvent paraître tout à fait pertinent, mais depuis j'y ai répondu... Est-ce un problème de forme ? : trop long, trop véhément (ce que je peux comprendre, ayant beaucoup de mal moi-même à consentir à une argumentation que je ressens désagrablement, ce qui m'impose un effort que je nai pas toujours envie de fournir pour comprendre néanmoins le fond), ou est-ce vraiment un problème de fond qui m'échappe alors vraiment totalement ? Je comprend que cette démarche peut pâraître un peu cavalière, vu que le vote est en cours (j'avoue ne pas être très patient lorsque je veux comprendre quelques chose), donc si tu ne veux pas me répondre je n'insisterai pas. En espérant te rencontrer une prochaines dans de meilleures circonstance. Alceste 8 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Merci beaucoup de ta réponse. Je crois qu'il va falloir que je me résigne à la posture qui m'a fait aller en philosophie après être allé jusqu'en DEA de Droit : le premier stade de l'élaboration d'une norme est la conformité à une hiérarchie de valeurs qui est le fruit dans ses plus profondes fondations de la souveraine subjectivité de chacun, le débat (entendu comme une discussion rationnelle visant à faire changer l'autre d'avis) démocratique trouve ici sa limite, et ne sert qu'à vérifier le nombre des personnes partageant une même hiérarchie ; la raison d'être de la démocratie est l'espoir de voir un jour sa hiérarchie partagée par le plus grand nombre ; je vais donc attendre et espérer. Ce qui me rassure dans l'histoire c'est que des pages d'encyclopédies n'ont pas une grande influence sur ma façon de mener mon existence :) A bientôt Traroth (que signifie ton pseudo d'ailleurs ???). Alceste 8 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

À propos de « bornes »

Juste en passant, tu ne crois pas que tu les avais toi-même dépassées, et depuis longtemps, cf. l'excuse implicite accordée à fl0 dans l'« affaire des violeurs » ? Je me demande pourquoi tu t'étonnes (probablement) qu'une personne puissent être rancunière, quand sa sensibilité a été heurtée dans son tréfonds lors de ce regrettable « non recevable » que rien ne justifiait. Dans l'affaire en question, si quelqu'un a manqué de « diplomatie », c'était bien toi...Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 02:32 (CEST)

A l'usage des gens qui viendraient sur ma page de discussion : je ne communique plus avec Hégésippe Cormier, qui m'a gravement insulté, et donc il est hors de question que je me défende (encore) contre les accusations ridicules qu'il (res)sort une n-ième fois, pour se taire dès que le débat devient trop compliqué à gérer pour lui. En fait, je crois qu'il est profondément lâche.
Comme je n'ai pas envie de perdre plus de temps avec ce sinistre individu (comme quoi, les premières impressions sont parfois les bonnes), j'espère qu'il ne viendra plus polluer ma page de discussion. Traroth | @ 10 septembre 2006 à 04:27 (CEST)

re plop ;D Alvaro 10 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

votabile

Salut!

    C'est encore cette histoire de vote pour décider qui vote. J'ai peut-être pas tout compris, mais je trouve ça choquant : on clôt le scrutin ce soir pour décider qui pourra voter demain. On choisi un sytème de dépouillement théoriquement le plus démocratique, mais aussi le plus facile à biaiser avec peu de faux nez (mais une bonne calculette). Je te concède que l'enjeu ne peut guère justifier de sortir sa panoplie de faux nez, sauf si on risque de la perdre.

    Je trouve absurde de raisonner en terme d'ancienneté : j'ai créé mon compte en aout 2004, et ne l'ai pas utilisé avant mai 2006. Je trouve absurde de raisonner en terme de contribs : si je valide un changement par faute d'orthographe, je me fais fort d'arriver à 100 en une journée. Fabwash a proposé de reconnaitre le statut d'électeur après inscription sur une liste et je trouve cette piste bien plus intéressante, parce que les éventuels contrôles seraient étalés dans le temps : on s'inscrirait à mesure qu'on se sent concerné par un vote. Et le nombre d'éditions devrait rester modeste, parce que je crois que c'est surtout au début qu'on est motivé. Les conditions à remplir pourraient être plus comportementales, et ne pas s'appuyer sur un seul examen de compteur. Et je pense aussi que les anciens n'ont pas à avoir de passe-droit : le nombre de contributions ne doit pas intervenir. C'est le nombre de jours où l'on a fait des contributions qui doit compter. Ça n'est pas si vicieux que ça, je me dis que si l'on doit étaler ses œuvres de façon qu'on ne puisse pas les inscrire toutes dans dix demi journées au cours du mois précédent le vote, ça oblige à se connecter onze fois, ce que beaucoup font sans y réfléchir. Par contre celui qui veut gérer trois faux-nez sans se mélanger les pinceaux dans les IP, il sera obligé de faire le tour des cyber-cafés pendant dix jours: ça me parait assez compliqué. Par contre quelqu'un comme Anthère n'aurait pas gros effort à faire pour rentrer dans le profil, surtout que le but étant de compliquer la gestion des IP, dire coucou sur la page des copains pourrait entrer en ligne de compte (et je suis certain que la contrainte lui serait légère si elle pense que c'est un moyen efficace).

    Je sais que ma rédaction est un peu filandreuse, et que ça demande un effort de comprendre mes ratiocinations, mais je crois que c'est important de ne pas chercher à décourager les nouveaux, de les inciter à s'intégrer, et de ne pas confondre démocratie et bureaucratie. Merci d'avoir lu jusque là. Rigolithe ✉ 11 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

  Merci tardif pour ta réponse. Je regrette de ne pas savoir voter sur commons : j'espère que les votants vont se réveiller. Cordialement, Rigolithe ✉ 13 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Roooh

Tsss tsss tsss, c'est pas bien de vandaliser pour montrer... Le bac à sable, c'est par là :-) guillom 17 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

mais j'ai rien fait ! Comme quoi il faut se déconnecter même pour aller simplement uriner... Traroth | @ 17 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

Ouais, la preuve :P Traroth | @ 17 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

maieuhhhhh (non je ne suis pas schizo. Guillom est un petit plaisantin) Traroth | @ 17 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

Wikipédia est une démocratie !

Bonjour, je profite que tu sois just fine pour te contacter comme tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les centraliser, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes ici -> discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs.et merci de m’avoir fourni un prétexte à personnaliser ce message Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:52 (CEST)

Projections cartographiques

Bonjour, je remarque que les 4 types de projections listées en tête d'article (cylindrique, conique, azymutale, interrompue) ne sont pas ceux repris dans les sections. Peut-être faudrait-il réorganiser cela pour, par exemple, présenter les 4 types principaux, plus un "autres types connus" ?

Par ailleurs, j'ai quelques connaissances sur les projections coniques (tangentes, sécantes), dont fait par exemple partie la projection Lambert, largement utilisée pour les représentations de cartes françaises.

Enfin, je pourrais également ajouter une section sur le besoin de projection, et la "chaîne de projection", c'est-à-dire les transformations sucessives pour passer du patatoïde terrestre au plan (notion d'ellipsoïde, de datum, etc).

Qu'en pensez-vous ?

--Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Bonjour, j'ai placé une ébauche de la ré-écriture pour la page Projection cartographique. Si vous avez des idées, des conseils, des remarques... Welcome ! --Bwilliam 28 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

Communes de France

Salut Traroth, je ne sais pas trop où laisser ce message mais j'ai pensé à toi car tu connais wiki bien mieux que moi ;). Bon, ma question est très simple: dans le bistro hier et d'aujourd'hui est revenu un vieux débat: as-ton le droit d'utiliser les bases de données de l'ING et de l'INSEE pour les articles sur les communes francaises? Je ne veux pas relancer le débat ici, pas de malentendus. Je voudrais juste savoir si la Fondation a réfléchi à ce problème ou non et surtout si elle a demandé leur avis à des juristes. Tout le monde a un avis et j'ai l'impression que personne ne sait vraiment... alors je me suis dit que la Fondation avait peut-être interrogé des juristes (parce qu'eux normalement devraient pouvoir répondre à cette question). J'ai bien pensé à faire un tour sur meta mais je n'y ai rien compris si je peux être honnête. D'où mon message sur ta page (j'ai aussi pensé à embêter Cererales Killer ou Anthere ou un autre burocrate mais je me suis dis que j'allais pas emmerder trop de monde à la fois ;)). Cette question me semble quand même assez importante parce qu'elle concerne 30.000 articles. Voilà, j'espère ne pas t'avoir pas trop embêté avec ce message et surtout que tu n'es pas trop étonné que je te demande à toi mais j'ai juste cherché à m'adresser à quelqu'un qui semblait pouvoir m'apporter une réponse. Je te remercie par avance pour tes indications. Amicalement, Tryphon Tournesol.

Je me suis pas mal intéressé aux questions de propriété intellectuelle, et je peux affirmer avec certitude qu'on n'a pas le droit d'utiliser les informations de l'IGN et de l'INSEE sur Wikipédia. Le droit d'auteur englobe un droit sur les bases de données, ce qui veut dire que ces organismes ont détiennent la propriété intellectuelle sur leurs informations. Il y encore 2 ans, l'IGN autorisait un usage non-commercial de ces infos (ce qui ne convenait pas non plus à Wikipéédia), mais meme ça, ça semble fini. Il faut savoir en effet que les administrations, entreprises et services publics français ne mettent pas leurs productions dans le domaine public (notion qui n'existe d'ailleurs pas en droit français) comme c'est le cas pour leurs homologues étatsuniens par exemple. Il semble que certaines personnes n'hésitent pas à créer des articles (genre communes françaises) en utilisant des robots qui exploitent ces bases, mais c'est une pratique que je désapprouve et qui comporte d'incontestables risques juriqique. Il est bien possible que nous soyons amené un jour ou l'autre à effacer l'intégralité de ces informations, et je gage que ce ne sont pas les personnes qui les auront inséré qui s'en chargeront. Ravi d'avoir pu te renseigner. N'hésite surtout pas si tu as d'autres questions. Traroth | @ 28 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

bon, première réaction: quelle merde... deuxième réaction, vu que pas mal voudraient lancer des bots pour créer des articles à la pelle sur les communes et que certains songent à utiliser les info venant de l'INSEE est-ce qu'ils seraient pas préférable a) qu'on lance une prise de décision pour savoir si on doit pas nettoyer les articles sur les communes francaises et b) pour savoir si on doit vraiment lancer toute une série de nouveaux articles qui reposeraient sur des données que nous ne pouvons pas utiliser. Ce débat traîne depuis longtemps et il faudrait être au clair tout comme au sujet du fair-use. Merci pour tes info. Tu peux répondre ici naturellement. Bien à toi, Tryphon Tournesol

Je ne suis pas trop fan des pdd sur des sujets de ce genre. Les conseilleurs ne seront pas les (éventuels) payeurs. C'est essentiellement un problème technique, il faudrait qu'il soit réglé par des techniciens (des juristes, en l'occurence). Traroth | @ 28 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

La protection qu'à instaurée l'INSEE sur sa base de données est-elle une exception ou s'agit-il de cette même loi sur les bdd qui régit toutes les bases de données ? Sinon, je pense que le mieux est de mener le débat dans le calme et d'éviter la précipitation Pierre. Si il s'avère finalement que l'exploitation de l'INSEE était illégale, alors on verra fatalement ces squelettes disaparaître. Même si il y'a de temps en temps des propos plus ou moins anarchisants qui ressortent, dans le fond, on est tous impliqués à donner une bonne image de l'encyclopédie (cela ne passe d'ailleurs pas obligatoirement dans le nombre d'articles (je signale qu'on a pulvérisé le nombre d'articles des encyclopédies traditionnelles sur papier depuis longtemps))

Ensuite, je me demandais si il était légal d'utiliser dombot uniquement à la demande. C'est à dire que le jour où un participant du Projet:Villes françaises décide de créer un article sur un village de manière sérieuse, il n'aura qu'à entrer son nom dans un champ texte et le bot se charge de lui créer le squelette et le prévient sur sa page de discussion. — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Oui, c'est bien du droit des bases de données qu'il s'agit. Il faut savoir qu'il protège non seulement l'organisation de la base (ce qui procède encore d'une certaine logique. Si on s'est ingénié à trouver une manière innovante d'organiser l'information, on n'a pas forcément envie que ça soit pompé par le premier venu), mais aussi par extension aux informations elles-même, comme si l'Insee avait un droit d'auteur sur le fait que la France est habité par 65322444 habitants (chiffre aléatoire). Bref, une loi inique. Et n'utiliser le robot qu'à la demande ne va rien changer au problème. Traroth | @ 28 septembre 2006 à 21:57 (CEST)