Discussion utilisateur:Tieno/Anciennes Discussions/2004

Cette page archive les discussions en 2004. Consulter toutes les anciennes discussions.

Si vous souhaitez ajouter un nouveau commentaire, allez sur ma page de discussion actuelle.

Licence

Salut Tieno, tu avais uploadé l'image Image:Chaosknoten.png sans indiquer de licence, pourrais-tu le faire ? Merci d'avance. Tipiac 9 jul 2004 à 14:30 (CEST)

L'image est a supprimer. Tieno 14 jul 2004 15:15

Doute sur un copyright : Psychologie analytique

Ce n'est pas moi qui ai à me justifier, c'est la personne qui m'a calomnié en citant "la page 12" d'un livre que je n'ai jamais lu ni même vu de ma vie, c'est très agaçant et, nouveau sur ce site, je suis scandalisé. Comment aurais-je pu écrire la même chose qu'un auteur que je ne connais même pas sur plus de dix lignes. Je ne me suis aidé que pour les dates, toute la rédaction est de mon cru, et surtout j'en lis de bien belles dans les pages de soupçons sur les copyrights (du genre : "vu la façon que c'est écrit"(sic)).

(Utilisateur : Dark Vador hervanakin [arobase] aol [point] com)

--> Discuter:Psychologie analytique

Vandalisme?

Bonjour, Tieno tu as décidé de revenir à une version précédente de l'article sur Yasser Arafat en sautant la toute dernière modification faite par moi-même. Tu considères peut-être que j'ai commis un acte de vandalisme? J'ai effectivement supprimé la ligne "mais les israëliens le considèrent toujours comme un terroriste" car j'estime effectivement que les israëliens sont partie prenante du problème palestinien et qu'il n'y a pas lieu de citer leur point de vue. Cela nuit à la neutralité de l'article sans apporter d'information pertinente. Cordialement, Omar le mardi 16 novembre 2004 22:37 gmt

Bonjour Omar,

Si tu estimes c'est qu'a priori c'est un POV. Dans ce cas, il vaut mieux en discuter avant sur la page de discussion plutot que de supprimer une ligne, d'autant plus sans apporter d'explication a cette modification. Du coup, effectivement je pensais que c'etait du simple vandalisme, excuse moi.

Sinon, pour ma part, je ne suis pas sur que cela nuit a la neutralite de l'article, et cela me parait plutot etre une information assez pertinente puisqu'elle conduit Israel a adopter une attitude particuliere envers la Palestine. Je pense qu'ecrire "Yasser Arafat est un terroriste" serait _la_ un probleme flagrant de neutralite.

Enfin toujours est il qu'il vaut mieux eviter de supprimer quelque chose sans donner d'explication. Cree un chapitre sur la page de discussion, et on en parlera tous ensemble :-)

Tieno 17 nov 2004 à 00:13 (CET)

Et voila le travail !

Voir Utilisateur:Tieno/monobook.css. Le top serait d'utiliser une autre font (plus gothic), mais en tout cas, l'idee est la. Pour tout remettre comme avant, il suffit de blanchir la page CSS. Et n'oubli pas de vider la cache de ton navigateur a chaque modification de ton fichier CSS, sinon tu veras pas les changements. A☮ineko ✍ 26 nov 2004 à 04:16 (CET)

Le cas Sciences Po Bordeaux

Bonjour, j'ai vu que tu avais toi aussi un peu rouspété après l'éditeur quelque peu stupide et borné de Sciences Po Bordeaux. Je voulais signaler le cas à un "modérateur", mais je ne sais pas vraiment comment m'y prendre. Est-ce que ça irait dans la page Wikipédia:Éditeurs problématiques ou plutôt Wikipédia:Vandalisme en cours ? Ou ailleurs ? J'ai également contacté Smaudet. J'espère ne pas avoir trop pourri ta page, n'hésite pas à effacer ce message s'il est mal venu. Merci d'avance et bonne continuation !
Sylvain FRANCOIS 5 déc 2004 à 21:21 (CET)

Bonjour Sylvain. Il est plus souhaitable d'alerter sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours lorsque le vandalisme est realise par un contributeur anonyme, plutot que sur la page Wikipédia:Éditeurs problématiques, destinee a lister les editeurs authentifies considérés comme problématiques par d'autres contributeurs. Si le vandalisme continue sur Sciences Po Bordeaux alors il faudra lancer l'alerte (elle peut aussi se faire sur IRC : irc.eu.freenode.net #fr.wikipedia). Pour l'instant, attendons de voir, il se lassera peut etre tout seul. --Tieno 5 déc 2004 à 21:49 (CET)

Merci pour l'info, je me disais justement que l'irc aurait été pratique pour poser ce genre de question. Nous verrons bien s'il se calme... Bonne soirée en attendant !

Sylvain FRANCOIS 5 déc 2004 à 21:53 (CET)

Catégorie:Pratique sexuelle

Je me permets de retirer les articles Pédophilie et Pédérastie, de la catégorie Pratique sexuelle où tu viens de les ajouter... Ces deux notions n'ont absolument rien d'une "pratique" sexuelle! Une pratique c'est par exemple le coït, la fellation, etc... Mais Pédophilie et Pédérasties sont des attirances sexuelles. C'est pourtant clair dans les articles, il faut les lire avant des les catégoriser hein :-) .: Guil :. causer 12 déc 2004 à 22:23 (CET)

Oui c'est vrai, je me suis embalé la ... Faut creer une Catégorie:Attirance sexuelle alors. --Tieno 12 déc 2004 à 22:26 (CET)

Catégorie:Genre sexuel

Bonsoir Tieno. Pardonne-moi, mais je m'interroge sur l'utilité de cette catégorie où on trouve des objets disparates qui appartiennent déjà à la [Catégorie:sexualité]. Qu'est censé apporter ici le mot "genre" ? Roby ✉ 13 déc 2004 à 00:05 (CET)

Bonsoir Roby. Cette catégorie sur le genre regroupe les articles relatifs à l'identité sexuelle. --Tieno 13 déc 2004 à 00:12 (CET)

Catégorie:Anatomie sexuelle

Bonsoir ! je me demande un peu pourquoi tu as crée la catégorie anatomie sexuelle alors qu'il en existe déjà une, à mon avis mieux nommée : appareil reproducteur. Par ailleurs, je ne sais pas quelle idée tu as pour le rassemblement de ces articles (à premiere vue, l'anatomie :-) ), mais elle contient des articles tels que menstruation, éjaculation, Lubrifiant anatomique, Embryon (biologie), qui relèvent plus de la physiologie que de l'anat...si tu veux de l'aide pour ranger, je suis à ton service. [[Utilisateur:Tieum|Tieuм � ]] 13 déc 2004 à 00:10 (CET)

L'idée était de regrouper tous ces articles qui étaient en vrac dans la catégorie "Sexualité" dans une même catégorie, effectivement qui traite plus de la physiologie que de l'anatomie...

J'ai vu qu'il y avait une catégorie appareil reproducteur, mais je souhaitais qu'elle regroupe des articles pas seulement liés directement à la médecine.

Le nom de la catégorie n'est donc pas très bien choisi... Il faudrait renommer en Catégorie:Physiologie sexuelle ?

Je veux bien de l'aide pour ranger, parce que là je commence à coincer. --Tieno 13 déc 2004 à 00:22 (CET)

Si on veut être précis, il vaut mieux à mon avis classer tout ce qui relève de la description macrostructurale sous anatomie>>appareil reproducteur, la description des fonctions sous physiologie>>reproduction, la description des tissus sous histologie>>appareil reproducteur, etc, en évitant de tout mélanger. Après, rien n'interdit, comme c'était le cas jusqu'ici, de rajouter aussi ces catégories dans catégorie:sexualité. Je vais faire un brin de ménage...[[Utilisateur:Tieum|Tieuм � ]] 13 déc 2004 à 00:29 (CET)

OK je vois le truc, j'ai pris le "problème" dans le mauvais sens.

Sinon, ça ne serait pas mieux de regrouper tout ça dans une catégorie Catégorie:Sexologie ? Un peu comme dans la version anglaise : Toutes les sous-catégories actuellement dans Sexualité iraient dans Sexologie, ainsi que la catégorie Sexualité elle-même, et les articles de Genre sexuel iraient dans Sexualité. --Tieno 13 déc 2004 à 00:41 (CET)

La sexologie est une science aux bornes assez étroites, dans l'accepetion française du terme qui en fait l'étude, la description, le traitement de la sexualité normale et pathologique...donc pourquoi pas ! mais j'aimais bien "sexualité" qui est un peu plus large (et donc fourre-tout...l'éternel revers de la médaille! en fait, la sexology de en: est notre sexualité, tout aussi vaste : c'est le lot de toutes les "surcatégories" comme physique, littérature, etc.). Les catégories, c'est toujours parfois un sacré bordel, et je crois qu'être le plus précis possible dans des sous-catégories au sein d'une supercatégorie permet d'éviter la plupart des écueils. Autre chose : il manque effectivement une catégorie reproduction dans la catégorie physiologie. Il y avait encore il y a peu trop peu de matière pour fonder une cat, mais je vais jeter un oeil, ca a pas mal bougé. [[Utilisateur:Tieum|Tieuм � ]] 13 déc 2004 à 00:52 (CET)

La catégorie Sexualité pourra rester une catégorie fourre-tout (parce que déjà on pense généralement plus à ce terme qu'à "Sexologie"), mais en étant une sous-catégorie, comme les autres. Enfin ce n'est qu'une proposition.

Pour la catégorie physiologie, j'ai l'impression qu'il y a assez d'articles pour faire une sous-catégorie regroupant les articles relatifs à la reproduction. --Tieno 13 déc 2004 à 01:05 (CET)

Projet Sexualité

Re-salut Tieno :-) Ton intention d'organiser un peu les articles concernant la sexualité à l'aide de catégories est très louable, mais à mon avis tu vas un peu vite en besogne. Je te suggèrerais bien de créer une page projet, style Wikipédia:Projet sexualité, d'ouvrir un chantier sur l'organisation des catégories, et de le signaler sur le Bistro afin que les personnes intéréssées puissent en discuter. Je pense que c'est un sujet assez vaste pour mériter une petite réflexion et discussion préalable avant de se lancer vraiment. .: Guil :. causer 13 déc 2004 à 01:12 (CET)

Très bonne idée. Il serait bon de definir une hiérarchie correcte dans les catégories relatives à la sexualité, de normaliser un peu tout ça, de s'accorder sur la façon de structurer les articles, définir des objectifs de rédaction de nouveaux articles, etc. Je veux bien m'occuper de lancer la machine, mais ça ne sera pas avant la fin de la semaine je pense (pas le temps avant). --Tieno 13 déc 2004 à 02:05 (CET)

Le projet est créé. Avant de faire l'annonce sur le bistro, je vous proposer de voir s'il n'y a pas de choses à rajouter ou à modifier. --Tieno 14 déc 2004 à 21:27 (CET)

Ca me parait très bien! Je vais en prendre de la graine pour les projets que j'ai initié où je manque un peu de structuration ;-) .: Guil :. causer 14 déc 2004 à 23:21 (CET)

Merci, c'est gentil ;-) N'oublie pas de mettre ton nom dans la partie Participants. Ha sinon, j ai decoupe ta proposition sur Projet:Sexualité et sexologie/Articles matures afin qu'on puisse voter correctement et separement pour les deux propositions. J'espere que ca ne te pose pas de probleme, n'hesite pas a reecrire par dessus (en gardant la structure de preference ;). --Tieno 14 déc 2004 à 23:35 (CET)

Cohérence

Salut tieno,

Je m'interroge quant à ton vote sur la candidature de Melusin et Notafish, car ces deux utilisateurs ont à peu de jours pret la même ancienneté, je ne parle pas, en revanche des contributions... --81.255.29.173 16 déc 2004 à 15:23 (CET)

Bonjour. La grande difference c'est que notafish est connue sur IRC, et tres impliquee dans la vie de Wikipédia (et le montre). --Tieno 16 déc 2004 à 15:34 (CET)

C'est donc cette raison qu'il faut mettre en avant et non pas l'ancienneté, on est d'accord ; d'ailleur j'ai vu que tu avais modifié ton commentaire. Cordialement, 81.255.29.173 16 déc 2004 à 16:15 (CET)

admin

Bonjour Tieno!

Regarde mes contrib en sécurité informatique... au moins un sujet en commun... 0 spam et 0 virus pour 0 Euros depuis juin 2003 hors admin bien sur... Cela c'est du solide!!! 1°) Je suis un peu plus vieux que tu crois sur wikipédia... juste un peu plus ... sous au moins 3 IP... PNL. 2°) J'ai du des accrochages qui m'ont tenu à coeur. bitards , terrorisme d'État, OGM... 3°) Quand à ma participation j'ai voté ... et j'interviens directement sur les pages des contradicteurs... tout dans la douceur... A wikipédia... Merci pour ta participation... Le nombre fera ce qu'un petit groupe d'experts ne pourait pas faire... Chacun des contradicteurs à un petit message je t'invite à regarder... Salutations, Tieno!. Melusin 16 déc 2004 à 22:08 (CET)

Bonjour Melusin. Je suis désolé, mais je ne peux me fier qu'à tes contributions en tant qu'utilisateur enregistré. Donc pour moi tu es "né" il y a un mois et demi.

J'ai regardé certains messages que tu avais écrit aux personnes qui n'avaient pas voté pour toi, et cela ne fait que me conforter dans mon vote actuel. Je trouve notamment que tu ne maitrises pas bien la syntaxe du wiki (et ni l'orthographe ni la typographie), et que tu fais un peu trop de "publicité" pour certains articles auxquels tu as participé. Je ne comprends pas non plus pourquoi d'ailleurs, puisque pour présenter tes contributions tu as ta page d'accueil pour cela.

Pour finir je ne suis pas un "contradicteur", puisque je n'ai pas "contredit" tes propos. Je suis juste quelqu'un qui estime en son âme et conscience que tu n'es pas, aujourd'hui, capable d'endosser le statut d'administrateur. Cela peut bien sûr évoluer dans les mois à venir.

J'espère que tu ne m'en veux pas, et que tu vas pouvoir suivre les différents conseils que d'autres et moi-même avons pu te donner. À bientôt. --Tieno 16 déc 2004 à 22:29 (CET)

Tieno j'ai fait de la pub parce que certains propos étaient faux à mon sens. Note que tu es capable, il est possible, de retrouver mes contributions sous ip mais il est bien plus important d'écrire un article...d'ailleurs j'y retourne... A+ peut être et merci Tieno. Melusin 16 déc 2004 à 23:03 (CET)

vibromasseur

L'information est exacte Tieno et que les hommes oublient souvent ou ne savent pas... Tu as déjà poser la question?... Bon c'est vrai que tu pouvais enlever la référence aux dames... Salutations. Melusin 16 déc 2004 à 22:43 (CET)

C'est une remarque qui me parait particulierement non encyclopedique. Cordialement. --Tieno 16 déc 2004 à 22:50 (CET)

Interwiki et les catégories en haut

J'ai vu votre commentaire à propos des liens inter langues et les catégories. Il s'agit de la seule règle (actuelle) que j'enfreins volontairement car :

• Cela ajoute des espaces blancs gênants en début d'article.
• La grande majorité des articles que je vois dans les autres langues ont choisi de les placer en bas.
• Basé sur mon expérience personnelle, cela contribue à décourager les éditeurs qui ne maîtrisent pas bien la syntaxe.

Vu qu'il est prévu semble t'il d'avoir ce problème résolu par le logiciel, j'espère que cette question ne se posera bientôt plus. Cordialement, Alkarex 16 déc 2004 à 23:14 (CET)

Je comprends tout à fait votre point de vue (et les raisons qui vous ont poussées à l'adopter), mais je ne le partage pas. Je trouve particulièrement désagréable d'être obligé de faire défiler le texte d'édition jusqu'en bas pour pouvoir juste ajouter un lien interwiki ou ajouter/modifier une catégorie. Enfin cela n'est pas un véritable problème non plus, faudrait pas exagéger :-) Sinon, si vous êtes intéressé pour contribuer sur d'autres articles liés à la sexualité, n'hésitez pas à consulter le projet en question. À bientot. --Tieno 16 déc 2004 à 23:28 (CET)

Je suis venu pour faire la même remarque suite à une modification de l'article viol qui est absolument hideux avec les catégories en haut. En plus de toutes les raisons valables donné par Alkarex, cette pratique à l'avantage de permettre de modifier ces catégories sans éditer tout le texte mais seulement le dernier paragraphe. Dans tout les cas je donne la priorité à l'utilisateur qui voit le résultat et pas au contributeur qui d'ailleurs ne devrait avoir besoin de modifier une catégorisation qu'assez rarement. Je suis de plus un peu mécontent de votre modification de viol qui s'apparente à une réversion injustifiée puisque ma modification précédente visait précisément à déplacer ces catégories vers le bas. GL 17 déc 2004 à 22:48 (CET)

Bonsoir GL.

• En ce qui concerne les liens interwiki, c'est écrit noir sur blanc : On met les liens d'interlangue au début de l'article (voir Wikipédia:Liens d'interlangue).
• En ce qui concerne les catégories, c'est une règle d'usage sur Wikipédia fr: depuis plusieurs mois (en plus, de plus en plus de bots mettent automatiquement les catégories en haut, donc inutile de forcer à les mettre en bas, puisqu'ils les remettrons en haut ...).

Voila. Je suis désolé que cela vous ai déplu, mais puisque vos modifications ne traitaient que ces deux points, elle n'avait pas vraiment lieu d'être, et la "réversion" était donc à mon avis justifiée. --Tieno 17 déc 2004 à 23:50 (CET)

Mais le résultat est catastrophique! La règle est mauvaise et je n'ai encore jamais vu de bot faire ca. Le jour où l'un d'entre eux massacre un article que je surveille je n'hésiterais pas à dire ma facon de penser à son créateur. D'ici là mettre au moins les catégories en bas permet d'éviter une mise en page trop désagréable tout en les disposants là où on s'attend à les trouver vu qu'elles sont également affichées en bas de l'article. Cela vous gêne si je les redéplace? GL 18 déc 2004 à 01:43 (CET)

Je n'appelle pas cela "massacrer", mais c'est votre point de vue que je peux comprendre. Entre parenthèses, pour ce qui est de l'affichage des catégories, elles ne sont pas en bas tout le temps, il suffit de changer de thème pour le constater. Cela ne m'enchante guere que vous les redeplaciez, mais si je n'ai pas de modification a faire sur cet article, les liens resterons la ou vous les avez mis (soyons clairs : uniquement les categories). Effectivement, je ne souhaite pas de conflit, et je tacherais de ne pas entrer dans un conflit d'edition pour ce genre de chose. Il serait tout de meme bon que l'ensemble de la communaute fr s'accorde sur ce point. Soit dit en passant, si ce n'est qu'un probleme de retour a la ligne en haut d'un article, il va etre a priori regle d'ici peu par la nouvelle version de mediawiki, donc l'argument qui tient la route aujourd'hui ne le sera plus bientot. --Tieno 18 déc 2004 à 03:55 (CET)

Bonsoir, permettez moi de dire un petit mot. Ce n'est pas le genre de sujet sur lequel on doit perdre du temps et de l'énergie humaine, et des ressources matérielles. Que l'on soit dans un camp ou dans l'autre, il est ridicule d'éditer un article et de faire une nouvelle version (ou réversion) uniquement pour faire passer les liens interlangues de haut en bas et vice versa. Voilà pour ce qui devrait être du bon sens. Maintenant mon point de vue : si quelqu'un tient à modifier cela dans un article, qu'il le fasse donc en même temps qu'une modification positive conséquente et constructive. Enfin, essayons plutôt de respecter la position choisie par les éditeurs principaux de l'article, ou des premiers qui se sont occupés des liens interlangues et des catégories. Pour ce qui est des bots, bien que je n'approuve pas la politique actuelle de forcer le passage en haut, ils font globalement du bon travail. Bonne continuation constructive sur Wikipédia, en évitant les conflits... Alkarex 18 déc 2004 à 02:50 (CET)

Castrat

Bonjour. J'ai vu que tu avais modifié la catégorie que j'avais associée à l'article Castrat. Je t'explique le pourquoi de ce changement de catégorie. Bien sûr, je sais bien qu'un « castrat n'est pas un instrument de musique mais un chanteur ». Mais jusqu'à présent, cet article était catégorisé dans Musique, au même titre que beaucoup (trop) d'autres. Avec d'autres participants au Projet Catégorie:Musique nous avons entrepris de mettre de l'ordre dans l'organisation des articles relatifs à la musique, et notamment, de trouver une arborescence des catégories qui soit plus logique et plus opérationnelle : le but étant, ainsi qu'il est indiqué dans l'article Aide:Catégorie, de ne pas accumuler inutilement un trop grand nombre d'articles dans la catégorie "mère" (ici, la catégorie musique), et tout au contraire, de ranger chaque article dans la catégorie qui lui revient, et si besoin, d'en créer de nouvelles. Avant de créer de nouvelles catégories, j'ai essayé cet après-midi de déplacer un certain nombre d'articles depuis la catégorie musique vers une de ses sous-catégories. Il n'existe pas pour l'instant de catégorie "typologie vocale", donc j'ai mis, "baryton", "basse" et "castrat" dans la catégorie "instrument", faute de mieux. Or, tu as déplacé cet article en l'associant à la catégorie "chanteur", mais le problème est que cette catégorie (que je n'ai pas créée), concerne les noms propres des chanteurs, et plus précisément, des chanteurs de musique de variétés, populaire ou jazz : ce qui fait que l'article en question, il me semble, n'est pas plus à sa place ici que dans la catégorie instruments. Il faut une dizaine d'articles au minimum, pour créer une catégorie : on pourrait peut-être songer à créer une catégorie "typologie vocale". Qu'en dis-tu ? En outre, puisque tu sembles t'intéresser à la musique, je t'informe, à tout hasard, qu'il existe un Projet:Musique auquel tu auras peut-être envie de participer. Cordialement. Yves30 17 déc 2004 à 22:42 (CET)

P.S. Je m'aperçois que j'ai fait une erreur : j'ai confondu les catégories chanteur et chanteuse : il y a bien une sous-catégorie chanteur d'opéra dans la catégorie chanteur, mais là encore, il ne s'agit pas de typologie vocale, mais de noms propres de chanteurs (Carreras, etc.). Yves30 17 déc 2004 à 22:47 (CET)

Bonjour Yves30. L'idée de créer une catégorie "typologie vocale" (ou d'un autre nom), pour classifier les tessitures, comme soprano, mezzo, alto, contralto, ténor, baryton, basse, et les dérivées - et par extension, castrat, peut effectivement être intéressante. Je vais voir le projet. Merci. --Tieno 18 déc 2004 à 00:05 (CET)

Bravo ! Excellente initiative ! Fais attention pour basse, il s'agit en fait de l'article Basse (voix). Avant de te mettre au travail, n'oublie pas de noter tes propostions d'intitulé dans le Projet Catégorie:Musique à la suite des propositions (« Voix (musique) » ? « Typologie vocale » ? « Voix musique classique » ? etc.). Sois le bienvenu parmi nous dans le projet musique, et bon travail. Amicalement. Yves30 18 déc 2004 à 10:49 (CET)

Une bonne raison pour supprimer

Bonjour, ayant constaté dans Wikipédia:Pages à supprimer, que certains contributeurs notamment ceux non enregistrés (que je qualifie par erreur? d'IP anonymes) proposaient souvent la suppression de pages sans raison sérieuse avancée, j'ai pensé (en constitutionaliste) que seuls ceux qui étaient enregistrés sur les listes électorales avaient le droit d'inscrire le nom de l'éventuel exilé sur les tessons d'huîtres (ça a donné le joli mot ostracisme). Pour être plus sérieux et pour reprendre les termes de l'étude de référence sur la démocratie et ses modalités (Qui veut prendre la parole ? - Seuil), il me semble essentiel que celui qui propose quelque chose d'important — et pas seulement la proposition de suppression d'une page — doive être préalablement enregistré. Et en plus sur WP, être enregistré n'est pas une contrainte majeure et n'oblige personne à donner des renseignements qui porteraient atteinte à la vie privée. C'est pourquoi, je pense que c'est une proposition qui mérite d'être étudiée et élargie. Merci encore pour ton attention. --Enzino 19 déc 2004 à 10:32 (CET)

Bonjour. Je comprends votre point de vue. Le contributeur dont vous parlez ne serait pas précisément 82.224.88.52 ? Dans ce cas, à mon avis, c'est surtout d'abord avec lui seul qu'il faut régler le problème. La plupart des autres contributeurs anonymes ou non ont une attitude plutot saine sur WP, et n'ont pas à être "punis" à cause d'un unique contributeur problématique. En ce qui concerne la démocratie, je ne suis pas sûr que WP soit une démocratie, c'est plus que cela, puisqu'ici même un point de vue représenté par une unique personne a droit de citer, et puisqu'un vote peut être approuvé sans qu'il y ait une réelle majorité (dans les PàS, les propositions de suppression sont soumises au jugement des administrateurs, les votes ne sont là que pour tenter de les orienter s'ils ont un doute, pas pour décider à leur place). --Tieno 19 déc 2004 à 16:25 (CET)

Vote sur la page de discussion de l'accueil

Oui, j'avais pas trop d'avis. Je me suis mis sans avis... Merci ! Peco 19 déc 2004 à 22:13 (CET)

A propos du cannabis

Bonjour Tieno, j'ai reçu un message me demandant une source pour l'affirmation "les pertes de mémoire dues à la consommation de cannabis disparaissent lors de l'arrêt de la consommation, et les recherches scientifiques le prouvent". comme je suis nouveau et que je ne sais pas comment répondre à un message privé je passe par cette page... Cette information je l'ai entendue à la Cité des Sciences et l'Industrie, dans une exposition temporaire sur le cannabis, il s'agissait d'une interview de scientifique dont je n'ai pas retenu le nom. Cependant je vais tenter de retrouver cette source, ou à défaut une autre source scientifique disant la même chose... peut être pas aujourd'hui ni demain car j'ai du travail, mais je vais profiter de ma pause déjeuner :)

--Berlingo dort 20 déc 2004 à 11:31 (CET)

Problème de copyright sur Rebirth

Bonjour Tieno

Juste une précision à à propos de la soi-disant copie que j'aurai faite d'une page : http://www.terre-inipi.com/Livres/Lsidelsky2.html Rebirth, le pouvoir libérateur du souffle] de Réné Sidelsky édité par Guy Trédaniel

En fait c'est moi, René Sidelsky qui ait écrit la première mouture de l'article sur le rebirth et je n'ai copié que moi-même, toutes les phrases sont de ma plume, ou plutôt de mon clavier !

Par ailleurs, le "Rebirth" qu'aurait comdamné le Parlement américain n'est en rien le "rebirth" que je pratique ainsi que de nombreux collègues. A aucun moment dans ma pratique je n'enfouis des personnes sous des matelas et encore moins exerce sur leur corps ainsi masqué de fortes pressions. Il semble que dans ce cas l'appellation ait été détournée ou empruntée. Peu familier de l'Encyclopédie Wikipedia je ne sais pas comment afficher cette précision.Pourriez-vous m'y aider ?

Merci.

René Sidelsky >> rene.sidelsky (at) laposte (dot) net <<

Commentaire copié sur la page de discussion de l'article en question. --Tieno 21 déc 2004 à 13:21 (CET)

Les liens interwiki

"En la Wikipedia española, por convención, solemos ponerlos solamente al final)." (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enlace_interlinguístico)

"They can go anywhere in the article source; they used to be placed at the top, however this was somewhat problematic — it was confusing for newbie editors, and the links often showed up in search results where one would have preferred to see body text. For this reason, it is required to put the language links at the bottom of the page, after external links, see also's, and categories. Placement does not alter the visual appearance of the links on the rendered page except for the order." (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interlanguage_links) --Elwikipedista 25 déc 2004 à 17:12 (CET)