Discussion utilisateur:Thyd
trop détaillé[modifier le code]
Bonjour, en dépit des sept ans de préparation que vous ont demandé votre exploit, il y a beaucoup trop de détails (expérience des sous-mariniers, qui a payé la caution et pourquoi) pour ce qui n'est qu'un avatar des centaines qu'a connus ce monument phare. Ne vous étonnez donc pas si vous voyez qu'on éclaircit quelque peu ! --Eutvakerre (d) 16 mai 2010 à 19:28 (CEST)
- Merci pour les conseils. c'est la première que je modifie après 9 ans d'inexactitude (pour ne pas dire mensonges) . Je vais donc essayé d'éclaircir suivant vos conseils bien que je m'y perde un peu pour l'instant dans le processus. Mais je suis plein de bonne volonté.--Thyd (d) 16 mai 2010 à 20:04 (CEST)
- Vous verrez, hélas pour vous, que Wikipédia peut-être extrêmement frustrant pour celui qui a un message à faire passer. J'ai lu votre texte, et je peux comprendre votre déception face à ceux qui ont su "utiliser" la presse. Je ne suis pas sûr que ça puisse aller mieux sur Wikipédia, qui n'est "que" une encyclopédie. L'espace que vous méritez sur l'article Statue de la Liberté sera, au mieux, d'une ou deux phrases (en tout cas sûrement pas plus que Frederick R. Law ou Tito Kayak). Dans votre cas, vous dites que vous avez fait plusieurs tentatives... Si il y en a eu plusieurs, qui sont parues dans la presse à des années différentes, vous êtes en quelque sorte "récurrent" dans la presse. Je me demande si ce ne serait pas mieux de faire un article sur vous-même. Je le dis tout de suite : c'est une pratique que nous déconseillons fortement. Mais que nous laissons passer bien souvent. Il faudrait alors que vous puissiez nous donner les références des articles de presse qui ont parlé de vous (à différentes époques, sinon c'est un feu de paille), et il faudrait aussi que l'article soit neutre, et sourcé. C'est-à-dire qu'il faut qu'il rende de façon neutre (donc pas revendicative) des informations ... trouvées ailleurs dans la presse ! (dont vous nous donnerez les références) Difficile alors que vous voulez les démentir ! Jouable si un canard quelconque a bien voulu publier votre version des faits. Vous faites alors cohabiter les infos des médias en général et celle de celui qui a eu l'oreille plus attentive. Même si un article contenant votre version n'existe pas, c'est jouable si c'est dit d'une façon neutre. Essayez peut-être de le faire écrire par une autre personne, qui disposera de plus de recul. Et si malheureusement cet exercice bien difficile n'arrive pas à passer sans mettre le feu aux poudres, tout ce travail partira en fumée et nous vous lyncherons aux joyeux cris de "T.I.!" (*) , "autopromo!"(**), "pub!", "non neutre!"(***), "non encycopédique!" (****)
- (*) T.I. : Travaux inédits, recherche personnelle : quand l'article contient des infos qui ne figurent nulle part ailleurs, ou quand il est le résultat d'une recherche que personne n'avait faite
- (**) autopromo : quand quelqu'un vient pour parler de lui et se faire connaître (et surtout qu'il a oublié de retirer ses gros sabots!)
- (***) non neutre : quand il vient imposer sa version des choses ou qu'il écrit avec passion
- (****) "Non encyclopédique" ? euh... c'est quand on ne sait plus quoi dire !
- Je vous laisse y réfléchir, et bonne chance si vous tentez l'aventure !
- Eutvakerre (d) 16 mai 2010 à 23:06 (CEST)
- Vous verrez, hélas pour vous, que Wikipédia peut-être extrêmement frustrant pour celui qui a un message à faire passer. J'ai lu votre texte, et je peux comprendre votre déception face à ceux qui ont su "utiliser" la presse. Je ne suis pas sûr que ça puisse aller mieux sur Wikipédia, qui n'est "que" une encyclopédie. L'espace que vous méritez sur l'article Statue de la Liberté sera, au mieux, d'une ou deux phrases (en tout cas sûrement pas plus que Frederick R. Law ou Tito Kayak). Dans votre cas, vous dites que vous avez fait plusieurs tentatives... Si il y en a eu plusieurs, qui sont parues dans la presse à des années différentes, vous êtes en quelque sorte "récurrent" dans la presse. Je me demande si ce ne serait pas mieux de faire un article sur vous-même. Je le dis tout de suite : c'est une pratique que nous déconseillons fortement. Mais que nous laissons passer bien souvent. Il faudrait alors que vous puissiez nous donner les références des articles de presse qui ont parlé de vous (à différentes époques, sinon c'est un feu de paille), et il faudrait aussi que l'article soit neutre, et sourcé. C'est-à-dire qu'il faut qu'il rende de façon neutre (donc pas revendicative) des informations ... trouvées ailleurs dans la presse ! (dont vous nous donnerez les références) Difficile alors que vous voulez les démentir ! Jouable si un canard quelconque a bien voulu publier votre version des faits. Vous faites alors cohabiter les infos des médias en général et celle de celui qui a eu l'oreille plus attentive. Même si un article contenant votre version n'existe pas, c'est jouable si c'est dit d'une façon neutre. Essayez peut-être de le faire écrire par une autre personne, qui disposera de plus de recul. Et si malheureusement cet exercice bien difficile n'arrive pas à passer sans mettre le feu aux poudres, tout ce travail partira en fumée et nous vous lyncherons aux joyeux cris de "T.I.!" (*) , "autopromo!"(**), "pub!", "non neutre!"(***), "non encycopédique!" (****)
MERCI,
Merci pour une telle longeur de mail et de conseils.
Il est vrai qu'après neuf ans j'en ai marre de ces mensonges. Je vais suivre vos conseils et choisir l'option personnelle en anglais et francais.
Ceci étant entre le perp-walk de la quatrième tentative et les trois précédentes qui ne sont pas parus dans la presse cela va être compliqué mais j'ai ma bonne conscience pour moi.
Nous sortons du cadre Wikipédia mais étant donné votre passion et l'aide que vs m'apportez, je réponds à une question que vs ne poser pas : je ne veux pas être sur Wikipédia que pour rétablir une vérité mais surtout pour expliquer qu'après 16 ans d'entrainement et plus de mille sauts, j'aimerai au moins que l'on attente la deuxième question pour que l'on me parle de Police et de prison !! Le comble est que c'est la police elle-même qui me pose les plus belles questions... car eut, au moins, ils ne vont pas me parler de police.
En fait , tout ça parce que je viens seulement de découvrir que CNN disait des anneries sur moi alors je n'ai jamais été interviewé par eux. Je ne vais pas vous expliquer le principe du copier/coller puisqu'au aujourd'hui tt le monde puise ses connaissances dans Wikipédia de cette manière mais CNN l'a fait avec les dépèches de Reuters.
Bon pour en revenir à votre encyclopédie, je vais voir ce que je peux faire en Anglais et perso. Je ne connais pas assez les méthodes de wikipédia... et des autres.
Merci bien, en tout cas.
Thierry DEVAUX ANNECY
Spam militantisme[modifier le code]
Votre modification a été annulée
Bonjour Thyd,
Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
- Loreleil [d-c]-dio 7 octobre 2010 à 00:58 (CEST)