Discussion utilisateur:Stuart Little/3è tentative de bannissement

Changer la procédure=

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 17 aoû 2004 à 17:37 (CEST)

N'empêche que la procédure d'exclusion reste bancale et a fait par deux fois la preuve de son inefficacité. Il faudrait que qq'un s'attèle à la tache pour changer le systême en un deux tours, avec d'abord vote sur la culpabilité ou non, puis si culpabilité, vote sur la sanction. ça évite le dispersement qui permet à stuart d'affirmer que le vote l'a blanchi alors que la majorité s'est prononcé pour une sanction, mais de façon dispersée (au moins pour exclusion(2) que j'avais suivi. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 11:34 (CEST)

Oui, elle avait été décidée dans l'urgence dans le but d' exclure Stuart Little une première fois. La campagne de propagande avait été rondement menée et cela avait marché... Quoique la procédure fut rétroactivement appliquée, il apparaît qu'elle ne fonctionne pas à tous les coups.

• plus exactement, elle a été crée parce que Stuart Little seplaignait qu'il n'en existait pas. -- Looxix 14 aoû 2004 à 18:51 (CEST)

En effet, Papotages avait été exclu par lynchage exclusivement. Stuart Little

C'est normal : seul un petit nombre d'administrateurs sont intéressés par l'exclusion de Stuart Little : ceux qui ont abusé de leurs pouvoirs à son encontre et ceux qui ont violé la netiquette pour obtenir ce résultat. Si le crime (selon le mot d'un administrateur) de Stuart Little avait été si évident, les utilisateurs se seraient déplacés en masse. Rappelons que le crime de Stuart Little consiste à déclarer que

• si un quelconque administrateur abuse de ses outils de blocage contre un wikipédien lambda, dans une page où il a créé de toutes pièces un conflit, il n'est jamais sanctionné malgré les sanctions votées par la communauté.
• On peut ajouter Tout utilisateur lambda qui ouvre une procédure de sanction contre un admnistrateur abusant sciemment de ses outils de blocage est accusé d'être Stuart Little et Tout utilisateur participant à la défense de Stuart Little subira des tentatives d'intimidation (cas Gem, cas Roby, cas R)

Plus sérieusement, on pourrait peut-être se réintéresser au projet de Jyp ?

Stuart Little

Je suis plutôt d'accord Toto24 10 aoû 2004 à 18:17 (CEST)

La procédure aurait pu être pire. Au moins, on n'a pas exclu SL. Je propose qu'on élimine toutes les procédures auxquelles sont liées un vote. Votons ? Marc Girod 11 aoû 2004 à 20:51 (CEST)

Stuart Little (encore) et ça commence à bien faire

ℓisllk recommence à vandaliser ma page de discussion sus des prétextes fallacieux. Il s'agit juste d'obtenir la répétition d'un conflit afin d'obtenir mon bannissement (théorie du jeu de dés) Stuart Little 9 jul 2004 à 14:27 (CEST)

Déplacé ici par Anthere. ℓisllk★✉ 9 jul 2004 à 12:43 (CEST)

SL, ne déforme pas les noms des autres éditeurs dans un objectif de vexation s'il te plait. ant

As-tu perçu l'incohérence de ta demande si toi-meême tu déformes mon pseudo ? L'interessé le fait systématiquement et réclame un respect du sien qu'il ne parvient pas à appliquer au mien.

Je n'ai autorisé personne à abréger mon pseudo. c'est apparu comme allant de soi au cours d'un lynchage. J'ai donc appliqué l'égalité entre wikipédiens qui suppose la réciprocité.

Stuart Little 9 jul 2004 à 12:45 (CEST)

Stuart Little, tu ne m'a jamais dit que cela te posait problème que je t'appelle SL. Je ne souhaite pas être vexante. De même, je n'écris plus le nom de Ell en entier, car je n'arrive pas à m'en souvenir, et préfère un raccourci qu'une déformation. Si tu le souhaites, j'écrirais ton nom dans son intégralité désormais. Anthere

Même sur mon badge :-) ! ℓisllk★✉ 9 jul 2004 à 14:02 (CEST)

Réponds plutôt sur ta page de discussion, s’il te plaît. ℓisllk★✉ 9 jul 2004 à 12:48 (CEST)

Ce qui me pose problème est que certains adminsitrateurs (les putchistes comme disait Gem, dont il serait bon de restituer le contenu, par ailleurs) s'autorisent envers le wikipédien lambda ce qu'il refusent de leur part au titre de l'incivilité.

Il persiste à vouloir supprimer de sa page de discussion le passage déplacé d’ici même par Anthere. La discussion n’étant pas terminée, je révoquerai toute suppression de sa part (c’est ici), et s’il continue à appeler ça du vandalisme, je le bloquerais de nouveau. ℓisllk★✉ 9 jul 2004 à 14:21 (CEST)

Toujours de l'intimidation. J'ai archivé le lynchage du matin. On en est maintenant au dressage en force. Cela ne fonctionne que parce que tu peux bloquer et que je ne peux en faire autant.

C'est donc un abus de position dominante et si tu me bloques, c'est un abus de pouvoir. Mais chacun sait que tu ne crains aucune sanction. Stuart Little 9 jul 2004 à 14:46 (CEST)

Ellisllk, en bloquant de nouveau Stuart, tu viens clairement de commettre un abus de pouvoir. Je vais donc ouvrir (à moins qu'il n'y ait plus rapide que moi) Wikipédia:Prise de sanction, Utilisateur:Ellisllk pour permettre à la communauté de décider de la réponse à apporter.R 9 jul 2004 à 15:29 (CEST)

Monsieur Stuart Little, je vous rappelle (vous qui tenez tant à la précision) que la liste de "putchistes" n'était pas une liste d'admninistrateurs mais d'utilisateurs -dont moi- (et contenant des admninistrateurs) ayant commis le "crime" de demander une exclusion temporaire à votre encontre; cette "liste" fut établie sous prétexte d'une prise de décision à l'encontre de ces utilisateurs, tellement improbable que nul, pas même son instigateur n'avait cru bon d'y voter. Cette page a par ailleurs été supprimée selon les procédures normales dans Wikipédia et la chose jugée (vous qui tenez tant aux références judiciaires) ne peut l'être à nouveau. p-e 9 jul 2004 à 18:56 (CEST)

Proposition d'exclusion

Conformément à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions, je vous indique la mise en route de la proposition d'exclusion vous concernant: Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little(3). Looxix 25 jul 2004 à 23:51 (CEST)