Discussion utilisateur:Pierre Murcia

Mon Projet Wikipédia en Zone rurale

En préparation: un projet d'intégration au plan lancé par Xavier Darcos, Écoles numériques rurales, d'un programme de formation scolaire à l'usage de Wikipédia. Dans l'intérêt du secteur tertiaire, les articles proposés porterons sur des affinités indélocalisables comme par exemple le musée consacré à Mado Robin installé récemment à Yzeures-sur-Creuse dont la page est très bien documentée. Il s'agit à la fois d'enseigner l'usage de Wikipédia et de le mettre au service de la vitrine numérique des zones sinistrées en terme d'information.

Émergence de la vérité encyclopédique dans un contexte de luttes politiques

L'affaire Murcia/Mauriac (1999 - 2007)

Je me suis permis d'effacer une page et une seule, un jour, en 2007, concernant Renaud Chazal de Mauriac qui était alors premier président de la cour d'appel de Paris parce que la contribution que j'y avais apporté auparavant avait elle-même été effacée. Inutile, je pense, de revenir sur le contenu de cette page, comme sur la nature de la contribution que j'y avais ajouté.

Cet ajout, vous devriez vous en convaincre, était de nature à augmenter l'intérêt du sujet traité dans la page en question. Cet ajout était bien dans le cadre du sujet, et basé sur des faits susceptibles de vérification.

Sachez que j'ai beaucoup d'estime pour l'entreprise de Wikipedia, et d'autant plus que, loin de m'exclure, vous m'offrez la possibilité de mieux utiliser cet instrument merveilleux en m'orientant vers les informations utiles, notamment touchant la syntaxe.

Il me semble cependant que vous n'êtes pas en mesure de vérifier toutes les données ajoutées chaque jour par les utilisateurs et que, soucieux de préserver la crédibilité de votre entreprise, il soit nécessaire de la protéger. Or, il est évident que vous ne pouvez tout vérifier. Quand une question d'histoire est contestée, comme c'est le cas dans la page en question, il est tout naturel que votre crédit se reporte vers le plus crédible.

Dans cette page dont nous parlons, notamment, s'exprimait des autorités réputées de la plus haute compétence, et il est peu probable que l'agneau (que je suis), même s'il a affaire à des loups vêtus d'hermine, impose sa version de l'histoire. C'est une situation à laquelle je me suis habitué et que je ne vous ferai pas subir. Vous n'avez pas inventé les fables de la Fontaine et, si la raison du plus fort est toujours la meilleure, je ne vois pas le moyen de vous en rendre plus responsable que moi.

Après avoir entendu votre avertissement d'une oreille puis de l'autre, toutes choses considérées, je m'efforcerai d'être plus attentif à vos souhaits, et d'oeuvrer pour Wikipedia, sinon le mieux que je peux, au moins le plus judicieusement.

Cordialement,

l'Agneau

Bonjour,

En fait le problème dans l'article n'est pas le fait que les informations que vous y aviez ajoutées étaient difficiles à vérifer ou pas, mais que ces informations n'ont pas de caractère encyclopédique : vous n'avez pas (à ma connaissance) une renommée suffisante, ni l'affaire qui vous concernait, pour que votre nom ou cette affaire figure dans l'article concernant ce magistrat.

Au mieux, votre intervention relève du règlement de comptes avec un magistrat, et cela n'est pas compatible avec la rédaction d'une encyclopédie, au pire, votre contribution pourrait être assimilée à de la diffamation (il m'a semblé comprendre que vous liiez la promotion de magistrats à la conclusion de votre affaire), et dans ce cas vos propos engagent votre responsabilité.

En tout état de cause, je vous suggère de lire au moins nos principes fondateurs afin que vos prochaines contributions soient plus proches de la ligne que nous cherchons à tenir.

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 26 février 2008 à 10:21 (CET)

Cher Alno,

Puis-je en dire davantage sur un magistrat qui, après avoir fait condamner deux fois Pierre Murcia pour le faire taire sur des questions liminaires de la procédure civile, un projet remettant en cause son usage objectivement abusif, alors que Pierre avançait un argument juridique de poids mettant en cause un gros marché au bénéfice des avocats spécialistes des affaires familiales, un magistrat qui a donc effectivement cessé de porter plainte et de faire condamner Pierre quand ce dernier est devenu journaliste au Bondy Blog, et a notamment écrit un article sur Pascal Dazin*. Ce qui démontre que si Monsieur Chazal de Mauriac était en mesure d'utiliser la justice aux fins de réprimer l'expression politique, il n'était pas en mesure, sur des point fondamentaux de droit, d'affronter l'opinion publique. Ce qui a permis d'empêcher un révolution dans l'histoire du droit familial. Cela bien sûr, n'a rien d'important... Le magistrat est d'ailleurs, dans le même temps, devenu un des plus importants de France, passant de Montpellier à Paris. Et le procureur, qui lui a donné la main a lui-même décollé vers un poste clé du ministère (direction des affaires judiciaires) d'où il pouvait contrôler toutes les affaires tordus dans le fonctionnement de la magistrature... Sans doute ce fonctionnaire n'a-t-il pas manqué, à cette occasion, de rendre des services que nous n'aurons pas davantage la prétention de croire historiques. Et tout cela donc n'a rien d'encyclopédique, c'est juste de l'histoire de France. Pierre Murcia est un admirateur et un défenseur de Wikipédia et il vous exprime qu'il comprend votre position. C'est un agneau venu troubler le brevage d'un corps constitué; et qui ignorait alors, l'innocent, que son frère en avait fait les frais avant lui. Du point de vue de la vérité universelle, le concept de notoriété est donc très douteux, et celui de diffamation ne fait que le renvoyer à sa condition d'agneau. Tu n'es rien, la ferme. Et c'est toujours, dans le doute, l'agneau qui a tort. (CQFD?). Ne le prenez pas personnellement, chère ami de Wikipédia, qui avez l'obligeance de me laisser discuter ici des enjeux historiques de la vérité encyclopédiques, Pierre Murcia précise que vous n'avez pas inventé les fables de La Fontaine et n'entend pas vous le reprocher.

• Il est impossible de faire un lien vers cet article qui pourtant est régulièrement publié dans un organe de presse officiel. Hum...

CAC 34 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article CAC 34 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CAC 34/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, je m'interrogeais sur l'admissibilité de cette page, c'est pourquoi j'y avais posé un bandeau d'admissibilité à vérifier. Comme il semble que nous ayons une approche différente du sujet, il est plus simple de demander l'avis de la communauté. Cordialement. --Jlm7503 (d) 28 novembre 2010 à 11:27 (CET)