Discussion utilisateur:Philippe Giabbanelli/Guide

Une relecture en diagonal

Suite à une demande sur page page de discussion, je propose des premiers commentaires sur une relecture en diagonale de l'article.

A la question, faut-il remplacer la version actuelle de la théorie des graphes par cette page utilisateur. Ma réponse est : mille fois oui§ On pourrait dire que tout cela est bien subjectif, tout comme d'ailleurs est subjectif le fait d'avoir exposé au Louvre des Botticelli et non pas les gribouillages de ma fille (qui sont à mes yeux pas moins émouvant), mais je ne crois pas.

• A la vue des notes et référence l'article présenté ici est le reflet de la pensée de nombreux grands penseurs. L'article en ligne celle de contributeurs anonymes, surement très doctes, mais condamnés par leur anonymat à n'avoir aucune autorité. Nos règles du jeux imposent la préférence aux grands penseurs.

• L'article maintenant en ligne est essentiellement une suite de listes. Certains aiment les listes, mais personnellement je préfère lire un bon roman qu'un annuaire. La version proposée ici permet de manière merveilleusement claire de comprendre les différents enjeux et la raison d'être des théorèmes.

La qualité de cet article impose une relecture soignée, à la fois par des néophytes comme moi (je ne connaissais rien à la théorie des graphes avant la lecture de cet article) et par des spécialistes. A vue de nez, j'imagine qu'il est encore possible de l'améliorer un peu. Quelle est donc la réponse que ce digne Euler fît à propos du problème des 7 ponts ? Et comment y arrive-t-on ? Factoriser des graphes ? Quelle drôle d'idée, pour quoi faire ? Si on veut aller plus loin dans le pinaillage, on pourrait remarquer que la référence The arab role in the development of Chess est peu documentée, est-ce l'oeuvre d'un spécialiste (et je n'ai rien à dire) où est-ce l'œuvre d'un illuminé qui présente une nouvelle version très personnelle de l'histoire (un petit mot sur le CV de l'auteur serait le bienvenu). Enfin, des petites bricoles de mises en page rendent la lecture de certaines lignes un chouilla plus difficile qu'elle devrait. Enfin, cet article doit être la tête de pont de sa catégorie, il ne traite pas, par exemple les arbres de Steiner. C'est peut-être justifié, mais il me semble que l'on devrait vérifier précisément si les articles de la catégorie sont présentés dans cet article de manière conforme à leur importance.

En résumé, je ne ferai qu'un seul reproche sérieux : Pourquoi a-t-on en ligne le point de vue personnel de contributeurs, point de vue aussi excitant que l'annuaire téléphonique, alors que WP dispose d'un magnifique travail sur cette page de discussion ? Jean-Luc W (d) 13 février 2009 à 09:43 (CET)