Discussion utilisateur:OrphéliaP/Brouillon

(re) Bonsoir
Je viens de répondre à votre demande de commentaires sur le forum de relecture, mais comme la technologie utilisée (Flow) pose des problèmes de liens stables quand un sujet est clos, je me permets de recoller ma prose ici, pour un accès ultérieur plus facile si besoin.
Je disais :
« Bonsoir, je viens de jeter un œil rapide à votre brouillon, il y a encore du boulot :

• le ton de l'article n'est pas encyclopédique, il ressemble à une plaquette de présentation institutionnelle. Voir WP:PF1 qui définit ce qui est attendu d'un article encyclopédique
• les sources ne sont pas acceptables en l'état : il n'y a pas de source secondaires, i.e. des articles, ouvrages qui parlent de l'association et rendent compte de ses activités. Voir WP:SPS
  • les 2 premières notes sont celles du JO suite à la déclaration de l'association, de peu d'intérêt
  • toutes les autres notes proviennent de l'association elle-même, ou du bulletin des alumni de Polytechnique, ou sont des vidéos des conférences données
• sur la forme :
  • il est inutile de mettre le n° d'agrément de l'association dans le résumé introductif, qui doit être une synthèse de l'article. Voir WP:RI
  • les infos moins importantes doivent être mise en note (ex : ce qui est entre parenthèses dans la phrase concernant la première conférence inaugurale)
  • la liste des conférences et conférenciers est très limite par rapport à ce que Wikipédia n'est pas : voir WP:ANNUAIRE. Et quel est l'intérêt d'indiquer que des conférences ont été reportées en 2020 ?
  • toujours pour cette liste (dont encore une fois l'acceptabilité peut être fortement discutée), il faut mettre les majuscules là où elles manquent, et mettre les titres des conférences en italique. Voir WP:TYPO#ITALIQUE

Mais le principal travail, ce sont les sources. Bon travail. »
Croquemort Nestor (discuter) 24 mars 2021 à 20:12 (CET)

demande e validation

Bonjour,

j espere que vous allez bien. J'ai fini mon brouillon. Vous est-il possible de me donner votre avis ?

merci par avance ,

Orphélia :)

Bonjour OrphéliaP

Toujours le même problème : il n'y a pas de sources externes au sens de WP:SPS.

Celles que vous avez mises en note proviennent toutes de Wikipédia. Or Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Voir WP:WPS.

Les quatre que vous avez mises doivent plutôt faire l'objet d'un lien interne vers l'article de Wikipédia (ex : association loi de 1901)

Il faut donc trouver des sources externes (ouvrages, études, presse, radio, etc). Il doit bien y en avoir qui ont parlé de l'association. Ou alors celle-ci a un gros problème de notoriété, ce qui ne la rend pas admissible pour un article sur Wikipédia. Voir WP:CGN

Cordialement

--Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 17:10 (CEST)

Admissibilité

Bonjour
Normalement vous avez dû être notifiée, mais on ne sait jamais
J'attire votre attention sur cette discussion, dont il ressort que cet article n'est malheureusement pas admissible sur Wikipédia compte-tenu des critères de notoriété nécessaires.
Cordialement
--Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2021 à 21:33 (CEST)