Discussion utilisateur:Olivier.taviau

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Olivier.taviau !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Olivier.taviau 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Oxo--26 février 2008 à 20:54 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 2 mars 2008 à 05:23 (CET)

Analyse du 29 février 2008

• Agrégation de l'enseignement supérieur était
  • un article non catégorisé

Taxonomie de bloom

Bonsoir, est ce que vous pourriez expliquer en page de discussion de cet article se que vous entendez par valeur scientifique. Honnêtement j'ai beau relire cet article je ne vois pas trop quoi y changer pour le neutraliser?--Chandres (d) 21 janvier 2009 à 22:01 (CET)

Désolé je ne comprend toujours pas ce que vous avez contre cet article, il y a des références de l'université de Houston, de l'ecole polytechnique de montréal, que vous faut il d'autre??--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 22:22 (CET)

La neutralité sur Wikipédia

Bonsoir Oliver Taviau. Avant de poursuivre votre travail de prévention contre ce que vous appelez les "pseudo-science potentiellement lourde de conséquences néfastes au plan social", je vous invite à lire la page de Wikipédia qui définit la notion de "neutralité". Wikipédia est une encyclopédie. Elle peut donc proposer des articles sur toutes sortes de sujets, même controversés. Quand vous posez un bandeau de neutralité sur un article, c'est dans le but de l'améliorer, en proposant des sources nouvelles pour des informations qui n'y seraient pas ou pour équilibrer un contenu trop orienté, publicitaire ou laudatif ou encore contenant des opinions personnelles (pro ou anti). Merci de prendre connaisance des règles de l'encyclopédie, elles n'indiquent pas en tous cas que ce que vous considérez comme pseudo-sciences (ou même ce qui l'est réellement) ne doit pas avoir d'articles. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 20:16 (CET)

Fontionnement de wikipédia

Bonjour Olivier Taviau, vous allez finir par croire que je vous poursuis! :-), il n'en ai rien, par contre je m'intéresse à différent articlse sur lesquels vous êtes intervenu. Il me semble qu'il serait bien que vous regardiez un peu plus les usages de la communauté wikipédienne, il y a un ensemble de règles et de recommandations à suivre. Je vous dis cela car la pertinence de vos interventions risque d'être masquée par la manière de les faire. Certains de vos commentaires en résumé de vos modifications, ou le peu d'interventions en page de discussion des articles avant de faire des modifications importantes sur les articles, peuvent apparaitre pour un manque d'esprit collaboratif. merci d'avance--Chandres (d) 15 février 2009 à 12:35 (CET)

Conseils

Bonjour Olivier, suite à quelques accrochages que tu(_{Je peux ?}) as eu avec certain de co-éditeurs. J'ai été invité à me pencher sur la question. Je suis là pour tenter de mettre tout le monde d'accord. Dans le cas qui me préoccupe, dialoguer avec toi et tenter de te faire comprendre plus simplement l'objection que tu rencontre et surtout, pourquoi tu nage en fait à contre courant seras je l'espère suffisant.

Est-ce que je me trompe beaucoup en supposant que tu confond simplement science et Sciences exactes ? Maintenant, ce n'est pas pour être mesquin, mais tu aura beau taper du pied, faire un grève de la faim, écrire une plainte aux autorités gouvernementales ou prendre des gens en otage, je doute fort que tu parvienne à convaincre l'humanité de cesser d'appeler tout ça des sciences humaines. Tu ne crois pas ? C'est exactement ce que doit faire Wikipédia en employant les mots largement acceptés. On ne peux pas et on ne doit pas tenter de réécrire le dico. , on ne peux qu'adopter l'usage qui en est fait. Si vraiment ça te branche de tenter tout de même le coup, je ne peux pas t'empêcher, mais pas sur wikipédia; ça ne donnera absolument rien et pour tout dire, tu finiras pas lasser les gens. Wikipédia n'est pas un forum de discussion et nous ne somme pas ici pour guerroyer éternellement pour faire briller NOTRE point de vue. Au contraire, il s'agit de présenter chaque point de vue pertinents en leur accordant une place équitable de sorte que chacun puisse se faire son propre opinion (ça en gros c'est le Principe fondateur de neutralité).

Pour être précis, lorsque le lecteur arrive à la page précise sur la docimologie, ce n'est plus le temps de palabrer sur la distinction Sciences exactes/Sciences humaines ou d'y dire que l'astrologie n'est pas considéré comme une science pas plus que d'y mentionner le 11e président des états-unis. Non, c'est plutôt l'occasion pour enfin entrer dans les détails de la théorie. Bref, le pourquoi et le comment de la docimologie et rien d'autre. Au contraire, c'est le moment rêver pour apprendre à tous qu'au fond « La docimologie est en sciences humaines une sous-branche de la pédagogie ». Là ceux qui ont le bagage culturel suffisant (et il ne faut pas être un génie) se souviendrons très certainement de la distinction avec les Sciences exactes et il pourront lire le reste de l'article avec le recul qu'ils voudront bien lui accordé. Les autres pourront cliqué sur le lien, se faire leur propre opinion, puis revenir sur l'article s'il le souhaite. On ne peux écrire une encyclopédie que pour les gens raisonnables, qui ont saisi les implications de la tranche supérieur. C'est la bonne manière de procéder, et j'espère t'avoir convaincu.

Ceci ne t'empêche pas de trouver des critiques pertinentes à l'endroit spécifique de la docimologie bien entendu. Ce sera l'endroit pour en parler.

Bien cordialement. _{Tu peux répondre ici, je suivrai la page.} Iluvalar (d) 20 février 2009 à 19:33 (CET)

Merci pour ton message. Mon opinion sur le projet wikipédia dans sa forme actuelle est faite : il ne peut exprimer qu'une idéologie du plus fort. Il ne s'agit nullment d'un projet encyclopédique. Si tu as des infos sur des améliorations à venir, je te serai reconnaissant de m'en informer...

cordialement --Olivier.taviau (d) 13 mars 2009 à 15:03 (CET)

Je comprends tes préoccupations, c'est toujours une profonde déception lorsqu'on croise une personne déçu du fonctionnement de Wikipédia. Cette foutue interprétation de la neutralité de point de vue est un art et beaucoup s'égarent; Pas que les nouveaux. Honnêtement, tu ne m'as pas convaincu de ta neutralité absolue, mais je ne suis même pas certain de la mienne . Pourtant tu as parfaitement raison, l'"idéologie du plus fort" ne devrait en aucun cas régner en tant que seule et unique vérité.

Très bien ! Je crois qui ne me reste plus qu'à te souhaiter, le plus sincèrement du monde, un parcours plus agréable dans ta vie réelle qu'ici. Bonne chance Olivier Taviau. Iluvalar (d) 13 mars 2009 à 16:37 (CET)