Discussion utilisateur:Nefbor Udofix/Gouvernement

Refonte

Suite à la création de Gouvernement François Fillon (3) (d · h · j · ↵ · DdA) et à la demande de suppression qui en a suivi, une refonte de l'article Gouvernement François Fillon (2) (d · h · j · ↵) me semble nécessaire. Je propose une organisation en deux articles:

• Compositions du deuxième gouvernement François Fillon - reprend les listes des ministres et secrétaires d'état sans autre commentaire.
• Gouvernement François Fillon - organisé en différentes missions du gouvernement comme présenté dans ce brouillon.

J'invite FM790 et Seudo à commenter cette approche, et éventuellement à aider à la rédaction du brouillon.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 24 juin 2009 à 23:17 (CEST)

Beaucoup plus séduisant à première vue. Cela demande plus de temps et de réflexion que la version actuelle, mais l'article serait à coup sûr bien amélioré par une approche plus thématisée.

J'ai de mon côté expérimenté les « timelines » sur Utilisateur:Seudo/Chronologie gouvernement (que je n'avais jamais utilisé) :

Il y a du boulot pour rendre tout ça présentable, mais on devrait pouvoir en faire quelque chose pour les principaux ministres. Cela dit, une approche par domaine (intérieur, écologie, justice) et non par personne serait peut-être préférable... Seudo (d) 24 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Bonjour Nefbor Udofix,

Merci de me demander mon avis je vais m'écorcer de répondre au mieux.

Pour info peux tu me mettre un lien vers l'appel sur le bistro, je l'ai chercher rapidement sans succès, cela pourras éventuellement me permettre de te dire ce que j'en pense car je n'ai pas un avis bien définit sur ce type d'action, en faite je pense que cela peut dépendre de la forme.

Je confirme que l'article Gouvernement François Fillon (2) (d · h · j · ↵) est à revoir.

Pour ce qui concerne le model que tu as réaliser tu sembles prendre l'option d'une approche thématique : action ministère par ministère, si l'idée d'une approche thématique me semble bonne il en va diffèrament de le faire ministère par ministère cela me semble en effet problématique car un gouvernement est un organe collégiale, je suggère ce plan :

• introduction générale et brève sur les circonstances de nomination ;
• composition actuelle du gouvernement ;
• composition initiale ;
• remaniement successifs ;
• chronologie générale relatant les fait principaux ;
• approche thématique de chaque secteur d'intervantions.

Voila mon humble avis en espérant avoir répondu à tes attentes

cordialement --Fm790discuter 24 juin 2009 à 23:48 (CEST)

Merci pour vos premiers commentaires.

Dans cette première ébauche, j'ai opté pour une organisation thématique par thématique ou mission par mission, et non ministère par ministère. (Par exemple Immigration et Intérieur réunis comme il se doit dans une unique partie.) La proposition de Seudo est intéressante et permet de rendre l'information plus visuelle. Les frises chronologiques sont-elles suffisamment utilisées sur WP ?

Pour le plan, je souhaite justement le modifier, et éliminer les parties "composition actuelle", "composition initiale" et "remaniements successifs". Elles surchargeraient inutilement l'article et devraient être remplacées par une partie unique "Constitution et évolution" avec lien vers un article Composition du deuxième gouvernement François Fillon. Qu'en pensez-vous ?

Comme signalé à juste titre par Seudo, une organisation thématique prendra plus de temps, d'où son développement dans un brouillon séparé. Il est certain que je n'aurai pas les compétences nécessaires pour rédiger entièrement et seul toutes les parties. Nefbor Udofix  -  Poukram! 25 juin 2009 à 00:07 (CEST)

Travail inédit ?

Pour moi, il s'agit là de travail original, ou travail inédit, ce qui est proscrit par les principes de base de Wikipédia (voir cette page d'explication sur le travail inédit). C'est joli et tout, mais bon. AMHA. Aruspice (d) 25 juin 2009 à 00:33 (CEST)

En quoi est-ce un travail inédit ? Cette première ébauche (qui n'est qu'un début) n'introduit aucun nouveau argument et ne relate aucun fait non traité par les médias. L'interdiction d'un travail inédit n'exclut pas un minimum de rédaction et une recherche d'une présentation convenable des faits ou/et du savoir. Merci de mieux argumenter. Nefbor Udofix  -  Poukram! 25 juin 2009 à 08:07 (CEST)

Je ne trouve pas non plus que ce soit du TI dans l'ensemble, même si on peut discuter sur certains éléments (cf. ci-dessous). Seudo (d) 25 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Fillon III, IV...

• Aucune jurisprudence ne dit que c'est "Fillon II". Cette appellation est un pur usage et n'existe dans aucun texte de loi. Même l'expression « nouveau gouvernement » n'est définie nulle part. Seule la démission du gouvernement et les fins de fonction des ministres sont prévues dans la Consitution. Il vaudrait donc mieux indiquer par exemple que : « il s'agit du 2e gouvernement de François Fillon dans la mesure où le 1er a terminé ses fonctions lors de la démission du 19 juin 2007. Certains journaux utilisent d'autres appellations telles que Fillon III, Fillon IV ou Fillon V en se fondant non sur un changement complet de gouvernement, mais sur l'importance estimée des remaniements. » Seudo (d) 25 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Modifié. Nous sommes apparemment d'accord pour dire qu'il s'agit de regards différents sur l'actualité. J'ai ajouté en référence cet article du Figaro.

Léger désaccord sur les raisons pour lesquelles on peut vouloir appeler ce gouvernement "Fillon III". Il ne s'agit pas seulement d'un ressenti sur l'importance du dernier remaniement. Ce remaniement a été annoncé publiquement par Claude Guéant comme lors de la composition du gouvernement en 2007. C'est par exemple la principale raison qui pousse Philippe Gouillard au Figaro défend ce choix (voir l'article cité).

Nefbor Udofix  -  Poukram! 25 juin 2009 à 09:52 (CEST)

Avis

Je viens de voir que dans Gouvernement Lionel Jospin, la composition du gouvernement est séparée dans un autre article dédié. Et je trouve cela bien comme organisation. Pour l'instant je n'ai pas d'autre remarque. Teofilo ◯ 26 juin 2009 à 19:55 (CEST)