Discussion utilisateur:Narstak
Bienvenue sur Wikipédia, Narstak !
Je suis Harmonia Amanda, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 645 836 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Harmonia Amanda 11 avril 2012 à 19:30 (CEST)
Article sur votre livre
[modifier le code]Bonjour. Je crains qu'il n'y ait eu un malentendu de votre part sur le fonctionnement de Wikipédia.
Wikipédia est une encyclopédie, qui n'a donc pas vocation à publier des travaux inédits ; en d'autres termes, Wikipédia est une source tertiaire qui doit synthétiser des sources secondaires, mais ne pas s'appuyer directement sur des sources primaires. Autrement dit, vous avez logiquement beaucoup de choses à dire sur votre livre, mais vous seriez une source primaire, donc non acceptable pour wikipédia. Dans un article de cette encyclopédie, il ne faut que synthétiser ce que d'autres ont dit de ce livre : idéalement des critiques de journaux, des ouvrages d'analyse… Certes de nombreux articles ne sont pas encore rédigés selon ces normes, mais c'est le but à atteindre : on considère que, du fait de leur notoriété, une telle rédaction est possible bien que non encore réalisée.
Pour un ouvrage non encore paru, une telle notoriété devrait être exceptionnelle pour pouvoir jouer sur l'admissibilité de l'article. Il vous faudrait citer les articles de journaux (pas des brèves, des articles), des passages télévisés ou radiophoniques… Sans ce type de sources, l'article ne sera pas considéré comme admissible sur wikipédia, et vraisemblablement passé en procédure de suppression immédiate, comme ce qui est effectivement arrivé en avril. Vous pouvez toujours demander une restauration de la page, mais on vous demandera alors ces sources : si elles ne sont pas assez nombreuses ou conséquentes, la restauration sera refusée. Même si la restauration est acceptée, elle sera immédiatement suivie d'une procédure de page à supprimer (obligatoire après une restauration), durant laquelle la communauté wikipédienne décidera si oui ou non les sources présentées sont suffisante pour que l'article soit considéré comme admissible.
Honnêtement, à moins que votre ouvrage n'ait fait l'objet d'une couverture médiatique réellement importante au Canada, qui ne se verrait guère sur le net, je doute que votre livre rentre pour le moment dans les fourches caudines de Wikipédia. Je sais à quel point la science-fiction, et les littératures de l'imaginaire en général, sont négligées par les « grands médias », ce qui ne m'offre que peu d'espoir que vous ayez déjà les sources nécessaires.
D'autant que l'autorédaction est très mal vue par la communauté wikipédienne : je vous crois tout à fait quand vous dîtes ne pas vouloir faire de publicité, mais les règles de rédaction de Wikipédia sont très dures à respecter lorsque l'on est très proche d'un sujet. Il est en particulier dur de se conformer à la nautralité de point de vue, et de respecter strictement cette interdiction du travail inédit : c'est une tentation presque irrésistible, lorsque l'on sait quelque chose (et à raison, puisque dans votre cas, vous êtes l'auteur du livre) de se limiter à ce qu'en disent les sources secondaires et à ne pas compléter l'article (dans le cas où il serait admissible). Ces difficultés, qui ont entraîné des conflits ces dernières années, ont conduit la communauté wikipédienne à avoir une certaine tendance à la méfiance quand un contributeur fait des apports sur l'article le concernant, lui ou ses œuvres.
Je vous conseillerais donc d'attendre. Attendre que le livre soit sorti, et que des critiques en soient faites. Attendre qu'un de vos futurs lecteurs décide, de lui-même, de combler le manque de l'encyclopédie en rédigeant cet article. Et pendant cette attente, vous êtes le bienvenu pour améliorer les autres articles de l'encyclopédie. Très cordialement, --Harmonia Amanda (d) 14 juin 2012 à 14:55 (CEST)
Merci de m'avoir répondu. Ces précisions sont très appréciés. Néanmoins, vous sachez que ceci n'est pas qu'une simple oeuvre litéraire... Pour le reste, j'ai compris le concept. Je vous l'accorde, ça du sens.